Приём закончен в связи с принятием сана

[Olginoz]

Я Вам секрет открою: поля в КТП существуют везде и всегда. Вне зависимости, есть ли там частицы-носители соответствующего заряда или нет. Я уж молчу о том, что для фундаментальных частиц вообще нет понятия "внутри" по причине их точечности.

Думаю, не имеет сымсла разговаривать тут про тахионные поля и их конденсацию.

А это не секрет. Чтобы реальные кванты поля рождались, нужна энергия. Иначе это не поле, а физический вакуум, заполненный виртуальными частицами. "Внутри" или "в окрестности" точечных частиц энергия высока, чем меньше масштаб, тем больше энергия.
Может и нет смысла здесь разговаривать о тахионных полях, если есть, ссылку дайте, пожалуйста.

[Lons]

Я Вам секрет открою: поля в КТП существуют везде и всегда. Вне зависимости, есть ли там частицы-носители соответствующего заряда или нет.

Cкажите, CASTRO, как вы себе представляете ситуацию, когда стираются все грани между типами взаимодействий? Только ли в статистическом смысле?

[CASTRO]

Cкажите, CASTRO, как вы себе представляете ситуацию, когда стираются все грани между типами взаимодействий? Только ли в статистическом смысле?

Я не очень понимаю, что значит "в статистическом смысле". И что значит, "стираются грани"? Единообразно описываются?

[Lons]

Я не очень понимаю, что значит "в статистическом смысле". И что значит, "стираются грани"? Единообразно описываются?

Вы же мне объясняли, что силы разных типов взаимодействия отличаются в статистическом смысле, а не в физическом. Но существуют условия, когда все типы взаимодействий уравниваются в силе. То есть "сильные", "слабые", "гравитационные" и, "электромагнитные" перестают различаться.

[Olginoz]

Вы же мне объясняли, что силы разных типов взаимодействия отличаются в статистическом смысле, а не в физическом. Но существуют условия, когда все типы взаимодействий уравниваются в силе. То есть "сильные", "слабые", "гравитационные" и, "электромагнитные" перестают различаться.

Я тоже не понимаю, о чем вы говорите в "статистическом смысле".
Бегущие константы связи могут стать одинаковыми. Но теория математически описывает разные виды взаимодействия по-разному, и нет одинакового описания, не считая КТП.  КТП смотрит на поля с другой стороны, описывая их "статистическую" квантовую природу, а не геометрию. Думаю, что в чистом виде из КТП не может появиться единой теории взаимодействий, несмотря на развитый математический аппарат. Физическое понимание природы полей ближе к геометрии, чем к квантовой статистике.

[CASTRO]

Тот факт, что бегущие константы взаимодействий могут сравняться на каких-то энергиях, ещё не означает объединение всех взаимодействий в одно.

Но, тем не менее, можно надеяться именно на единообразное описание всех взаимодействий. Так с электромагнитным и слабым такой номер уже прошёл. Несмотря на колоссальную разницу в их проявлениях оказалось, что разница между ними лишь в безмассовости фотона и массивности носителей слабого взаимодействия. На энергиях много бОльших массы этих носителей слабое и электромагнитное взаимодействия ведут себя единообразно.

[Olginoz]

Векторные и аксиальные токи слабого взаимодействия это аналоги электрического и магнитного полей, получивших массу?

[CASTRO]

Векторные и аксиальные токи слабого взаимодействия это аналоги электрического и магнитного полей, получивших массу?

Нет.

[Lons]

Я тоже не понимаю, о чем вы говорите в "статистическом смысле". Бегущие константы связи могут стать одинаковыми.

СASTRO разбил все мои попытки динамического сравнения разных типов взаимодействий. Все константы взаимодействий никак не отражают динамику. Как я понял, они суть лишь статистические веса и не более. Например, вероятность образования системы из электрически взаимодействующих частиц в 137 раз меньше вероятности образования системы сильно взаимодействующих частиц.

[CASTRO]

СASTRO разбил все мои попытки динамического сравнения разных типов взаимодействий. Все константы взаимодействий никак не отражают динамику. Как я понял, они суть лишь статистические веса и не более. Например, вероятность образования системы из электрически взаимодействующих частиц в 137 раз меньше вероятности образования системы сильно взаимодействующих частиц.

1) Не. вероятность образования систем тут напрямую не при чём. Я говорил о вероятности испускания соответствующего переносчика взаимодействия.
2) А что такое динамическое сравнение ? Искренне не понял.

[Olginoz]

Нет.

А что тогда да?

[CASTRO]

А что тогда да?

Гм. А Вы вообще представляете, что есть те токи, о которых идёт речь?

А на Ващш предыдущий вопрос Вы и сами бы могли легко найти ответ: аксиальный ток нарушает Р-чётность. Но разве в электромагнитных взаимодействиях она нарушается?

[Lons]

1) Не. вероятность образования систем тут напрямую не при чём. Я говорил о вероятности испускания соответствующего переносчика взаимодействия.

Ну как же? Помните, речь шла о рождении частиц при столкновении электрона с позитроном. Так вот, вероятность возникновения новой электрон-позитронной пары (а не переносчика ЭМ-взаимодействия!) в 137² раз меньше возникновения мезонных пар (а не переносчиков сильного взаимодействия!).

2) А что такое динамическое сравнение ? Искренне не понял.

Как так "не понял"? Сравнение в терминах динамики: ускорения, силы, энергии. Скажем, сила, действующая между двумя нуклонами в ядре во столько-то раз больше силы, действующей на таком же расстоянии между двумя электронами.

[CASTRO]

Ну как же? Помните, речь шла о рождении частиц при столкновении электрона с позитроном. Так вот, вероятность возникновения новой электрон-позитронной пары (а не переносчика ЭМ-взаимодействия!) в 137² раз меньше возникновения мезонных пар (а не переносчиков сильного взаимодействия!).

Лонс, Вы меня пугаете...

Вы всё попутали. 137² - это для отношения вероятности рождения одной э-п пары к вероятности рождения двух э-п пар.

Как так "не понял"? Сравнение в терминах динамики: ускорения, силы, энергии. Скажем, сила, действующая между двумя нуклонами в ядре во столько-то раз больше силы, действующей на таком же расстоянии между двумя электронами.

Понятий "сила" и  "ускорение" на микроуровне просто нет. А энергия , если Вы про энергию связи, характеризует лишь конкретную систему, а не конкретное взаимодействие.

[Lons]

Лонс, Вы меня пугаете... Вы всё попутали. 137² - это для отношения вероятности рождения одной э-п пары к вероятности рождения двух э-п пар.

Я ничего не "попутал". Первая пара не РОЖДАЕТСЯ, а лишь РАССИВАЕТСЯ. А вот вы, похоже, сами запутались, коли теперь заговорили про вероятность рождения НЕ взаимодействующих частиц, а переносчиков взаимодействий.

Понятий "сила" и  "ускорение" на микроуровне просто нет. [/quote] А как же "излучение ускоренно движущегося точечного заряда", "сила радиационного трения" ??

[Король Альтов]

CASTRO! Старый как мир вопрос. Как известно радиус электрона чрезвычайно мал, по крайней мере есть некая оценка сверху. Если заряд электрона запихнуть в этот маленький радиус, то получается, что электрическая энергия его поля стремится к бесконечности, то-есть превышает массу покоя электрона. Как все таки можно разрешить этот парадокс, о котором упоминал еще Ландау в своей Теории поля(том2)?

[CASTRO]

Я ничего не "попутал". Первая пара не РОЖДАЕТСЯ, а лишь РАССИВАЕТСЯ. А вот вы, похоже, сами запутались, коли теперь заговорили про вероятность рождения НЕ взаимодействующих частиц, а переносчиков взаимодействий.

Понятий "сила" и  "ускорение" на микроуровне просто нет.  А как же "излучение ускоренно движущегося точечного заряда", "сила радиационного трения" ??

1) Я Вам вот эту картинку рисовал.


Вот отношение вероятности процесса исходного к процессу с моей дорисовкой отличается в 137² раз. Не спорьте. Если чего-то не поняли - лучше переспросите.

2) Это не микро. Это всё равно макроуровень. Я обещал в этой теме не учить азам КМ. Но если Вы всё-таки возьмёте уравнение Шрёдингера и внимательно на него посмотрите, то не увидите в нём ни сил, ни ускорений. А КТП всё это унаследовала от КМ.

[CASTRO]

CASTRO! Старый как мир вопрос. Как известно радиус электрона чрезвычайно мал, по крайней мере есть некая оценка сверху. Если заряд электрона запихнуть в этот маленький радиус, то получается, что электрическая энергия его поля стремится к бесконечности, то-есть превышает массу покоя электрона. Как все таки можно разрешить этот парадокс, о котором упоминал еще Ландау в своей Теории поля(том2)?

Прежде всего, нужно понимать, откуда сей парадокс берётся.

Он никак не связан со спецификой электрона. Если в классической электродинамике взять точечный заряд и проинтегрировать энергию его кулоновского поля по объёму от нуля до бесконечности, то интеграл окажется равным бесконечности. Причём расходимость возникает в нуле. Если от классической электродинамики перейти к квантовой, то расходимость в нуле всё равно остаётся, хотя интеграл расходится медленнее, чем в классической теории.

Парадокс сей, в принципе, никому не мешает. Поскольку ноль на практике недоступен, то до него и не игнтегрируют. Почему это можно делать? Да потому, что мы на самом деле не знаем истинного "затравочного" заряда электрона. Но знаем, что он точно не равен тому, который нарисован в справочниках.

[Alexpo]

Да потому, что мы на самом деле не знаем истинного "затравочного" заряда электрона. Но знаем, что он точно не равен тому, который нарисован в справочниках.

Но ведь при перенормировке, вроде как. затравочную величину определяют так, чтобы на выходе получилась наблюдаемое значение. Это не позволяет сделать оценку затравочной величины? Или слишком велик разброс?

[Lons]

1) Я Вам вот эту картинку рисовал.

Вот отношение вероятности процесса исходного к процессу с моей дорисовкой отличается в 137² раз. Не спорьте. Если чего-то не поняли - лучше переспросите.

С чего вы взяли будто я спорю. Я как раз об этом и говорил, а вот вы недавно заявили о вероятности возникновения переносчиков взаимодействия.

2) Это не микро. Это всё равно макроуровень. Я обещал в этой теме не учить азам КМ. Но если Вы всё-таки возьмёте уравнение Шрёдингера и внимательно на него посмотрите, то не увидите в нём ни сил, ни ускорений. А КТП всё это унаследовала от КМ.

Зато в уравнении Шрёдингера фигурируют "волны вероятности", как их назвал Борн.
Насчёт расходимости собственной энергии электрона. Разве нелогично было бы предположить, что ниже классического радиуса поле уже не кулонорвское, а, скажем, однородное без катастрофического роста с уменьшением расстояния до центра?