Приём закончен в связи с принятием сана

[CASTRO]

Не.могли.бы.вы.привести.конкретные.примеры.использования.КТП
для.расчетов.по.предсказанию.результатов.экспериментов

Вот, например, atqyvfyjdcrbt даиграммы бождения бозона Хиггса.



СМ позволяет по ним вычислить сечение рождения хиггса. По диаграммам распада вычисляются вероятности его распада по тому или иному каналу. Вот, например, диаграммы для двухфотонного распада:



а вот и сами вероятности в зависимости от массы Хиггса.



Так что

1) без этих расчётов БАК гонять было бы бессмысленно.
2) заявление об открытии хиггса СМ базировалось не только на какой-то там пимпочке в спектрах инвариантных масс, но и на том, что сечение его рождения и вероятности его распада находились в согласии с проделанными вычислениями.

Вторая часть - мимо темы.

[alexand]

Вот, например, atqyvfyjdcrbt даиграммы бождения бозона Хиггса.



СМ позволяет по ним вычислить сечение рождения хиггса. По диаграммам распада вычисляются вероятности его распада по тому или иному каналу. Вот, например, диаграммы для двухфотонного распада:



а вот и сами вероятности в зависимости от массы Хиггса.



Так что

1) без этих расчётов БАК гонять было бы бессмысленно.
2) заявление об открытии хиггса СМ базировалось не только на какой-то там пимпочке в спектрах инвариантных масс, но и на том, что сечение его рождения и вероятности его распада находились в согласии с проделанными вычислениями.

Вторая часть - мимо темы.

Что.ж,.это.интересно.
А.какие.формулы.использовались.для.подсчетов.сечения.рождения.Хиггса
и.вероятности.его.распада?

По.использованию.КТП.в.технике.у.вас.нет.информации
или.вы.не.хотите.отвечать.на.это.в.данной.теме?

[CASTRO]

Что.ж,.это.интересно.
А.какие.формулы.использовались.для.подсчетов.сечения.рождения.Хиггса
и.вероятности.его.распада?

Про формулы - читайте про правила Фейнмана. Доступные примеры расчёта диаграмм можно посмотреть тут:
http://hep.msu.dubna.ru/main/mod/resource/view.php?id=159

[alexand]

Про формулы - читайте про правила Фейнмана. Доступные примеры расчёта диаграмм можно посмотреть тут:
http://hep.msu.dubna.ru/main/mod/resource/view.php?id=159

Сохранено.

[Я ваш новый Президент ВСЕЯ РУСИ+ЛУГАНДЫ!!]

Вот, например, atqyvfyjdcrbt даиграммы бождения бозона Хиггса.



СМ позволяет по ним вычислить сечение рождения хиггса. По диаграммам распада вычисляются вероятности его распада по тому или иному каналу. Вот, например, диаграммы для двухфотонного распада:



а вот и сами вероятности в зависимости от массы Хиггса.



Так что

1) без этих расчётов БАК гонять было бы бессмысленно.
2) заявление об открытии хиггса СМ базировалось не только на какой-то там пимпочке в спектрах инвариантных масс, но и на том, что сечение его рождения и вероятности его распада находились в согласии с проделанными вычислениями.

проф РИМАН в середине 19 века  высказал  РЕВОЛЮШН мысль  что "... геометрия в микромире может отличаться от трёхмерной евклидовой!
... теряют всякую определённость в бесконечно малом и поэтому вполне мыслимо, что метрические отношения пространства в бесконечно малом не отвечают геометрическим допущениям"  Риман Б.  Сочинения  М.-Л.: ГИТТЛ, 1948, стр 291
ВОПРОС ПРОСТ- в микромире элементарных частиц какое есть  пространство?
  тривиаль 3-х мерное Евклида- те параллельные НИХТ! пересекаются НИКОГДА
или  многомерные РИМАН-ГИЛЬБЕРТ пространства -те  те- где паралельные  всегда ОБЯЗАТЕЛЬНО! пересекаются мд собой
 нагляд док-во  здесь  cм https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B4

[CASTRO]

Вопрос Фиделю Кастро.

Фидель, вот разъясни по двум этим аксионам.

1. http://pdglive.lbl.gov/DataBlock.action?node=S029AXA

2. http://pdglive.lbl.gov/DataBlock.action;...2F31BDC2B215AB2412EB474686B?node=S029IAA

В первом случае масса не менее 0.2 MeV, а во втором случае - не более 333 eV

Надо полагать, это две совершенно разные частицы. Вторая наносит моей "гипотезе" непоправимый удар.
Разъяснил бы, что это за частица? А?

Фидель, я в этой теме ещё ни разу не отмечался. Если отметился, то это говорит только о том, что моей "гипотезе" пришел nu3qez. Вот меня и интересует, что это за частица? Что на это скажет профессионал?

1) Будете тут нудеть про свою "гипотезу" - больше и не отметитесь. См. первый пост темы.

2) Масса аксиона, если таковой вдруг существует, напрямую связана с константой его распада на два фотона. Поэтому эспериментальное органичение на массу зависит от ограничения на эту константу. Вот картинка для областей масс и конттанты распада, которые исключены экспериментально.



Поэтому речь идёт не о двух разных частицах, а о двух (и даже более чем двух) областях поиска.

Что касается тех ссылок, которые Вы приводите на ограничения для массы, PDG в обоих случаях явно говорит: *** We do not use the following data for averages, fits, limits, etc ***

[CASTRO]

ВОПРОС ПРОСТ- в микромире элементарных частиц какое есть  пространство?

Если коротко - трёхмерное. С важной оговоркой: на достигнутых масштабах.

Потому как да, в соответствии с некоторыми гипотезами ожидается, что на очень малых масштабах рамерность пространства существенно "подскочет" за счёт "активации" дополнительных компактифицированных измерений. Их масштаб компактификации настолько мал, что в макромире от этих дополнительных измерений просто ничего не зависит, оттого мы их и не чувствуем. Но ситуация должна измениться на масштабах, сравнимых с радиусом компактификации. На тех масштабах можно было бы ожидать резкое усиление гравитации, которая по силе своей сравнилась бы с другими взаимодействиями. Рождение чёрных дыр на БАКе - это из той же оперы.

Но пока никаких следов дополнительных пространственных измерений не найдено.

[CASTRO]

Вопросы по физике частиц снова принимаются на изначальных условиях.

[VPD]

Вопросы по физике частиц снова принимаются на изначальных условиях.

Во-первых, с наступающим и во-вторых, спасибо, что пришли на форум.
Попробую воспользоваться такой редкой возможностью.
Скажите, пожалуйста правильно ли я понимаю сущность такого термина, как виртуальная частица.
Считается (?), что виртуальные частицы - это не только некий математический объект или математический приём, но и объективная физическая сущность.
Считается (?), что они реально возникают на короткое время из физического вакуума.
Однако их аппаратное обнаружение не возможно из-за запрета в виде  неопределённости Гейзенберга.
Как известно, виртуальные частицы на время своего существования нарушают закон сохранения энергии.
Я попытался объяснить это нарушение  тем, что,  изучаемой  научными приборами вселенной, приписывается  пространство Минковского, и в  рамках этом модели вселенную считают замкнутой системой. Естественно, в такой вселенной  невозможно нарушение законов сохранения.
Но поскольку факт такого нарушения виртуальными частицами существует, то не следует ли считать, что полной вселенной, включающей и мир виртуальных частиц присуща пятимерная модель пространства, введённая, например, теорией  Калуцы-Клейна?
Тогда для меня становится понятным почему виртуальными частицами нарушается  закон сохранения энергии: они  нарушают  замкнутость  вселенной Минковского, появляясь   из пятого измерения.

[CASTRO]

Во-первых, с наступающим и во-вторых, спасибо, что пришли на форум.
Попробую воспользоваться такой редкой возможностью.
Скажите, пожалуйста правильно ли я понимаю сущность такого термина, как виртуальная частица.
Считается (?), что виртуальные частицы - это не только некий математический объект или математический приём, но и объективная физическая сущность.
Считается (?), что они реально возникают на короткое время из физического вакуума.
Однако их аппаратное обнаружение не возможно из-за запрета в виде  неопределённости Гейзенберга.

Спасибо.

Я бы всего этого не стал говорить. Тут на правду наслаиваются неуклюжие попытки популяризаторов "растолковать" ситуацию и Ваши попытки эти объяснения воспринимать серьёзно в рамках упрощённой модели.

1) Есть квантовая теория поля. В рамках теории возмущений с использованием метода фейнмановских диаграмм взаимодействие частиц можно математически описать через обмен неким объектом, которому присущи квантовые числа обычных частиц, но для которого не выполняется релятивистское соотношение между массой, энергией и импульсом. Этот объект называют виртуальной частицей. То есть если Вы выходите за рамки КТП и теории возмущений, то никакого смысла термин "вирутальная частица" уже не несёт. Часто люди, не имеющие непосредственного отношения к данной области физики, об этом забывают. Ну не имеет смасл говорить о виртуальных фотонах, когда речь идёт о токе в лампе или о виртуальных глюонах в ядерных реакциях.

2) Я уже много раз говорил, что терминология типа "объективная физическая сущность" к науке отношения, в общем-то, не имеет. Это математический объект, параметр математической модели. По большому счёту все объекты, которыми оперирует наука - электрон, атом, кирпич и т. д. - параметры нашей математической модели мира. В этом смысле виртуальная частица стоит в одном ряду с ними. Но я категорически против противопоставления, мол, вот это - воображаемый математический объект , а вон то - настоящая физическая сущность.

3) Что касается обнаружения виртуальных частиц, то сравнивая экспериментальные наблюдения с предсказаниями теории, построенной на модели виртуальных частиц, мы можем говорить, что таким образом можем обнаружить и исследовать эти самые виртуальные частицы. А можем и не говорить, вспоминая, что это лшь способ представления поля.

4) С законом слхранения энергии история несколько иная. Несмотря на то, что этот закон следует из общих свойств пространства и времени, он в разных теориях существует в разных формулировках. В частности, в классической механике, квантовой механике, СТО и ОТО. В квантовой механике он переформулирован в связи с тем, что фундаментальным свойством нашего мира является принципиальная невозможность точного знания энергии системы в определённый момент времени. И такой переформулированный в рамках КМ ЗСЭ виртуальная частица, конечно, не нарушает. Можно, конечно, делать так, как делают популяризаторы: подходить к виртуальной частице через ЗСЭ, сформулированный для классической механики, и говорить, что он "нарушается", но смысла в этом действии особого нет, потому что любой квантовомеханический объект его будет нарушать точно так же, как и виртуальная частица.

5) Рассуждать про дополнительные измерения можно сколько угодно, хитро введённые, они, в принципе, могут приводить к нарушению ЗСЭ в пространстве нашей размерности. Но к обсуждаемому вопросу это не имеет отношения.

[VPD]

Спасибо.

Я бы всего этого не стал говорить. Тут на правду наслаиваются неуклюжие попытки популяризаторов "растолковать" ситуацию и Ваши попытки эти объяснения воспринимать серьёзно в рамках упрощённой модели.

1) Есть квантовая теория поля. В рамках теории возмущений с использованием метода фейнмановских диаграмм взаимодействие частиц можно математически описать через обмен неким объектом, которому присущи квантовые числа обычных частиц, но для которого не выполняется релятивистское соотношение между массой, энергией и импульсом. Этот объект называют виртуальной частицей. То есть если Вы выходите за рамки КТП и теории возмущений, то никакого смысла термин "вирутальная частица" уже не несёт. Часто люди, не имеющие непосредственного отношения к данной области физики, об этом забывают. Ну не имеет смасл говорить о виртуальных фотонах, когда речь идёт о токе в лампе или о виртуальных глюонах в ядерных реакциях.

2) Я уже много раз говорил, что терминология типа "объективная физическая сущность" к науке отношения, в общем-то, не имеет. Это математический объект, параметр математической модели. По большому счёту все объекты, которыми оперирует наука - электрон, атом, кирпич и т. д. - параметры нашей математической модели мира. В этом смысле виртуальная частица стоит в одном ряду с ними. Но я категорически против противопоставления, мол, вот это - воображаемый математический объект , а вон то - настоящая физическая сущность.

3) Что касается обнаружения виртуальных частиц, то сравнивая экспериментальные наблюдения с предсказаниями теории, построенной на модели виртуальных частиц, мы можем говорить, что таким образом можем обнаружить и исследовать эти самые виртуальные частицы. А можем и не говорить, вспоминая, что это лшь способ представления поля.

4) С законом слхранения энергии история несколько иная. Несмотря на то, что этот закон следует из общих свойств пространства и времени, он в разных теориях существует в разных формулировках. В частности, в классической механике, квантовой механике, СТО и ОТО. В квантовой механике он переформулирован в связи с тем, что фундаментальным свойством нашего мира является принципиальная невозможность точного знания энергии системы в определённый момент времени. И такой переформулированный в рамках КМ ЗСЭ виртуальная частица, конечно, не нарушает. Можно, конечно, делать так, как делают популяризаторы: подходить к виртуальной частице через ЗСЭ, сформулированный для классической механики, и говорить, что он "нарушается", но смысла в этом действии особого нет, потому что любой квантовомеханический объект его будет нарушать точно так же, как и виртуальная частица.

5) Рассуждать про дополнительные измерения можно сколько угодно, хитро введённые, они, в принципе, могут приводить к нарушению ЗСЭ в пространстве нашей размерности. Но к обсуждаемому вопросу это не имеет отношения.

Очень грамотно, лаконично, понятно.
Спасибо!
Я понял: нельзя путать модели. Надо находится строго в их рамках, тогда не будет неясностей и парадоксов.

[Вашкевич Виктор]

Очень грамотно, лаконично, понятно.
Спасибо!
Я понял: нельзя путать модели. Надо находится строго в их рамках, тогда не будет неясностей и парадоксов.

Не будет неясностей и парадоксов - не будет стимула пересматривать  принятую модель,
и как был мракобесом, так мракобесом и останешься, даже не подозревая об этом.

[VPD]

2) Я уже много раз говорил, что терминология типа "объективная физическая сущность" к науке отношения, в общем-то, не имеет. Это математический объект, параметр математической модели. По большому счёту все объекты, которыми оперирует наука - электрон, атом, кирпич и т. д. - параметры нашей математической модели мира. В этом смысле виртуальная частица стоит в одном ряду с ними. Но я категорически против противопоставления, мол, вот это - воображаемый математический объект , а вон то - настоящая физическая сущность
3) Что касается обнаружения виртуальных частиц, то сравнивая экспериментальные наблюдения с предсказаниями теории, построенной на модели виртуальных частиц, мы можем говорить, что таким образом можем обнаружить и исследовать эти самые виртуальные частицы. А можем и не говорить, вспоминая, что это лшь способ представления поля.

Извините, пожалуйста, ув. КАСТРО, но захотелось вернуться к сказанному Вами.
Дело в том, что за математическими моделями, скажем, электрона, атома или кирпича, действительно, стоят физические объекты, параметры которых мы можем аппаратно измерить.
Мы, как бы, "видим глазами прибора" эти объекты.
Если параметры виртуальной частицы мы не можем измерить, а только приписать эти параметры ей, что бы формулы реакций  соответствовали наблюдаемым, то  виртуальные частицы ставить в один ряд с измеряемыми - нельзя, на мой взгляд,  принципиально.
Либо научится их параметры измерять...

[CASTRO]

Если параметры виртуальной частицы мы не можем измерить, а только приписать эти параметры ей, что бы формулы реакций  соответствовали наблюдаемым,

Я, честно говоря, не вижу разницы. Можно сказать, что и для атома, электрона, кирпича мы просто приписываем какие-то праметры. А можем сказать, что мы измеряем массу (вирмуаьность), энергию, поляризацию, квантовые числа виртуальной частицы... Чистейший волюнтаризм.

[Вашкевич Виктор]

Во-первых, с наступающим и во-вторых, спасибо, что пришли на форум.
Попробую воспользоваться такой редкой возможностью.
Скажите, пожалуйста правильно ли я понимаю сущность такого термина, как виртуальная частица.
Считается (?), что виртуальные частицы - это не только некий математический объект или математический приём, но и объективная физическая сущность.
Считается (?), что они реально возникают на короткое время из физического вакуума.
Однако их аппаратное обнаружение не возможно из-за запрета в виде  неопределённости Гейзенберга.
Как известно, виртуальные частицы на время своего существования нарушают закон сохранения энергии.
Я попытался объяснить это нарушение  тем, что,  изучаемой  научными приборами вселенной, приписывается  пространство Минковского, и в  рамках этом модели вселенную считают замкнутой системой. Естественно, в такой вселенной  невозможно нарушение законов сохранения.
Но поскольку факт такого нарушения виртуальными частицами существует, то не следует ли считать, что полной вселенной, включающей и мир виртуальных частиц присуща пятимерная модель пространства, введённая, например, теорией  Калуцы-Клейна?
Тогда для меня становится понятным почему виртуальными частицами нарушается  закон сохранения энергии: они  нарушают  замкнутость  вселенной Минковского, появляясь   из пятого измерения.

Тогда для меня становится понятным почему виртуальными частицами нарушается  закон сохранения энергии: они  нарушают  замкнутость  вселенной Минковского, появляясь   из пятого измерения.


И как это понимать? Чтоб игнорировать нарушения закона сохранения энергии,  
Вы притянули, - как фокусник кролика из шляпы, - пятое измерение пространства?


Не знаю кто как, но я в таком споре никаких аргументов,  кроме маузера,  не вижу.

[VPD]

Я, честно говоря, не вижу разницы. Можно сказать, что и для атома, электрона, кирпича мы просто приписываем какие-то праметры. А можем сказать, что мы измеряем массу (вирмуаьность), энергию, поляризацию, квантовые числа виртуальной частицы... Чистейший волюнтаризм.

Не соглашусь с Вами.
Измерение - это важнейший познавательный процесс, основанный на сравнении  однородных физических величин.
Без измерения нет никакой науки. Не мне Вам,   экспериментатору, об этом говорить.
 А "приписывание", как Вы выразились, действительно, волюнтаризм.

[CASTRO]

Не соглашусь с Вами.
Измерение - это важнейший познавательный процесс, основанный на сравнении  однородных физических величин.
Без измерения нет никакой науки. Не мне Вам,   экспериментатору, об этом говорить.
 А "приписывание", как Вы выразились, действительно, волюнтаризм.

А при чём тут согласие или несогласие? Вы измеряете нечто, что далее интерпретируется в рамках той или иной модели.

[VPD]

И как это понимать? Чтоб игнорировать нарушения закона сохранения энергии,  
Вы притянули, - как фокусник кролика из шляпы, - пятое измерение пространства?


Не знаю кто как, но я в таком споре никаких аргументов,  кроме маузера,  не вижу.

Мозги бы Вам пригодились больше маузера.
И ещё - чтение умных людей вооружает радикальнее маузера. Прочитайте , например, что нибудь о теории Калуцы-Клейна.
Впрочем, это я увлёкся и слишком радикальный совет даю человеку не знающему  даже,  что такое добротность колебательного контура.

[VPD]

А при чём тут согласие или несогласие? Вы измеряете нечто, что далее интерпретируется в рамках той или иной модели.

Конечно.
Однако, если нет измерений, то интерпретировать нечего.
Если параметры виртуальной частицы "приписаны" ей, то интерпретация этой приписки не имеет ценности.

[CASTRO]

Конечно.
Однако, если нет измерений, то интерпретировать нечего.
Если параметры виртуальной частицы "приписаны" ей, то интерпретация этой приписки не имеет ценности.

Ну так любые измеряемые параметры в конечном итоге приписываются объекту. Хотя Вам кажется, что они есть что-то априорное. Стол объективно имеет длину или Вы приписываете ему эту длину?