Принцип причинности, случайность и однородность.

[sinaps]

Нет я сравнивал Вашу фотографию с фотографиями Эйнштейна и академика Александрова. Так, что все по моему определению.  

об этом я и говорю, сравнивали морфологические признаки, покрыт ли я перьями или нет. Так что ваше определение бесполезно

[evilimp]

об этом я и говорю, сравнивали морфологические признаки, покрыт ли я перьями или нет. Так что ваше определение бесполезно

Собственно, ничто не мешает обсыпать и тебя, и академика Александрова перьями из подушки.

[sinaps]

Собственно, ничто не мешает обсыпать и тебя, и академика Александрова перьями из подушки.

мешает очень многое

[kichrot]

об этом я и говорю, сравнивали морфологические признаки, покрыт ли я перьями или нет.

Нет, я исходил из своего определения, в котором в том числе указано и на сравнение морфологиченских признаков.   

Так что ваше определение бесполезно

Еще раз говорю, что условие полезности Вы выдвинули позже, чем я дал свое определение. Так, что идите с этим условием лесом. 

[sinaps]

Нет, я исходил из своего определения, в котором в том числе указано и на сравнение морфологиченских признаков.  

в каком именно месте вашего определение есть слово "морфологических"? Выделите жирным, а то у меня зрение слабое

[kichrot]

в каком именно месте вашего определение есть слово "морфологических"? Выделите жирным, а то у меня зрение слабое

Для тех у кого слабое зрение выделяю жирным и красным:

"Человек - животный вид, ..."

  

 

[sinaps]

Для тех у кого слабое зрение выделяю жирным и красным:

Человек - животный вид, ...

  

 

у вас как со зрением? Я спрашивал о слове "морфологических"

где оно в вашем определении?

[kichrot]

у вас как со зрением? Я спрашивал о слове "морфологических"

где оно в вашем определении?

Это у Вас проблеммы, не только со зрением, но и с логикой.
Указание на ЖИВОТНЫЙ ВИД, это указание на сравнение по морфлогическим признакам.

 
 

[sinaps]

Это у Вас проблеммы, не только со зрением, но и с логикой.
Указание на ЖИВОТНЫЙ ВИД, это указание на сравнение по морфлогическим признакам.

 
 

то есть, вы опредляете вид по морфологическим признакам, понятно. Ну его так и определяют все биологи, не пользуясь вашим определением. Стало быть оно бесполезно. О чем я тут вам талдычу битый час

[kichrot]

то есть, вы опредляете вид по морфологическим признакам, понятно. Ну его так и определяют все биологи, не пользуясь вашим определением. Стало быть оно бесполезно. О чем я тут вам талдычу битый час

Я Вам талдычу столько же, что когда Вы затребовали меня дать определение, то отказались определить граничные условия этого определения.
Так, что полезность/бесполезность определения, в данном споре, не имеют значения.
Вы потребовали от меня дать однозначное определение человека? Я дал такое определение.
Что Вы пытаетесь оспорить????
 
 

[sinaps]

Я Вам талдычу столько же, что когда Вы затребовали меня дать определение, то отказались определить граничные условия этого определения.
Так, что полезность/бесполезность определения, в данном споре, не имеют значения.
Вы потребовали от меня дать однозначное определение человека? Я дал такое определение.
Что Вы пытаетесь оспорить????
 
 

ничего не оспариваю, говорю только о его бесполезности и невозможности применить на практике

[kichrot]

ничего не оспариваю, говорю только о его бесполезности и невозможности применить на практике

Какая разница.
Главное, что я Ваше требование выполнил и Вы мое определение человека не смогли оспорить. 

[sinaps]

Какая разница.
Главное, что я Ваше требование выполнил и Вы мое определение человека не смогли оспорить. 

в который раз говорю, определение оспорить невозможно, на то оно и определение. Его можно принять или не принять

оспорьте мое определение:

человек, это стальная кострукция, скрепленная болтами или заклепками.

оспаривайте, не сдерживайте себя

[kichrot]

в который раз говорю, определение оспорить невозможно, на то оно и определение. Его можно принять или не принять

оспорьте мое определение:

человек, это стальная кострукция, скрепленная болтами или заклепками.

оспаривайте, не сдерживайте себя

Покажите фото человека согласно Вашего определения. 

[sinaps]

Покажите фото человека согласно Вашего определения. 

[kichrot]

Сравниваем Ваше определение человека с Вашей фотографией:

валяйте, определяйте:


 

ВЫВОД: Вы не человек.
 
 

[sinaps]

Сравниваем Ваше определение человека с Вашей фотографией:

ВЫВОД: Вы не человек.
 
 

согласно моему определению, нет. Хотя фото и не мое. А согласно вашему невозможно определить, относится ли данная особь к виду человеков:

[kichrot]

согласно моему определению, нет. Хотя фото и не мое. ...

Да пофиг Ваше фото или нет. Хотя ранеее Вы выдавали его за свое. 

... А согласно вашему невозможно определить, относится ли данная особь к виду человеков:

Легко определяю согласно моего определения.

Для сравнения фото человеков:





В результате сравнения установлено, на фото в Вашем посте изображен не человек. 

[sinaps]

Да пофиг Ваше фото или нет. Хотя ранеее Вы выдавали его за свое. 




Легко определяю согласно моего определения.

Для сравнения фото человеков:





В результате сравнения установлено, на фото в Вашем посте изображен не человек. 

м-дя... дядя кицхрот, вы уже сами забыли свое определение, а там написано черным по-русскому, что человеки, это такой животный вид, некоторые особи, которого, способны к научной деятельности. Следовательно, недостаточно морфологических признаков, необходимо также проверять особи на способность к научным исследованиям. И проверять до тех пор, пока вы либо не встретите особь способную к научной деятельности, либо пока не обследуете абсолютно всех особей. Второе, как вы сами понимаете, невозможно. Вот и получается, что практической ценности ваше определение не имеет, т.е. бесполезно. О чем я вам тут, собственно, и талдычу

[kichrot]

... И проверять до тех пор, пока вы либо не встретите особь способную к научной деятельности, либо пока не обследуете абсолютно всех особей. Второе, как вы сами понимаете, невозможно. Вот и получается, что практической ценности ваше определение не имеет, т.е. бесполезно. О чем я вам тут, собственно, и талдычу

Да плевать на практическую ценность.
Вопрос стоял изначально о формулировке мной однозначного (логически законченного) определения человека. Я такое определение дал. Вы это определение не опровергли. Что и требовалось доказать.