А Ивана Горина Вы к кому относите?
В посте N56 он привел расчет.
Вы видите в нем ошибку?
Горина в данном случае отношу к абстракционистам:
рассмотрим круговую траекторию распространения лучей в опыте Саньяка, чему соответствует случаю бесконечного числа зеркал кольцевого интерферометра.
Спец Малыкин свою статью в УФН тоже начал с такой бесконечной абстракции, приравняв абстрагированный случай "бесконечного числа зеркал" к реальному случаю - распространения света в оптоволоконном гироскопе, сославшись на монографию Шереметьева.
Так вот, напомню всем присутствующим, что распространение ЭМ волн (в частности света) в ВОЛНОВОДАХ (в частности в оптоволокне) СУЩЕСТВЕННО отличается от распространения ЭМ волн (света) в свободном неограниченном пространстве, что характерно для интерферометра Саньяка.
Малыкин это отличие вообще оставил без внимания, а Шереметьев в п.1.2 подчеркнул, что в оптоволоконных гироскопах принципиальным является нарушение взаимности (изотропности) МАТЕРИАЛЬНЫХ СРЕД, которые автор перечисляет на с.21, в частности:
"канализирующие системы типа волноводов и световодов. Последние случаи представляют
особый интерес, поскольку при вращении ВОГ появляется фазовая невзаимность, дающая фазовую разность Саньяка".
ПОследнее можно понимать так, что РЕАЛЬНЫЙ эффект, получаемый в оптоволоконном гироскопе ВОГ за счет проявления невзаимности в "канализирующей системе" оптоволокна, по величине совпадает с расчетным "эффектом Саньяка", хотя физически это весьма разные явления.
Бред Тимофея в посте N 57 никак не тянет на опровержение.
Если Вы имеете в виду вот это изречение Тимофея:
Скорость света и в данном случае остаётся ПОСТОЯННОЙ (С = const.), поэтому подобное объяснение НЕ МОЖЕТ считаться ВЕРНЫМ!!!
то его стоит разбить на две части:
1. "Скорость света и в данном случае остаётся ПОСТОЯННОЙ (С = const.)"
В лабораторной системе, где прибор Саньяка вращается (ВОГ и кольцевые лазеры пока отставим) скорость света действительно одинаковая во всех направлениях - тут Тимофей прав.
2. "поэтому подобное объяснение НЕ МОЖЕТ считаться ВЕРНЫМ!!!"
А тут Тимофей просто не понял, что присутствие членов (с+v) и (c-v) взялось не из-за разности скоростей, а из-за разности длин хода лучей, которая в свою очередь связана не со спорным расходжением траекторий встречных лучей, а с тем, что при вращении место и время расщепления света на полупрозрачном зеркале не совпадает с местом и временем сложения-интерференции на том же зеркале.
Если стартовать в обоих направлениях с одного места О в один момент времени Т0, то один луч вернется на зеркало в месте 1 в момент Т1, а другой луч - в другом месте 2 в другой момент Т2.
Но поскольку наблюдается именно "фотофиниш", то идти нужно в обратном порядке, взяв исходной общую точку интерференции О' в момент Т0', тогда задним числом получим для одного луча место излучения 1' в момент Т1', а для другого точку 2' в момент Т2'
Для расчета разности фаз нужно брать или расстояние 1'-2', или промежуток времени Т1'-Т2'.
В любом случае в выражениях будут присутствовать члены (с+v) и (c-v), хотя скорость света в обоих направлениях одинаковая - в лабораторной системе.
Горин, когда пишет "C±V это скорости
приёма относительно неподвижной среды." пишет это для подвижного приемника.
Так что у них спор только из-за того, что не хотят понимать друг друга и хотя бы чуть стать на точку зрения оппонента.
Я лишь напомню:
- никто из участников не учел всех особенностей, ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ в расчетах,
- абстракции с "бесконечным числом зеркал" неуместны ( хотя бы потому, что количество отражений все равно останется конечным, их число будет зависеть от угла ввода лучей, ну а там еще и аберрацию самого источника нужно учитывать)
- у лазерных гироскопов своя специфика - там вместо стабильной интерференции получаются биения частот, чего не должно быть для обычного источника, неподвижного относительно приемника
- для волоконно-оптических гироскопов своя специфика - там волновод с оптической средой внутри.
Все, кто не учитывает этих реалий - рисуют абстрактные "картины маслом".
