Народ! Поднимайся на борьбу против СТО!

[sinaps]

Вы никак не в состоянии понять, что при смене вами же поставленных условий

ваши хронометры будут мерять в "попугаях", а не в секундах ? А вы этого даже проверить не сможете !

а что будет если условия не будут меняться? Кто-нибудь может мне сказать, зачем их надо обязательно менять? Какова цель изменения?

[Alexpo]

Что-то я смотрю совсем у вас туго с соображением  
Мне сейчас неважно...

Увы, туго у вас.... Я верю, что вам неважна суть того, о чем говорит наука.

Поэтому вы и не можете понять о чем вам говорят. Вы говорите хрень и на нее возражаете. Причем тут СТО и физика?

ваши хронометры будут мерять в "попугаях", а не в секундах ? А вы этого даже проверить не сможете !

Я то буду сравнивать попугаев с попугаями. Поскольку в условии постановки эксперимента задано, что ВСЕ условия для обоих процессов должны быть одинаковыми, кроме одного относительного движения с постоянной скоростью.

[Login]

Поэтому вы и не можете понять о чем вам говорят. Вы говорите хрень и на нее возражаете. Причем тут СТО и физика?

Вы уже совсем все перепутали 
Это вы говорите хрень, а я на нее возражаю.
Вразумительных противоаргументов пока не видел. 

[Alexpo]

Молодой человек прошу прощения Вы читали ТО в первоисточнике? полагаю что нет-ибо то что пишете несколько не соответствует действительности-пользуетесь переработанной инфой
в сто нет постулата об относительной инвариантности скорости света
но есть постулат об абсолютной инвариантности скорости света
разницу понимаете?
если первое неоднократно подтверждено практикой, то второе невозможно подтвердить

Во-первых, Укажите мою цитату, где утверждается что-то противоречащее СТО, а дополнительно сформулируйте оба постулата, посмотрим. Вы альты такие затейники....

Во-вторых, я отвечал Тимофею, который утверждал, что в постулат СТО давно доказан. А вы о чем?

[Alexpo]

Вы уже совсем все перепутали  
Это вы говорите хрень, а я на нее возражаю.
Вразумительных противоаргументов пока не видел.  

Не, вы не возражаете. Хрень не бывает возражением Я просто указываю ее несостоятельность с точки зрения науки. Этого достаточно

Впрочем, после разговоров с вами написал дополнительный пост к своей минилекции


http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=422485.msg5394811#msg5394811


Если не трудно посмотрите, особенно замечание после слов "Можно поступить наоборот..."

Может так будет понятнее.

[Метафизик]

_{Вау! мине цитирують...}

[sinaps]

_{Вау! мине цитирують...}

заслужили, чиво уш там...

[Alexpo]

Молодой человек прошу прощения Вы читали ТО в первоисточнике?

Отвечу еще на это. 1) Мне уже шестой десяток с тремя десятками лет научного и педагогического стажа, так что называть меня "молодым человеком"...  Это мне, конечно, льстит, но я не женщина....

2) Для понимания какой-либо теории в любой области науки я не советую читать первоисточники, хоть Эйнштейна, хоть Ньютона, хоть кого-либо другого, если только вы не историк науки. Читать надо только про современное состояние науки. Любые понятия (определения) и законы уточнялись и шлифовались многими поколениями ученых. А у родоначальников еще много устаревшего, а подчас и неверного (они люди своего времени), нет еще устоявшейся терминологии и четких определений понятий (они еще разрабатываются). Бывает, что понятие у раннего родоначальника отличается от более поздних его работ.

Например, Эйнштейн использовал понятие эфир, вовсе не потому, что считал его существующим. А потому, что это был общепринятый термин того времени и он пытался придать ему совершенно другой смысл. Но когда физики увидели, что это только вносит путаницу, то отказались от этого термина вообще.

Это проявляется у современных альтов. Почитав некоторые старые работы Эйнштейна, но не разобравшись в реальных его зглядах и эволюции физических представлениях, вдруг начинают говорить разную хрень о том, что Эйнштейн - сторонник эфира.

Или некоторые дедули, начитавшись Ньютона, начинают нести разную хрень про силы, я уж молчу, что они перевираю даже его формулировки...


Вредно читать первоисточники!

[Alexpo]

доказан какой постулат? сформулируйте
и второй вопрос понимаете разницу между абсолютным и относительным?
и ещё понимаете разницу между абсолютным инвариантом и относительным?

В СТО только один постулат про скорость, других нет.

Я дождусь формулировок. Не уклоняйтесь.

[zvn333]

заслужили, чиво уш там...

Да уж... Скромный альт - это такая редкость.
Вот взять того же Азе - он и Король математики и в перерывах между этим распугивает релятивистов, если получиться.
Это совсем другой случай...

[Alexpo]

я понял
для Вас непонятна или неизвестна разница между абсолютным и относительным

Мне то понятна. Мне непонятно, что ВЫ имеете под этим в виду в данном случае. Альты такие затейники, что невозможно предсказать, что они понимают под тем или иным термином.

Это видно на примере времени.

Так что уж сначала вы поясните мне, что вы имеете в виду, а затем уж я буду отвечать на ваши вопросы.

[zvn333]

отползай быстрей и шипи на расстоянии +@> а то ненароком раздавлю
я уже раз проехался катком... мазохист что ли?

Вот! Я ж говорю.
Азе даже с парадоксом Зенона справился - умный, ужас какой-то !

[Ltlekz49]

Во-первых, Укажите мою цитату, где утверждается что-то противоречащее СТО, а дополнительно сформулируйте оба постулата, посмотрим. Вы альты такие затейники....

Во-вторых, я отвечал Тимофею, который утверждал, что в постулат СТО давно доказан. А вы о чем?

Вот вам постулаты в авторской редакции:

Причём первый есть наглое искажение принципа относительности Галилея, заменяющий ФИЗИЧЕСКУЮ замкнутую систему не имеющей физического смысла МАТЕМАТИЧЕСКОЙ системой отсчёта (СО).
А второй отображает тривиальное свойство волн, но привязывает их опять же не к ФИЗИЧЕСКОЙ среде распространения, а к не имеющей физического смысла СО.
ОБА ПОСТУЛАТА ЕСТЬ ЛОЖЬ.

[Herodotus]

Отвечу еще на это. 1) Мне уже шестой десяток с тремя десятками лет научного и педагогического стажа, так что называть меня "молодым человеком"...  Это мне, конечно, льстит, но я не женщина....

2) Для понимания какой-либо теории в любой области науки я не советую читать первоисточники, хоть Эйнштейна, хоть Ньютона, хоть кого-либо другого, если только вы не историк науки. Читать надо только про современное состояние науки. Любые понятия (определения) и законы уточнялись и шлифовались многими поколениями ученых. А у родоначальников еще много устаревшего, а подчас и неверного (они люди своего времени), нет еще устоявшейся терминологии и четких определений понятий (они еще разрабатываются). Бывает, что понятие у раннего родоначальника отличается от более поздних его работ.

Например, Эйнштейн использовал понятие эфир, вовсе не потому, что считал его существующим. А потому, что это был общепринятый термин того времени и он пытался придать ему совершенно другой смысл. Но когда физики увидели, что это только вносит путаницу, то отказались от этого термина вообще.

Это проявляется у современных альтов. Почитав некоторые старые работы Эйнштейна, но не разобравшись в реальных его зглядах и эволюции физических представлениях, вдруг начинают говорить разную хрень о том, что Эйнштейн - сторонник эфира.

Или некоторые дедули, начитавшись Ньютона, начинают нести разную хрень про силы, я уж молчу, что они перевираю даже его формулировки...


Вредно читать первоисточники!

Я Вас уже почти убедил. Скоро Вы согласитесь, что альтам и предрасположенным к альтизму вредно читать и учебники.  

Точнее, вас убедят в этом Ltlekz49, aze1959, Метафизик, Марина Славянка и прочие обитатели вивария...

[zvn333]

Вот вам постулаты в авторской редакции:

Опять подлинник.
Альты не могут без пыльных фолиантов - понты дороже денег(с).

[Alexpo]

Причём первый есть наглое искажение принципа относительности Галилея, заменяющий ФИЗИЧЕСКУЮ замкнутую систему не имеющей физического смысла МАТЕМАТИЧЕСКОЙ системой отсчёта (СО).
А второй отображает тривиальное свойство волн, но привязывает их опять же не к ФИЗИЧЕСКОЙ среде распространения, а к не имеющей физического смысла СО.
ОБА ПОСТУЛАТА ЕСТЬ ЛОЖЬ.

Болтология!

1) Поскольку о каких либо измерениях в системе (скорости, расстояний и т.д.) физически можно говорить только в заданной СО, имеющей совершенно прозрачный физический смысл наблюдателя с измерительными приборами, то соответственно физически всегда речь идет о каких-то СО. Так что все верно.

Не имеет физического смысла это только у филологов-болтологов.

2) Э-м. волны не являются механическими волнами в среде, это очевидно.

[Alexpo]

я Вам лучше ссылочку http://televid-sib.ru/index.php?topic=180.0
почитайте что бы попытаться понять что я подразумевая под относительностью и абсолютностью
и не собираюсь юлить и ловить на мелочах
мне неинтересна мелкая рыбёшка-гораздо интереснее с равной бодаца
а уж равные ли мне или наоборот-время покажет

Там слишком много букв. Мне лень тратить время.

[Alexpo]

Я Вас уже почти убедил. Скоро Вы согласитесь, что альтам и предрасположенным к альтизму вредно читать и учебники.  

Точнее, вас убедят в этом Ltlekz49, aze1959, Метафизик, Марина Славянка и прочие обитатели вивария...

Я уже давно согласился.

[Alexpo]

ясно
то есть не желаете ознакомиться с моей точкой зрения так сказать из первых уст, априори считая себя правым

Извините, но Ваши выступления на БФ не создали у впечатления о необходимости подробного знакомства с вашими взглядами.

Тратить время на изучение ваших работ и дальнейший анализ ваших ошибок, не считаю нужным, поскольку в этом нет смысла.
Я и так трачу слишком много времени на разъяснение очевидных вещей.

СТО соответствует эксперименту - это ответ на все возражения. Проведите эксперимент-опровержение, тогда обсудим.

[Ltlekz49]

Или некоторые дедули, начитавшись Ньютона, начинают нести разную хрень про силы, я уж молчу, что они перевираю даже его формулировки...

Вредно читать первоисточники!

Вредно не читать первоисточники!.
Не читавшему их легко внушить что гиганты ошибались, что "современные" формулировки точнее.
И только тот, кто читает первоисточники легко поймёт всю лживость "современных" искажений формулировок законов механики и электродинамики.
Вот и Алекспо ни черта не понимает в механике, отрицая силу инерции только потому, что слепо верит лжи и не верит собственным ощущениям при любых ускорениях.