Народ! Поднимайся на борьбу против СТО!

[Ltlekz49]

верно
путаница происходит из-за того что самолёт то излучает звук как объёмная сфера
и соответственно доходят да нас не один так сказать элемент звука а множество с разными скоростями
и звук не будет слышан от пролетевшего сверхзвукового самолёта когда относительная скорость человека и всех точек самолёта станет больше скорости звука (не путать со скорость самолёта относительно Земли!)

Бред не неси.
Хоть объёмный, хоть точечный, для тебя недоступно понять физику распространения акустических колебаний.
Отдохни.

[CASTRO]

самолёт то излучает звук как объёмная сфера

плакал, поняв, что плоскую сферу я себе представить не в состоянии...

[Ltlekz49]

плакал, поняв, что плоскую сферу я себе представить не в состоянии...

Так радуйся тому, что можешь представить Преобразования Лоренца и Четырёхмерное ПространствоВремя.
Это круче, в любой дурдом без конкурса таких принимают!

[sinaps]

плакал, поняв, что плоскую сферу я себе представить не в состоянии...

может дядя азя имел ввиду шар?

[Метафизик]

второй вариант неподвижен источник относительно среды но двигается приёмник по направлению перемещения волны звука (направление выбрано для более простого понимания)
будут ли скорости звука и приёмника линейно складываться?

первый подвариант предположим что нет и скорость звука останется константой

т.е. звук уже привязан к приемнику. С какой стати?

Конечно надо складывать. Звук догоняет приемника. Источник уже не при делах, он свое дело сделал и может удаляться с любой скоростью, издавая звук непрерывно (тогда приемник будет слышать непрерывный звук) или молчком (тогда приемник услышит хлопок).

то есть скорости складываются (скорость звука и приёмника

Ну да.

третий вариант неподвижен приёмник относительно среды но двигается источник против направлению перемещения волны звука

Нечего складывать. Звук приходит к приемнику. Источник уже не при делах, он свое дело сделал и может удаляться с любой скоростью, издавая звук непрерывно (тогда приемник будет слышать непрерывный звук) или молчком (тогда приемник услышит хлопок). Только в этом случае скорость приемника равна нулю.

то есть можно смело сделать вывод что относительна скорость передатчик-приёмник звука есть векторная сумма скоростей звука приёмника и передатчика

Только если передатчик летит со сверхзвуковой скоростью. В любом случае надо думать...

[Метафизик]

Метафизик думай сам

Возьмем случай, когда думать не надо. Это описано даже в художественной литературе.

Береговая артиллерия бьет очень далеко.
Матросик, стоя на палубе, видит вспышку выстрела на берегу (бьют по нему). Как истинный герой он расстегивает ширинку и начинает писать за борт в сторону берега. И слышит "шерох" пролетевшего снаряда и взрыв. Перелет...
Звук выстрела он слышит, уже спокойно застегивая ширинку.

а вот когда относительная скорость приёмник-передатчик будет больше скорости звука то произойдёт что?
чем в принципе это отличается от случаев когда один приёмник движется со скоростью больше звука? а передатчик в противоположную сторону?[/

Как было показано выше, такое возможно если приемник удаляется от места возникновения звука со сверхзвуковой скоростью.
Поведение передатчика в этом случае роли не играет.
Приемник убежит от звуковой волны и не услышит звука. Если только не встретятся, обогнув Землю, где-нибудь в Австралии...

[Иван Горин]

наблюдатель (слухач) и от него удаляется источник звука со скоростью выше чем скорость звука. наблюдатель услышит звук? нет. потому что он от него удаляется.
например скорость звука 330 мсек, самолёт летит со скоростью 340 мсек.

Наблюдатель услышит звук в этом случае.
От него удаляется источник звука, но не сам звук.
Источник звука по любому посылает звуковые волны к неподвижному наблюдателю.
А вот наблюдатель, который находится впереди линии движения самолёта, звук приближающегося самолёта не услышит. Сначала около него пролетит самолёт, и только после этого данный наблюдатель услышит звук самолёта. Звук, который запоздал.

[Иван Горин]

и какие такие законы?

Законы Френеля, Гюйненса, опыты Физо, Саньяка.

пользуюсь общепринятыми терминами, хотя иногда уточняю-частицы света
а корпускулярны они или в форме волны-для принципов относительности не имеет значения

Имеет значение.
Фотоны или корпускулы - это материальные тела, имеющие массу. То есть вещество.
А волна это излучение.
Для излучения принцип относительности не работает.
Эйнштейн и современные релятивисты не имеют понятия в этих различиях.
Эйнштейн деткам сказал. Природа едина. И поэтому все законы едины.
И релятивисты до сих пор верят такой подмене.
Это подмена в логике.
А что релятивисты напортачили в математике СТО?
Школьник шестого класса этого не приемлет.
Только для наших академиков это само собой разумеется.

[Владимир Секерин]

Предлагаю работу, в которой доказана ложность постулата c-const, следовательно.  ложность теории относительности и всего релятивизма.
Путь достижения цели оказался оригинальным и при кажущейся простоте, часто трудным для понимания.
Читайте.

http://anidor.net/article/1312_thehoax4.php   

[Herodotus]

плакал, поняв, что плоскую сферу я себе представить не в состоянии...

Наверно, пациент имел в виду 3-сферу.

[IGOR]

СТО это самая смешная и жалкая из всех теорий - фантазии на уровне детского сада. Время по определению не может замедляться - а в СТО оно замедляется - глупее по моему ничего не бывает.

[sinaps]

СТО это самая смешная и жалкая из всех теорий

так смейся, паяц

[Alexpo]

СТО это самая смешная и жалкая из всех теорий - фантазии на уровне детского сада. Время по определению не может замедляться - а в СТО оно замедляется - глупее по моему ничего не бывает.

Я, конечно, понимаю, что вы как тот самый чукча - писатель, а не читатель и ваши представления совершенно не совпадают с научными, а о научных вы только что-то слышали по сломанному телефону...

Но все таки попробуйте прочитать мой небольшой текст по этому вопросу, чтобы иметь хотя бы минимальные сведения по обсуждаемому вопросу
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=422485.0

Да, и когда же мы услышим от вас то самое гениальное определение времени, на которое вы ссылаетесь? Не надо его скрывать от общественности. Общественность желает знать это тайное определение.

[IGOR]

так смейся, паяц

Я смеюсь над СТО уже несколько десятилетий - найдется ли в правительстве серьезный человек, который поднимет вопрос о запрете СТО? Сколько же можно смеяться?

[IGOR]

Я, конечно, понимаю, что вы как тот самый чукча - писатель, а не читатель и ваши представления совершенно не совпадают с научными, а о научных вы только что-то слышали по сломанному телефону...

Но все таки попробуйте прочитать мой небольшой текст по этому вопросу, чтобы иметь хотя бы минимальные сведения по обсуждаемому вопросу
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=422485.0

Да, и когда же мы услышим от вас то самое гениальное определение времени, на которое вы ссылаетесь? Не надо его скрывать от общественности. Общественность желает знать это тайное определение.

Я вижу, что вы вполне образованный и умный человек - но я не могу понять как вы запали на СТО. Ведь тут ребенок может легко разобраться - ели время по определению не может замедляться, значит оно действительно не замедляется. Как может быть иначе? Или это массовый психоз?

[sinaps]

Да, и когда же мы услышим от вас то самое гениальное определение времени, на которое вы ссылаетесь? Не надо его скрывать от общественности. Общественность желает знать это тайное определение.

ставлю червонец против рубля, что мы от дяди ИГОРа определения не услышим никогда 

[IGOR]

ставлю червонец против рубля, что мы от дяди ИГОРа определения не услышим никогда  

Вы серьезные и образованные люди - но вы попались на каком-то массовом одурачивании людей, и время в вашей голове стало замедляться (хотя оно по определению не замедляется). И вы на этом буксуете и буксуете. Я уж решил вам помочь и напомнить вам элементарную вещь - время не замедляется - проснитесь

[Alexpo]

Я вижу, что вы вполне образованный и умный человек - но я не могу понять как вы запали на СТО. Ведь тут ребенок может легко разобраться - ели время по определению не может замедляться, значит оно действительно не замедляется. Как может быть иначе? Или это массовый психоз?

Понимаете, я не запал, а вижу соответствие СТО эксперименту и определениям понятий.

Вот вы, например, даже не знаете определение времени и что скрывается за физическими терминами. Вы пытаетесь это скрыть за большим количеством бессмысленных трескучих фраз, но ваше не знание лезет из всех щелей. Так как вы можете в чем-то убедить других?

Так мы все же услышим ваше секретное определение времени?

Вы прочитали мой текст?

[sinaps]

я могу поставить и сотню против рубеля шо sinaps тоже не сможет дать точного определения

не могу, но я и не претендовал

[Alexpo]

смешно читать очередную версию трактовки релятивизма

Здесь нет версии трактовки. Есть только изложение того, что понимается в СТО под тем или иным термином. Чтобы вы все тут не приписывали СТО и этим терминам разной хрени.

От вас я тоже не видел определения времени.