Предпосылки для СТО 2.0

[ER*]

Собственно, дальше этой фразы можно не читать:



Вся статья никак не отменяет СТО. То же самое было и с окуневской "релятивистской массой", точнее, с предложением отказаться от такого термина как от неудачного. Окунь рассуждает о мелких дидактических вещах, а альты, в силу естественной дислексии, думают, что увидели что-то революционное, что Окунь, якобы отменил Самого.

[CASTRO]

Собственно, дальше этой фразы можно не читать:



Вся статья никак не отменяет СТО. То же самое было и с окуневской "релятивистской массой", точнее, с предложением отказаться от такого термина как от неудачного. Окунь рассуждает о мелких дидактических вещах, а альты, в силу естественной дислексии, думают, что увидели что-то революционное, что Окунь, якобы отменил Самого.

Мне вот интересно: понимает ли kichrot, что Окунь таким образом ввёл не одну, а бесконечное множество различных абсолютных систем отсчёта?..

[kichrot]

Собственно, дальше этой фразы можно не читать:



Вся статья никак не отменяет СТО. ...

Уважаемый ER*, я разве писал, что статья Окуня Л.Б. отменяет СТО???
Я утверждаю обратное - статья Окуня Л.Б. развивает СТО. Развивает в сторону материализма.

Уважаемый ER*, я думаю, что в данном случае Вы применили не тот шаблон.

[kichrot]

Мне вот интересно: понимает ли kichrot, что Окунь таким образом ввёл не одну, а бесконечное множество различных абсолютных систем отсчёта?..

Понимаю, даже очень понимаю. Это свое понимание я даже попытался изобразить в виде картинки: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=413591.msg5202014#msg5202014

[ER*]

Я утверждаю обратное - статья Окуня Л.Б. развивает СТО. Развивает в сторону материализма.

В чём именно это развитие? Типа, можем выбрать удобную нам ИСО, и обозвать АСО. Это всегда было так, в чём тут новизна?

[kichrot]

В чём именно это развитие? Типа, можем выбрать удобную нам ИСО, и обозвать АСО. Это всегда было так, в чём тут новизна?

А разве Окунь Л.Б. пишет о простой формальности названия???

[ER*]

А разве Окунь Л.Б. пишет о простой формальности названия???

Да, типа того и пишет. Даже хуже. Какие-то туманные рассуждения ни о чём. Если бы во Вселенной было бы только Солнце, то АСО была бы связана с Солнцем. A если бы у бабушки, то была бы дедушкой.

Сам автор называет это "философскими и семантическими сторонами OТО". Т.е., это не физика.

[kichrot]

Да, типа того и пишет. Даже хуже. Какие-то туманные рассуждения ни о чём. Если бы во Вселенной было бы только Солнце, то АСО была бы связана с Солнцем. A если бы у бабушки, то была бы дедушкой.

Вы к великому моему сожалению не поняли статью, ну или скрываете ее понимание.
Мое понимание здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=418017.msg5269120#msg5269120

Косвенно мое понимание находит подтверждение у CASTRO здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=418017.msg5271891#msg5271891

Косвенно мое понимание подтверждено Alexpo здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=271336.0

[kichrot]

...
Сам автор называет это "философскими и семантическими сторонами OТО". Т.е., это не физика.

Не искажайте. Окунь не относит  "философскими и семантическими сторонами OТО" к своим выводам в статье.

[ER*]

Вы к великому моему сожалению не поняли статью,

Это Вы ничего не поняли. И сейчас мы уточним что именно:

* Автор пишет, что принцип относительности нерушим, т.е. речь не идёт о каких-то революционных дебютных ходах.

* Автор называет свои размышления философскими и семантическими, т.е. - это не физика.

Что именно Вы не понимаете в этих двух простых тезисах?

Статья не про отказ от основ СТО, и вообще не про физику. Ну если Вам, конечно, интересны мелкие семантические детали - это Ваше право. Только не надо раздувать это до СТО 2.0. Нет никакой СТО 2.0, и даже малейших предпосылок к ней. Только философское и семантическое бла-бла-бла, о чём автор указывает открытым текстом.

[Петр Иванович]

Разве я говорил, что произошёл от гамадрила или амёбы?
Нет.

Вот поэтому Вы и идеалист. 

То есть, чтобы быть материалистом, надо иметь прадедушку-гамадрила?
Или пра-пра-прабабушку амёбу?
 

[Петр Иванович]

Вы неправы.
...
... и никакого отношения к официальному ЦЕРНу не имеет. Туда хоть голую жопу выложи...

В CERNе до сих пор лежит голая задница Лёхи Кастры...
Никому не нужная...
 

[Петр Иванович]

Да мы с ним местами даже соавторы...

Местами, даже чаще, вы с ним полные остолопы...
 

Я, честно говоря, не понимаю ажиотажа вокруг данной статьи. Нет в ней ничего ни эпохального, ни подрывающего основы СТО. Там всё предельно ясно из заключения.

Именно поэтому, дурень, я рекомендую тебе осмыслить результаты экспериментов Дэйтона Миллера.
 

[Петр Иванович]

Но мне лично существующие выводы Окуня Л.Б. кажутся вполне логичными.

Когда кажется, лучше всего - перекреститься.
 

Или у Вас есть иные выводы, опровергающие выводы Окуня Л.Б.?

Эксперименты Дейтона Миллера.

[Петр Иванович]

Мне вот интересно: понимает ли kichrot, что Окунь таким образом ввёл не одну, а бесконечное множество различных абсолютных систем отсчёта?..

[kichrot]

Это Вы ничего не поняли. И сейчас мы уточним что именно:

* Автор пишет, что принцип относительности нерушим, т.е. речь не идёт о каких-то революционных дебютных ходах.

А я что утверждал где либо обратное?

* Автор называет свои размышления философскими и семантическими, т.е. - это не физика.

Приведите цитату с контектсом из статьи, где Окунь это утверждает.

... Статья не про отказ от основ СТО, и вообще не про физику.

Да статья не про отказ от основ СТО. Я разве это утверждал?
Но статья именно физика и про физику.

...  Ну если Вам, конечно, интересны мелкие семантические детали - это Ваше право. Только не надо раздувать это до СТО 2.0. Нет никакой СТО 2.0, и даже малейших предпосылок к ней. Только философское и семантическое бла-бла-бла, о чём автор указывает открытым текстом.

Почему не надо это раздувать до СТО 2.0?

Вопрос не в семантических деталях, вопрос в уточнении физического смысла СТО.
Окунь сделал успешную попытку такого уточнения. И это уточнение найдет свое воплощение в развитии СТО. Все предпосылки для этого есть.

Уважаемый ER*, с Вашей стороны я пока не увидел никакой внятной попытки для критики мего понимания статьи Окуня Л.Б.. Пока одна семантика и филология. 

[Петр Иванович]

...
Но статья именно физика и про физику.
...

[ER*]

Приведите цитату с контектсом из статьи, где Окунь это утверждает.

Сами найдёте. Вы же эту статью, по Вашим словам, "внимательно читали"?

Уважаемый ER*, с Вашей стороны я пока не увидел никакой внятной попытки для критики мего понимания статьи Окуня Л.Б.

Никого не интересует как Вы понимаете Окуня Л.Б. Известно, что альты в принципе не способны понимать смысл написанного. Альты и дислексия - близнецы-братья.

[kichrot]

Сами найдёте. Вы же эту статью, по Вашим словам, "внимательно читали"? ...

Естественно найду. Ведь я читал статью.
Но в этом месте и в этом контексте Окунь Л.Б. не имеет ввиду свои выводы в статье.  

... Никого не интересует как Вы понимаете Окуня Л.Б. Известно, что альты в принципе не способны понимать смысл написанного. Альты и дислексия - близнецы-братья.

Ну вот, вместо предметной критики моего понимания, Вы, уважаемый ER*, выдали на-гора нечто вроде заговора от злых альтов.   #&  

[Марина Славянка]

Петр Иванович, ну сколько я могу делать Вам предуреждений и банить?!
я вот что подумала. Если здесь все дурни и остолопы, то вам надо найти форум, где люди на ваш взгляд более умные.