Фальшивый Philae

[Юрий Б.]

Ты как будто умеешь...
Одна твоя суходрочка по поводу "самолета", который сбил Боинг, чего стоит..

В общем, порядок тут такой:

1) Официальная версия российской стороны - Боинг сбит украинским Буком, каковую версию они перепечатывали как под каждым выпуском новостей о Боинге (http://ria.ru/trend/boeing_crash_Ukraine_17072014/), так и пиарили ее на западных языках (http://de.ria.ru/society/20140722/269075985.html), и занимают они такую позицию с июля.
2) Среди западников была распространена версия о том, что российская версия - сбитие Боинга Су-25.
3) Посколько ракеты Су-25 обладают стержневой поражающей частью, казалось бы, вопрос сводится к тому, поражен ли Боинг шрапнелью (от Бука), или стержнями (от Су-25). Западники одержали уверенную победу, доказав поражение шрапнелью (http://www.businessinsider.com/russian-tv-inadvertently-published-propaganda-about-mh17-that-disproved-the-kremlins-main-theory-2014-10?utm_content=buffer82967&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer) и опровергнув ту единственную фотографию, (http://vybor.ua/article/Silovye_struktury/porajenie-boing-777-raketoy-vozduh-vozduh-pochti-dokazano.html) которую ватники приводили в доказательство стержней. Таким образом они железно связались с версией стержней.
4) По российским СМИ прошла новость об "оговорке" Наливайченко: тот сказал, что Боинг сбит Буком-М, а такового у РФ нет, есть только у Украины. Проукраинские блоггеры пошли по пути наименьшего сопротивления: принялись объяснять, что Наливайченко недоговорил слово "два" и на самом деле хотел сказать "Бук-М2". Это очень правдоподобная оговорка, и списывать все на оговорку было гораздо проще, чем доказывать, будто бы у РФ есть секретные Буки-М. Таким образом, проукраинские блоггеры своими же словами признали, что Буков-М у РФ нет.
5) Последовало слитие "Киберберкутом" доклада Зорина, в котором объяснялось: Боинг сбит украинской ракетой, потому что поражающие элементы - шрапнельные, а на российских Буках нет шрапнели, есть стержни... Все! Подлинность доклада украинские блоггеры могут оспаривать. Но со шрапнелью они уже железно завязались в пункте 3), признали отсутствие у РФ Буков-М в пункте 4)...
6) Последней надеждой "укров" было предположить, что раз Бук принадлежит украинской армии, то он был захвачен ополченцами. Доклад BND (http://ria.ru/world/20141019/1029031315.html) подтолкнул их по этому пути (немцы признали, что орудие убийства происходит из украинской армии), и они целые сутки пытались доказать, что Бук был захвачен ополченцами.
7) На следующий день Минобороны Украины официально опровергло версию захвата Бука. (http://ria.ru/mh17/20141020/1029200033.html#ixzz3GhLx5Bh2)
8 )  

[Литератор]

Так я и говорю твоя брехня-суходрочка совершенно бездарна.
Ты тупой мудак на подсосе у Лубянке, судя по идиотическому упорству.

Я ж тебе говорил, что моя сила - в правде. А против правды нет приема...

[Colonel Armstrong]

В общем, порядок тут такой:

1) Официальная версия российской стороны - Боинг сбит украинским Буком, каковую версию они перепечатывали как под каждым выпуском новостей о Боинге (http://ria.ru/trend/boeing_crash_Ukraine_17072014/), так и пиарили ее на западных языках (http://de.ria.ru/society/20140722/269075985.html), и занимают они такую позицию с июля.
2) Среди западников была распространена версия о том, что российская версия - сбитие Боинга Су-25.
3) Посколько ракеты Су-25 обладают стержневой поражающей частью, казалось бы, вопрос сводится к тому, поражен ли Боинг шрапнелью (от Бука), или стержнями (от Су-25). Западники одержали уверенную победу, доказав поражение шрапнелью (http://www.businessinsider.com/russian-tv-inadvertently-published-propaganda-about-mh17-that-disproved-the-kremlins-main-theory-2014-10?utm_content=buffer82967&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer) и опровергнув ту единственную фотографию, (http://vybor.ua/article/Silovye_struktury/porajenie-boing-777-raketoy-vozduh-vozduh-pochti-dokazano.html) которую ватники приводили в доказательство стержней. Таким образом они железно связались с версией стержней.
4) По российским СМИ прошла новость об "оговорке" Наливайченко: тот сказал, что Боинг сбит Буком-М, а такового у РФ нет, есть только у Украины. Проукраинские блоггеры пошли по пути наименьшего сопротивления: принялись объяснять, что Наливайченко недоговорил слово "два" и на самом деле хотел сказать "Бук-М2". Это очень правдоподобная оговорка, и списывать все на оговорку было гораздо проще, чем доказывать, будто бы у РФ есть секретные Буки-М. Таким образом, проукраинские блоггеры своими же словами признали, что Буков-М у РФ нет.
5) Последовало слитие "Киберберкутом" доклада Зорина, в котором объяснялось: Боинг сбит украинской ракетой, потому что поражающие элементы - шрапнельные, а на российских Буках нет шрапнели, есть стержни... Все! Подлинность доклада украинские блоггеры могут оспаривать. Но со шрапнелью они уже железно завязались в пункте 3), признали отсутствие у РФ Буков-М в пункте 4)...
6) Последней надеждой "укров" было предположить, что раз Бук принадлежит украинской армии, то он был захвачен ополченцами. Доклад BND (http://ria.ru/world/20141019/1029031315.html) подтолкнул их по этому пути (немцы признали, что орудие убийства происходит из украинской армии), и они целые сутки пытались доказать, что Бук был захвачен ополченцами.
7) На следующий день Минобороны Украины официально опровергло версию захвата Бука. (http://ria.ru/mh17/20141020/1029200033.html#ixzz3GhLx5Bh2)
8 )  

У России Бук-М НЕ СТОИТ НА ВООРУЖЕНИИ, НО РОССИЯ РАСПОЛАГАЕТ  примерно 120 комплексами Буков-М.

[Литератор]

У России Бук-М НЕ СТОИТ НА ВООРУЖЕНИИ, НО РОССИЯ РАСПОЛАГАЕТ  примерно 120 комплексами Буков-М.

И что с того, фальсификатор ты наш неумелый?

[Colonel Armstrong]

И что с того, фальсификатор ты наш неумелый?

То с того, что в России находятся ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ МОДИФИКАЦИИ БУКОВ.
России будет очень тяжело отвертеться..

[agiv]

Абсолютно верно. Хорошо пересказанный текст из учебника по физике за 6 класс.

Именно поэтому ваша ботва про какое-то несусветное количество энергии - не верна.

Мои подозрения, что вы в нормальной школе не учились, полностью подтвердились. Вы даже не знаете, что изучают в нормальной школе, поскольку обучались в школе для умственно неполноценных. В нормальной школе кинетическую энергию изучают в 8 классе, а понятие потенциала дают в девятом. У меня к вам вопрос, извините за любопытство. Когда вам было 15 лет и в школе для нормальных изучали потенциал, как вас приучали пользоваться туалетом? Носом тыкали?

[agiv]

Оно и видно, что "не интересовались". Для опровергателей это вообще характерно - нести чушь на темы, о которых они не имеют даже малейшего представления.
Вопрос действительно необходимо ставить по другому: если разоблачения профессионального клоуна-опровергателя agiv построены на заведомой брехне, то какова их ценность? Правильно, ценность таких разоблачений - нулевая.

В этой связи нет ровным счетом никакой необходимости рассматривать какие-либо формулы или "расчеты" - сразу в мусорку.
Наверняка эта ложь выросла из ваших галлюцинаций и тяжкого бреда. К гадалке не ходи.
Проходили. И убедились, что все с Сатурном и полетами на Луну в порядке. Кто не понял, тому можно даже не сочувствовать - если человек дебил, это надолго (точнее, навсегда).
Даже если вы будете повторять эту молитву очень-очень много раз, ничего не поменяется. На орбиту летают, образно говоря, все, кому не лень. Самый недавний пример тому - полет Фалькона с Дрэгоном к МКС. Остальное можно посмотреть хоть в той же Википедии (для каждой ракеты-носителя, как правило, приведен список запусков с указанием полезной нагрузки, выведенной на орбиту).

Но вы продолжайте прилюдно галлюцинировать - это всегда выглядит очень смешно.

Ты всячески уходишь от неприятных для тебя вопросов. Тема форума - фальшивый Филька. Тебе ясно показали, полёт Фильки противоречит закону сохранения энергии и теории ошибок, то есть фактически таблице умножения. Ссылки на каких-то анонимных инженеров ESA в большом количестве не помогут, перед тобой всемирно признанный учебник по механике Л.Д.Ландау. Либо доказывай, что Ландау ничего не смыслит в механике, либо глохни. Ничего кроме тявканья по этому вопросу ты выдать не можешь.

[Юрий Б.]

У России Бук-М НЕ СТОИТ НА ВООРУЖЕНИИ, НО РОССИЯ РАСПОЛАГАЕТ  примерно 120 комплексами Буков-М.

Что, те военные, которых Вы обвиняете, использовали не свое оружие, но взятое со склада?

[Юрий Б.]

Тебе ясно показали, полёт Фильки противоречит закону сохранения энергии и теории ошибок, то есть фактически таблице умножения.

Тебе ясно сказали, что Филька совершал гравитационные маневры.

[ival]

Тебе ясно сказали, что Филька совершал гравитационные маневры.

Тебе лично в ESA и под роспись об этом сообщили? Ты хоть понимаешь, что такое "гравитационные маневры" или хлебаешь бездумно всякую наукообразную чепуху?

Против таблицы умножения - какие ваши доказательства?

[Colonel Armstrong]

Что, те военные, которых Вы обвиняете, использовали не свое оружие, но взятое со склада?

Этот вопрос задавайте в.ч. 32406...

[Юрий Б.]

Тебе лично в ESA и под роспись об этом сообщили? Ты хоть понимаешь, что такое "гравитационные маневры" или хлебаешь бездумно всякую наукообразную чепуху?

Против таблицы умножения - какие ваши доказательства?

А понимаю, что такое гравитационные маневры - это набор энергии космическим аппаратом за счет отнимания ее у планет.

[agiv]

Тебе ясно сказали, что Филька совершал гравитационные маневры.

Я уже отвечал на этот вопрос. Поскольку гравитация потенциальное поле, то изменение скорости определяется разностью потенцалов в начальной и конечной точках, то есть целиком определяется только расстоянием движущийся точки до центра гравитации. Как движется точка между начальным положением и исходным никак не влияет на значение скорости в конечной точке, форма пуни может сказаться только на направление вектора скорости. Это видно на реальных космических полётах. Вопрос о разгоне спутника около Земли с низкой орбиты на более высокую за счёт "гравитационного маневра" никогда не ставиться, хотя здесь действуют сильные гравитационные поля Земли, Солнца и Луны (в порядке значимости), как невероятная глупость. "Гравитационный маневр" - это тот же напёрсток - лохов разводить.

[Colonel Armstrong]

Мои подозрения, что вы в нормальной школе не учились, полностью подтвердились. Вы даже не знаете, что изучают в нормальной школе, поскольку обучались в школе для умственно неполноценных. В нормальной школе кинетическую энергию изучают в 8 классе, а понятие потенциала дают в девятом. У меня к вам вопрос, извините за любопытство. Когда вам было 15 лет и в школе для нормальных изучали потенциал, как вас приучали пользоваться туалетом? Носом тыкали?

Два дня гугль трещал! Наконец agiv надыбал в каком классе изучают понятие потенциала и в каком кинетическую энергию...

Молодец...

Но это не спасает твои размышлизмы на тему Philae от содержательной глупости, my friend.

[ival]

А понимаю, что такое гравитационные маневры - это набор энергии космическим аппаратом за счет отнимания ее у планет.

Тебе уже ответил топик-стартер по существу, могу только добавить что признаков школьного образования у тебя не замечено. Тем более с реалиями КЛА ты и вовсе не знаком, обычная форумная балаболка.

[Юрий Б.]

Я уже отвечал на этот вопрос. Поскольку гравитация потенциальное поле, то изменение скорости определяется разностью потенцалов в начальной и конечной точках, то есть целиком определяется только расстоянием движущийся точки до центра гравитации. Как движется точка между начальным положением и исходным никак не влияет на значение скорости в конечной точке, форма пуни может сказаться только на направление вектора скорости. Это видно на реальных космических полётах. Вопрос о разгоне спутника около Земли с низкой орбиты на более высокую за счёт "гравитационного маневра" никогда не ставиться, хотя здесь действуют сильные гравитационные поля Земли, Солнца и Луны (в порядке значимости), как невероятная глупость. "Гравитационный маневр" - это тот же напёрсток - лохов разводить.

Ваши рассуждения пригодны для задачи двух тел. Если тел три и больше, гравитационный маневр возможен за счет отнятия энергии у орбиты тела, при помощи которого происходит разгон, и передачи ее космическому аппарату.
Опровергайте Википедию: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%91%D0%B2%D1%80

[Юрий Б.]

Тебе уже ответил топик-стартер по существу, могу только добавить что признаков школьного образования у тебя не замечено. Тем более с реалиями КЛА ты и вовсе не знаком, обычная форумная балаболка.

Нет, это Colonel Armstrong отвечает руганью даже на ошибки "лунных конспирологов", которых было бы гораздо смешнее и остроумнее выпороть с цифрами и фактами в руках.
Я же всегда порю и "конспирологов", и Colonel Armstrong с цифрами и фактами в руках.

[Colonel Armstrong]

Нет, это Colonel Armstrong отвечает руганью даже на ошибки "лунных конспирологов", которых было бы гораздо смешнее и остроумнее выпороть с цифрами и фактами в руках.
Я же всегда порю и "конспирологов", и Colonel Armstrong с цифрами и фактами в руках.

Бессодержательный бред agiv и ему подобной плесени - не требует ни цифр не фактов.
Это не ошибки в цифрах...

это просто бред.

Попробуйте возразить рассказчику в повести Гоголя "Записки сумасшедшего"...

Так и agiv-овские тексты.  46 мартабря...

[agiv]

Два дня гугль трещал! Наконец agiv надыбал в каком классе изучают понятие потенциала и в каком кинетическую энергию...

Молодец...

Но это не спасает твои размышлизмы на тему Philae от содержательной глупости, my friend.

Вы не ответили на мой вопрос про методику вашего обучения, хотя там нет никаких размышлизмы. Причина в том, что как и с Филькой, я угадал и полностью прав?

[Colonel Armstrong]

Вы не ответили на мой вопрос про методику вашего обучения, хотя там нет никаких размышлизмы. Причина в том, что как и с Филькой, я угадал и полностью прав?

видите.. Все в точном соответствии с теорией!!!

Мудаки, приводящие бредовые идеи в обрамление псевдонаучной лексической чепухи, как правило еще и ублюдочные тролли..