О ГИПОТЕЗЕ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

[бур]

ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - ЛЖЕНАУКА?
 
(В начало)
 
ДА - О. Горожанин, П. Бондаренков, В.Краснояров НЕТ - В. Григорьев, А. Шварцбург, С. Шандарин, А. Линде
 
Многие в науке готовы обожествлять даже собственное заблуждение,
если оно их кормит.

Гёте

ЕЩЁ  РАЗ  ПОДЗАВОДИМ  ЧАСЫ

Глубокоуважаемая редакция!

Хочу выразить вам благодарность за вашу смелость и последовательность, за полемику, вызванную статьей О.Горожанина "Часы, время которых пришло" (ИР/8/84), и ее продолжение, на которое я уж никак не рассчитывал (ИР/8-9/88). Теория относительности - тема негласно закрытая, и ваше обращение к ней свидетельствует, на мой взгляд, что редакция правильно рассматривает гласность, понимает ее не как дозволенное диссидентство, а как возможность открыто и честно обсуждать сложные вопросы, принципиальные для развития науки и техники.

Проблема теории относительности имеет не только научно-философский, но и социальный характер. Науке и научному сообществу необходимо критическое осмысление существа релятивистики и истории ее становления, в ходе которого были подавлены усилия по развитию альтернативных гипотез, а всякая попытка указать на слабости теории стала называться нападками на теорию и ее основателя. Освобождение от авторитаризма и застоя в науке немыслимо без свободной дискуссии по основам релятивистики, которая, можно смело утверждать, практически ничего не дала техническому прогрессу и затормозила развитие фундаментальной науки.

Мнение о неуместности подобной дискуссии в вашем журнале редакция должна решительно отвергнуть. Специальные журналы как раз и не будут вести дискуссию - они находятся в руках лиц, не заинтересованных в обсуждении вопроса, отгораживающих его от общественности барьером сакрального знания. Как ни странно, основательная дискуссия по жгучим вопросам теории относительности ни одним из серьезных физических журналов ни разу не проводилась. Была лишь защита от "нападок", публиковавшихся, как правило, в научно-технических и популярных журналах "второго эшелона". При этом корифеи старались не ввязываться в дискуссию и только при острых поворотах делали заявления в поддержку теории, одновременно способствуя компрометации ее критиков.

Реакция защитников релятивизма на критику единообразна и идет по отработанному канону: уклоняться от обсуждения существа вопросов, применяя отдаленные аналогии (отвлекающую терапию); апеллировать к авторитетам, признавшим теорию относительности и внесшим вклад в ее разработку; шельмовать автора критики как неуча, преследующего неблаговидные цели. Во всех случаях читателю внушается, что разъяснение такого давно решенного, тривиального вопроса, как парадокс близнецов, просто излишне, ибо всякому уважающему себя ученому оно известно.

По этому канону М. Борн отвечал на статью Г. Герке еще в 1913 году, так же действовал Эйнштейн в 1920 году ("Мой ответ"); по этому рецепту М. Борн ответил вторично, теперь уже на статью Г. Дингла (конец 50-х - начало 60-х). Позднее Борн признал, что отвечал не на вопрос, поставленный Динглом, а на тот, который, как показалось Борну, был поставлен(?!). Но ответа общественность так и не получила, хотя по "решенному" парадоксу опять вышло море литературы. Если же критик слишком настойчив, следует залп тяжелой артиллерии по его личности, но не по аргументам. Так и в нашем случае убедительный ответ, на который не надо тратить много слов, заключался бы в решении парадокса близнецов в простой и ясной форме. Однако именно этого ответа в отзывах оппонентов мы не находим.

Зато рецензия А.Черноградова дает пример крайней беспечности и самоуверенности: передержки, ответы невпопад, отсутствие аргументов, Видимо, оппоненту в голову не приходило, что его поверхностная научно-бюрократическая отписка будет опубликована. О парадоксе близнецов он говорит настолько очевидную нелепость и столь безыскусно игнорирует постановку вопросу в статье Горожанина, что просто неловко за доктора наук.

 

[бур]

Более определенны два других отзыва.

С.Шандарин утверждает, что  "в действительности же СТО  дала ответ  на  вопрос,  какой из близнецов будет старше". Казалось бы, чего проще сказать, какой  и  почему? Но Шандарин уклоняется от прямого ответа и ссылается на эксперимент, якобы подтвердивший отставание движущихся часов. Если бы он при этом ещё и решил, какие из часов движутся?! Ведь согласно специальной  теории  относительности (СТО), движущимися могут быть названы любые часы из этой пары в одном и том же эксперименте. Но вместо ответа нам вновь подсовывают аналогию, умолчав, что эксперимент ставился в рамках общей теории относительности (ОТО), где должны приниматься во внимание такие факторы, как ускорение и гравитационное поле. Это, причем в который уже раз, позволяет уклониться от ясного ответа на вопрос о времени в инерциальных системах, нырнув в мутные воды общей относительности с ее, как показано в работах А. Логунова, еще более скользкими основаниями. Кроме того, Шандарин ничего не сказал о показаниях часов, перевозившихся по тому же замкнутому маршруту, но в противоположном направлении.

Сильно удивил А. Линде своим заявлением: "После ускорения часы замедляются, и, чем больше промежуток времени после ускорения, тем больше его влияние на последующее запаздывание часов". Эту мысль, поскольку она высказана в связи с предложенной Горожаниным формулировкой парадокса, можно интерпретировать в двояком смысле:

1. Часы замедляются после ускорения именно по причине самого ускорения, и замедление их хода определяется величиной и длительностью ускорения;

2. Часы замедлились потому, что после ускорения они двигались равномерно и прямолинейно (еще раз напомню, что в СТО свойство "двигаться" относительно и равным образом может быть приписано любому из близнецов).

Нетрудно увидеть, что парадокс не решает ни первая, ни вторая интерпретация. Может быть, Линде имел в виду какую-то третью, с помощью которой сам-то он парадокс решил, но от нас решение утаивает? Пожалуй, ему стоит раскрыть этот секрет, иначе у читателя может создаться впечатление, что уважаемый оппонент слишком долго работал с ручкой, бумагой, книгами и многочисленными статьями и нам уже не наверстать бездарно потерянного времени.

Странно, что защитники релятивизма не отсылают читателя к первоисточнику: в 1918 году, под давлением критики Герке, Эйнштейн написал, наконец, "Диалог по поводу возражений против теории относительности" (Собр. научных трудов, т.1), в котором дается и решение парадокса часов. Если это решение удовлетворительно, то, казалось бы, достаточно отослать сомневающихся к "Диалогу" - и все вопросы отпадут. Отсутствие таких отсылок означает, что эйнштейновское решение не устраивает даже  истовых  релятивистов.

Кстати, еще раньше, в статье 1905 года, Эйнштейн указал, что часы на экваторе должны идти медленнее часов на полюсе (т.1, с.20). Это утверждение, сделанное в рамках СТО, не имело и не могло иметь никаких намеков на гравитационные потенциалы и прочие атрибуты ОТО. Эйнштейн объяснял отставание часов на экваторе их движением. Поскольку же часы на экваторе и на полюсе неподвижны относительно друг друга(!!!), то основатель релятивистской кинематики имел в виду абсолютное движение экваториальных часов. Но абсолютное движение несовместимо с идеей относительности движения, положенной в основание СТО. Эту несовместимость абсолютного и относительного движений (релятивистская относительность движения ведет к эфемерности эффекта замедления времени), обнаруживающую себя в парадоксе часов, стараются затушевать защитники релятивизма, вместо того, чтобы признать эфемерность релятивистской кинематики. Нет никакой надежды, что релятивисты решат парадокс часов и облегчат нам душу. Они водят за нос и себя, и научную общественность.

[бур]

И все-таки... если релятивистская кинематика - смешной и в то же время драматический конфуз науки, то в чем главный кунштюк релятивистского умозрения? Где та пуговица, на которой держатся в данном случае научные брюки?

Ею является принцип Пуанкаре-Лоренца, положенный в основание аппарата электродинамики и используемый в теоретической физике в форме инвариантных преобразований. Этот принцип, как и путь построения электродинамики на основе преобразований Лоренца, обычно не подвергается сомнению. Критический анализ пути, предложенного Пуанкаре и Лоренцем (релятивистика закрепила его искаженный вариант; на использовании первоначального, "очищенного" варианта настаивает ряд физиков, например, Логунов, Тяпкин и другие), будет способствовать углублению дискуссии и поиску того окончательного ответа, к которому призвала читателей редакция ИРа.

Хотелось бы, чтобы дискуссия привела к практическому результату. Поэтому я обращаюсь с предложением: от имени общественности войти в Президиум АН СССР или любую другую научную или вузовскую организацию с просьбой организовать в одном из научных журналов систематическую публикацию нерелятивистских работ по электродинамике (сейчас их никто не берет, как якобы ненаучные), включая забытые работы прошлого времени, например, В. Ритца, а также критические работы социально-научного, философского и исторического плана. Это будет соответствовать духу гласности; при реализации этой инициативы станет возможным выбор перспективного направления развития науки. Если таковым окажется все-таки путь СТО, то пусть он будет обоснован не административным правом и шельмованием критиков, а докажет свое преимущество в открытой дискуссии.

А ИР может обсудить (если найдется, что обсуждать) еще один интересный вопрос: что дала технике XX века теория относительности? Без честного обсуждения этого вопроса каждый вправе считать релятивистику голым королем из сказки Андерсена - к такому сравнению прибегал Герке. При всем уважении к научному сообществу нельзя отделаться от ужасной мысли, что оно было введено в заблуждение (чему есть ряд внутри- и вненаучных причин), что на его голову был надет шутовской колпак релятивизма. Осознавать это больно и унизительно, но горький и трудный путь очищения необходим. В. Краснояров, доктор философских наук

[бур]

ТРИ  ХРАБРЕЦА  В  ОДНОМ  ТАЗУ...

У науки единственная цель - производство знаний, и множество функций, в частности, недопущение в собственные ряды невежд и шарлатанов. Чтобы отгородиться от неспособных вязать лыко, научные труды некогда писали по-латыни и в стихах - считалось, глупец не преодолеет латино-поэтический барьер. Нынче таким барьером стала диссертация на соискание учёной степени и если руководствоваться формальными признаками все представленные здесь релятивисты настоящие учёные - в те годы дипломы ещё не продавали в подземных переходах.

Отдельные "случайно случившиеся случаи", конечно, были. Скажем, в хрущёвскую оттепель, когда оттаяло много дерьма, развернулась торговля учёными степенями кандидатов и докторов экономических наук. Заметьте, не технических или химических, а именно экономических - в этой области любой Гайдар сойдет за специалиста. Ненавистная демократам власть эпохи расцвета застоя такие шалости карала и Высшую Аттестационную Комиссию разогнали. К сожалению, дипломы фальшивым экономистам оставили, так как среди них оказалась тьма партийных и чиновных бонз, да и чем мог навредить плановой экономике остолоп со степенью?! Но прошли годы и то, что в 1973 прозвучало ёлочной хлопушкой для ВАКа, аукнулось канонадой на всю страну, когда криминально-остепенённые набрали силу и взялись за перестройку с ускорением. Экономическая элита от Абалкина и Аганбегяна до Явлинского и Яковлева столпилась вокруг Горбачева,6 указывая истинный курс реформ во все стороны одновремённо. Рули, куда хош, любое направление снабжено научным обоснованием.

Но оставим жульё экономическое и вернемся к физико-математическим докторам - они-то настоящие ученые и спрос с них по полной программе.

 

Не столько сражался

сколько был сражаем.

Салтыков-Щедрин

Редакция ИР поставила Черноградова первым, как основную ударную силу. В порядке поступления и начнём.

Ударная сила сразу вышла из-под контроля и, прежде всего, шарахнула мимо цели: "релятивистские формулы... неверны". Я утверждаю обратное - корректировка часов осуществляется строго по релятивистским формулам (это особо подчеркивает Бондаренко), чем и доказывается: СТО противоречит сама себе. Вранье - родовая черта релятивистов, умиляет другое: Шварцбург настолько стыдится собственного отзыва, что скрылся под псевдонимом Черноградов. И есть от чего: "Лаплас не рассчитывал параметры "чёрных дыр", так как не мог знать свойств нейтронной сферы". Знания Лапласа, безусловно, сильно уступают знаниям находящегося в гуще "научного процесса" Шварцбурга, но откроем статью "Черные дыры": "Первое качественное предсказание возможности существования Чёрных дыр дано в 1783 Дж.Мичеллом (J.Mitchell)... В 1799 П.С.Лаплас (P.S.Laplace) опубликовал работу, в которой была дана количественная теория..." (Физическая энциклопедия, т.5, с.452). Срам-то, какой.

Мало проку от усиления доводов: если Григорьев обошёлся ускорителем и голубым мячиком, то теперь задействован циклотронный мазер и нейтронная сфера! Тоже не к месту, но красиво звучит. "После таких "ляпов"" с отзывом Шварцбурга  читатели разберутся, однако упоминание о "настойчивом опровержении приоритета Эйнштейна в создании этой теории" требует пояснений. В статье ничего подобного, разумеется, нет, да и с какой стати тратить журнальную площадь, выясняя, кто произнес глупость первым. Я лишь напомнил о вполне добротных чужих достижениях, которыми, как бутовым камнем, релятивисты пытаются укрепить хлипкий фундамент своей теории, и не моя вина, что "даты открытий" не соответствуют их чаяниям. Например, эта публика, не церемонясь, приписывает Эйнштейну, установленную Н.Умовым в 1873 эквивалентность массы и энергии, цинично объявляя E=mc2 "формулой Эйнштейна". А вот ещё: "Принцип относительности Эйнштейна... был, по-видимому, впервые высказан А.Пуанкаре (H.Poincare) в 1895"!!! (Физическая энциклопедия, т.3,с.493).

[бур]

Но, коли Шварцбургу неймется, поговорим о приоритете. Иногда приходится слышать: СТО украдена Эйнштейном у Пуанкаре, а ОТО у Гильберта. Ничего подобного! Это гнусные инсинуации антисемитов. Вот, например, что пишет Берклиевский курс физики о первой статье Эйнштейна по СТО в "Annalen der Physik": "Следует отметить, что многие из результатов этой статьи были предвосхищены Лармором, Лоренцем и другими"7. Предвосхищены! А то "воровство", "плагиат" - фи, как грубо. Люди, побольше доброжелательности. Спокойно перекатайте "Анну Каренину" - и вы автор. Не существенно, что Л. Толстой "многое предвосхитил" - это его проблема. И потом, многое, но не всё - фамилия-то на обложке ваша.

Интересно, как оценит Шварцбург сформулированное в "доброжелательной манере научной дискуссии" высказывание: "Нет и не может быть никаких фактов, которые бы заставили нас отказаться от теории Эйнштейна"? Наверное, скажет: "На такое способен только нанюхавшийся клея подросток?". К сожалению это ошалевший от безнаказанности В. Гинзбург - считающийся физиком, профессиональный борец с лженаукой.

Однако вернемся к плагиату, тьфу, к приоритету. Попытаемся понять, почему Эйнштейн предпочел ошибочные результаты Пуанкаре, правильному подходу Лоренца. Как известно к 1902 Пуанкаре сформулировал основные релятивистские перлы: "Не существует абсолютного пространства... Не существует абсолютного времени: утверждение, что два промежутка времени равны друг другу, само по себе не имеет никакого смысла" (Наука и гипотеза). Эти формулировки - продукт истолкования математиком Лоренцовых преобразований. По Лоренцу переход из одной инерциальной системы в другую осуществлялся через абсолютные длину и время, т.е. через неподвижный и неувлекаемый эфир (двумя шагами). В основе таких операций лежала прочная физическая модель и здравый смысл.

А вот Пуанкаре, как всякого математика, больше заботило математическое изящество построений, чем физика явления. Физика для него служила лишь частным случаем, иллюстрацией универсальности математических выкладок8. Предложенный им переход из системы в систему одним скачком был проще, приводил к тем же формулам и делал ненаблюдаемый эфир "излишней сущностью". Физики за этим не было никакой, но формализм сильно смахивал на первоисточник - математика восторжествовала над здравым смыслом и, в конце концов, даже Лоренц уступил: дескать, Пуанкаре нашел решение, незамеченное мною.

При взгляде со стороны неспециалисту могло показаться: Пуанкаре поправил физика N1. Оказался выше Лоренца! Так чьи результаты предпочтительней для предвосхищения? Короче говоря, лавры Пуанкаре смутили простодушного патентного клерка, и он схватил, что плохо лежало, полагаясь на авторитет видного математика, который по статусу должен рассыпать исключительно жемчужины знания. И не вина, а беда Эйнштейна, что при ближайшем рассмотрении у него в руках вместо драгоценностей оказались мутные стекляшки бижутерии - дешёвая подделка, имитация знания.

 

Поражал окружающих обширностью

описываемых им в воздухе кругов.

Салтыков-Щедрин

Шандарин гораздо осторожнее Шварцбурга, рассказывая о часовых поясах и Международных симпозиумах, он по очень широкой дуге обошёл поставленные вопросы, и вдруг зачем-то помянул катание часов на самолёте. А это серьёзный прокол.

Действительно, самолет с часами на борту летел более полусуток, описав овал, похожий на гигантскую беговую дорожку стадиона. Это если смотреть с Земли. Однако, при взгляде со стороны Солнца (из инерциальной системы отсчета) за время полёта лабораторные часы вместе с Землей повернулись больше чем на пол-оборота, а самолётные описали сложную незамкнутую пространственную кривую, при этом менялось и направление движения, и, в широких пределах, скорость. Таким нелепым способом релятивисты "проверяли" эффекты Общей теории относительности. Значит, парадокса близнецов (эффекта СТО), самолетный эксперимент никаким боком не касался и если Шандарин этого не понимает, то он обычный (наивный) релятивист, а если понимает, то ещё и лживый. Словом "Их лица не отмечены печатью мудрости. И печатью честности тоже", как по несколько иному поводу заметил проницательный Ходжа Насреддин.

[бур]

Глупо советовать релятивистам, но этот опыт следовало провести иначе: выбрать параллель, двигаясь вдоль которой строго на Запад (возможно с дозаправкой в воздухе) самолет пролетит над исходной точкой через 24 часа. То есть самолет (и его часы) будет неподвижен, а Земля под ним сделает полный оборот вместе с лабораторными часами (см.рис.). Пусть релятивисты разбираются, кто от кого, на сколько отстанет - это занятие ближе к предмету, чем поясное время, которым Шандарин "объясняет" относительность одновремённости. Однако не будем капризничать. Что мог, то и рассказал, ведь даже андалузская красавица не может дать больше того, что у неё есть.

 

А в качестве "очень упрощенной иллюстрации" релятивистских выкрутасов рассмотрим бытовой пример замедления хода часов: Нормальные люди никогда не принимают неверный ход или остановку своих часов за изменение скорости течения или остановку времени. Естественная реакция - привести часы в порядок. Впрочем, и исправные часы отстанут, если их маятник удлинился из-за увеличения температуры. Давайте попробуем вместе с правоверными релятивистами считать, что ход часов это и есть время. Отсюда неизбежен глубокомысленный вывод: в Африке теплее, что удлиняет маятник Lафр=Lевроп(1+aDT); выходит, время на экваторе течёт медленнее, чем на полюсе! После такого решающего шага можно за один вечер накатать Температурную Теорию Времени (ТТВ), подкрепленную "практическими подтверждениями":

- африканцы отстали в развитии от европейцев;

- тамошняя флора и фауна такая, какой в Европе давно нет;

- двигаешься в жару едва-едва и думаешь лениво...

Не надо большой проницательности, чтобы сообразить: нашу "Теорию" воспримут как бред. Загадка в том, почему не получает такую же оценку СТО, тоже построенная на неверном ходе часов?

Забавно, но дикий вывод ТТВ совпадает с высказыванием Эйнштейна об отставании часов на экваторе.

[бур]

При не весьма обширном уме

        был косноязычен.

Салтыков-Щедрин

Линде не терпит дилетантантов, что противоестественно для релятивиста, поскольку теория относительности создана дилетантом - Эйнштейн не имел работ не только в этой области физики, но никаких работ вообще. И ничуть не смущён: "Как делают открытия? Все знают, что этого не может быть. Находится один невежда, который этого не знает - он и делает открытие". Поскольку в 1905 у Эйнштейна не было "профессорского звания" и даже учёной степени, Линде обязан заключить - его провели в науку с черного хода. Или здесь действуют двойные стандарты?

Идём дальше. Оказывается главная забота учёного релятивиста - найти ещё одно решение уравнения Эйнштейна (в частных производных) - благо число решений дифференциальных уравнений бесконечно. Ну, нашёл. Получил моральное удовлетворение и вполне материальное звание. Что дальше? Где найденное решение может пригодиться? Это же в чистом виде мартышкин труд (чурбан она то понесёт, то поволочит, то покатит), который только врождённая наглость позволяет называть научной работой. Скажем, А.З. Петров приобрёл мировую известность, отыскав великое множество волновых и диффузионных решений (он даже сгруппировал их в несколько классов). Вот только какой прок от его решений? Где они применяются? И "профессорские звания" Петрову ни к чему - он академик. Поскольку ничего рационального за этим не просматривается, остается одно: математическая мельница усердно мелет воздух. Печально, зато понятно: что релятивисты называют "научным процессом", чем начинён информационный взрыв, из чего состоит научное сообщество и куда растрачивается "много таланта и трудолюбия"?

Казалось бы, прозрачная ситуация - читатели ждут решения парадокса близнецов или, на худой конец, определённости в "относительности одновременности". А получают краткое замечание: "космонавт оказывается моложе домоседа". Тут бы и объяснить, почему? Ведь налицо явная нестыковка с принципом относительности. Но Линде не задерживается на таких пустяках, предпочитая болтовню о гравитационном потенциале и каком-то "постоянном подкручивании часов", лишь бы увести обсуждение на площадку ОТО, где появляются дополнительные возможности ухода от вопросов.

И, надо же, именно с потенциалами Линде обмишурился, рассуждая об "измерении времени с помощью атомных, карманных или маятниковых часов". Неужели доктор наук не знает, что маятниковые часы (в отличие от атомных и карманных) с увеличением гравитационного потенциала пойдут быстрее? Сперва подумал - описка, с кем не бывает. Однако он смело берется за парадокс нагруженной балки: "при релятивистском сжатии плотность вещества растёт, и прочность сжавшейся балки не уменьшается". Сопроматом Линде явно не владеет (прочность определяется и профилем балки), ну так хотя бы прислушался к Шварцбургу - собрату по разуму: "Учитывать релятивистские эффекты  в  определении  одних величин, не учитывая эти же эффекты в других,- грубая ошибка". Балка рухнет не по причине сжатия, а потому, что нагрузка возросла:

во-первых, увеличилась масса гири,

во-вторых, выросла сила тяжести из-за увеличения массы Земли,

в-третьих, сократилось расстояние между центром Земли и гирей.

Нет, не смыслит Линде в собственной лженауке. Это не "грубая ошибка", а диагноз, который "ещё менее тривиален"(?) - это  клиника. Воистину, если Господь хочет наказать человека, он делает его релятивистом - теория привела к выводу: нагрузка балки зависит от скорости пролетающего мимо Земли космонавта?!

Такую бы экспертизу адвокатам конструктора рухнувших крыш бассейнов и рынков!

[бур]

РЕЛЯТИВИЗМ - ПОСЛЕДНЕЕ  ПРИБЕЖИЩЕ ИДИОТОВ

Первая Мировая война

была ошибкой -

эрцгерцог Фердинанд жив!

Из газет

Некоторые могут подумать, что нам попались какие-то на редкость убогие рецензенты. Нет. Ничего более приличного среди релятивистов не сыскать. Там действует негативная селекция: только полный разлад с логикой позволяет впасть в релятивизм. Это затрудняет общение. Ведь что получается: целое столетие их пытаются образумить, выйти на диалог или, если угодно, дискуссию. В ответ либо бормотание не по существу, либо буйная атака на личность оппонента. И чем серьёзней вы относитесь к предмету, чем тщательнее подбираете аргументы, тем больше воды льете на мельницу релятивизма - значит, там есть, что обсуждать, значит, вопрос настолько глубок и сложен, что не каждому по зубам. Именно этого и добиваются релятивисты.

Лучший способ борьбы с профанацией науки не отстрел, о котором размечтался Шварцбург, а уничижение смехом. Человека нельзя наказывать за то, что он плохо соображает, но очень полезно посмеяться над тем, кто умничает, подобно мольеровскому лекарю или выпендривается, как мсье Журден. Сегодня марать свое имя релятивизмом непристойно. Нормальному физику и в голову не придет сослаться на теорию относительности, это удел астрофизических спекуляций и оторвавшихся от действительности киношников. Синонимом клички "релятивист" становится "шарлатан" и признать себя релятивистом, значит расписаться в интеллектуальной неполноценности. Релятивист - лицо нетрадиционной физической ориентации.

Не надо переубеждать этих людей (пусть они между своими открывают очередное светило науки, исследуют живописную технику "чёрного квадрата", обсуждают сценарий первых микросекунд Большого взрыва...) - моя задача привлечь внимание к метко обозначенному Краснояровым шутовскому колпаку на голове научного сообщества. Выставить напоказ умственные способности релятивистов, подобно тому, как это сделал Шолом-Алейхем, рассказав о сложной затее, чтоб только один человек узнал: "Какой дурак у нас раввин!".

А заодно вооружить школьников простыми вопросами к преподавателю теории относительности. Релятивист не будет опускаться до фактов (Гинзбург сказал: "их нет и быть не может"), а вот школьный учитель обязан внятно ответить любознательному школяру - иначе слушать не станут. Отвечать на простые вопросы придется простым языком, но популярное изложение бессмыслицы тем и опасно, что некуда спрятать ослиные уши - нет ни ослепительного блеска формул, ни темного леса жаргона посвященных.

[бур]

Физика - простейшая из наук. В ряде случаев простота её законов и однозначность рассматриваемых явлений допускает математическую запись, формализацию знания9, что позволяет, оперируя уравнениями математической физики, получать верные результаты, не задумываясь о природе процессов, и зачастую не шибко в них разбираясь. Но даже примененная "вслепую", формула отображает некий естественный механизм, физическую модель. А вот математический аппарат СТО построен Пуанкаре на перелом натуре и здравому смыслу - под ним нет никакой модели. Оттого релятивисты панически боятся разговора по существу, подменяя обсуждение "проверкой правильности математических выкладок" - видать, не понимают, что правильность выкладок  сама по себе не доказывает верности воззрений. Так, каждый новый шаг физики подтверждал правоту не владевшего математическим анализом Фарадея, а блестяще математизированная  электродинамика Ампера-Вебера-Гаусса-Неймана-Эрстеда оказалась ошибочной, поскольку была построена на дальнодействии.

И всё же, проверим, корректно ли применяют релятивисты - самую популярную формулу теории относительности? Замечу, кстати, ничего сакрального в этой формуле нет, это всего лишь отношение длины катета к гипотенузе. В научный обиход такую запись теоремы Пифагора в 1887 ввел В.Фогт, определяя с помощью треугольника скоростей доплеровский сдвиг частоты.

Итак, при скорости V, отличной от нуля , всегда меньше 1.

Теперь распишем подкоренное выражение: ; но так как в теории относительности (с+V)=c  и (c-V)=c,  то под корнем  с2/с2≡1; вот и проверяйте правильность выкладок: могу считать <1,  а если надо, то ≡1. Чего изволите?

Похоже, рифмованные манускрипты и толстые диссертации сдерживают невежд, но не защищают от шарлатанов. Владеющий подобными фокусами релятивист, как кот на заборе, всегда готов сигануть на безопасную сторону. Вдобавок, рассматриваемый эффект можно объявить кажущимся (результатом измерений) или, наоборот, объективным, как в данный момент удобней.

[бур]

Кто ошибся в первой пуговице

 не застегнет сюртук.

Гейне

Между тем комиссия Круглякова сокрушает микролептоны Охатрина. Оно, конечно, проще и безопасней, но каков от них вред? Десяток человек потеряли пару часов, выслушивая микролептонную тарабарщину. Зато крепче утвердились в материализме. Тогда как релятивисты испоганили всю научную делянку и теперь на ней вообще ничего не растет.

Хуже того, это включено в школьную программу. Преподавание тщательно обдуманной галиматьи должно понизить качество физического образования (по-видимому, в этом и заключена истинная цель школьной реформы). Но человек предполагает, а... чем такой ход обернётся? Напомню: Володя Ульянов имел пятерку по Закону Божью. И как она помогла церкви? А ведь там тоже постулируется непроверяемость опытом...

Следует особо подчеркнуть, дело не в личных качествах конкретных релятивистов, а в безысходной слабости защищаемых ими позиций. Теория за целый век абсолютно ничего не дала практике - в подобной ситуации не поможет самый гениальный полемист. Но почему-то А. Денисов в своих "Мифах теории относительности" пишет: "теория относительности в ряде случаев дает практически приемлемые результаты, на которых базируется величайшее достижение ХХ века - атомная энергетика". Интересно откуда это взял Алексей Анатольевич? С чего такие расшаркивания? Привёл бы хоть какой пример, назвал прибор или N патента. Может, он вслед за релятивистами считает ускорители подтверждением роста массы со скоростью? Так это им элементарная безграмотность не позволяет сообразить, что движение частиц в ускорителе неинерциально, несколько утрируя можно сказать: ускоритель не является инерциальной системой отсчета и на него не распространяется юрисдикция СТО.  Ну, ни сном, ни духом чудо-теория не касается атомной (и любой другой) энергетики, а связывает Эйнштейна с величайшим достижением ХХ века только подписанное им письмо, "положившее начало, созданию атомной бомбы".

На самом деле решение о развертывании работ проталкивалось через Сакса - советника президента Рузвельта - задолго до письма. Но чтобы выйти в Конгресс с запросом о нешуточном финансировании, президенту был необходим достаточно убедительный формальный повод, например, обращение крупного физика. Бежавшие из нацистской Германии и фашистской Италии еврейские и итальянские физики - инициаторы атомного проекта - плохо подходили на роль толкачей в Конгрессе. В те годы еврей ассоциировался не с физической лабораторией, а с аптекой Капельдудкера и преступностью, организованной по этническому признаку (см. фильм "Однажды в Америке"). А что, помимо мясной лавки Маринетти, вспоминал американец, столкнувшись с итальянцем? Ту же преступность, организованную по этническому признаку (см. фильм "Крестный отец"). Такие европейцы могли только напугать конгрессменов. Тут требовалась совсем иная фигура, и Эйнштейн подходил по всем статьям. Помимо хорошо раскрученного имени он являл собой почти "жертву нацизма" и на ура воспринимался сионистским лобби. Вопрос был согласован, роли распределены, оставалось уговорить Эйнштейна, к которому делегировали Сцилларда и Вигнера с готовым письмом. Величайший физик долго не мог вникнуть в суть этой затеи, искал подвох: в какую аферу его втягивают ходоки?

Поскольку всё было уже решено, Рузвельт не стал даже читать принесенное Саксом "письмо Эйнштейна", и, вроде бы, продолжал поглаживать кошечку на коленях.

Скорее всего, Денисов просто подсластил пилюлю, руководствуясь правилом Н. Коупленда: "Нет таких глупых людей, которых нельзя было бы за что-нибудь похвалить". И правда "никудышный парашютист, возможно, превосходно солит огурцы" (вопрос, как их заставить заниматься тем, что они умеют лучше всего, ни Коупленд, ни Денисов не рассматривают). Так ведь есть ещё и другие антирелятивисты, которые тоже "против", да не могут объяснить - почему? Прямо как в анекдоте: "- Сколько будет 0,5+1/2?      - Нутром чую, будет литр, а доказать не могу!"

[бур]

Например, некоторые возражают против постулата о постоянстве скорости света и её независимости от скорости источника. В том-то и дело, что наличие неподвижного, не увлекаемого эфира приводит к такому выводу без всяких постулатов - это такая же константа, как скорость звука в воздухе или кварце. Но поскольку в СТО эфира нет, пришлось постулировать то, что в классической физике получается само собой.

Другие ищут ошибку в безупречном опыте Майкельсона-Морли. Попадаются то ли провокаторы, то ли свихнувшиеся на фотонах-корпускулах... И все они против ТО, значит наши сторонники. Увольте. Таких сторонников лучше иметь среди врагов, потому как не всякий союз хорош - известно: апостолы с Иудой были слабее, чем апостолы без Иуды.

Конечно, там и без них этого добра хватает, давно установлено: каков поп, таков и приход. Под занавес стоит окинуть взглядом и самого гиганта мысли или, хотя бы, обратиться к истокам, что там наделал наш гигант?

Из отрицательного результата опыта Майкельсона-Морли по обнаружению скорости Земли в эфире (при поворотах прибора интерференционные полосы практически не сдвигались) следуют два взаимоисключающих вывода: либо эфира нет10, либо движущиеся в эфире тела укорачиваются. Итак, либо - либо. Что делает величайший учёный? Включает в СТО оба вывода как постулаты: эфира нет и вместе с тем,  движущиеся тела укорачиваются!!!

Перебор! Допустим, эфира нет, следовательно "эфирного ветра" тоже нет, и полосы могут быть неподвижны, только если геометрия прибора не изменилась. Но так как (по Эйнштейну) при этом плечо интерферометра укоротилось - полосы обязательно сдвинутся! Значит, из СТО вытекает положительный результат опыта Майкельсона-Морли, а в основу СТО положен отрицательный результат этого опыта!!! Зенон отдыхает.

Нужны более сильные доказательства слабости ума Эйнштейна? О. Горожанин
 
 

6. Лучший немец однажды обмолвился: "Я не экономист, разбирайтесь сами". Видать, запамятовал, что он ко всему прочему ещё и кандидат экономических наук.(назад)

7. "другие" - это Пуанкаре. Почему-то релятивисты стараются не упоминать его имя. (назад)

8. Математиков часто заносит в чужую епархию - пример перед глазами: Фоменко сперва рисовал "математические картины", потом погрузился в историю... (назад)

9. Этого счастья лишены более сложные дисциплины: химия, биология... (назад)

    10. Или, что тоже самое, эфир увлекается движущимися в нём телами. (назад)

 

[Воробей]

Хорошая заметка Приятно сознавать, что здравый рассудок кое где ещё живёт.

[бур]

боюсь что не все так ее оценят.

[Воробей]

боюсь что не все так ее оценят.

У кого есть способности прочитать и понять вышесказанное, по другому оценить её просто не смогут.

[Zuul]

К сожалению или к счастью, всё не так сложно.
СТО это просто система преобразований системы координат сохраняюшее инвариантность уравнений Максвела.
Принимать Вам эту гипотезу или не принимать её не важно.
Вопрос в том, что можно предложить в качестве альтернативы.
Недостатки гипотезы известны давно.
Но достоинства не превзойдены и достижения не поколеблены.

[System Scientist]

Весьма признателен буру за создание интересной ветки. Тему прочитал с удовольствием, правда, настроение при этом менялось. Если в первый вечер, читая первую страницу, я умирал со смеху, наслаждаясь остроумием довольно продвинутых авторов, то во второй вечер, на второй и третьей странице, настроение сменилось на противположное, несмотря на то, что другого варианта развития событий я, собственно говоря, и не ожидал.
Пока не известно. как в этой теме пойдет обсуждение. Если обсуждения не будет, то материал затеряется в истории. Поэтому хочу попросить разрешения у бура разместить данный материал на своем сайте http://www.gaivoronsky.narod.ru  Он мне нужен в качестве одного из доказательств того положения. что в естествознании существует почти такой же бардак, как и в обществоведении. Смысл здесь, конечно, не в том, чтобы иметь основу для охаивания науки, а в том, чтобы обосновать необходимость и правомерность создания "моста" между обществоведением и естествознанием, без которого хаос ни там, ни там уменьшиться не сможет.

Что же касается замечаний по существу вопроса, то больше всего меня поразил тот факт, что ни Горожанин и ни один из его оппонентов не смогли найти критерии для различения "близнецов", применяемых в проводимых мысленных опытах. Это свидетельствует о том, что для физической теории не существует адекватного философского направления, при наличии которого различие между близнецами можно было бы объяснять даже учащимся средней школы (как того хочет Горожанин).

К теории относительности у меня тоже есть свои претензии, хотя они не настолько обширны, как у Горожанина. Менее обширны они хотя бы потому, что я считаю СТО и ОТО научными. Научность их проявляется хотя бы в том, что эти теории попыталась без противоречий объединить в себе несколько теорий. Горожанин за это обвиняет Эйнштейна в предвосхищении (т.е. в плагиате. воровстве  и пр.), но на самом деле научная теория всегда должна на чем-то базироваться, если автор при существовании огромного количества мыслителей не считает себя пупом Земли.

С благодарностью к буру,
Сергей

[бур]

Уважаемый Сергей! материал взят мной из газеты "Дуэль".
я буду рад его распространению.
http://www.duel.ru/200714/?14_4_1

к сожалению пока слабовато участие посетителей в данной теме.
при этом вопроса "предвосхищения" можно даже не касаться.
все что действительно верно - все работает. и закон ома и закон архимеда и механика ньютона и лишь ТО не работает нигде и никогда. и нынешний застой в физике это в немалой мере следствие признания постулатов ОТО и СТО.
полнейший хаос в системе элементарных частиц, в квантовой механике.
рекомендую обратить внимание на следующие темы:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=3303.0

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=224.0

[Ин-сен]

По-моему, в истории познания есть двое наикрупнейших мошенников и оба почему-то оказались евреи: К.Маркс своим Капиталом и Эйнштейн своей СТО засрали всем мозги.

[System Scientist]

Спасибо за ссылки, бур.

все что действительно верно - все работает. и закон ома и закон архимеда и механика ньютона и лишь ТО не работает нигде и никогда. и нынешний застой в физике это в немалой мере следствие признания постулатов ОТО и СТО.
полнейший хаос в системе элементарных частиц, в квантовой механике.

Думаю ТО не работает из-за "идеалистичности" материалистов, пусть даже и не осознаваемой. Хаос, вероятнее всего, по той же причине.

[System Scientist]

По-моему, в истории познания есть двое наикрупнейших мошенников и оба почему-то оказались евреи: К.Маркс своим Капиталом и Эйнштейн своей СТО засрали всем мозги.

Знаете, есть еще одно совпадение, невидимое на первый взгляд: обе теории коррелированы. Последнее, на мой взгляд, вовсе не означает наличия мошенничества. Поэтому я бы сказал, что есть два выдающихся человека, положивших свои жизни во благо человечеству и есть куча круглых идиотов и эгоистичных умников, законсервировавших плоды их идей. Теории Маркса хвалебные гимны пели 70 лет, не давая к ней прикасаться.   С теорией относительности, судя по опубликованной полемике, сделали то же самое. А развитие останавливается в тот момент, когда что-то возводится в догму.
Возможно, что и в той, и в другой теории есть ошибки (по крайней мере, у Маркса они точно есть), но также очевидно, что есть и куча рациональных зерен. Для выявления и того, и другого лучше всего рассматривать обе теории одновременно.