О ГИПОТЕЗЕ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

[System Scientist]

Тут моя "правота" или "неправота" ни при чем.
Приведенные цитаты характеризуют позицию Энгельса  по "второму началу"
и позицию Ленина  по теории относительности.

Я добавлял к этому, что и Маркс выступал против следствий  второго начала в том виде, в котором они были представлены идеалистами. На самом деле  ни второе начало, ни теория относительности марксизму (под которым я в понимаю в основном диалектический материализм) не противоречат. Наоборот, философия этих учений без противоречий сливается с диаматом в том случае, если взять за основу аксиому: информация всегда имеет материальный носитель. Говоря иначе, любая информация может быть получена только посредством взаимодействия материальных объектов. Но, во времена бытия основоположников понятия "информация" еще, собственно говоря, не было. Поэтому, делая свой выбор между диаматом и новейшими учениями, из которых якобы следовали выводы, противоречащие диамату, основоположники интуитивно (а, точнее, руководствуясь большим набором фактических данных) выбрали диамат и, пожалуй, были правы. Правы они были потому, что глобальные выводы из новейших учений, делаемые идеалистами, действительно не соответствовали  окружающей действительности. Но если глобальные выводы делать материалистическими средствами, то они отличаются от идеалистических и, соответственно, исчезает смысл наезжать на данные теории.

Конечно, на основоположников можно молиться, заучивая их высказывания наизусть, а можно относиться к ним просто уважительно, как к людям, которые по сравнению со многими другими людьми делали минимальное количество ошибок. А ошибка, связанная с отрицанием того же второго начала термодинамики минимальна, поскольку иначе пришлось бы отказываться от диамата. А вот это была бы уже колоссальная ошибка!!! И эту ошибку сделали "последователи", предавшие марксизм...

[zhvictorm]

Абрам, на тебя муха села. - Ты хочешь сказать, что я говно? - Я ничего не хочу, но муха не станет обманывать! Посмотрите в словарик: Сознание - Свойство ВЫСШЕЙ материи... "Человек - венец природы", "Мы не станем ждать милостей от природы...". Или вам этого мало? Могу еще, но не стану.
Если бы вы, рассуждая о разуме, не упоминали бога, то можно было подумать, что разум - это свойство индивидуума. Но в вашем контексте получается, что разум - это нечто объективно существующее, субстанциональное - бог. И не различаете разум и мысль - это не одно и то же. Мысль - это информация, которая через сознание продырявила вам темечко, а мышление - это способность вашего темечка оперировать этой информацией, связывать ее в логические цепочки, древа, мозаичные картины. А поскольку вся совокупность информации связана во всеединую программу природы, то познать ее в целом невозможно никому и ничему - она не познаваема. Это вытекает из закона сохранения: часть не может содержать в себе целое. Человек\человечество - часть природы, поэтому наше познание ограничено соотвественно максимально возможному уровню развития, а это, как ни обидно, не так уж высоко. Но и это еще не разум.
Потрясите макитрой, чем отличается разумный человек от умника? Почему мы говорим с иронией: умник нашелся! и уважительно: это разумно! Вот когда поймете эту разницу, тогда поймете, в чем суть разума.
И, пожалуйста, следите за своей логикой, ваше "С точки зрения материализма высший разум - это разум, который может делать все что Вы можете придумать." ни в какие рамки. Во-первых, получается, инженер придумал - рабочий сделал. Сл-но, рабочий - высший разум? Во-вторых, "разум - это разум" - тавтология, что недопустимо для определения. Конечно, вы можете апеллировать Ленину, мол, его глупости покруче моих будут. Что стоит его "Коммунизм не догма, а руководство к действию"! Это каково должно быть действие, если руководство-инструкция склизкое? На этом говне можно шею свернуть. И свернули на 1\6 части планеты. 

Ин-Сен:
Но в вашем контексте получается, что разум - это нечто объективно существующее, субстанциональное - бог.

Это в Вашем контексте получается.

Ин-Сен:
Мысль - это информация, которая через сознание продырявила вам темечко, а мышление - это способность вашего темечка оперировать этой информацией, связывать ее в логические цепочки, древа, мозаичные картины.

С чего Вы решили, что я придерживаюсь а точности таких определений?

Ин-Сен:
Это вытекает из закона сохранения: часть не может содержать в себе целое. Человек\человечество - часть природы, поэтому наше познание ограничено соотвественно максимально возможному уровню развития, а это, как ни обидно, не так уж высоко.

Что это за закон сохранения такой? По конкретнее пожалуйста.

Ин-Сен:
И, пожалуйста, следите за своей логикой, ваше "С точки зрения материализма высший разум - это разум, который может делать все что Вы можете придумать." ни в какие рамки. Во-первых, получается, инженер придумал - рабочий сделал. Сл-но, рабочий - высший разум?

У меня с логикой все в порядке. Ваши представления о мире всегда ограничены Вашей же мыслью (информацией) в Вашем же определении. И что бы Вы себе не воображали в качестве Высшего разума или Бога будет ВСЕГДА ограничено этой самой информацией. Причем здесь инженер и рабочий?

Ин-Сен:
Конечно, вы можете апеллировать Ленину, мол, его глупости покруче моих будут. Что стоит его "Коммунизм не догма, а руководство к действию"! Это каково должно быть действие, если руководство-инструкция склизкое? На этом говне можно шею свернуть. И свернули на 1\6 части планеты.

Зачем мне аппелировать к высказываниям Ленина, хотя я считаю, что глупости говорите именно Вы. Но, давай те лучше оставим его в покое. Он к нашему разговору отношения не имеет. И тем более, что я не согласен с Вашей оценкой его деятельности. Кстати, сам он ни кому шею не сворачивал. Уж в этом будьте последовательны.

На мой взгляд, Вам надо почетче выстраивать свои логические построения. И стараться высказывания других воспринимать именно в том понимании какое в них в кладывают другие, а не приписывать свою интерпретацию.

[Ин-сен]

Судя по вашему посту, вы просто банальный демагог. И этим  cказано ВСЕ. Поэтому прошу не беспокоить. 

[Вашкевич Виктор]

Судя по вашему посту, вы просто банальный демагог. И этим  cказано ВСЕ. Поэтому прошу не беспокоить. 

Но Вы не сказали, к кому относится Ваш Вывод?
Zhvikrorm  или  System Scientist?
Хотя, конечно, они - два сапога - пара...

[Ин-сен]

Судя по вашему посту, вы просто банальный демагог. И этим  cказано ВСЕ. Поэтому прошу не беспокоить. 

Но Вы не сказали, к кому относится Ваш Вывод?
Zhvikrorm  или  System Scientist?
Хотя, конечно, они - два сапога - пара...

Два дырявых сапога и оба на левую

[zhvictorm]

Судя по вашему посту, вы просто банальный демагог. И этим  cказано ВСЕ. Поэтому прошу не беспокоить. 

Ин-сен:
Судя по вашему посту, вы просто банальный демагог.

Это что-то вроде напутствия- сам дурак?

Ин-сен:
И этим  cказано ВСЕ.

Вот все Вы скатываетесь на какой-то абсолютизм. Все! Может все-таки кое-что осталось недосказанным?

Ин-сен:
Поэтому прошу не беспокоить.
Очень разумно!

[System Scientist]

Посмотрите в словарик: Сознание - Свойство ВЫСШЕЙ материи...

Вообще-то в моем словарике записано: Сознание – свойство высокоорганизованной материи. Какие словарики вы смотрите?

Мысль - это информация, которая через сознание продырявила вам темечко

Мысль – это результат мышления, приводящий субъекта в действие. В  частности, это действие иногда может выражаться в почесывании "темечка".
Мышление же запускается и поддерживается информацией, которая ВСЕГДА ИМЕЕТ МАТЕРИАЛЬНЫЙ НОСИТЕЛЬ.

Это вытекает из закона сохранения: часть не может содержать в себе целое.

То, что часть не может содержать в себе целое, вытекает из определений части и целого

Человек\человечество - часть природы, поэтому наше познание ограничено соотвественно максимально возможному уровню развития, а это, как ни обидно, не так уж высоко.
…
…умник нашелся!

Думаю, что вы очень точно подобрали ответ к своему собственному утверждению, возможно соответствующему вашему уровню развития.

"Коммунизм не догма, а руководство к действию"!

Марксизм не догма, а руководство к действию

И сегодня нам, со свернутыми шеями, но с уцелевшей головой, стоит подумать о справедливости опыта, как критерия истины. Как-то уже не хочется быть подопытной собакой, над которой методом втыка издеваются горе-строители коммунизма.

Может быть предложите критерием истины считать ваши утверждения?

Горе-строителей коммунизма сейчас сменили горе-строители капитализма.
Вообще-то нормальные ученые сначала моделируют процесс и стараются предварительно воспроизвести его в микромасштабах. В нашем же государстве других вариантов, кроме экспериментирования сразу над всей страной без всякого моделирования, пока еще не было. Любой новый политический лидер запросто и снова может сделать всех без исключения подопытными кроликами.

Хотя, конечно, они - два сапога - пара...

Два дырявых сапога и оба на левую

Вы, конечно, оба целые, но вас можно назвать и  ЗАКОНЧЕННЫМИ…
Да и разноцветными, как в той комедии…

[zhvictorm]

Хотя, конечно, они - два сапога - пара...

Два дырявых сапога и оба на левую

Вы, конечно, оба целые, но вас можно назвать и  ЗАКОНЧЕННЫМИ…
Да и разноцветными, как в той комедии…

Уважаемый System Scientist! Лучше уж быть сопогами, чем лаптями в относительном смысле, конечно, согласно обсуждаемой гипотезе относительности.   

[Вашкевич Виктор]

Уважаемый System Scientist! Лучше уж быть сопогами, чем лаптями в относительном смысле, конечно, согласно обсуждаемой гипотезе относительности.   

Ну,  вы друг у друга найдете понимание.

[Ин-сен]

О том, что априори есть иные цивилизации, сегодня уже никто не спорит - к этому приводят размышления о многообразии однородных форм субъектов природы. Однако, надежды по поводу контактов способом космопутешествий я не разделяю. И все дело в законе единства. Да, вся природа в целом представляет взаимосвязанное единство. Но в силу этого же закона каждый ее субъект тоже в какой-то мере единство - это, как единоцелое Я в монолите МЫ.
Если взглянем в космически дали, то там увидим то же самое. Например, Земля -это некое единство, и, чтобы выйти из этого единства надо превысить 1-ю космическую скорость. Но тут же попадем в единство Солнечной системы, преодоление которого - 2-я космическая скорость. И т.д. Но, как мне кажется, проблема космоконтактов кроется именно в "и т.д." Мы весьма приближенно знаем иерархию космических систем: Земля - Солнечная система - созвездие - Галактика - Вселенная. На самом деле это должно быть много сложнее, сл-но, нам должно преодоление 3, 4, ... N космических скоростей. В связи с этим встает вопрос, какая космическая скорость отделяет нам от собратьев по разуму? И способны ли мы физически преодолеть ее?
Поскольку в моем понимании единой реальную природу делает всеобщая программа, то и контакт должен происходить через общее информационное поле, т.е. если хотите, телепатически. Сегодня мы, как дикари, бросаем в океан-пространство всяко-разные предметы, по которым, по нашему разумению, собраться по разуму должны определить наш "Высокий" уровень развития. На самом деле в этом океане плавает много чего и наши примитивы ничем не отличаются от всего остального мусора. А если предположить, что ВЦ в полной мере обладают информационным общением, то, надо думать, в поисках контактов они смотрят "на небо", а не "под ноги".

[zhvictorm]

О том, что априори есть иные цивилизации, сегодня уже никто не спорит - к этому приводят размышления о многообразии однородных форм субъектов природы. Однако, надежды по поводу контактов способом космопутешествий я не разделяю. И все дело в законе единства. Да, вся природа в целом представляет взаимосвязанное единство. Но в силу этого же закона каждый ее субъект тоже в какой-то мере единство - это, как единоцелое Я в монолите МЫ.
Если взглянем в космически дали, то там увидим то же самое. Например, Земля -это некое единство, и, чтобы выйти из этого единства надо превысить 1-ю космическую скорость. Но тут же попадем в единство Солнечной системы, преодоление которого - 2-я космическая скорость. И т.д. Но, как мне кажется, проблема космоконтактов кроется именно в "и т.д." Мы весьма приближенно знаем иерархию космических систем: Земля - Солнечная система - созвездие - Галактика - Вселенная. На самом деле это должно быть много сложнее, сл-но, нам должно преодоление 3, 4, ... N космических скоростей. В связи с этим встает вопрос, какая космическая скорость отделяет нам от собратьев по разуму? И способны ли мы физически преодолеть ее?
Поскольку в моем понимании единой реальную природу делает всеобщая программа, то и контакт должен происходить через общее информационное поле, т.е. если хотите, телепатически. Сегодня мы, как дикари, бросаем в океан-пространство всяко-разные предметы, по которым, по нашему разумению, собраться по разуму должны определить наш "Высокий" уровень развития. На самом деле в этом океане плавает много чего и наши примитивы ничем не отличаются от всего остального мусора. А если предположить, что ВЦ в полной мере обладают информационным общением, то, надо думать, в поисках контактов они смотрят "на небо", а не "под ноги".

Ну вот! Перешли от оскорблений к чему-то более осмысленному.

Ин-сен:
Поскольку в моем понимании единой реальную природу делает всеобщая программа, то и контакт должен происходить через общее информационное поле, т.е. если хотите, телепатически.

Я не прнимаю, кто же эту всеобщую программу придумал и реализует.
Что касается исключительно нас, нашей цивилизации, то программа вполне может существовать как раз у более разумных существ, если хотите инопланетян, как кому угодно. Но почему Вы обязательно утверждаете, что контакт происходит телепатически. Да может такими способами, о которых мы даже не догадываемся. Может быть они перемещаются из точки впространства в другую точку почти мгновенно. Гадать просто бессмысленно. Да и зачем. Что это нам даст?
Но признание самого факта присутсвия высшего разума позволяет с одной стороны надеяться, что мы все-таки не брошены на произвол судьбы или Вселенной, а во-вторых, заставляет задуматься о нашей аналогичной роли по отношению к менее продвинутым окружающим нас существам. Но человечество просто погрязло в собственном эгоизме и только и думает о демократии для себя, о свободе для себя, о хорошей жизни для себя, и хнычет, что как трудно и плохо  человечеству живется.

[Ин-сен]

Абсолютно все согласны: все существует в пространстве. Но никто не спрашивает: откуда пространство? Кто его создал? Даже попы говорят: сначало было пустота, т.е. пространство. Но почему-то все задаются вопросом, кто создал программу природы? - Никто, как и пространство, это данность. Она есть независимо ни от кого и чего и реализуется-воплощается в пространстве сама собой. К этому выводу неизбежно придешь, если исследуешь вопрос причинности естественного и вопрос отличия искусственного от естественного. А дальше - больше.

[zhvictorm]

Абсолютно все согласны: все существует в пространстве. Но никто не спрашивает: откуда пространство? Кто его создал? Даже попы говорят: сначало было пустота, т.е. пространство. Но почему-то все задаются вопросом, кто создал программу природы? - Никто, как и пространство, это данность. Она есть независимо ни от кого и чего и реализуется-воплощается в пространстве сама собой. К этому выводу неизбежно придешь, если исследуешь вопрос причинности естественного и вопрос отличия искусственного от естественного. А дальше - больше.

Пространство - не есть пустота с точки зрения современной физики. Из чего состоит "ткань" пространства мы не знаем и пока нет способов узнать это. Философствовать конечно можно. Проверить только все такие филосфские построения нечем. А по сему можно принять к сведению и только. Программа природы - это идеализм. Физика придерживается пока представлений о самоорганизации живых систем из неорганизованной материи, что возможно в открытых системах к коим живые системы и относятся. Нет необходимости пока вводить в науку гипотезу о боге, как это указал в свое время Наполеону Лагранж.

[Ин-сен]

Где это в Природу вы усмотрели неорганизованную материю - вся природа снизу до верху организована. лептоны и электроны организованы в атом, эти в молекулу и т.д. Да, концептуально информация - это идеализм, но именно с позиции объективного идеализма возможно последовательное всего сущего. А если вас это не убеждает, то не физика, а ее корифеи придерживаются мнения о том, что идеал объективной объясните, например, чем отличается просто лежащий камень от камня-инструмента, которым вы колете орехи. Что, он приобрел какие-то свойства, в нем что-то изменилось? А если его чуть-чуть обработать, то какова грань этого "чуть-чуть"? Отсюда, в чем суть естественного и искусственного творения? Что значит "воплощение"? И т.д.
А прогнившие штампы оставьте себе на память и постарайтесь не козырять хламом - это уже даже не эрудиция, а ретроградство.

[zhvictorm]

Где это в Природу вы усмотрели неорганизованную материю - вся природа снизу до верху организована. лептоны и электроны организованы в атом, эти в молекулу и т.д.

В Природе неорганизованная материя сплошь и рядом. Возьмитесь и попробуйте предсказать, например, какая погода будет завтра? Или где завтра будет землетрясение? Ясно, что это зависит от массы случайных событий, о которых Вы даже не догдываетесь. Структура атома еще  более неопределена. Согласно квантовой теории, а она подтверждается массой фактов, положение электрона в атоме случайно, т.е. по определению не предсказуемо с вероятностью 1.
И т.д. и т.п. Для того, что бы убедится в этом надо просто взять и провести несколько достаточно простых экпериментов, а не рассуждать из общих соображений.

Да, концептуально информация - это идеализм, но именно с позиции объективного идеализма возможно последовательное всего сущего. А если вас это не убеждает, то не физика, а ее корифеи придерживаются мнения о том, что идеал объективной объясните, например, чем отличается просто лежащий камень от камня-инструмента, которым вы колете орехи. Что, он приобрел какие-то свойства, в нем что-то изменилось?

Камень, то, конечно, не приобрел ни чего нового. Но в самом человеке запасены знания о том, что надо делать. В нем самом программа есть. Он носитель программы. Если человека не обучить соответствующим навыкам, то и не будет соотвествующей программы. Можно, конечно, обобщать. Человек часть Природы, значит программа принадлежит Природе. Толку только от такого обобщения? Другой человек, который захочет использовать камень, вынужден обращаться конкретно к знающему человеку, а не к Природе вообще.

[System Scientist]

Ну,  вы друг у друга найдете понимание.

Не обязательно. Но хотелось бы. Я Zhvictorm'a вполне понимаю, хотя в обратном не уверен. Взаимопонимание можно было бы найти и с вами, и с Ин-сеном, если бы вы оба не были закоренелыми индивидуалистами.  В вопросе поиска взаимопонимания нужна  хотя бы небольшая доля коллективизма, но главное, конечно, желание положительного результата. Кроме того, что бы там ни говорил Ин-сен насчет критерия истины, достичь его можно только на основе обработки фактического материала.

Для чего вообще нужно взаимопонимание? Наверное, для того, чтобы что-то строить. Если же к этому не стремиться, то на форумах весело и безо всякого взаимопонимания, не так ли? Чем меньше взаимопонимания, тем больше накал страстей, тем круче война, тем больше разрушений, тем больше хаоса. Разве плохо для бездельников?

Представьте себе, что достигнуто взаимопонимание. И что? О чем дальше говорить? О чем говорить двум "каменщикам", если они в конце-концов пришли к согласию в вопросе как класть "кирпичи"?  Можно конечно, замолчать или переключиться на тему отличную от строительной, но можно поговорить и о многообразии форм, которые могут быть выложены этими "кирпичами".

 В общем, к взаимопониманию все же приходить можно и нужно, поскольку оно не обязательно приводит к образованию "инерциальных" систем, у которых нет больше причин вступать во взаимодействие. Я выложу здесь некоторые следствия, которые вытекают из физической аксиомы: ИНФОРМАЦИЯ ВСЕГДА ИМЕЕТ МАТЕРИАЛЬНЫЙ НОСИТЕЛЬ. Эти следствия касаются определения двух философских категорий: материи и материального объекта.  Вряд ли можно достичь взаимопонимания, если существуют расхождения в трактовке основных категорий бытия.  Когда-то меня назвали самым идеалистичным из материалистов. Поэтому было бы интересно услышать, что скажут по поводу приведенных ниже следствий-определений материалист (Zhvictorm) и идеалист (Ин-сен).

[System Scientist]

МАТЕРИЯ   
(c) http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/Z9.htm

При размышлениях о состоянии, о свойствах, о количестве и качестве, об объекте, о движении, о взаимодействии подразумевалось, что все понятия подкрепляет нечто, что определено понятием "материя". Т.е везде подразумевалось, что речь идет о состоянии материи, о свойствах материи, о количестве и качестве материи, о материальном объекте, о движении материи и о взаимодействии материальных объектов (их свойств). Поэтому, если не определить данное понятие, неопределенными станут все другие понятия и работа пойдет насмарку.
       Можно ли считать материей любой материальный объект? В принципе, да. Если объект поддается ощущению или способен в будущем поддаться ощущению, то можно считать его материальным. Стоп! Почему объект назван здесь материальным, а не материей? Пусть, к примеру, объектом является ствол дерева. Но говоря, что некоторый объект "деревянный", мы не можем сказать, что "деревянный" - это одно и то же, что материальный. В этом случае получилось бы, что булыжник, лежащий на мостовой, также является "деревянным" (равно "материальным"). Но булыжник не "деревянный", а "каменный".
        Тогда может быть стоит поискать материю в микромире? Пусть, к примеру, материей является фотон. Тогда получится, что и ствол дерева и булыжник являются производными фотонов. И нейтрино также является производной фотонов, хотя фотонов в нем не видно. Появляется ощущение, что что-то здесь не вяжется. Не годятся фотоны, как и любые другие микрообъекты, на роль материи. На роль объекта - да, на роль материи - нет.
        Поскольку здесь просматривается явная неразбериха, поступим с материей примерно так же, как это было сделано с движением (изменением). Разумеется, поступим так, чтобы полученный результат затем можно было проверить на соответствие фактам. Возьмем, к примеру, обыкновенную пространственную декартову систему координат. Что есть у данной системы? У нее есть оси, есть пространство, каждая точка которого данными осями координируется, и есть начало координат, к которому все оси сходятся. Эту точку принято называть в математике "нулем". Разумеется, при строгих рассуждениях подразумевается, что любой нуль является относительным, если речь идет о пространственной системе координат. Но несложно заметить, что системы координат строятся не только для пространственной ориентировки. Иногда по одной оси откладывается масса или что-нибудь другое, а по другой оси откладывается время или тоже что-нибудь другое.
        А нельзя ли сказать, что не только начало пространственной системы координат (свойств) является относительным, но и начало любой системы свойств (координат) также является относительным? Тогда получится, что "относительный нуль" в описываемом системой координат (свойств) пространстве будет неотъемлемой частью любой наблюдаемой конкретной точки (объекта), определяемой по отклонениям от этого "относительного нуля" или по свойствам. С этой точки зрения запись [0,(X,Y,Z)] выглядит далеко не бессмысленной. Она показывает, что координаты данной точки не абсолютны, а относительны, а любая запись (X,Y,Z) подразумевает эту относительность начала координат (нуля) "по умолчанию". В записи координат точки "с нулем" несложно заметить тонкий намек на толстое обстоятельство. Координаты (X,Y,Z) можно считать свойствами точки (отклонениями точки от "нуля") и, одновременно, свойствами "нуля" (отклонениями "нуля" от точки).

[System Scientist]

       Как бы там ни было, но описать объект с помощью общего понятия "состояние" невозможно. Сказать, что объект находится в "состоянии", это значит, по большому счету, ничего не сказать. Любой объект возможно определить, т.е. превратить в субъективную информацию, только на основе использования категории, именуемой "свойством", производной которой является понятие "параметр". Свойство, согласно любому серьезному справочнику, - это философская категория, выражающая такую сторону предмета, которая обусловливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним. Для того, чтобы познать или определить объект, т.е. превратить объективную информацию в субъективную, состояние этого объекта необходимо привести к свойствам или, другими словами, необходимо найти сходства (подобия) и различия данного объекта с другими объектами. Поэтому с субъективной точки зрения объективный физический мир становится многомерным и величину этой многомерности определяет количество найденных субъектом свойств. По аналогии с трехмерной пространственной системой координат любой объект в реальном мире можно определить следующим образом: [0, (масса, скорость, координата, температура, цвет,…)]. В этом случае, для того, чтобы не перепутать математический мир с физическим, всего лишь следует заменить понятие "нуль" на понятие "материя" и не забывать, что информация есть сведения об изменившемся объекте. При таком построении (вспомним "тонкий намек на толстое обстоятельство") непротиворечиво будет говорить о свойствах материи и подразумевать при этом свойства объекта.
       При таком "нововведении", если разместить "относительный нуль-материю" где-то внутри или вне висящего на дереве яблока, получится материальный объект, свойства которого будут определены относительно этого "нуля-материи". Если сорвать яблоко, то на месте яблока останется другой материальный объект с тем же "относительным нулем-материей", который будет иметь отличные от яблока свойства. Но, тем не менее, он их иметь будет. У него, к примеру, могут быть свойства воздуха и пространства. Никаких противоречий ни с математикой, ни с физикой, ни с какой-нибудь другой наукой, базирующейся на практике, не наблюдается. "Гулять" будут свойства материи, а материя останется на месте. Поэтому, исходя из таких соображений, назовем материальным объектом объект, имеющий в физическом мире относительную (возможно и абсолютную) точку отсчета, определяющую его состояние или свойства. Пространство относительных точек отсчета назовем материальным пространством. В этом случае материальное березовое полено непротиворечиво приобретает свойство "деревянности", а материальный булыжник - свойство "каменности". Имея же в виду взаимодействие двух материальных объектов, можно будет говорить, что взаимодействуют свойства этих объектов, например, массы.


МАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ
(c) http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/Z10.htm


Проведенными рассуждениями каждый объект материального мира представлен имеющим свойства, обладающим относительной точкой отсчета (материей) и движущимся (изменяющимся). Исходя из этого, можно составить несколько не противоречащих друг другу формул, определяющих (опосредующих) этот объект. Движение (или "свойство свойств") объекта отображено в формулах графически векторной стрелкой, указывающей на то, что объект не просто изменяется, взаимодействуя с другими объектами, а изменяется согласно совокупности своих свойств.

[Вашкевич Виктор]

Уважаемый Гайворонский!

Вы являетесь типичым представителем господствующей ныне физической парадигмы, которую Герц определил, как "вторую картину".
Даже, как я понял, Ваш основной труд, - "Закон сохранения информации", -однозначно характеризует Вашу позицию.

Но хотелось бы спросить: откуда Вы взяли этот "закон сохранения информации"?
Да, вся нынешняя теория информации стоит на этом законе, вся  информационая техника устроена с учетом "закона" сохранения иформации.
Но, думаю, Вы не сможете опровергнуть  наблюдение, что  все современные киберетические устройства имеют приципиальное отличие от  информационного устройства живых существ.
Вот обратите внимание хотя бы на свое личное творчество: разве в нем есть место "закону сохранения иформации"? Вы же с легкостью гоните, - грубо говоря, -  бесконечную пургу, и есть ли силы, способые остановить генерацию Вами иформации? Где же тут у  Вас "закон сохранения иформации"?

Я предлагаю Вам критически переосмылить  декларируемый Вами "закон" и подумать о  построении  новой теории информации - без "закона" сохранения.

[Ин-сен]

Возьмитесь и попробуйте предсказать, например, какая погода будет завтра? Или где завтра будет землетрясение? Ясно, что это зависит от массы случайных событий, о которых Вы даже не догдываетесь. Структура атома еще  более неопределена. Согласно квантовой теории, а она подтверждается массой фактов, положение электрона в атоме случайно, т.е. по определению не предсказуемо с вероятностью 1.
===================================================================================

Для обывателя фокусы иллюзиониста просто чудо, но но не для фокусника, который знает что и как делать. Ваша позиция дремучего обывателя. Если вы не знаете закономерности землетрясения или климата, то это вовсе не значит, что ее нет. Она есть, именно поэтому ученые пытаются познать ее, пока безуспешно, потому что это весьма сложная связь множества разнородных событий. А по вашему получается, они зря свой хлеб едят, занимаются поиском того, чего нет - случайности. Если в математике есть категория случайность, то это вовсе не значит, что она есть в природе, потому что теория вероятности, как таковая, это сугубо человеческая идеализация, выдумка, фантазия, но посредством которой можно формализовать свое незнание. По-хорошему, случайность - это категория гносеологии, но не математики, поэтому вероятность не тождественна случайности - это не одно и то же. Если вам это невдомек, то посмотрите хотя бы на себя. В детстве, если попал из рогатки в воробья, считал удачным выстрелом, т.е. положительной случайностью. И это вполне оправдано, потому что обусловлено вашим незнанием. Но если, будучи образованным, вы можете математически рассчитать выстрел, то вы даже не вспомните о случайности, это просто глупо. Почему же здесь вы декларируете глупость! И с немалым апломбом. И что стоят ваши т.н. формулы, если вы не понимаете значение слова "объект" и "объективный". О том, что объект - это функция, такую ахинею еще никто не выдавал. Как можно заниматься научными изысканиями, если для вас случайно даже элементарное, т.е. неизвестно практически все?