О ГИПОТЕЗЕ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

[abrashinigor]

ПОСЛЕДНЕМУ:
ЦИТАТА:
"ГЛОТАЮТ ССС-МЫСЛ"
"ФУНКЦИЯ СОЗНАНИЯ - УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПОТРЕБНОСТЕЙ"

Осторожнее со словами. Сознание - СО-ЗНАНИЕ.
Слова работают.

С уважением Абрашин И.Л.

[Последний.]

ПОСЛЕДНЕМУ:
ЦИТАТА:
"ГЛОТАЮТ ССС-МЫСЛ"
"ФУНКЦИЯ СОЗНАНИЯ - УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПОТРЕБНОСТЕЙ"

Осторожнее со словами. Сознание - СО-ЗНАНИЕ.
Слова работают.

С уважением Абрашин И.Л.

Поэты пусть осторожничают: "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся". А мне боятся нечего, я ничего своего не сочиняю. В Библии, в Коране, в Авесте, в Гите нет  процитированного Вами, - зато можете посмотреть на наших академиков, свихнувшихся на проблеме "Как возникла жизнь?" В баню невозможно пойти, достали со своими благими намерениями: "Ууудовольствие хотите доставлю?" Если учесть, что научная методология "попробовать на зуб и заглотить сссмысл", стара, как мир, - в Библии сказано о их предшественниках: Быт.19:5 ".. и вызвали Лота и говорили ему: "... где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их ...", - точнее процветала (в процессе воспроизводства) ещё тогда, когда этотого мира даже в проекте не было: "Ахриман сотворил девов от содомского греха с самим собой", (Авеста) - то можно с уверенностью сказать: слова из песни не выбросить, и работают они, как по нотам.

[zhvictorm]

Очень непривычно не встретить здесь АЛЕКСПО и КАСТРО.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Если говорить ближе к теме, которую обозначил Бур, то хотелось бы упомянуть о двух вещах:

1. СТО нельзя ни опровергнуть ни подтвердить никакими экспериментами, просто потому, что во Вселенной не существует ИСО.
....................

С уважением Абрашин И.Л.

Отвечаю на единственное осмысленное утверждение. ИСО во Вселенной существует - это СО, связанная с удаленными звездами. Даже для СО, связанной с Солнцем, обнаружить отклонение современными приборами пока не возможно, т.е Солнце движется в Галактике на отрезках времени доступных для измерения равномерно и прямолинейно.

[abrashinigor]

Отвечаю на единственное осмысленное утверждение. ИСО во Вселенной существует - это СО, связанная с удаленными звездами. Даже для СО, связанной с Солнцем, обнаружить отклонение современными приборами пока не возможно, т.е Солнце движется в Галактике на отрезках времени доступных для измерения равномерно и прямолинейно.

Ага. Если человека привязать к 10-ти лошадям тянущих в разные стороны (9-гравитация и и одна-скорость), и он находится в состоянии покоя то, поскольку "обнаружить отклонение современными приборами пока не возможно" он может пренебречь этими лошадьми. Как удаленными звездами.

И считать себя ИСО.

[Вашкевич Виктор]

Отвечаю на единственное осмысленное утверждение. ИСО во Вселенной существует - это СО, связанная с удаленными звездами. Даже для СО, связанной с Солнцем, обнаружить отклонение современными приборами пока не возможно, т.е Солнце движется в Галактике на отрезках времени доступных для измерения равномерно и прямолинейно.

Вы ошибаетесь относительно прямолинейного движения Солнца.
По смещению зодиакальных созвездий измерено, что они поворачиваются
на 1 градус за 72 года. То есть, 1 оборот по этой орбите Солнце совершает
за 72х360 =  примерно за 26 000 лет.
Согласитесь, лететь прямолинейно по кругу нельзя.

[abrashinigor]

Помимо вращения Солнца вокруг центра Галактики есть еще движение Солнца по синусоиде в плоскости самой Галактики. Есть еще движение Галактики.

[CASTRO]

гн. инженер, Вам же объясняли уже. Да, нету в мире ни ИСО, ни абсолютно твердых тел, ни идеального газа, ни материальной точки, ни замкнутых систем, ни несжимаемой жидкости. НО! Есть условия, когда вышеуказанные допущения описывают ситуацию настолько хорошо, что погрешность эксперимента не позволяет увидеть отклонения от этих моделей. Если Вы будете кидать маленький свинцовый шарик, то  его имея в руках часы и линейку Вы никогда не обнаружите, что его движение отличается от движения материальной точки, наделенной массой, в поле тяжести.

[abrashinigor]

гн. КАСТРО!
Я уже понял, что для Вас главное математическое (количественное) совпадение модели и реальных явлений. Вы сами сказали, что моделей можно придумать сколь угодно много и все они будут логически непротиворечиво описывать мир.
Вольному воля. Система Птолемея тоже описывала движения планет и звезд. И тоже непротиворечиво. Сложновата просто была. Ну как СТО.

Просто когда вместо модели СТО предлагаются другие Вы почему-то против.
А вот свою модель про то, как каждый атом "знает" свою траекторию наперед на миллиарды лет, считаете научно неопровержимой.
Потому что модель Ваша.

По сути речь о старом способе создавать новые теории, когда старые не срабатывают. Вместо того, чтобы понять почему не срабатывают и развить и углубить старую.
Проще плодить новые.

С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Я уже понял, что для Вас главное математическое (количественное) совпадение модели и реальных явлений. "

Гм. А если модель не описывает реальность, то на хрена она нам сдалась?

"Система Птолемея тоже описывала движения планет и звезд. И тоже непротиворечиво. Сложновата просто была"

А с этим кто-то спорит?

"Ну как СТО"

Как только найдется что-то проще СТО, дающее как минимум не худшее совпадение предсказаний с наблюдениями, это махом воспримут. Ждем...

"Просто когда вместо модели СТО предлагаются другие Вы почему-то против."

Не против. Я против, когда эти несостоятельные модели толкают как альтернативу СТО.

"А вот свою модель про то, как каждый атом "знает" свою траекторию наперед на миллиарды лет, считаете научно неопровержимой. Потому что модель Ваша."

Да нет. Эта модель неопровержима просто потому, что не является научной. И пользы от нее никакой. О чем Я Вам уже говорил. Вот модель всемогущего бога я тоже считаю научно неопровержимой (заметьте, не я ее придумал), но я не предлагаю Вам строить ускорители основываясь на текстах Евангелий.

"По сути речь о старом способе создавать новые теории, когда старые не срабатывают. Вместо того, чтобы понять почему не срабатывают и развить и углубить старую.
Проще плодить новые."

Я Вас уже отсылал читать книжки по философии науки...

[abrashinigor]

КАСТРО:
ЦИТАТА:
"Я против, когда эти несостоятельные модели толкают как альтернативу СТО." (КАСТРО)

Ну, насчет состоятельности или несостоятельности, всегда можно прибегнуть к коллаборационизму (как Вы в случае с плазмой).
А СТО, в свою очередь, проявилась как альтернатива Ньютоновской физики, потому что с её точки зрения (а точнее, с точки зрения тех, кто это пытался объяснить) опыт Майкельсона (и последующие его аналоги) объяснить было нельзя.

Уверяю Вас, что если не "мудрствовать лукаво" все объясняется с точки Ньютоновской физики.

Только, чтобы все это повторить (опыты) и осмыслить нужны колоссальные средства. Это я насчет "состоятельности моделей". Я Вам уже рассказывал, что событие и сигнал о происшедшем событии весьма разные вещи. Исходя из одного этого можно сделать глубокие выводы.

А еще, помнится, спрашивал у Вас о том, что если есть взаимодействие (а свет есть взаимодействие), то должен быть переносчик, то Вы весьма уклончиво ушли от ответа.
Почему? Ведь вопрос донельзя прямой.

Кстати, Эйнштейн не читал философию науки. И я, наверняка не все прочитал, но, тем не менее не помню, чтобы он вообще занимался философией.

При этом и в физике был дилетант (сотрудник патентного бюро) и формула Е=mc² тоже, говорят, не его. Последнее не проверял. хотя можно залезть в энциклопедии.


С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Уверяю Вас, что если не "мудрствовать лукаво" все объясняется с точки Ньютоновской физики."

Вот и попробуйте объяснить с точки зрения ньютоновской механики всю совокупность явлений, для объяснения которых сейчас применяется ТО.

" еще, помнится, спрашивал у Вас о том, что если есть взаимодействие (а свет есть взаимодействие), то должен быть переносчик, то Вы весьма уклончиво ушли от ответа.
Почему? Ведь вопрос донельзя прямой.
"

Врать не будем, ага? Я Вам четко ответил: можно построить теорию, где нет переносчиков взаимодействия. И пример привел.

"При этом и в физике был дилетант (сотрудник патентного бюро) и формула Е=mc² тоже, говорят, не его. Последнее не проверял. хотя можно залезть в энциклопедии."

Вот Вы сначала залезьте, а потом тиражируйте глупости.

"Кстати, Эйнштейн не читал философию науки. И я, наверняка не все прочитал, но, тем не менее не помню, чтобы он вообще занимался философией"

А Эйнштейна никто не представляет как человека, который сделал прорыв в философии науки.

[abrashinigor]

КАСТРО:

Да, совсем забыл:
"КОЛЛАБОРАЦИОН?ИСТЫ (от франц. collaboration — сотрудничество), лица, сотрудничавшие с оккупационными властями в странах, захваченных фашистской Германией в период 2-й мировой войны (особенно во Франции в 1940-44)"

Само упоминание Вами этого термина (о врагах) говорит о многом. Предвосхищая Ваш ответ могу сказать, что в науке врагов не бывает. Бывают верные или неверные теории.
А враги у тех, кто карьеру делает.

С уважением Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

КАСТРО:
ЦИТАТА:
"Вот и попробуйте объяснить с точки зрения ньютоновской механики всю совокупность явлений, для объяснения которых сейчас применяется ТО."

"Вам четко ответил: можно построить теорию, где нет переносчиков взаимодействия. И пример привел"

Совокупность каких явлений? Неизмеримую энергию частиц, которая появляется исключительно в рамках СТО?
Увеличение времени существования частиц из-за "непотребных" треков?

Что ещё?

Я, помнится говорил, что есть формула V=S/t?  и как только что-то одно будет абсолютно (максимально) (в СТО-скорость света), то остальные две составляющие начнут неизбежно переходить в друг друга (время в пространство и наоборот).

Насчет возможности построить теорию... Хотелось бы услышать хотя-бы предположения по отношению к свету. Если Вы говорите о возможности, то, стало быть переносчик у света есть. Какой?

Только не надо про фотон, у которого нулевая масса покоя. Про другой фотон можно.
А то, получается что переносчиком является частица, которая в покое исчезает.

С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Совокупность каких явлений? Неизмеримую энергию частиц, которая появляется исключительно в рамках СТО?
Увеличение времени существования частиц из-за "непотребных" треков?"

Что значит, неизмеримая?

Ну, Вы пока с этим справьтесь. Потом дальше пойдем.

"Я, помнится говорил, что есть формула V=S/t?  и как только что-то одно будет абсолютно (в СТО-скорость света), то остальные две составляющие начнут неизбежно переходить в друг друга (время в пространство и наоборот)."

До Вас это когда дошло? )))

"Насчет возможности построить теорию... Хотелось бы услышать хотя-бы предположения по отношению к свету. Если Вы говорите о возможности, то, стало быть переносчик у света есть. Какой?"

Простите, Вы уже сами в своих глупостях запутались. Свет - это не взаимодействие.  В конце-концов откройте википедию, да почитайте значения тех терминов, которыми Вы тут пытаетесь жонглировать.

"Только не надо про фотон, у которого нулевая масса покоя. Про другой фотон можно.
А то, получается что переносчиком является частица, которая в покое исчезает."

НУ ПОЧЕТАЙТЕ ХОТЬ КАКОЙ-НИБУДЬ ДЕБИЛЬНИК ПО ФИЗИКЕ. Для инженеров пусть даже.  Если Вы наивно предполагаете, что фотон ит фанарика - это и есть переносчик электромагнитного взаимодействия в современной теории поля, то см выше.

"Предвосхищая Ваш ответ могу сказать, что в науке врагов не бывает. Бывают верные или неверные теории."

Не надо предвосхищать. Потому что глупость говорите. Не бывает теорий верных и неверных. Бывают состоятельные и несостоятельные. Разницу пояснить или Сами книжку откроете?

[abrashinigor]

КАСТРО:По поводу "проверить". Проверил. Википедия:
"В 1873 году Н. А. Умов (Теория простых сред, СПб, 1873) указал на соотношение массы и энергии для эфира в виде Е=kMC² (где: 0,5 =< k =< 1).

В 1881 году Дж.Дж.Томсон дал соотношение: k = 4/3.

В 1890 году О. Хевисайд дал соотношение: k = 1 и, таким образом, придал уравнению современный смысл.

Биограф Эйнштейна А.Пайс пишет, что соотношение между массой и энергией, выражаемое формулой Е = mc², действительно было известно для частных случаев ещё за 25 лет до Эйнштейна. Однако только у Эйнштейна эта зависимость универсальна, не связана с несуществующим эфиром и не ограничена электродинамикой.[3]

Так что, глупости тиражирую не я.

[CASTRO]

Ну хоть что-то читать начали... Читайте дальше. Узнаете, что и преобразования Лоренца были получены не в рамках СТО...  И чего? Вы, надеюсь, понимаете, что сами по себе верные формулы - это еще не непротиворечивая теория? Почему? Да потому что теории ничего не стоит породить одну верную формулу и 10 не согласующихся с экспериментами. Не зря Лоренц отказался от той своей гипотезы, из котороы пришли его преобразования,  в пользу СТО

[abrashinigor]

КАСТРО:

ЦИТАТА:
"Простите, Вы уже сами в своих глупостях запутались. Свет - это не взаимодействие.  В конце-концов откройте википедию, да почитайте значения тех терминов, которыми Вы тут пытаетесь жонглировать."

Что-то новое. А то что я его вижу не взаимодействие? Не говоря уже о фотоэффекте и т.д.

ЦИТАТА:
"Что значит, неизмеримая? "

Хорошо огромные или большие. Разница только количественная, но принципиальная в трактовке.
ЦИТАТА:
"До Вас это когда дошло?"

По-моему в классе седьмом, сейчас уже точно не помню...

ЦИТАТА:
"НУ ПОЧЕТАЙТЕ ХОТЬ КАКОЙ-НИБУДЬ ДЕБИЛЬНИК ПО ФИЗИКЕ. Для инженеров пусть даже.  Если Вы наивно предполагаете, что фотон ит фанарика - это и есть переносчик электромагнитного взаимодействия в современной теории поля, то см выше."

Читал. Сивухина. По Вашей рекомендации.
Все тот же сигнал о событии и передергивание сигнала о событии с самим моментом события.

Насчет разницы фотона от фонарика и от Солнца, и что из них является переносчиком ЭМВ, жду объяснений. Не с точки зрения современной теории поля (Вы сами признались, что поле-величина алгебраическая) а с точки зрения понимания физических процессов.

[abrashinigor]

КАСТРО:
ЦИТАТА:
"Вы, надеюсь, понимаете, что сами по себе верные формулы - это еще не непротиворечивая теория?"

Да, понимаю. Но если ограничения формул возведены в догму, которая не позволяет иной трактовки, то все,что остается за границами формул неизбежно толкуется этими формулами.

Если что-то непонятно в формулировке, то уточните что именно.

Да, еще,
ЦИТАТА:
"Узнаете, что и преобразования Лоренца были получены не в рамках СТО..."
Никогда даже этого не думал, а пытался Вам объяснить разницу между формальной и неформальной логикой.

[CASTRO]

"Что-то новое. А то что я его вижу не взаимодействие? Не говоря уже о фотоэффекте и т.д."

Русский язык Вы тоже в школе не учили?  Взаимодействие - это процесс. Свет - фотон, э-м волна - это объект. Вы процесс и объект различаете?


"Хорошо огромные или большие. Разница только количественная, но принципиальная в трактовке"

Неверно. Разница именно качественная. Растет энергия частиц, в то время как скорость их практически не растет. Это НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ в ньютоновскую механику.

"По-моему в классе седьмом, сейчас уже точно не помню..."

Давайте не будем хвастаться тем, что до кого в детстве дошло. Оно не интересно.

"Читал. Сивухина. По Вашей рекомендации.
Все тот же сигнал о событии и передергивание сигнала о событии с самим моментом события."

Читали. Помню. Результат тоже помню. Может не доросли Вы до Сивухина? И вообще до дискуссий на подобную тему?

"Насчет разницы фотона от фонарика и от Солнца, и что из них является переносчиком ЭМВ, жду объяснений."

Ничего не является.

"Вы сами признались, что поле-величина алгебраическая"

Ткните пальцем, где Вы такое взяли.

"Да, понимаю. Но если ограничения формул возведены в догму, которая не позволяет иной трактовки, то все,что остается за границами формул неизбежно толкуется этими формулами."

Никакие ограничения формул в СТО в догму не возведены. Я Вам уже сто раз об этом говорил.

"Никогда даже этого не думал, а пытался Вам объяснить разницу между формальной и неформальной логикой."

Вы уже свою логику наглядно продемонстрировали.

[abrashinigor]

КАСТРО:
ЦИТАТА:
«Русский язык Вы тоже в школе не учили?  Взаимодействие - это процесс. Свет - фотон, э-м волна - это объект. Вы процесс и объект различаете?»

Что-то новое. А то, что я его вижу не взаимодействие? Не говоря уже о фотоэффекте и т.д."

Мда-а-а… То есть, моё восприятие света (фотона) процессом не является? А волна, которая является процессом (как способ передачи взаимодействия частиц) является объектом?
КАСТРО, по-моему Вы самого себя перемудрили…
Пора за нобелевкой.

ЦИТАТА:
«Неверно. Разница именно качественная. Растет энергия частиц, в то время как скорость их практически не растет. Это НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ в ньютоновскую механику."

То есть растет «энергия частиц» за счет увеличения их массы. Вы все время говорите о простоте. Не проще ли допустить скорость?

ЦИТАТА:
"Насчет разницы фотона от фонарика и от Солнца, и что из них является переносчиком ЭМВ, жду объяснений."
Ничего не является.»

Совсем сложно. Есть фотоны (свет), которые не являются переносчиком ЭМВ?

ЦИТАТА:
"Ткните пальцем, где Вы такое взяли.» (про поле-алгебраическую величину)
«Тыкаю пальцем»:

Цитата: CASTRO от 15 Июля 2009, 15:19:48
"Да, поле - это математический прием. Такой же математический прием, как и корпускулярно-волновой дуализм света, пси-функция, заряд, масса, движение по траектории, атом, твердое тело и т д."


ЦИТАТА:
«Никакие ограничения формул в СТО в догму не возведены. Я Вам уже сто раз об этом говорил.»

Ну, кроме как максимальность скорости света, которая следует из скорости сигнала и т.д. по Сивухину с помощью преобразований Лоренца.