О ГИПОТЕЗЕ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

[CASTRO]

"В каком данном случае?"

"А вот здесь немного иной случай. Все-таки физика изучает процессы и поэтому здесь волна процесс, который, по моему наивному рассуждению, и следует изучать физике."

Не совсем правильно мыслите. Если говорить о морской волне, о звуковой волне - то там волна = колебание среды. Так было и в эфирных теориях. Свет - колебание эфира. Но в современной физике электромагнитная волна - это не есть свойство среды. Это самостоятельная сущность.

"Опускаю насчет дураков… Но Вы ни разу не обмолвились как(?) вы её измеряете. Вы, все-таки, на форуме…  Объясните убогим. Неужели только по импульсу? Или принцип Гейзенберга уже отменен?"

По времени пролета. Реже по черенковскому излучению.

"КАСТРО, опять уходите от темы. То, что «обычно не употребляют термин…». А уж в случае взаимодействия двух зарядов, то Вам и карты в руки. Не пора ли объяснить миру что есть переносчик? А не придавать «тот же смысл»? А про рассеяние фотона на электроне… Это на Вашей ( вернее на совести науки). Тем более, что формально…"

В случае двух зарядов переносчиком называют виртуальный фотон, который испускается одним зарядом и поглощается другим. При этом принципиально важен не сколько этот фотон, лежащий между вершинами фейнмановских диаграмм сколько акты испускания и поглощения - вершины  диаграмм. В процесе рассеяния фотона (комптон-эффекте) вершины диаграмм такие же, но пропагатором - виртуальной частицей между вершинами, является электрон. Собственно, термин "переносчик" - он больше для публики.
 
"Ну, вот. Я же говорил, что однажды Вы со мной согласитесь.
Догма, постулат, и ниоткуда не следует."

Вы сами не понимаете, о чем я говорю?

"Я не в обиду, КАСТРО. Просто, если что-то идет от меня то хрень?
А если от другого человека, то норма."

Я знаю Ваш уровень знаний и знаю уровень знаний zhvictorm-а. За одной и той же фразой может стоят совершенно разная мозговая деятельность. И в устах разных людей те же слова имеют порой разное значение. Привести тривиальный пример?

"Да, еще один вопрос от «убогого». Вы все время говорите о многочисленных подтверждениях СТО. На ускорителе?
Там нет ИСО. В природе? Спорно."

Там ИСО еще с большей точностью, чем Земля для автомобиля))

"Насчет того, что СТО является абстракцией (как точка, отрезок, абсолютно черное тело и т.д. и т.п.) Вы знаете, если я как строитель, начну завтра проектировать и строить с этих позиций даже барак, то через день я буду безработным. Да, абстракции используются. Но если я их начну принимать в расчетах… Надо быть полным…"

СТО абстракция? Вы ее с ИСО не перепутали?

А вот насчет строительства Вы совсем зря сказали... Там настолько все приближенно считается, что и  заикаться не стоит. Я Вам назову кучу эффектов, которые Вы не учитываете вплоть до поляризации кирпичей электрическим полем Юпитера. Вы резонно скажете, что им можно пренебречь, его влияние мало. Так вот, в экспериментах по проверке СТО влиянием остаточной неинерциальности можно пренебречь. Легко посчитать, что систематическая погрешность, вноимая неинерциальностью, много меньше величины эффектов СТО.

[Вашкевич Виктор]

ВАШКЕВИЧУ:

Виктор, Вы меня, конечно, извините, но здесь Ваша ошибка.
26 000 лет - это период прецессии, причем, половина этого периода.
Если захотеть, то можно найти.
И никакого отношения к движению(вращению) Солнца это не имеет.

Я над этим думаю.
Но в любом случае Солнце летит не по прямой.

[zhvictorm]

zhvictormу.

«Castro! Спасибо! Удар на себя приняли.»

Вы считаете это ударом?
Это просто легкие вопросы. Если для Вас это удар…
Вот для АЛЕКСПО ударом явились вопросы по реактивному движению. Каждому свое...

А уж, насчет ссылок на кинофильмы 60-х... Спасибо, рассмешили.

На счет удара - это Вы точно заметили. Какой это удар - так бульканье какое-то.
Просто я хотел выразить  благодарность CASTRO, что он стал отвечать в мое отсутствие на около научные рассуждения. Возится он тут с Вами. Хотя это иногда полезно бывает оттачивать формулировки. А так все это почти бесполезное дело. В общем он доброе дело сделал. А Вы не хотите просто понять, что настоящие физики опираются не на свои желания что-то открыть, а на реальные факты. Большинство физиков за счастье посчитало бы открыть процессы, идущие со скоростью больше скорости света. Более того, кое-что есть. Например, сверхсветовые импульсы в активной оптической среде. Но это не противоречит пока СТО.  Я со стопроцентной гарантией могу утверждать, что СТО и ОТО будут обобщены и будут открыты процессы не укладывающиеся в СТО и ОТО, но они не будут отвергать этих теорий, а дополнять. В этом состоит суть научного метода. Все что установлено - установлено с гарантией выполнения при тех условиях, которые определяются условиями эксперимента. Если хотите нарушить СТО или ОТО - измените условия эксперимента соответствующим образом.  Если бы мы знали как это сделать, то  уже бы сделали. А фильм то по сути не устарел, если не считать некоторых шероховатостей.

[диоген]

На счет удара - это Вы точно заметили. Какой это удар - так бульканье какое-то.
Просто я хотел выразить  благодарность CASTRO, что он стал отвечать в мое отсутствие на около научные рассуждения. Возится он тут с Вами. Хотя это иногда полезно бывает оттачивать формулировки. А так все это почти бесполезное дело. В общем он доброе дело сделал. А Вы не хотите просто понять, что настоящие физики опираются не на свои желания что-то открыть, а на реальные факты. Большинство физиков за счастье посчитало бы открыть процессы, идущие со скоростью больше скорости света. Более того, кое-что есть. Например, сверхсветовые импульсы в активной оптической среде. Но это не противоречит пока СТО.  Я со стопроцентной гарантией могу утверждать, что СТО и ОТО будут обобщены и будут открыты процессы не укладывающиеся в СТО и ОТО, но они не будут отвергать этих теорий, а дополнять. В этом состоит суть научного метода. Все что установлено - установлено с гарантией выполнения при тех условиях, которые определяются условиями эксперимента. Если хотите нарушить СТО или ОТО - измените условия эксперимента соответствующим образом.  Если бы мы знали как это сделать, то  уже бы сделали. А фильм то по сути не устарел, если не считать некоторых шероховатостей.

А негдот..Слышь кастро что ты тут в первом классе делаешь..А я тут самый умный.. ?

[zhvictorm]

А негдот..Слышь кастро что ты тут в первом классе делаешь..А я тут самый умный.. ?

Не понял  Вашей шутки юмора.
По Вашему нику так можно сделать вывод, что это Вы здесь самый умный... 

[диоген]

Не понял  Вашей шутки юмора.
По Вашему нику так можно сделать вывод, что это Вы здесь самый умный... 

Не а..Благоразумный..

[zhvictorm]

Не а..Благоразумный..

И в чем это проявляется?

[Последний.]

Нет, я не говорил, что зодиакальные созвездия поворачиваются.
Я говорил, что Солнце поворачивается по своей орбите с периодом в 26 тысяч лет. Примерно.

Не поворачивается Солнце по своей орбите с периодом в 26 тысяч лет. Ни примерно, ни приблизительно. Чепуху ВЫ несёте. Вот ваши глупости: « Ответ #384 : 10 Сентября 2009, 10:04:53 »   Цитировать
<<По смещению зодиакальных созвездий измерено, что они поворачиваются
на 1 градус за 72 года. То есть, 1 оборот по этой орбите Солнце совершает
за 72х360 =  примерно за 26 000 лет.>>

Не смещаются Зодиакальные созвездия, и не поворачиваются, - всё это из той оперы, где барыши оправдывают.
Слышали звон, да не знаете где он.
Здесь звенело:
http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/astronomiya/ZODIAK.html
"Поскольку в эпоху Гиппарха точка весеннего равноденствия находилась между Рыбами на западе и Овном на востоке, а солнце движется по эклиптике с запада на восток, Овен стал первым зодиакальным созвездием, а Рыбы – двенадцатым. Кстати, до сих пор точку весеннего равноденствия обозначают знаком Овна. В результате прецессии (конического движения земной оси), перемещающей точки равноденствия по эклиптике на запад со скоростью 1° за 72 года, точка весеннего равноденствия сместилась из Овна в Рыбы и сейчас приближается к Водолею, который скоро станет первым созвездием Зодиака. Овен вновь станет первым созвездием лишь через 24 тыс. лет".

[Вашкевич Виктор]

Не поворачивается Солнце по своей орбите с периодом в 26 тысяч лет. Ни примерно, ни приблизительно. Чепуху ВЫ несёте. Вот ваши глупости: « Ответ #384 : 10 Сентября 2009, 10:04:53 »   Цитировать
<<По смещению зодиакальных созвездий измерено, что они поворачиваются
на 1 градус за 72 года. То есть, 1 оборот по этой орбите Солнце совершает
за 72х360 =  примерно за 26 000 лет.>>

Не смещаются Зодиакальные созвездия, и не поворачиваются, - всё это из той оперы, где барыши оправдывают.
Слышали звон, да не знаете где он.
Здесь звенело:
http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/astronomiya/ZODIAK.html
"Поскольку в эпоху Гиппарха точка весеннего равноденствия находилась между Рыбами на западе и Овном на востоке, а солнце движется по эклиптике с запада на восток, Овен стал первым зодиакальным созвездием, а Рыбы – двенадцатым. Кстати, до сих пор точку весеннего равноденствия обозначают знаком Овна. В результате прецессии (конического движения земной оси), перемещающей точки равноденствия по эклиптике на запад со скоростью 1° за 72 года, точка весеннего равноденствия сместилась из Овна в Рыбы и сейчас приближается к Водолею, который скоро станет первым созвездием Зодиака. Овен вновь станет первым созвездием лишь через 24 тыс. лет".

Прямолинейного движения во Вселенной нет, все движется по спиралям,
движется по какой-то своей спирали и Солнце.
Видимое движение Солнца в плоскости зодиакальных созвездий
объясняют прецессией оси Земли. А есть ли связь прецессии оси Земли
с движением Солнца по ее орбите - это вопрос открытый.

[valia]

А есть ли связь прецессии оси Земли
с движением Солнца по ее орбите - это вопрос открытый.

И хорошо поставленный. Вопрос-то. Из тех, что могут долго-долго стоять.
Веками. Тысячелетиями.

Так, Виктор?

Как с движением материальной точки по окружности? 

Открытый, говорите, вопрос?

Так... всё в мире относительно... и в данном случае, с открытостью вопроса, о котором вы лялякаете... можно утверждать, что этот самый вопрос - открытый, по вашему мнению, вполне может быть, что... - и закрыт. Так вот.

Тут, думаю, малость провести надо сравнение.

Типа анекдота:
Вот... хожу я себя, лежу, сижу, ползаю, стою... и тут вдруг - мысль!

И мысль такая здоровская: А уж не дура ли я набитая?

Вот... мысль такая. Скажете, что не мысль?

Отнюдь.

Мысль... какой бы она не была.

И вот... прикидываю... а проверить-то как? - что не дура набитая-то.

А-а!... думаю... надо себе по кумполу постучать...

Ну... - стучу.

И вдруг - голос... ясно так прозвучавший... громкий... отчётливый: "Закрыто!"

Я, прям... в осадок и выпадаю... как это там да вдруг да и "Закрыто"?

Я... - тут... но там же то же... я... но там-то, оказывается... и "Закрыто!"

Вот уж тут... точно если крыша не отъехала, впору задуматься-то... - а уж не точно ли, что "Дура" - я?

Фильм, Виктор, смотрели - "Золотая речка"? Кайдановский там играл, Евгений Симонова, Абдулов. Николай Олялин: "Жил... как не жил" - фраза оттуда. Вам такая мысль... не приходила в голову, не звучала у вас? - что вы по сути-то - не жили.

Так, дальше-то... хоть и сказали мне, что закрыто... а сомнение ж берёт... вдруг да ошибка?

Стучу ещё раз себе по кумполу... считаю, что думаю... хотя и знаю, люди - неразумны. А считают, что чего-то соображают, что эти их соображение и есть думание. Фига. Комп. перебирает варианты, но этот перебор вариантов - никак не способность думать, это - способность - перебирать варианты, не более. Люди - дебилы. Не способные думать. Мнение есть такое. Не встречалось, Виктор, это мнение вам?

Так... стучу, повторно, значится, по кумполу-то, своему-то... и голос такой, важный... солидный... повелевающий..: "Открыто. Входите."

Во, думаю... считаю, что думаю... ни фига себе фига... а если бы до второго стука бестолковка не сообразила, так и пришлось б жить, считая, что - там - "Закрыто"?

Так... это и что, не вопрос... вдруг да войду, а обратно не выйду?

Экие они, там, хитрецы.. заманивают... войдёшь, ещё пендюлей выпишут... не мешок... а воз и маленькую тележку...

Ну, и... чё уж там... вдруг да выйдет, не пойми что... мне и так комфортно... как вам, Виктор..
Можно ж, чтобы вы, Виктор... даже считали себя... кумом короля и сватом министра... Не так ли? А вдруг да вы и действительно сват министру, кто вас в РЛ разберёт?

--

Дык, как, не закрывая, сделать, чтобы вопрос-то был закрыт? А?

Чтобы сам закрылся?

Чтобы другие закрыли?

И если другие уже закрыли... а вы всё трындеть будете, что вопрос - открытый?

И доколе собираетесь трындеть?

Вот - "Закрывательница" - http://orbita-77.ru -  в том плане "закрывательница", что это - то, чем можно закрыть ваш вопрос, про который вы блямкаете, что он открыт... если он уже не закрыт, кем-то, давно уж как, так, вот, и станьте - "ЗАКРЫВАТЕЛЕМ". 

бЛИН.
 -*'

[Вашкевич Виктор]

И хорошо поставленный. Вопрос-то. Из тех, что могут долго-долго стоять.
Веками. Тысячелетиями.

Так, Виктор?
        [.....................]
Чтобы другие закрыли?

И если другие уже закрыли... а вы всё трындеть будете, что вопрос - открытый?

И доколе собираетесь трындеть?

Вот - "Закрывательница" - http://orbita-77.ru -  в том плане "закрывательница", что это - то, чем можно закрыть ваш вопрос, про который вы блямкаете, что он открыт... если он уже не закрыт, кем-то, давно уж как, так, вот, и станьте - "ЗАКРЫВАТЕЛЕМ".  

бЛИН.
 -*'

Посмотрел. Плохая закрывательница.

Автор дает параметры:

-скорость Солнца 400 км/с

-скорость Земли средняя за год :
400 км/с
-WQ
-в Водолее и во Льве 400 км.
в Тельце 430 км/с -в Скорпионе 37 0
км/с -ускорение Земли 1,5 м/с2
-орбита Земли - волнистая кривая
-Солнце отталкивает Землю

И на рисунке дает движение Солнца по прямой.
Но мало ли с того, что он додумался, что Солнце
движется в направлении созвездия Льва.
Но Солнце должно двигаться по спирали.
Каковы параметры этой спиральной орбиты?
Есть ли связь этого движения в направлении созвездия Льва
с видимым зодиакальным движением?
На это у него ответа нет.

Да и посмотрел
http://orbita-77.ru/zakon.htm

Что-то он там напартачил:



При определении ускорения массу в килограммах делит на квадрат радиуса,
и получает метр/ в сек квадрате...
Ахинея какая-то...

[valia]

"Плохая закрывательница."

Фиговому танцору, Виктор, как народом определено, мешает вечно кое-что...

А, к примеру, можно молотом - "закрыть" чью-либо никчёмную жизнёшку...

А можно клинок выковать...

Или серп...

Да много чего полезное для жизни людей... И клинок тоже нужен бывает...


Я же говорю, про видение, в целом... Н. Старо-Минского... движения - по спирали.
То же самое, что и вы говорите: "Прямолинейного движения во Вселенной нет, все движется по спиралям, движется по какой-то своей спирали и Солнце."

И вот после того, как вы - имея в руках - "молот" - "закрывательницу"... и можете, да нет - должны, обязаны, вопрос-то - закрыть... вы вдруг "закрывательницу" бросаете, забываете напрочь о вашем же высказывании... и блямкаете об открытости вопроса. А это что и куда вас - как?

А что у автора, ахинея... как вы говорите... так скажите автору-то... подобным же образом расценил в общем-то обоснования автора, а не его  видение, в целом, в основе своей... и Алекспо.

Вы Америку открыли про "ахинею" у Николая?

Для кого?

Для себя?

А?

"Вперёд! На баррикады!"

Спасибо.

 

[Вашкевич Виктор]

"Плохая закрывательница."

      [.......................]

Я же говорю, про видение, в целом... Н. Старо-Минского... движения - по спирали.
То же самое, что и вы говорите: "Прямолинейного движения во Вселенной нет, все движется по спиралям, движется по какой-то своей спирали и Солнце."

Да и видение в целом у него неверное:


http://orbita-77.ru/N_mehanika.html

Предисловие он начинает:

Мною разработана теория природных явлений на основе модели эфира. Эфир – это тончайшая материя (мельчайшие тельца), заполняющая все мировое пространство и пронизывающая материальные тела. Эфир в моей теории выступает в роли единственного источника энергии во всевозможных природных явлениях – электромагнитных, ядерных, гравитационных.

Как видим, он исходит из представления, будто бы эфир - это некий источник энергии,
то есть он по сути, энергетист.

Теорию эфира нужно разрабатывать в рамках картины физики Герца -
основополагающими представлениями должны быть приняты три,
и только три представления - масса, пространство и время.

[valia]

"Да и видение в целом у него неверное."

Это у вас, Виктор, видение его видения неверное. 

Мухи - отдельно, макароны - отдельно.

Земля, Солнце - движутся по спирали, а Луна, с ИСЗ - тоже.

И движет их - движущаяся материальная субстанция, эфиром которую кличут.

Это - основа.

И к долбаной бабушке ваш его в кевич...а Герца. Не, про Герца я молчу. 

Просто - огорчусь. 

А то, что энергетист, так это - временное явление, может... хотя может быть из той категории временны-х явлений, которые... вечны. Как ваш вопрос... открыто... закрытый. 

А вообще... как сказано у В. К. Коновалова... в новой физике работы до дури... Ой. Что-то в этом роде.

И засиделись вы тут... может вам с Муниным всё же пообщаться? Он ТЭд, верно, знает от и до... Как и лжефизику...
С Н. Гришиным... Вот этот вам такой сделает по гидродинамике провентиляж, что мало не покажется... Он себя называет в И-нете "ing".
Только... вдруг да будете на станции где, ж/д... то будьте повнимательней... вдруг он мимо едет в электричке, может и плюнуть. Привычка у него такая...

Беда, с вами, с музиками. 

 

[Alexpo]

Вот для АЛЕКСПО ударом явились вопросы по реактивному движению. Каждому свое...

Забавно! Вы спорите с Кастро, который вас очень грамотно и со знанием дела размазывает по научной стенке все время, а вспоминаете мой единственный ляп, да еще и сделанный 4 месяца тому назад. Что, Игорь, по существу дела возразить нечего? Раз не получилось уличить Кастро в ошибке, так меня лягнули... Ну что, отвели душу?  +@>

А по поводу моего ляпа, бывает.  Все мы тут допускаем ошибки второпях. Я тоже могу напомнить вам кучу ваших ляпов. Например про то, как ракетка имеющая скорость, равную скорости мячика, догонит его... Или про вашу уверенность, что Эйнштейн получил Нобелевку за давление света...

[диоген]

И в чем это проявляется?

А в том что вы пушите  хвост а я слежу за вами...

[zhvictorm]

А в том что вы пушите  хвост а я слежу за вами...

Если Вы считаете напоминание одним и указание другим на вещи, которые должны были ими хотя бы как-то учитываться в дискуссии "пушением хвоста", то какой Вы диоген?  Очень часто полезно напоминать простые вещи, знание которых просто исключает всякие бесполезные дискуссии. Собственно это и произошло, как я понимаю. Так что следите за собой, сударь диоген. Будет полезней

[valia]

Будет полезней

Если что-то будет полезней, то это означает, что сиё будет к добру.

Но давно определено: "Не сотвори добра, не получишь зла".

Так, zhvictorm, по сути дела вы предлагаете диогену, чтобы он себе сам же сделал - зло.

А оно - зло, когда его сам себе человек делает, вообще кому-нибудь надо, диогену тому же? 

Впрочем... а вы, zhvictorm - спец по принесению себе зла? Хм... В общем-то, собственно говоря, я и не удивлюсь...

Только, zhvictorm - хотелось бы узнать, на каком конкретно зле, которое вы приносите себе, вы специализируетесь? и какая величина зла, которое вы сами себе же приносите,  вас прельщает? 

[диоген]

Если Вы считаете напоминание одним и указание другим на вещи, которые должны были ими хотя бы как-то учитываться в дискуссии "пушением хвоста", то какой Вы диоген?  Очень часто полезно напоминать простые вещи, знание которых просто исключает всякие бесполезные дискуссии. Собственно это и произошло, как я понимаю. Так что следите за собой, сударь диоген. Будет полезней

Я не сударь..Я просто чел..И вот что я заметил..Вы сюда приходитте чтобы выглядеть УМНЕЕ в своих собственных глазах..Что указывает на вашу психологическую неустойчивость..Именно это и называется пушением хвоста..Лучше беленькую глохчите..Это у вас лучше получается..
Многознание ни есть ум..Вот так то..Неординарный ты наш..

[zhvictorm]

Если что-то будет полезней, то это означает, что сиё будет к добру.

Но давно определено: "Не сотвори добра, не получишь зла".

Так, zhvictorm, по сути дела вы предлагаете диогену, чтобы он себе сам же сделал - зло.

А оно - зло, когда его сам себе человек делает, вообще кому-нибудь надо, диогену тому же? 

Впрочем... а вы, zhvictorm - спец по принесению себе зла? Хм... В общем-то, собственно говоря, я и не удивлюсь...

Только, zhvictorm - хотелось бы узнать, на каком конкретно зле, которое вы приносите себе, вы специализируетесь? и какая величина зла, которое вы сами себе же приносите,  вас прельщает? 

Ни чего не понял. Про каrое зло разговор?