О ГИПОТЕЗЕ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

[Miona]

КАСТРО:
ЦИТАТА:
"Я против, когда эти несостоятельные модели толкают как альтернативу СТО." (КАСТРО)
А еще, помнится, спрашивал у Вас о том, что если есть взаимодействие (а свет есть взаимодействие), то должен быть переносчик, то Вы весьма уклончиво ушли от ответа.
Почему? Ведь вопрос донельзя прямой.
/quote]

Взаимодействие, чего с чем?
Свет -это поток фотонов.(существительное)
Взаимодействовать (глагол)фотона с глазом это одно, переносчик чего либо : энергии, вещества, информации это другое, правильно поставьте вопрос.
Еще в 1924 году было определено ученым, что скорость света непостоянна,
чтобы не критиковать Энштейна ряд ученых стал говорить, что теория эта справедлива для прямолинейного движения. 
Теория относительности сложна, где-то верна, где-то нет, где-то уточняется.

[CASTRO]

Миона, я уж не знаю, кто там Вам свои откровения спускает, но отправьте его либо учебники читать (если ему до 40), либо в дурдом.

[Miona]

А, что Вас так возмутило? Может я перепутала объяснение? У меня плохо с логикой и физикой.
Пожалуйста, на будущее настоятельная просьба ругайте только меня, не прикасаясь ни к кому более, мне и так стыдно, не усугубляйте мою вину перед другими, за мою бестолковость и безответственность, когда я тороплюсь передать больше чем нада, не разобравшись в материале и целесообразности такой передачи.

[CASTRO]

Да там и путать нечего. Набор глупостей, банальностей и бездоказательных утверждений

[Miona]

А я и не буду доказывать, зачем мне, я просто сотру.

[Miona]

Еще раз повторюсь Физик и Философ работают с различным набором фактов. Философу лезть в физику нет смысла. Получается как правило высокопарно и бессмыленно. Физику лучше не лезть в область не верифицируемых фактов вроде НЛО. Тоже получается либо заумно, либо глупо, и как правило не верифицируемо.

[/quote
Вот нарыла из книги "Грани нового мира" Евгения и Марины Голомолзины.
А вдруг физики полезут?
" На берегу озера стоит человек, а под водой плавают рыбы. Свет, проходящий через воздух и через воду, имеет разные частотные характеристики. Возникает две среды -воздушная и водная, отличающиеся по частоте. В результате человек видит только поверхность водной глади, но не видит рыб, а рыбы тоже видят плоскость воды, но не видят человека. Получается, что человек и рыбы друг для друга просто не существуют, хотя находятся рядом! И вот человек ныряет в воду, то есть входит в среду с другими частотными характеристиками, и внезапно появляется перед рыбами, как нечто сверхъестественное.
Другой пример. Существует так называемый видимый спектр излучений, который воспринимается человеческим глазом. Если мы уходим в ультрафиолетовую или инфракрасную область, мы не видим излучающий там объект, хотя он реально существует.
Кстати, наличие объекта можно подтвердить при помощи приборов ночного видения, "видящих" в инфракрасной области.
Обратите внимание на термин " спектр излучений". Речь идет об излучении, а значит о волновом процессе, который характеризуется определенной частотой и амплитудой.
А значит, уходя в невидимую часть спектра, мы имеем дело с другим частотным пространством. И тут закрадывается крамольная мысль- а может. нет никаких параллельных миров, а есть частотные миры, которые находятся не рядом. а внутри друг друга?..."..
... :)А может НЛО это путешественники по частотным мирам? Вроде бы он при появление и исчезновение ведет себя так,
 как должен вести себя объект при переходе из одного частотного диапазона в другой??? Разве это не физика?
 Стою я себе на обочине дороги, вижу приближающийся автомобиль, мелькнет перед глазами и.. дематерилизовался?
 

[zhvictorm]

Еще раз повторюсь Физик и Философ работают с различным набором фактов. Философу лезть в физику нет смысла. Получается как правило высокопарно и бессмыленно. Физику лучше не лезть в область не верифицируемых фактов вроде НЛО. Тоже получается либо заумно, либо глупо, и как правило не верифицируемо.

Вот нарыла из книги "Грани нового мира" Евгения и Марины Голомолзины.
А вдруг физики полезут?
" На берегу озера стоит человек, а под водой плавают рыбы. Свет, проходящий через воздух и через воду, имеет разные частотные характеристики. Возникает две среды -воздушная и водная, отличающиеся по частоте. В результате человек видит только поверхность водной глади, но не видит рыб, а рыбы тоже видят плоскость воды, но не видят человека. Получается, что человек и рыбы друг для друга просто не существуют, хотя находятся рядом! И вот человек ныряет в воду, то есть входит в среду с другими частотными характеристиками, и внезапно появляется перед рыбами, как нечто сверхъестественное.
Другой пример. Существует так называемый видимый спектр излучений, который воспринимается человеческим глазом. Если мы уходим в ультрафиолетовую или инфракрасную область, мы не видим излучающий там объект, хотя он реально существует.
Кстати, наличие объекта можно подтвердить при помощи приборов ночного видения, "видящих" в инфракрасной области.
Обратите внимание на термин " спектр излучений". Речь идет об излучении, а значит о волновом процессе, который характеризуется определенной частотой и амплитудой.
А значит, уходя в невидимую часть спектра, мы имеем дело с другим частотным пространством. И тут закрадывается крамольная мысль- а может. нет никаких параллельных миров, а есть частотные миры, которые находятся не рядом. а внутри друг друга?..."..
... :)А может НЛО это путешественники по частотным мирам? Вроде бы он при появление и исчезновение ведет себя так,
 как должен вести себя объект при переходе из одного частотного диапазона в другой??? Разве это не физика?
 Стою я себе на обочине дороги, вижу приближающийся автомобиль, мелькнет перед глазами и.. дематерилизовался?

Миона! Что Вы хотите прочитать в качестве комментария?  Во-первых, все гипотезы сформулированы непонятно. Что Вы подразумеваете под частотыми мирами? Даже в приведенном примере рыбы и человек находятся в одном и том же физическом пространстве.  только отделены некоторой границей раздела. Обычно под параллельными мирами понимают нечто другое, причем в основном фантасты. Все это к физике имеет мало отношения.  А на счет дематериализации автомобиля, то так можно и до солипсизма докатится, а это уже к философам. Пусть они разбирают  

[Miona]

Ну конечно , же эта выдержка из книги, чтобы показать как журналисты понимают физику. А я так люблю верить всему написанному, а не всегда надо. И все мои предположения об автомобиле из этой же книги, и все далеко от реальности.

Человек не видит рыб, потому, что фотоны что попадают в глаз отражаются.
Действует закон преломления и отражения. И среда отделяет мир рыб от нашего мира. И "условно" на границе действуют другие мировые постоянные.
А частота одна из характеристик материи.Частота -это количество колебаний в единицу времени чего либо. Будь то частота электромагнитной волны или веревки.

А теперь о философии, философия -это любовь к мудрости.А любовь к физике не отрицает, что человек может быть философом.
Раньше философию понимали по другому. Под этим понималась любовь к природе и ко всему, что нас окружает.  

[Miona]

Очень непривычно не встретить здесь АЛЕКСПО и КАСТРО.
. СТО нельзя ни опровергнуть ни подтвердить никакими экспериментами, просто потому, что во Вселенной не существует ИСО. Везде есть гравитация. Её несостоятельность лежит в её предпосылках и это очевидно. Момент получения сигнала приравнена к моменту происхождения события.

2. Опыт Майкельсона содержит "закамуфлированные" нюансы.
Например, луча получается три (а не два). От зеркала М1, М2, М(штрих).
Можно ещё добавить, что если существует эфирный ветер, то он "сносит" не только отражающий луч, но и падающий, причем и тот луч, который преломляется в стекле. А потом (обратным ходом луча) происходит компенсация смещения. Сомневающемуся достаточно взять линейку, карандаш и лист бумаги.

Так что, ссылки на авторитеты не очень проходят (для трезвого ума).

Тут, не помню на какой теме, договорились о том, что свет не проходит через твердые тела. Очень смешно.

Да, то что отстаивает Виктор есть не что иное как получение энергий из разности потенциалов. А вот потенциалы могут быть разными. Эл. магнитное поле, уровень воды, разность гравитационного поля и разности кучи ещё неизвестных нам полей и сил. Если кто-то считает, что науке уже все известно - отсылаю снова к Галлилею...

С уважением Абрашин И.Л.

1 Сейчас превалирует целый ряд теорий, насчет гравитонов, поэтому и нет правильных выводов.
Нужны правильные теории.
Гравитация существует везде где есть тела и есть эфир.Гравитация это свойство материи при взаимодействии с эфиром.
Современная физика застряла на старых теориях.
Фотон не волна, а частица, очень сложная частица, по сложности сравнимая с Галактикой.
 Это тоже вращается, крутится и имеет плоскость и порождает плоское нарушение эфира.Электромагнитная волна нарушает эфир, возбуждая его.
 2 Похоже Вы говорите о 2 опыте Майкельсона. О движении луча по кругу, когда скорость света была определена скорость плюс минус скорость движение зеркал.Опровержение этим опытом  Эйнштейна. И всеми остальными принятое решение не критиковать, то, что непонятно.Хотя это бывает и разумным
О свете и твердых телах.
Здесь правильнее было бы сказать не через все твердые тела. Здесь кроется то, к чему стремился Менделеев. Краски. Разные цвета. Взаимодействие с разными фотонами. Колоссальная кладовая.Движение света в стекле, дифракция, рефракция.Дают понятие, что такое фотоны.Колесо, поверхность.
Как свет в стекло. Замедление и цветность.. Станет многое понятно и для теорий. Свет в твердом теле распространяется по другим законам чем в эфире.Что такое тепловое движение. Как брать энергию из вакуумного пространства.
И последнее:
Энергию можно получать из разности потенциалов, и еще из энергии, что заключена в самом веществе, в его движении микрочастиц.
Уф!
 

[sokrat]

Интересная ветка.
Жаль что встала.

[abrashinigor]

МИОНА!

ЦИТАТА:"Здесь правильнее было бы сказать не через все твердые тела."

Через все. Просто это зависит от толщины "тела" и "зеркальности" его поверхности.


ЦИТАТА: "А теперь о философии, философия -это любовь к мудрости.А любовь к физике не отрицает, что человек может быть философом.

Философия не "любовь к мудрости", а "мудрость любви".
Ещё Сократ говорил, называйте меня, если Вам угодно, мудрецом, но не называйте философом.

С уважением Абрашин И.Л.

[Miona]

МИОНА!

ЦИТАТА:"Здесь правильнее было бы сказать не через все твердые тела."

Через все. Просто это зависит от толщины "тела" и "зеркальности" его поверхности.


ЦИТАТА: "А теперь о философии, философия -это любовь к мудрости.А любовь к физике не отрицает, что человек может быть философом.

Философия не "любовь к мудрости", а "мудрость любви".
Ещё Сократ говорил, называйте меня, если Вам угодно, мудрецом, но не называйте философом.

С уважением Абрашин И.Л.

Тем более Вы сами упомянули о толщине. А если тело толщиной в 1 микрон., или в 1атом,, а если оно дырявое, так, что может и пройдет , для нормального человека в практической реальности, это было такое уточнение без категоричности.
 По философскому вопросу:
  У людей принято понимать мысль стремящаяся к истине, а не к любви.

[abrashinigor]

Тем более Вы сами упомянули о толщине. А если тело толщиной в 1 микрон., или в 1атом,, а если оно дырявое, так, что может и пройдет , для нормального человека в практической реальности, это было такое уточнение без категоричности.
 По философскому вопросу:
  У людей принято понимать мысль стремящаяся к истине, а не к любви.

МИОНА!
Вы, может быть, немного путаете...
Истина и есть любовь.
А то, что у людей принято понимать...

При этом, она никак не мешает научному поиску.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Miona]

МИОНА!
Вы, может быть, немного путаете...
Истина и есть любовь.
А то, что у людей принято понимать...

При этом, она никак не мешает научному поиску.

С уважением, Абрашин И.Л.

Мы по разному понимаем эти вещи.
Для меня истина это приближение к конечным знаниям.
А Любовь, это проявляется через чувство.

[abrashinigor]

Мы по разному понимаем эти вещи.
Для меня истина это приближение к конечным знаниям.
А Любовь, это проявляется через чувство.

Вы не правы, МИОНА!

Любовь (чувство) и есть конечное знание
Удивительно, что Вы, женщина, этого не понимаете...

С уважением, Абрашин И.Л.

[Miona]

Вы не правы, МИОНА!

Любовь (чувство) и есть конечное знание
Удивительно, что Вы, женщина, этого не понимаете...

С уважением, Абрашин И.Л.

 Да по другому устроена. Разделяю любовь- мудрость, через черточку.;)