О ГИПОТЕЗЕ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

[Ин-сен]

Я свое мнение не скрываю.
=====================================

System Scientist, У вас нет своего мнения. То, что Вы называете "своим мнением", то все расхожие стереотипы типа прибавочной стоимости Маркса.
Интересно знать, кем Вы работаете? Может быть землекопом? Тогда у Вас з/пл. должно быть немеренна. Ведь по Марксу, да и по Вашему тоже, труд может быть только физическим: сжег каллории - получи з/плату. Кстати, а сколько Вы платите своей газовой плите? ведь она, несомненно, жгет каллории -))). Но мне все же думается, Вы работаете своими мозгами, которые не ставите ни во что (в этом я с Вами солидарен), сидите и безо всяких каллорий протираете штаны. Но тогда с какими глазами Вы тянете свои ручонки за з/платой? Нет каллорий - нет з/платы. А какого черта Вы недавно требовали от своего начальства повысить з/плату? Вот, если бы Вы бегали целый день за стадом кур - жгли каллории - тогда понятно. Кстати, а как Вы понимаете общеизвестную сентенцию "тот, кто владеет информацией - тот владеет миром"? За что ему все богатство мира, если в информации нет ни единой каллории? А что Вам говорит другая не менее известная сентенция "мир един, и все в нем взаимосвязано"? Если не о чем, то занимайтесь курами, - это одна из множества эпических форм закона Единства природы. В отличие от Вас о единстве мира догадывались даже питекантропы, а Эпикур, Ньютон, Вернадский, Чижевский, всех не перечислить, доказали это в своих трудах. Интересно, с какого дерева Вас сняли? Зря сняли.

[Ин-сен]

Мир материален (реален) и непрерывен (целостен), в нем соблюдаются законы сохранения вещества и энергии.
System Scientist, прошу прощения за резкий тон. Зашел по Вашей ссылке и ознакомился с "современным мировоззрением". И многое мне стало понятно.
1)Если Вы тот самый С.Гайворонский, то не обижайтесь на мое упоминание о евреях. Поверьте, к евреям, как и другим нациям, я отношусь весьма лояльно. Просто иной раз меня коробит, когда некоторые недоумки успешность евреев возводят в ранг генотипа, забывая, что успех индивидуумов в большей части обусловлен стремлением к первенству в процессе ассимиляции наций. Это особенно заметно на примере США - нации эмигрантов. Если бы евреи были действительно умнее хотя бы арабов, то на Ближнем Востоке царили бы порядок, мир и благоденствие.
2)В части дерева должен вернуть свои слова назад, потому что уже сама попытка разобраться, что есть что в этом мире, достойна всяческого уважения, хотя бы потому, что отрицательный результат - тоже результат.
В принципе я понимаю Ваше состояние: в стремлении удовлетворить свои потребности самореализации и самоутверждения, Вы слепили из того, что есть, "современное мировоззрение" - некое подобие наркотика, которым будто бы удовлетворяете эти потребности. И если отобрать его у Вас, то, как всякий наркоман, пойдете на все, чтобы сохранить его. Иначе опять будет "голод" самореализации и самоутверждения. В этом случае спорить бесполезно. Все это подтверждается самонадеянным словом "современное".
Но я сейчас склонен думать о Вас лучше, поэтому в надежде на позитив попытаюсь кое-что подсказать, исходя из собственного опыта.
Во-первых, прежде чем приступать к монтажу мировоззренческой картины, Вы должны понимать, что на настоящий момент человеческие знания сверх меры переполнены эпической лирикой и ошибочными абстракциями и субъективизмами. Поэтому первый шаг: ревизия тех понятий и категорий, которыми Вы собираетесь оперировать.
Во-вторых, обязательно надо решить существующие проблемы гносеологии: как и что на самом деле мы воспринимаем в этом мире, как и в чем выражается наше мироощущение? И тогда Вы, наверняка, разочаруетесь в пресловутом методе диалектического материализма, которым сейчас не без гордости козыряете.
В-третьих, определяя свою позицию наблюдателя, надо освободиться от гомоцентризма, потому что пресловутый антропный принцип обязательно вернет Вас к человеческим субъективизмам, т.е к необъективным и потому ошибочным знаниям. Объективные знания о реальном мире получаются только если его рассматривать в транспозиции.
В качестве примера рассмотрим Ваши постулаты.
=========================================================================
Мир материален (реален) и непрерывен (целостен), в нем соблюдаются законы сохранения вещества и энергии.

Информация всегда имеет материальный носитель

Любой объект представляет собой одну из неоднородностей материального мира, возникающих, существующих и изменяющихся по законам этого мира.

Законы мира неизменны (одинаковые начальные условия определяют одинаковые конечные результаты взаимодействия объектов).
=========================================================================

Сразу отмечу, Ваше утверждение о целостности мира - это и есть утверждение о законе единства природы. Так, что не надо лукавить.
Вы можете доказать, что материя, вещество и энергия - это реальные субстанции, а не человеческие выдумки? Ведь если исходить из определения материи, то все, что недоступно нашим чувственным органам, не относится к материи. А недоступно очень многое. Чем субстанционально отличается вещество от субатомной частицы? Что есть энергия? Есть такая субстанция в природе? Ведь все возникает и существует под действием сил, которые мы действительно ощущаем, но не энергии. С таким же успехом можно рассуждать о материальной мощности.
Законы природы - это информация или нечто иное? Если информация, то где ее носитель? А Ваша эвристически возникшая мысль - это информация? с какого носителя она перенеслась?
Что за кисель - неоднородный материальный мир? Куда только смотрят законы термодинамики -беспредел какой-то. И т.д.
Мне можете не отвечать - это я уже прошел. Важно, ответьте сами себе.

[System Scientist]

Какую-то вы историю развели, Ин-сен, в первом постинге, ничего не понял. У меня такое ощущение, будто я нечаянно наступил вам на мозоль. Но где эта мозоль (чтобы при случае наступить на нее еще раз ;)) никак разобраться не могу. Что меня больше всего удивляет, так это то, что вы попытались напасть на меня в том месте, где я пытался вас поддержать. Ведь вы сказали, что "степень полезности ... зависит от количества вложенного труда". При этом не указали, почему, в какую сторону и как эта степень от труда зависит. Я попытался по этому поводу с вами поговорить, а вы начали пороть всякую ахинею черт-те про что и про землекопа. Ну корчевал я вчера сливу на даче, жег калории, так что из этого? Разве из этого следует, что при умственном труде калории не жгутся? Если вы такого мнения, то как это вяжется с "законом Единства мира"?

Кстати, а сколько Вы платите своей газовой плите? ведь она, несомненно, жгет каллории -)))

Позвольте здесь ответить цитатой из той главы "Физической теории стоимости", которая на моем сайте еще не опубликована:
В процессе усиления скрыт закон, который имеет важное значение для наук, исследующих проблемы взаимодействия человека с природой. Любой усилитель является преобразователем энергии, противопоставляющим человека\субъекта природе. В чем заключается такое противопоставление (антагонизация)? Субъект\человек противопоставляет себя природе тем, что всегда заинтересован в максимизации использования "дармовых" сил природы и минимизации собственных усилий, приводящих эти силы в движение. Заинтересован он в этом потому, что направляет эти силы в свою пользу, в основном, на выживание. Случается и так, что при построении "усилителей" некоторые силы природы намеренно и целенаправленно направляются во вред субъекту. Так действительно бывает, но в этом случае практически всегда находится субъект, который извлекает из этого вреда, причиняемого другим субъектам, пользу. Если польза от "усиления" энергии распространяется не на всех субъектов, а только на некоторую их часть, то в этом случае иногда можно говорить об эксплуатации одних субъектов другими субъектами. В противном же случае - если польза от усиления энергии распространяется на всех субъектов - можно говорить только о том, что субъект эксплуатирует природу. В действии, именуемом "усилением", элемент "эксплуатации" присутствует всегда и вопрос заключается лишь в том, кто, кого и как "эксплуатирует".

В приведенном вами случае усилителем является газовая плита. Мы подходим к ней, поворачиваем краник, зажигаем спичку (т.е. управляем усилителем) и… о чудо! – вместо затраченных на управление "трех" калорий, получаем практически неограниченное количество калорий. Но за эти калории никто не платит. Эти калории дает Природа, а с ней через банк не рассчитываются. Платим мы за услуги Чубайса и его окружения. И судя по тому, сколько Чубайс получает, он считает себя суперземлекопом. Оно, пожалуй, и так. Под всю страну подрылся.
 

Кстати, а как Вы понимаете общеизвестную сентенцию "тот, кто владеет информацией - тот владеет миром"?

Так и понимаю. Натан Ротшильд тоже, видимо, понимал, что информация добывается потом, кровью и мозгами всего мира.

о единстве мира догадывались даже питекантропы, а Эпикур, Ньютон, Вернадский, Чижевский, всех не перечислить, доказали это в своих трудах.

Относительно питекантропов, Эпикура, Вернадского и Чижевского ничего сказать не могу, а вот Ньютон, в отличие от Эпикура, явно об единстве мира не думал. Эпикур верил в богов, но, по крайней мере, считал, что они в дела мира не вмешиваются. Эпикуровским богом можно считать любого инопланетянина. А вот, Ньютон, кажись, в бога верил строго. Но откуда тогда единство, если в одном мире существуют два мира с противоречащими друг другу законами? И у меня, кстати, есть подозрение, что Ньютон, опираясь на двуединство, сделал достаточно серьезную ошибку, которую не ликвидировала и ТО.

[System Scientist]

прошу прощения за резкий тон

Ничего страшного. Тон меня мало интересует, больше интересует логика. Но если вы сумеете связать логику с каким-нибудь анекдотом, то будет только интереснее.

Поверьте, к евреям, как и другим нациям, я отношусь весьма лояльно. Просто иной раз меня коробит, когда некоторые недоумки успешность евреев возводят в ранг генотипа, забывая, что успех индивидуумов в большей части обусловлен стремлением к первенству в процессе ассимиляции наций.

Мне кажется, что евреи успешны потому, что в "чужой" стране они очень здорово поддерживают друг друга. В своей же стране у них, наверное, все как везде. А вот мы давим друг друга почти в любых мирных ситуациях. Кроме того, мы сами склонны приписывать евреям (да и не только евреям) то, чего у них нет. Перейдите на предыдущую страницу и вы увидите, что 5-ти звездочный местный оратор сделал Энштейна (наезжая на него!) даже автором закона сохранения энергии, тогда как этот закон относится к первому началу термодинамики, введенному в науку в 18-м веке. Есть и другая тенденция - отбрасывать те здравые мысли, которые были высказаны евреями, только на том основании, что они евреи.

В принципе я понимаю Ваше состояние: в стремлении удовлетворить свои потребности самореализации и самоутверждения, Вы слепили из того, что есть, "современное мировоззрение" - некое подобие наркотика, которым будто бы удовлетворяете эти потребности. И если отобрать его у Вас, то, как всякий наркоман, пойдете на все, чтобы сохранить его. Иначе опять будет "голод" самореализации и самоутверждения. В этом случае спорить бесполезно. Все это подтверждается самонадеянным словом "современное".

Пока, Ин-сен, задавая множество вопросов, вы сами не ответили ни на один, кичась, разумеется, каким-то никому неведомым знанием. Все-то вам не нравится. Ни диамат не нравится, ни ТО. И вы, похоже, готовы попытаться посадить на кол любого, кто скажет хоть какое-нибудь новое слово. Какой смысл в ваших извинениях, если вы опять настроены на войну?
То, что я "слепил", отобрать у меня можно только логикой. Мне было интересно разобраться, на чем держится этот мир, и я в этом разобрался. Навязывать вам я ничего не собираюсь, и сюда зашел по приглашению. Какой в этом приглашении был смысл, до сих пор не понимаю.

Сразу отмечу, Ваше утверждение о целостности мира - это и есть утверждение о законе единства природы. Так, что не надо лукавить.

Вам не кажется, что лукавите именно вы? Утверждение (гипотеза, аксиома, постулат) и закон – это не одно и тоже, хотя то и другое нужно обосновывать. Я – обосновываю, а вы?

Мне можете не отвечать - это я уже прошел. Важно, ответьте сами себе.

И вправду, какой смысл отвечать на все ваши бесчисленные вопросы, если ответы вам не нужны? Когда понадобятся, найдете их все по тому же адресу. А мне пора готовиться к сдаче хирургам…

[Вашкевич Виктор]

Обратите внимания на первые слова ссылки:

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/004a/02311026-01.pdf

В 1977 году вышла замечательная книга гениального российского инженера Владимира Николаевича Толчина под названием "Инерциоид, силы инерции как источник движения"

То есть, в 1977 году было известно, что принципы ныне господствующей парадигмы неверны.
ТРИДЦАТЬ ЛЕТ прошло, а так называемые "современные ученые" продолжают талдычить жвачку, которая экспериментально опровергнута уже в 1977 году!

Синьоры "современные ученые", защитники "гипотезы относительности"!
Вы когда-нибудь поумнеете, или чтоб перейти к новой парадигме вас нужно отстреливать?

[Ин-сен]

Мошенником Эйнштейна я назвал не случайно. Дело в том, что слово РЕЛЯТИВИЗМ (лат.relativus) переводится ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ. Получается  ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - тавтологическая глупость. Но почему автор поступил так? По-видимому, он прекрасно знал об относительности ПРАВДЫ. Действительно, у каждого правда своя - относительно чего рассматривать, поэтому любая правда далека от истины. Вот он и предоставил всем право рассматривать движение в пространстве как кому захочется, т.е. удостовериться в СВОЕЙ правде. Точно также поступил художник Малевич, ничтоже сумняше он нарисовал известную картину и назвал ее "Черный квадрат" т.е. он предоставил зрителю полную свободу фантазии и не стал насиловать его даже названием. И как вам известно, картина имеет необыкновенный успех, глядя на эту картину, любой зритель вправе фантазировать все, на что способен. И об этом Малевич честно публично предупреждал всех. Не то, что Эйнштейн - этот относительную правду возводит ранг научной истины, т.е. он чистой воды мошенник.

[Джон Локк]

ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - тавтологическая глупость.

Эта тавтологическая глупость присутствует только в данном посте. Эйнштейн такого бреда не писал.

С уважением, Джон Локк.

[Ин-сен]

ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - тавтологическая глупость.

Эта тавтологическая глупость присутствует только в данном посте. Эйнштейн такого бреда не писал.

С уважением, Джон Локк.

Разуй глаза, умник: Релятивистская терия относительности - относительная теория относительности

[А.Ш.]

Бур

Но почему-то А. Денисов в своих "Мифах теории относительности" пишет: "теория относительности в ряде случаев дает практически приемлемые результаты, на которых базируется величайшее достижение ХХ века - атомная энергетика". Интересно откуда это взял Алексей Анатольевич? С чего такие расшаркивания?
Привёл бы хоть какой пример, назвал прибор или N патента. Может, он вслед за релятивистами считает ускорители подтверждением роста массы со скоростью?   

Хм, а Вы книжку-то саму читали?
Там  Анатолий Алексеевич   Денисов  (graviton.neva.ru)  как раз и показывает, что масса от скорости не зависит, а просто с ростом скорости падает эффективность действия ускоряющего ЭМ поля. Впрочем эта мысль встречается и у других авторов. А вот объяснение почему все-же при этом энергия резко возрастает - вот это главное, что есть у Денисова и чего нет у других антирелятивистов.
 Думаю, что имелось ввиду, что все-таки формула  е равно эмце квадрат  была раскручена Эйнштейном, хотя придумал ее естественно не он. Да и у первых разработчиков ускорителей никакой иной теории тогда не было, так что они поневоле должны были принимать во внимание именно СТО.
 Сразу после выхода "Мифов" в 1989 к ректору Политеха прибежал человечек из тогдашнего математического института им.Стеклова и стал кричать чтоб Денисова уволили из института, так как он враг ТО и не имеет права преподавать. На что Денисов в далеко не вежливой форме попросил человечка заткнутся - и тот заткнулся. Аналогичные история была когда Денисов в ответ на обвинения в антирелятивизме спрашивал у Гинзбурга где же обещанные им гравволны. И до сих пор РАНеная комиссия по борьбе с лженаукой не смогла сформулировать ни одного серьезного возражения против теории отражения движения. Денисов и сейчас преподает основы своей теории студентам, но конечно не физикам, а инженерам-системотехникам.
    Побольше бы таких "расшаркивающихся" профессоров.

[Вашкевич Виктор]

[..........................]

И до сих пор РАНеная комиссия по борьбе с лженаукой не смогла сформулировать ни одного серьезного возражения против теории отражения движения. Денисов и сейчас преподает основы своей теории студентам, но конечно не физикам, а инженерам-системотехникам.
    Побольше бы таких "расшаркивающихся" профессоров.

Вот и получается: "писатель пописывает, читатель почитывает,"  а теория относительности с запретом вечного двигателя благополучно уживается в одураченных головах научной общественности.
Рукопись Денисова поступила в редакцию в 1988 году, а сейчас уже 2007
Почти 20 лет прошло, "а воз и ныне там."
Хер ли тольку для науки от этого Денисова?

[Chavarga]

Здравствуйте. Спасибо за приглашение.
Прочитал форум. Вспомнил давние времена. В свое время я выписывал ИР, замечательную статью О.Горожанина читал еще тогда. Долго берег журналы, пока они куда-то не сбереглись. С основами СТО я познакомился сразу после окончания средней школы. Никогда не принимал ее. Моя душа всегда восставала против этого бреда. Интересно бы пообщаться с Горожаниным. Я так понял, что Бур – это и есть Горожанин? Если так, то еще раз здравствуйте, персонально. Надеюсь на интересный и неторопливый разговор. Хотел бы поговорить о сущности СТО и об ее экспериментальной проверке. 

[Вашкевич Виктор]

[.....................]

. Я так понял, что Бур – это и есть Горожанин? Если так, то еще раз здравствуйте, персонально. Надеюсь на интересный и неторопливый разговор. Хотел бы поговорить о сущности СТО и об ее экспериментальной проверке. 

Бур - Горожанин? Не может быть!
Или это правда?

[grosser schwanz]

ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - тавтологическая глупость.

Эта тавтологическая глупость присутствует только в данном посте. Эйнштейн такого бреда не писал.

С уважением, Джон Локк.

Разуй глаза, умник: Релятивистская терия относительности - относительная теория относительности

Инсен, уважаемый, Вы тут 1 из немногих, у кого мозги не токо для анатомии. Не хочу влезать в научности, в кот. нибельмеса, но про "Релятивистская терия относительности" я ещё в детстве-юности поражался. Все по многу раз слышали в военных и около передачах "дислокация" или пере---. Тута многие обвиняют др. др. в "несорректности". Но как начнешь применять слова, кот. просто нет эквивалента в русском, все тут же кинутся "защищать" русский язык.

[Chavarga]

бур
Посмотрел еще раз начало форума. Получается, что Бур и Горожанин – не одно и то же. Приношу извинения. Но это даже к лучшему. Если Горожанин подключится к дискуссии, то она может получиться интересной и продуктивной. Я бы хотел уточнить один вопрос по его часам.

*** Особую увлекательность этому занятию придает то, что рассматривается не физическая теория, которую должна подтвердить практика и может опровергнуть эксперимент, а довольно хитро составленная апория, постулирующая собственную непроверяемость опытом (т.е. практическую никчемность).***

А в чем, по-вашему, отличие практики от эксперимента? Теория относительности проверяется экспериментом. Горожанин, по-видимому, первым сказал, что опыты с мюонами противоречат СТО, но релятивисты его аргументов не поняли. Вероятно, недостаточно ярко аргументировал. Впрочем, яркая аргументация также слабо действует на релятивистов. Но Господь ниспослал Интернет, можно хотя бы нерелятивистам дать в руки оружие. А опыты Майкельсона подтверждают только пространственное преобразование Лоренца, но принцип относительности в трактовке Эйнштейна (в чем, собственно, и есть его вклад в СТО) опровергают. Но об этом позже. 

*** Добавлю, разоблачение теории относительности дело не только увлекательное, но и достаточно острое, поскольку перед нами величайшая сионистская святыня, сияющий знак превосходства еврейского интеллекта - наука здесь с самого начала увязана с политикой. Именно в этом причина шумной поддержки Эйнштейна и именно поэтому любой недоброжелательный взгляд в сторону предмета гордости избранного народа расценивается клакой (клака предпочитает именовать себя «научным сообществом») как пещерный антисемитизм.***

-Я примерно такого же мнения, хотя мне известны случаи, когда евреи выступают против СТО. Нет у них никакого интеллектуального превосходства, ибо их интеллект зачастую сопровождается болезнью неадекватного восприятия мира.

*** Дело в цене: если бы притянутый к теории относительности «Большой взрыв» мог принести сионистам доход, сравнимый с Холокостом, сидеть бы скептикам рядом с ревизионистами.***

-Как знать. Кто может оценить потери науки на оплату «научной» деятельности релятивистов? Для практики нет ничего лучше хорошей теории. Но, наверное, справедливым должно быть и обратное утверждение – нет ничего хуже плохой теории, возведенной в ранг непогрешимой.

*** 4.  Первым на эквивалентность массы и энергии указал Н.А. Умов в работе "Теории простых сред" (1873), затем Дж.Дж. Томсон (1881) и О. Хевисайд (1890) придали уравнению E=mc2 современный смысл.(назад)***

Относительно E=mc2. Некто Ajay Sharma напечатал статью, в которой цитирует авторов, записавших это уравнение до Эйнштейна. У него их там набралось человек семь. Еще Ньютон высказывался о превращении весомой материи в излучение и наоборот. Насколько я помню, Умова и Томсона Шарма не упоминает. Мне кажется, кто-нибудь из москвичей, имеющих доступ к первоисточникам, мог бы расширить его статью (быть может, совместно с Шармой), где бы процитировал соответствующие места из этих работ, чтобы развеять всякие сомнения. В случае чего, адрес Шармы я дам.

Zuul
*** Вопрос в том, что можно предложить в качестве альтернативы.
Недостатки гипотезы известны давно.
Но достоинства не превзойдены и достижения не поколеблены.***

Нет у СТО никаких достоинств и достижений. Вот подтянется сюда Горожанин, да Бур, мы тихо и мирно побеседуем, и вам станет все ясно. Если будете читать внимательно, конечно.

Что касается альтернативы, то она давно изложена в Сети: www.chavarga.iatp.org.ua . На этом сервере затеяли перестройку, но с сегодняшнего дня он вроде бы работает нормально. Начинать знакомиться с сайтом нужно из статьи STO-BOR-NEW, она написана последней, размещена в самом низу списка. Я невысоко ценю ТО как таковую, мои статьи по этой тематике – в первую очередь реклама моих работ по КМ (они тоже на сайте). У меня имеется форум на Мембране, он заглох, хотя я собираюсь его возобновить. Мне релятивисты по поводу моей ТО закидывали, мол, где я видел трехмерные солитоны? Недавно я узнал, что некто Николай Кудряшов (не уверен, что я правильно запомнил фамилию, доктор ф-м наук, зав. кафедрой в МИФИ) показал, что трехмерные солитоны возможны. Допускаю, что он еще не осознает до конца своего вклада в физику. А вообще хотелось бы его поздравить с этим успехом.

[Chavarga]

-Думаю, что он не предупреждал, а «объяснял». Похоже, что вы не в курсе, что немного позже Малевич нарисовал еще один «Черный квадрат», более интеллектуальных размеров (106х106), чем в первый раз (79,5х79,5), потом додумался до красного квадрата (целый год думал, но додумался!), далее «Черный круг», «Черный крест», «Черный прямоугольник с синим треугольником». В конце концов дело дошло до рисования «белым по белому». Если «Черному квадрату» в искусстве сопоставить СТО в физике, то рисование «желтым по белому» - это уже вероятностная интерпретация. Одним словом, Малевич не «честно предупреждал», а искренне нес ахинею.

[Ин-сен]

*** Особую увлекательность этому занятию придает то, что рассматривается не физическая теория, которую должна подтвердить практика и может опровергнуть эксперимент, а довольно хитро составленная апория, постулирующая собственную непроверяемость опытом (т.е. практическую никчемность).***

Лучше не скажешь! Очень точно подмечена суть СТО.

*** Добавлю, разоблачение теории относительности дело не только увлекательное, но и достаточно острое, поскольку перед нами величайшая сионистская святыня, сияющий знак превосходства еврейского интеллекта - наука здесь с самого начала увязана с политикой. Именно в этом причина шумной поддержки Эйнштейна и именно поэтому любой недоброжелательный взгляд в сторону предмета гордости избранного народа расценивается клакой (клака предпочитает именовать себя «научным сообществом») как пещерный антисемитизм.***

Вообще-то, я не семит (см. мой ник), но и категорически против  антисемитизма, однако, прослеживая судьбу западной цивилизации в историко-географическом протяжении, невольно замечаешь, что на ее формирование и суть наиболее сильно повлияли три фактора: Библия - на сознание, Коммунизм - на мироощущение и СТО - на мировоззрение. Несомненно, все три фактора являются невероятными человеческими субъективизмами и, если вдуматься непредвзято, то их ложность очевидна. Но чем объяснить факт, что авторами трех грандиозных мистификаций оказались реальные евреи - Иисус Христос, Карл Маркс и Альберт Эйнштейн? Очень не хочется думать о плохом, но, видимо, придется серьезно поразмыслить о торах, наверно, не случайно в них возносится еврейство.

Сегодня по ТВ смотрел фильм "Никола Тесла - славянский гений". В части названия я тоже вижу влияние сионизма, выражающееся в виде противеса сионизму. На самом деле он общечеловеческий гений, потому что гении не имеют национальности, они живут нуждами человечества. Так вот, этот Человек, обладавший необыкновенной способностью эвристического восприятия информации, на века вооружил человечество техническими новациями. При этом он не пользовался чужими и не сочинял собственные теории, а если они у него и были, то только лишь как догадки, объясняющие реально происходящие физические процессы. Т.е. он шел от практики к теории. Современная наука, напротив, идет от теории к практике, т.е. выводят некую мат.формулу, а затем ищут в ней физическую суть. А поскольку в ней ее нет, то выдумывают, интерпретируют и приписывают черте что. Воистину, кто ищет, тот найдет всегда. Но удивляет феномен стадности -почему-то не такие, как Тесла, а эти мистификаторы обрастают сворой поклонников

 

[Zarid]

*** Добавлю, разоблачение теории относительности дело не только увлекательное, но и достаточно острое, поскольку перед нами величайшая сионистская святыня, сияющий знак превосходства еврейского интеллекта - наука здесь с самого начала увязана с политикой. Именно в этом причина шумной поддержки Эйнштейна и именно поэтому любой недоброжелательный взгляд в сторону предмета гордости избранного народа расценивается клакой (клака предпочитает именовать себя «научным сообществом») как пещерный антисемитизм.***

Вообще-то, я не семит (см. мой ник), но и категорически против  антисемитизма, однако, прослеживая судьбу западной цивилизации в историко-географическом протяжении, невольно замечаешь, что на ее формирование и суть наиболее сильно повлияли три фактора: Библия - на сознание, Коммунизм - на мироощущение и СТО - на мировоззрение. Несомненно, все три фактора являются невероятными человеческими субъективизмами и, если вдуматься непредвзято, то их ложность очевидна. Но чем объяснить факт, что авторами трех грандиозных мистификаций оказались реальные евреи - Иисус Христос, Карл Маркс и Альберт Эйнштейн? Очень не хочется думать о плохом, но, видимо, придется серьезно поразмыслить о торах, наверно, не случайно в них возносится еврейство.

К Курпатову!!!
 ;)

[Вашкевич Виктор]

     [.........................]

Что касается альтернативы, то она давно изложена в Сети: www.chavarga.iatp.org.ua . На этом сервере затеяли перестройку, но с сегодняшнего дня он вроде бы работает нормально. Начинать знакомиться с сайтом нужно из статьи STO-BOR-NEW, она написана последней, размещена в самом низу списка. Я невысоко ценю ТО как таковую, мои статьи по этой тематике – в первую очередь реклама моих работ по КМ (они тоже на сайте). У меня имеется форум на Мембране, он заглох, хотя я собираюсь его возобновить. Мне релятивисты по поводу моей ТО закидывали, мол, где я видел трехмерные солитоны? Недавно я узнал, что некто Николай Кудряшов (не уверен, что я правильно запомнил фамилию, доктор ф-м наук, зав. кафедрой в МИФИ) показал, что трехмерные солитоны возможны. Допускаю, что он еще не осознает до конца своего вклада в физику. А вообще хотелось бы его поздравить с этим успехом.

О, так Вы с Мембраны? То-то я смотрю,ник чем то знакомый...
Что касается альтернативы, то она изложена еще сто лет назад Лениным
в книге "Материализм и эмпириокритицизм" , и альтернативой релятивизму
должен быть диалектический материализм. Но, увы,  критика и идеи Ленина
советскими учеными благополучно похерены.

Посмотрел я Ваш сайт - не являются Ваши теоретические построения
альтернативой релятивизму. В релятивизме все теоретические ухищрения
нацелены на то, чтоб оправдать закон сохранения энергии, и у Вас
тоже закон сохранения энергии остается "священной коровой"

Альтернативой релятивистской физике можно и нужно принять картину физики Герца:
http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=2226&pid=0&days=10000&js=1&lang=ru

[Centuriones]

Занятное получается обсуждение. Кто-то говорит о "солитонах", кто-то обходится без них. Кто-то говорит что, мол, все дураки, т.к. вы применяете тензоры - а это искусственно введенный математический аппарат не имеющий никакого отношения к физической реальности... продолжать можно до бесконечности...
В общем получается, что сколько критиков Эйнштейна - столько и альтернативных физических реальностей. Но реальность то только одна! Какую выбрать? Впору свести заинтересованные стороны лбами и посмотреть - что получится (одну, к сожалению, привести не удасться - самого Альберта, т.к. он уже давно находится в местах "достаточно отдаленных"). Впору поступить так же, как с выборами Папы римского - собрать всех в каком-нить соборе, замуровать и не выпускать пока не договорятся.
(И "до кучи" Адольфа Алоизевича бы для поддержания порядка - дабы не передрались выясняя "кто лучше и круче опровергает").

[zhvictorm]

Что касается альтернативы, то она изложена еще сто лет назад Лениным
в книге "Материализм и эмпириокритицизм" , и альтернативой релятивизму
должен быть диалектический материализм. Но, увы,  критика и идеи Ленина
советскими учеными благополучно похерены.

Ленин был философом, а не физиком и боролся не с СТО а с Махом и Авенариусом. Чем отличатся философия от физики? Все факты о мире можно разделить на две большие кучи. В одну собираем все факты, котрые можно исследовать с помощью научного метода. В первую очердь для этого необходимо выполнение принципа верификации (повторяемости результатов эксперимента при фиксированных контролируемых внешних условиях). Все остальные факты попадают во вторую кучу, которые физика или наука вообще на конкретном этапе исследовать не будет. Этими фактами занимаются философы и единственным инструментом их работы является логика. Но результат этой деятельности уже зависит от качества входной продукции. Достаточно  вспомнить софистов. В физике научный метод позволяет сразу отсеять набор фактов низкого качества.
Поэтому Ленин боролся за чистоту логического аппарата в философии. Вот Вы ратуете за теорию Герца. Герц много сделал для появления Максвеловской теории и ее подтверждения. Все остальное оказалось либо не верифицируемым, либо содержащим слишком много лишних сущностей (принцип бритвы О'Камма).

Теория Максвелла работает отлично и здесь двух мнений быть не может. Дилема конца XIX начала XX века состояла в следующем. Уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Лоренца, впрочем как и уравнения звуковых волн в линейном приближении. Но для звука имеется среда. Если мы среду видим, то проблем нет. В случае электромагнитных волн среду увидеть не удалось. Часть физиков считала, что мы среду не там ищем и, если постарсться, то ее найдем. Основанием для этого было то, что для материальных тел уравнения динамики инвариантны относительно преобразований Галлилея. Другая точка зрения состояла в том, что среду увидеть нельзя (даже если она есть). Для этого необходимо, что бы и механика материальных тел была бы инварианта относительно преобразований Лоренца. СТО это и утверждает. Можно сказать, что СТО утверждает по большому счету, что в мире ничего нет, кроме электромагнетизма в разных проявлениях. Большинство фактов укладывается в эту концепцию. Квантовая электродинаика дает пример непревзойденной точности предсказаний. Но эта теория спотыкается при больших энергиях. Вот если Вы хотите что-то критиковать конструктивно, то нужно показать как в Вашей теории (или Герца) получаются те результаты экспериментов, которые не могут быть описаны квантовой электродинамикой (ну для особо продвинутых электрослабой теорией, но в ней уже есть нестыковки).
Поэтому, вместо того, чтобы тратить огромное количество сил на обличение СТО (ясно, что эта теория будет заменена более общей, но не ОТО), лучше постраться построить теорию, которая бы давала лучшие результаты в области высоких энергий и объясняла бы почему в низких энергиях все неплохо описывается СТО. Эйнштейн в моральном плане не образец для подражания. Например, не сослался ни на Пуанкаре, ни на Лоренца в первой работе по СТО. Но и Лоренц и Пуанкаре от этого не стали менее великими. Мы то знаем их вклад в эту теорию. Да и еще много чего другого они сделали. А Эйнштейн сделал много чего другого, кроме СТО и ОТО. Например, формулу для фотоэффекта и простую теорию броуновского движения.