НОВЫЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ МАНИФЕСТ

[morgan]

Давайте все таки разберемся.Ведь общества развиваются последовательно,переходя от этапа к этапу, и не могут перепрыгнуть через очередной этап,не пройдя тяжелого пути.Ведь в каждом обществе есть есть остатки предыдущего общества и зачатки нового.У нас была большая практика общества социализма,но какие противоречия сидели в нем и какие зачатки нового в нем зарождались?В чем причина отступления назад?Это означает только одно-новые отношения не набрали силу и не смогли преодолеть уже отжившие,но еще живущие старые отношения.Результат-мы опять говорим о социализме,хотя по идее должны говорить о постсоциализме,то есть об обществе,стоящим выше социализма.

[БОГАТЫРЁВ]

БОГАТЫРЁВ Может быть я вас и огорчу, но вы стаивте не на ту лошадку. Социалистическая формация основана на принципе собственности "что дали, то и твое".

дальше можно было уже ничего и не говорить - и так ясно!
в таком случае я прямо заявляю что вы, извините, откровенно не понимаете сути явления.
и в экономике социализма не шарите и в прочих его аспектах.
и медвепут совершенно не шарят. иначе бы уже давно поменяли бы или по крайней мере попытались.

а насчёт стоительства коммунизма - тут прямо нужно иметь ФУНДАМЕНТ из народа, который ему бы соответсвовал в социально-психологическом плане.
отсюда как ни пытайся но оооочень продолжительный период как минимум социализма абсолютно необходим.
конечно без тех идиотизмов, что был в предыдущем сссровском. но это уже чисто техническая проблема.

Поверьте мне, в ЦК работали профессионалы, и они знали что говорили.

да.
профессионалы
профессионалы антисоветчики.
и как уже доказано и передоказано - они безудержно ЛГАЛИ!

[БОГАТЫРЁВ]

Давайте все таки разберемся.Ведь общества развиваются последовательно,переходя от этапа к этапу, и не могут перепрыгнуть через очередной этап,не пройдя тяжелого пути.Ведь в каждом обществе есть есть остатки предыдущего общества и зачатки нового.У нас была большая практика общества социализма,но какие противоречия сидели в нем и какие зачатки нового в нем зарождались?В чем причина отступления назад?Это означает только одно-новые отношения не набрали силу и не смогли преодолеть уже отжившие,но еще живущие старые отношения.Результат-мы опять говорим о социализме,хотя по идее должны говорить о постсоциализме,то есть об обществе,стоящим выше социализма.

ИЗВИНИ морган, но ты тут попался в капкан вульгарного марксизма.
во первых, марксизм откровенно линейная теория начисто не описывающая НЕЛИНЕЙНЫЕ СИСЕМЫ И ПРОЦЕССЫ которыми являются общества и процессы их развития.
отсюда и капкан насчёт противоречий и прочего.
во вторых, этот же тезис насчёт противоречий и их вызревания исползуют для того чтобы навязать как НЕОБХОДИМЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА  капитализм.
но, если бы ты прочитал Манифест который мы тут рекламируем, там прямо говорится что капитализм не необходимый этап а ТУПИКОВАЯ ВЕТВЬ в развитии цивилизации.
а это уже совершенно иной расклад.

[Александр Мазин]

БОГАТЫРЁВ

вы, извините, откровенно не понимаете сути явления.
и в экономике социализма не шарите и в прочих его аспектах.

А чего там "шарить"? Эка невидаль!!! Централизованная система, все наработанное собирается в общий котел, а кучка правителей потом раздает из этого котла тому, кому считает нужным. Рабовладельческий строй, хотя и очень "одемокрачен". Согласен, социализм намного "человечней" и продуктивней, чем капитализм. Но что это меняет? Все равно рабство. Пусть и у свой любимой Родины.

а насчёт стоительства коммунизма - тут прямо нужно иметь ФУНДАМЕНТ из народа, который ему бы соответсвовал в социально-психологическом плане.

Ошибаетесь, Богатырев. Фундаментом коммунизма народ быть не может. Ни при каких обстоятельствах. Фундаментов коммунизма является его философская и идеологическая бызы. Пора бы уже знать.

профессионалы антисоветчики.
и как уже доказано и передоказано - они безудержно ЛГАЛИ!

Эта ваша фраза доказывает, что вы весьма смутно знаете нашу историю того периода. Вы говорите, что работали антисоветчики? Были и такие. Но были еще и предатели, вот их смешивать друг с другом не надо. Ибо антисоветчики, как вы выразились, старались найти выход из надвигавшегося кризиса, а предателя всеми своим возможностями толкали СССР в пропасть. Антисоветчики бали за СССР, а предатели - против. Это я так, в черно-белом варианте.
Что касается "лгали". Вы за то, чтобы Сталин по итогам Первой пятилетки взял бы, и объявил народу: "Ребята. Мы работали, работали, но ничего не наработали. У нас провал по всем позициям, и что делать с этим мы не знаем". Вот так бы взял, по-коммунистически, народу всю бы правду-матку и выложил. Как оно есть.
Согласен. Был и Хрущев. Вот тот наврал, до сих пор расхлебываем. При этом коммунисты, работники райковом и обкомов, откровенно говорили за рюмкой чая, если бы знали что вместо Сталина придет этот м....к, на фронте бы пристрелил.
Еще одна деталь. А Ельцин нам врал много, или мало? А Путин нам говорил правду, или нет? А как сегодня разворачивает свою политику Медведев, честно врет, или подсовывает видимость правды? При этом мы все знаем, что правд много, и обвинить во лжи ни прошлых правителей, ни нынешних никто не сможет. Даже вы с теми, кто уже "доказал и передоказал" "лживость" коммунистов.
А вот вы, нам всю правду рассказываете? Или впариваете нам разработку, действительно имеющую отмеченные вами характеристики? Честно можете сказать? Не можете, ибо сами знаете, что разработка ваша никудышняя, и что вам надо ее впаривать, поскольку работа такая. На самом деле нет в рекламируемой вами разработке ничего ценного для нас. Я имею в виду Россию. Значит, тоже лжете. Чего тогда указывать пальцем на коммунистов времен СССР?

[рrivet]

Нужно думать не о том, что делать с евреями

Счас 

Пусть строят "социализм" на ИЗОЛИРОВАННОЙ территории !

[morgan]

ИЗВИНИ морган, но ты тут попался в капкан вульгарного марксизма.
во первых, марксизм откровенно линейная теория начисто не описывающая НЕЛИНЕЙНЫЕ СИСЕМЫ И ПРОЦЕССЫ которыми являются общества и процессы их развития.
отсюда и капкан насчёт противоречий и прочего.
во вторых, этот же тезис насчёт противоречий и их вызревания исползуют для того чтобы навязать как НЕОБХОДИМЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА  капитализм.
но, если бы ты прочитал Манифест который мы тут рекламируем, там прямо говорится что капитализм не необходимый этап а ТУПИКОВАЯ ВЕТВЬ в развитии цивилизации.
а это уже совершенно иной расклад.

Богатырев! То что я пишу,это обЪективный процесс и он не принадлежит никому,ни Марксу,ни Ленину,ни Сталину.А то что кто то воспользовался ситуацией в свою пользу,это наша вина.Значит мы не разобрались в тех противоречиях,которые сложились на тот период.Что нам действительно надо,чтобы двинуться вперед,что этому мешает.Не выяснив этого,вынуждены были занять оборонительную позицию,в отличии от оппонентов,которые знали что им надо.Во первых теория социализма выросла из критики капитализма.Но как теоритическое учение,оно стало отрицать не только капитализм,но экномические законы,особенно в плане собственности.Ведь капиталисты,присвоив себе право собственника,дальше вынуждены поступать так,как им диктует экономика.Задача как раз и стоит так,чтобы настоящий собственник вступил в свои права и участвовал в экономике.И эту задачу решала система Советской власти,которая выросла не из теории,а из практики.Основа ее личная собственность (труд).Трудовые коллективы заводов и фабрик,колхозы,совхозы-это экономические структуры Советской власти,вот почему нынешний режим лишил их каких либо юридических и экономических прав.Мое мнение-основным противоречие в СССР складывалось между системой Советской власти и социализмом.Система социализма основана на изъятии и справедливом распределении,а система Советской власти основана на экономической справедливости,что заработаешь,на то и живешь.Способом изьятия социализм корнями уходит в капитализм,вот почему при капитализме мы видим элементы социализма.Отсюда и временность социализма, пока не создадутся экономические структуры народовластия и не возьмут на себя ответственность за экономику и политическую систему государства.

[БОГАТЫРЁВ]

Богатырев! То что я пишу,это обЪективный процесс и он не принадлежит никому,ни Марксу,ни Ленину,ни Сталину.

Нет. и объективный и субъективный. Доказано.
Я об этом писал в своей книге "Мы и они".
Также об этом неимоверно подробно расписал в своей книге "С.Г.Кара-Мурза"демонтаж народа".

Значит мы не разобрались в тех противоречиях,которые сложились на тот период.Что нам действительно надо,чтобы двинуться вперед,что этому мешает.

Ну, вообще-то решили...
Статей и наработок на эту тему - тьма.
Мы в своём манифесте лишь слегка это всё обобщили тезисно.

Во первых теория социализма выросла из критики капитализма.

эта теория была создана марксом и энгельсом и ДЕЛОМ ОПРОВЕРГНУТА сначала Лениным а потом и Сталиным, котоыре создали реальный социализм.
И этот социализм по многим фундаментальным параметрам сильно противоречит положениям Маркса-Энгельса.
Что вполне закономерный процесс - практика опровергла умозрительную теорию и создала СВОЮ теорию.

Но как теоритическое учение,оно стало отрицать не только капитализм,но экномические законы,особенно в плане собственности.Ведь капиталисты,присвоив себе право собственника,дальше вынуждены поступать так,как им диктует экономика.

Это всё по Марску, а вот в действительности всё более чем не так. Как ОНИ  продиктуют, так и будет.
Только в том случае, если их дела сильно противоречат здравому смыслу вот тогда кирдык и наступает.

Система социализма основана на изъятии

здесь ошибка.
Не на изъятии.
Первоначально, когда изъяли собственность у эксплуататоров - да было. но после как раз не на изъятии.
это и чёрный миф и грубейшее заблуждение  порождённое ошибочной политэкономией марксизма.

Способом изьятия социализм корнями уходит в капитализм,вот почему при капитализме мы видим элементы социализма.

вот именно на этом утверждении что якобы социализм уходит корнями в капитализм как ПРЕДЫДУЩУЮ ЕМУ ФОРМАЦИЮ (на самом деле совершенно самостоятельную и абсолютно тупиковую), и что "мы видим элементы социализма"в капитализме МЫ И ПОГОРЕЛИ...

Отсюда и временность социализма, пока не создадутся экономические структуры народовластия и не возьмут на себя ответственность за экономику и политическую систему государства.

ТОЖЕ ОШИБКА.
данные структуры - необходимая деталь именно социализма.
если все эти структуры только формируются и власть не отвечает параметрам именно народовластия(осуществлению интересов трудового большинства), то это вовсе не социализм а дубовый капитализм или, что гораздо хуже олигархическая тирания.

[byf59]

Cчитаю ваш манифест во многом практически полностью совпадает с единственно возможным путем дальнейшего развития и выживания человечества, вот только не скоро это и неосуществимо на данном историческом этапе, да и вообще - можем не успеть...хотя стремиться нужно обязательно и изо всех сил.

[Вашкевич Виктор]

Cчитаю ваш манифест во многом практически полностью совпадает с единственно возможным путем дальнейшего развития и выживания человечества, вот только не скоро это и неосуществимо на данном историческом этапе, да и вообще - можем не успеть...хотя стремиться нужно обязательно и изо всех сил.

А Вы не перехвалили авторов манифеста?
Что Вы могли бы сказать по поводу статьи Питера Линдемана?

http://home.onego.ru/~chiezo/freenrg.htm

[filosa]

Социалистическая формация основана на принципе собственности "что дали, то и твое". Разумеется, если сравнить это принцип, с принципом капитализма, - "Что награбил, - по закону, - то и мое", то социализм отличается от капитализма как небо и земля. В этом я с вами согласен. Но... Принчип социалистической собственности ("что дали, то и твое") имеет с капитализмом одни корни. Вернее, это разные ветви ОДНОГО дерева.
... если капиталистический раб пополняет кошелек совего соседа или родственника, то социалистический раб пополняет кошелек своей любимой Родины. А кто этим кошельком распоряжается? Неужели рабочие и крестьяне? Отнюдь, нет. Распоряжается этим кошельком такое же правительство, как и при капитализме. Вот это самое правительство и пилит этот бюджет по своему разумению. Разумеется, в собственный карман.

... коммунизм, это совершенно другое "дерево". Или, если по нашей теме, коммунизм, это принципиально другая система.

Тоже считаю, что коммунизм - самая человеколюбивая идея социального устройства. Но ничего не происходит сразу, всё имеет переходные процессы и требует времени усилий на творчество. Потому социализм, как нечто среднее, с необходимостью пройти нужно. Одной только революцией раз и навсегда коммунизм не появится. Потому у социализма и есть, кроме различий,  ещё и общее с капитализмом.

Если сравнивать карман капиталистов и  карман чиновников от государства, то при том, что есть общее, есть и различие, заключающееся в том, что карман недобросовестного чиновника не законен с позиций социалистической законности, а карман капиталиста законен с позиции капиталистической законности. Нравственность в основе законности всё же разная. И другой аспект: капиталист распоряжается чужим произвольно, на роскошь, на разврат, а при социалистической демократии через выборы и другие формы, например, советы, можно влиять на распоряжение обобществлённым. Когда при капитализме избранная власть занимается регулированием, давлением на произвол капиталиста, это и есть уже социалистическое включение. Потому капитализм и социализм, действительно, имеют и общее, и различное.

Но даже и в законности социализма есть явные капиталистические включения, которые являются слабыми местами в корпусе, которые если всё время не удерживать отдельным напряжением сил (естественно, это негатив), то при повышении внешнего давления весь корпус системы, как подводной лодки, разваливается, начав своё действие через маленькую брешь слабого места. Потом приведу пример такого слабого места, которое в манифесте оценивается положительно, но, отличаясь от христианского подхода (источника настоящей реалистичной коммунистической идеи) является слабым местом социализма, постепенно, при расслаблении, упускающего  равновесие системы от преимущественно социализма к преимущественно капитализму.

Ещё, как уже известно от классиков, нельзя построить коммунизм в отдельно взятой местности, в окружении капитализма, единство всего живого на земле обязательно скажется. Ещё и поэтому социализм актуален, чтоб иметь какие-то капиталистические включения хотя бы для отношений с капиталистическим окружением.

[byf59]

А Вы не перехвалили авторов манифеста?
Что Вы могли бы сказать по поводу статьи Питера Линдемана?

http://home.onego.ru/~chiezo/freenrg.htm

Просто замечательно, такое впечатление, что это не американец писал статью, а наш родной..., со времен МММ не читал ничего подобного! Аж слеза навернулась от умиления. Думаю, что не ошибусь, если в следующей статье будет описано как можно сделать, или купить "генератор свободной энергии", что для этого нужно и где это можно приобрести, ну или проще - попросит деньги на "исследования" и "сопротивление". Там кстати к статье номер лицевого счета не прилагался? А то у меня уже "зазудело" рулей 10 перечислил бы - смешное тоже нужно поддерживать!

[Вашкевич Виктор]

Просто замечательно, такое впечатление, что это не американец писал статью, а наш родной..., со времен МММ не читал ничего подобного! Аж слеза навернулась от умиления. Думаю, что не ошибусь, если в следующей статье будет описано как можно сделать, или купить "генератор свободной энергии", что для этого нужно и где это можно приобрести, ну или проще - попросит деньги на "исследования" и "сопротивление". Там кстати к статье номер лицевого счета не прилагался? А то у меня уже "зазудело" рулей 10 перечислил бы - смешное тоже нужно поддерживать!

А это есть тут:

http://snezhko-tv.ru/translation22.htm

[byf59]

А это есть тут:

http://snezhko-tv.ru/translation22.htm

Подрабатываете? Ну-ну. И в каких же это парсеках от сути пересекается с данной темой?

[Вашкевич Виктор]

Подрабатываете? Ну-ну. И в каких же это парсеках от сути пересекается с данной темой?

Вот в том то и дело - ни в каких парсеках тема этого манифеста 
с техническим прогрессом не пересекается.

[byf59]

Вот в том то и дело - ни в каких парсеках тема этого манифеста 
с техническим прогрессом не пересекается.

А разве технический прогресс не является частью общего развития человечества? Нам бы толстопузых хотя бы слегка урезонить(а не поймут так "мочить в сортире" к едреной фене), а то скоро весь мир превратится в одну большую кормушку для них, ведь как свиньи топчутся у "корыт" своих - не только города, а народы уже "затаптывают", "экономическая целесообразность" у них видите ли, человечность - вот высшая целесообразность на земле и все остальное должно служить именно этому, а не "мамоне", служение которому должно быть лишь механизмом естественной регуляции трудовых и имущественных отношений в обществе и ничем иным. Об этом и речь идет в Манифесте, о разумной, цивилизованной нивелировке социальной сферы и если вы думаете, что без разбега можно запрыгнуть на "пик коммунизма",то это вряд ли и к тому же смертельно опасно, "восхождение" будет долгим и без "страховки" социализма тут делать нечего, но социализм нужен не тот бывший "марксистко-ленинский" - этот этап был необходим, но мы его уже прошли, а современный, учитывающий все реалии прошлого и настоящего и главное не ломающий психику человека в угоду государства, ведь в чем состояла основная и пожалуй единственная ошибка КПСС - в догматичном подходе к вопросам личной и частной собственности - вот тот рычаг посредством которого и был разрушен СССР мировой буржуазией, а собственность является частью личности человека т.к. по большому счету есть эквивалент его заслуг перед обществом, оценка его деловых и умственных способностей, да и просто пот и кровь его, и если эта собственность возникла у человека в результате честного и творческого труда, а не в результате каких то сомнительных операций в ущерб другим членам общества, то государство должно заботиться о его собственности не менее самой личности. И об этом идет речь в Манифесте, да и о многом другом, многое учли ребята, молодцы. Шар в лузу!

[Вашкевич Виктор]

А разве технический прогресс не является частью общего развития человечества? Нам бы толстопузых хотя бы слегка урезонить(а не поймут так "мочить в сортире" к едреной фене), а то скоро весь мир превратится в одну большую кормушку для них, ведь как свиньи топчутся у "корыт" своих - не только города, а народы уже "затаптывают", "экономическая целесообразность" у них видите ли, человечность - вот высшая целесообразность на земле и все остальное должно служить именно этому, а не "мамоне", служение которому должно быть лишь механизмом естественной регуляции трудовых и имущественных отношений в обществе и ничем иным. Об этом и речь идет в Манифесте, о разумной, цивилизованной нивелировке социальной сферы и если вы думаете, что без разбега можно запрыгнуть на "пик коммунизма",то это вряд ли и к тому же смертельно опасно, "восхождение" будет долгим и без "страховки" социализма тут делать нечего, но социализм нужен не тот бывший "марксистко-ленинский" - этот этап был необходим, но мы его уже прошли, а современный, учитывающий все реалии прошлого и настоящего и главное не ломающий психику человека в угоду государства, ведь в чем состояла основная и пожалуй единственная ошибка КПСС - в догматичном подходе к вопросам личной и частной собственности - вот тот рычаг посредством которого и был разрушен СССР мировой буржуазией, а собственность является частью личности человека т.к. по большому счету есть эквивалент его заслуг перед обществом, оценка его деловых и умственных способностей, да и просто пот и кровь его, и если эта собственность возникла у человека в результате честного и творческого труда, а не в результате каких то сомнительных операций в ущерб другим членам общества, то государство должно заботиться о его собственности не менее самой личности. И об этом идет речь в Манифесте, да и о многом другом, многое учли ребята, молодцы. Шар в лузу!

Трепло Вы пустопорожнее, а Манифест ихний никому не нужен.

[byf59]

Трепло Вы пустопорожнее, а Манифест ихний никому не нужен.

Ну извините конечно, что о "вечном двигателе" вашем ничего не сказал, но думаю время еще будет.

[morgan]

А разве технический прогресс не является частью общего развития человечества? Нам бы толстопузых хотя бы слегка урезонить(а не поймут так "мочить в сортире" к едреной фене), а то скоро весь мир превратится в одну большую кормушку для них, ведь как свиньи топчутся у "корыт" своих - не только города, а народы уже "затаптывают", "экономическая целесообразность" у них видите ли, человечность - вот высшая целесообразность на земле и все остальное должно служить именно этому, а не "мамоне", служение которому должно быть лишь механизмом естественной регуляции трудовых и имущественных отношений в обществе и ничем иным. Об этом и речь идет в Манифесте, о разумной, цивилизованной нивелировке социальной сферы и если вы думаете, что без разбега можно запрыгнуть на "пик коммунизма",то это вряд ли и к тому же смертельно опасно, "восхождение" будет долгим и без "страховки" социализма тут делать нечего, но социализм нужен не тот бывший "марксистко-ленинский" - этот этап был необходим, но мы его уже прошли, а современный, учитывающий все реалии прошлого и настоящего и главное не ломающий психику человека в угоду государства, ведь в чем состояла основная и пожалуй единственная ошибка КПСС - в догматичном подходе к вопросам личной и частной собственности - вот тот рычаг посредством которого и был разрушен СССР мировой буржуазией, а собственность является частью личности человека т.к. по большому счету есть эквивалент его заслуг перед обществом, оценка его деловых и умственных способностей, да и просто пот и кровь его, и если эта собственность возникла у человека в результате честного и творческого труда, а не в результате каких то сомнительных операций в ущерб другим членам общества, то государство должно заботиться о его собственности не менее самой личности. И об этом идет речь в Манифесте, да и о многом другом, многое учли ребята, молодцы. Шар в лузу!

Я про эти этапы и пишу.Нельзя перескакивать через этапы развития,но и нельзя на них задерживаться.Именно задержка на этапе социализма и дала регресс.Недаром Ленин отделился от социал-демократии и назвал свою партию коммунистической.Так и нам надо отороваться от социализма,корнями уходящими в капитализм.В свое время в институте нам обьясняли систему оплату труда в СССР и в Японии,и очень гордились тем,что почти идентичны.На мой вопрос,а почему,у нас же не наемный труд,как в Японии,ответа я не получил.Кстати действительно,а почему? Интересный вопрос.

[Александр Мазин]

morgan

На мой вопрос,а почему,у нас же не наемный труд,как в Японии,ответа я не получил.Кстати действительно,а почему? Интересный вопрос.

В СССР был повсеместно (за малым исключением) внедрен институт наемного труда. Ленин пытался ввести институт добровольного труда, или, как он выражался, свободного труда. Но ничего из этой затеи не получилось. Причина кроется в том, что социализм, - как и капитализм, - не в состоянии ввести этот институт и регулировать его деятельность.
 Институт добровольного труда может ввести только коммунистическая общественно-экономическая формация.
 Для коммунизма институты наемного и принудельного труда являются разрушительными.

[filosa]

В свое время в институте нам обьясняли систему оплату труда в СССР и в Японии,и очень гордились тем,что почти идентичны.На мой вопрос,а почему,у нас же не наемный труд,как в Японии,ответа я не получил.Кстати действительно,а почему? Интересный вопрос.

Вот, мне тоже хотелось сказать именно о системе оплаты труда, которая в манифесте оценивается положительно для системы бывшего  социализма. Может, она и человечнее, чем при каптилизме, но всё же имела с ним достаточно общего. Но и меньшая неспрпаведливость при социалистической оплате труда, накапливаясь и оказавшись слабым звеном, постепенно создали неравновесность в сторону капитлизма, а не коммунизма, разваливая социализм при внешнем давлении. Хотелось указать на это, цитируя манифест, да времени не хватило.

На мой взглдя, в той системе оплаты, а значит, и в распределении благ, наличествовала эксплуатация одних людей и слоёв пользу других, хоть и не такая, как при капитализме.