Л-к С. Савицкая на службе NASA и ЦРУИнтервью С. Кубрика: я участвовал в лунной афёре NASAА.И. Попова: «Лунная» афера началась с аферы полётов "Джемини"!Фальшивый цвет американской «Луны»ВАК центр индустрии фальшивых диссертаций ЛунопедияЛунный блеф NASAА.И. Попов: звёздная слепота американских лунных астронавтовИ. ДЬЯКОВ: Уничтожение российских учёныхА. Дальский: Американцев не стояло на ЛунеВакуумный Клондайк РАН и РПЦПравославное изнасилование МИФИИз МИФИ увольняют атеистовКафедра теологии МИФИ: о сотворении мира (конспект)Учреждение кафедр мракобесия во всех ВУЗах РФБыли ли американцы на Луне?“...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5) часть 1“...и время собирать камни» (Ек. 3, 3, 5) часть 2“...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5) часть 3Как программа Аполлон сделала из цветной Луны черно-белуюА.И. Попов: Роль руководства СССР в лунной афёре NASAА.И. Попов: Ракета летит на Луну?А.И. Попов: Полет «Союз-Аполлон» - последнее звено лунной эпопеи?Проданный Космос: кому мешал Юрий ГагаринУчёные потребовали доказательств байки про чудесную крещенскую водуПоповская биология в школахВ России вводится платное среднее образование

Читать: Из МИФИ увольняют атеистов Проголосовать на сайте "Демократор": Необходимо ли прекратить деятельность кафедры теологии в МИФИ? Это обращение подписано 90 академиками и членами-корреспондентами РАН

Автор Тема: Альтернатива  (Прочитано 40435 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Apet

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3232
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +186/-452
Альтернатива
« : 22 Январь 2015, 01:09:21 »
Оп-пять опровергают ТО на форуме!.. >G Шалуны... :)
Ну скока можно муслякать эту СТОлетнюю мочалку?
Гражданскую совесть надо иметь. Или, точнее, когда это все прекратится?.. конец-наконец?..

По косвенным признакам видно, что Физика (с большой буквы) вроде осознает порочность некоторых своих построений. Но большой, разносторонний объем наработанного, инерция, неясность направления движения, не позволяют говорить об этом открыто с официальных трибун. Кажется, особенно никто не против адекватных, непротиворечивых идей. Но предложить их непросто, точнее, очень непросто.
Вместе с тем, современные возможности позволяют оперативно и нетрудоемко высказывать предложения и построения. Естественно, раз появилась возможность, появились альтернативщики, со своими, почти всегда "гениальными", всеобъемлющими "теориями". Которые, естествено, подвергаются остракизму и насмешкам, почти всегда вполне обоснованно.
Но альтернативщиков... это не останавливает!

Вот и я, имея форумную возможность и вдохновившись производительностью Мамаева-Мавра (второй Шаляпин :) ), решился открыть темку. Вдрух что-то путное скажу, в будущем пригодится.
Только я хитренький оказался. &-%
На форуме есть полезная штучка - замочек. Вот я его и повешу.
А неча топтаться по нежным, слабым росткам "глубоких откровений". Покритиковать, поругать и на стороне можно.
Так вот... примерно...
Начнем, пожалуй, издалека...

                 Догадка Ремера.
Вы, ув. читатель, наверное скажете, что не надо обращаться к этому простому, понятному, древнему факту. Нет надо! Форумный опыт показывает, что его интерпретацию засоряют второстепенными деталями и намеренными искажениями реальной физической сути.
А нам, на этом факте, нужно формировать свободное, непредвзятое восприятие.

При наблюдении затмений спутника Юпитера Ио, было замечено, что его период циклически, в соответствии с движением Земли, меняется.
Ремер догадался и правильно объяснил это векторным, геометрическим сложением скорости света и скорости Земли.
И вот тут, как показал опыт форумного общения, возникают два момента.
1. Кроме Земли, движется и Юпитер и спутник Ио.
Это несущественно, вносит ошибку, но качественно не меняет сути.
В данном случае, на это можно не обращать внимания.
2. Упоротые релятивисты, дабы сохранить свою константу, дешево и некрасиво подтасовывают - пока свет добегал до Земли, она переместилась в пространстве. Т.е. как бы исключают вектор скорости из рассмотрения.
Но это намеренно неверно.
Рассмотрим простой пример:
Поезд длиной 450м, движется со скоростью v= 10м/сек.
Если Вы неподвижны, то он проедет мимо Вас за время T=L/v=450/10=45сек.
Если Вы движетесь навстречу со скоростью u= 5м/сек, то ваши скорости сложатся: T= L/v+u=450/10+5=30сек ("период" уменьшился).  
И наоборот, если согласно с поездом: T=L/v-u=450/10-5=90сек.
Т. е. относительная скорость, это сумма скоростей рассматриваемых объектов.
Абсолютно аналогичная ситуация и при взаимном движении света и Земли.
Представьте что "кусок" света от Ио стал видимой лентой и пролетает мимо движущейся Земли. Ну ведь со всей очевидностью ясно, что его скорость геометрически будет складываться со скоростью Земли. Причем неважно, где будет находиться так любимый релятивистами наблюдатель. Ситуация однозначна для любого. В отличие от релятивистских наблюдателей в примере с вагончиком.

Вся моя сумбурная писанина подводит к одному: мы должны четко осознать и принять, что скорость света, объективно-физически не является некоей уникальной сущностью - инвариантом, не является пределом, легко складывается геометрически как со скоростью приемника, так и источника.
Об этом, надо отдать должное, настойчиво говорил наш соотечественник и современник В.И. Секерин.

И еще... Меня очень обрадовал в свое время участник с ником Bairon.
Он сообщил, что при выходе Ио из-за Юпитера, сначала наблюдается синее свечение. Т. е. это указывает на скоростную дисперсию света в вакууме.
Подтвердить эту информацию я, к сожалению, ничем не мог. Оно и понятно - ведь константа же... Ну да ладно, об этом попозже.
« Последнее редактирование: 22 Январь 2015, 01:16:11 от Apet »

Большой Форум

Альтернатива
« : 22 Январь 2015, 01:09:21 »
Загрузка...

Оффлайн Apet

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3232
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +186/-452
Re: Альтернатива
« Ответ #1 : 22 Январь 2015, 20:40:08 »
         
           Неожиданная аберрация Брэдли.

Зная диаметр орбиты Земли, по теории, через т.н. параллакс, можно рассчитывать расстояния до космических объектов. Судьба распорядилась заняться этим вопросом Брэдли.
Однако, озадачившись определением параллакса, Брэдли получил неожиданный и, надо отметить, достаточно ценный подарок. Позволивший, как и Ремеру, вычислить скорость света.
Он начал наблюдать уклонение выбранной звезды, но, к удивлению, оно было направлено не в сторону зенита эклиптики, что нужно было ожидать при параллаксе, а под углом 90о к этому направлению, по вектору движения Земли по орбите.
После некоторых поисков объяснения столь странного уклонения, Брэдли сообразил, что оно является следствием движения Земли по орбите. Назвали этот эффект звездной аберрацией.
Поскольку аберрационное уклонение являлось функцией линейной скорости Земли по орбите, стало понятно, что зная угол уклонения и эту скорость, можно вычислить скорость света, движущегося от наблюдаемой звезды.

Так что же для нас интересно в этом, обнаруженном Брэдли, эффекте?
А дело в том, что в этом случае, через тригонометрию, вычисляются две, численно разные(!) скорости. Понимаете? Две!
Зная угол и противолежащий катет - вектор скорости Земли, вычисляются недостающие катет и гипотенуза треугольника скоростей. Скорость света относительно солнечного пространства и скорость относительно Земли.
И это при том, что официальная наука дает нам константу скорости с точностью до девятого знака.

Тут возникают вопросы социально-этического плана.
Каким образом и почему Эйнштейн, выдвигая свой второй постулат, пренебрег фактами показанными Ремером и Брэдли?
С другой стороны, какие моральные права мы имеем Эйнштейна осуждать? Вся мировая наука, до настояшего времени, пренебрегает этими вопиюще наглядными фактами. Причем, сменилось уже несколько поколений.

Когда-то я задал вопрос очень ортодоксальному релятивисту: - Как быть с принципиально разными катетом и гипотенузой в треугольнике скоростей от Брэдли?
И знаетечто он ответил?
 - При малом угле, прилежащий катет и гипотенуза приблизенно равны!
Ну вот что делать с таким аргументом? O0 +@>

Оффлайн Apet

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3232
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +186/-452
Re: Альтернатива
« Ответ #2 : 22 Январь 2015, 22:20:42 »
                    Водичка Эри.

Применительно к аберрации весьма полезный опыт провел Эри (или Эйри?).
Он повторил опыт Брэдли, только наполнил телескоп водой. Идея в принципе здравая, выяснить, изменится ли угол уклонения при изменении скорости движения света в телескопе? Опыт показал - угол не изменился.
Этот результат, по моему оч. правильно, был истолкован следующим образом - угол аберрации образуется не в инструменте - телескопе, а где-то раньше. Т. е. по результатам этого опыта можно было догадаться, что светонесущая среда (ежели таковая имеется) неподвижна  относительно Земли. Которая при этом движется со своей орбитальной скоростью вокруг Солнца. И отсюда же, задним числом, можно понять, что опыт ММ с интерферометром покажет нулевой результат.

Тут наверное трудно понять и нужно сделать пояснение на более понятной аналогии с дождем.
Представьте, вы перемещаетесь с обрезком трубы (аналог телескопа) под вертикально падающим дождем.
Чтобы попадающие внутрь трубы капли не касались стенок, трубу нужно наклонить от вертикали под некоторый угол. Теперь, если каким-то образом замедлить скорость капель в трубе (аналогично для света - заполнить телескоп водой), то очевидно, трубу нужно наклонять на мЕньший угол.
А теперь представьте, мы перемещаемся в фургоне авто с люком в крыше. Объем воздуха внутри фургона неподвижен относительно нас. В этом случае угол уклонения капель возникает уже на срезе люка фургона, в трубу он попадает уже под углом и замедление не требует изменение наклона.

Вот сижу, стучу по клаве, и, скажу честно, возникает мысль: - А кому это надо? :-[ :)

Оффлайн Apet

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3232
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +186/-452
Re: Альтернатива
« Ответ #3 : 23 Январь 2015, 22:05:48 »
                      Интерферометр ММ

Итак, по эффекту аберрации был сделан вполне обоснованный вывод, что движение Земли можно инструментально наблюдать. Относительно некоего "абсолютного" пространства. Неважно, что этот "абсолют" вроде как, подозрительно, "привязан" к Солнцу.
Но, как и полагается, надо бы посмотреть с разных сторон. Звездные дали, это хорошо, но нужно бы проявить земное движение в земных условиях.
И такой опыт был поставлен. Майкельсоном и Морли.
Тут наверное надо сказать, что в техническом исполнении он корректен. А то ведь бегают странные людишки и пытаются доказать, что зеркала кривят и лучи косят, потому дескать, интерферометр "ветер" принципиально не покажет.
Нет. Звуковые аналоги, насколько мне известно, построенные по тем же принципам, надежно воздушный ветер выявляют. Поэтому статейки о некорректности я игнорирую. И вам, ув. читатель, советую. Время сэкономите.
Итак, опыт поставлен. Но он показывает нулевой результат!
Как описывают эмоциональные историки, научный мир в шоке. Налицо очевидная дилемма. По космическим наблюдениям Земля чешет сквозь пространство, а по земным, как показывает опыт, пребывает в благодушном покое.
И вот тут, как мне сейчас представляется и на чем я буду настаивать, произошла трагическая научная ошибка. Было предложено странное, это если мягко сказать, функционально зависимое от скорости, т.н. продольное сокращение. Математически оформившееся в т.н. преобразования Лоренца.
Вскоре эти преобразования базово вошли в несколько модифицированную по физическому смыслу т.н. специальную теорию относительности (СТО) Эйнштейна. Который, благодаря некоторым рекламным усилиям, вскоре стал гениальным.
Об СТО, с позволения, хочется немного сказать. Теория эта забавна, самозамкнута и математически безошибочна. Если принять специфические установки, то по ней можно бесконечно ходить как по кругу. Комбинируя формулки со штришками и без штришков. Можно даже, меняя некоторые положения, строить похожие "зеркала" этой теории. Что мы и наблюдаем здесь на форуме. Можем вспомнить три фамилии - Шилин, Чаварга, и любезный нам Мамаев.
В определенном смысле жалко этих людей. Особенно жалко Колю Чаваргу. Гениальный с детства, с благородной арийской кровью в жилах... Он наверное понял, что бездарно просадил время на свои "преобразования".
А тут еще трагические украинские события. Да-а... не каждая психика выдержит такие испытания.
Но мы отвлеклись... однако...
Так вот, ваш покорный слуга, тоже, в свое время, пытался понять, где в СТО главный фокус собака порыла. Довольно безуспешно, надо сказать. Вот вроде все правильно по формуле, а... не должно так быть... физический смысл нарушается.
Но однажды (повезло наверное), подвернулась мне статейка. В которой говорилось о космосе, о сферах действия и тяготения вокруг гравитирующих объектов.
И... и вот тут наконец начинается альтернатива. Ради которой собственно и тема затевалась. Альтернативой названная.
Оказывается, вокруг Земли, кроме неподвижной относительно нее атмосферы, располагается также неподвижная, гравитационно-полевая область. Локально ограниченная, инструментаментально наблюдаемая и просчитываемая. Сферой тяготения называется.
А мужики, лоренцы-эйнштейны, и не знали!
Так вот, если сделать маленькое, альтернативное принятому сейчас, допущение, что средой распространения света является грав. поле, то все становится на свои места. И становится понятным нулевой результат опыта ММ. Ведь рабочим инструментом в интерферометре был свет. А распространялся он в горизонтально изотропном, неподвижном, гравитационно-полевом пространстве. По условию изотропии, повороты прибора никак не влияли на показания.
Следствие отсюда одно, но весьма радикальное. Странное по всем физическим показаниям, "продольное сокращение", просто не нужно. А отсюда не нужна группа Лоренца, лоренцев радикал и пространственно-временные парадоксы.

Оффлайн Apet

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3232
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +186/-452
Re: Альтернатива
« Ответ #4 : 24 Январь 2015, 21:02:09 »
                         Опыт Саньяка.

Итак, мы сделали предположение, что средой распространения света является грав. поле. Очень желательно, чтобы это было подтверждено физ. фактами.
Такое подтверждение есть. Это эксперимент Саньяка с вращающейся платформой. Не единичное. Опыт был повторен Гарресом.
Этот опыт весьма неприятен для релятивизма - особо не рекламируется. Узнал я о нем довольно поздно. Из "фундаментального труда" - Специальная теория относительности Угарова.
Чтобы наши рассуждения были достаточно основательными (релятивисты не считают, что Саньяк противоречит ТО), давайте обратимся к известному мысленному эксперименту АЭ с вагоном и перроном. В примере с вагоном по АЭ, как известно, возникает т.н. относительность одновременности.
Наблюдатель на платформе видит неодновременный приход лучей из центра в концы движущегося вагона. А наблюдатель в вагоне, находясь в своей ИСО, неподвижной относительно вагона, видит одновременный приход лучей.
С=const однако... В разных ИСО. И отсюда релятивистский парадокс-фокус с относительностью одновременности.
Эксперимент этот мысленный. А можно ли его проверить экспериментально?
С вагоном, пожалуй, это практически невозможно. Скорость света слишком велика, да и вибрации при движении...
Но мы же знаем, как изощренны и изобретательны экспериментаторы.
Смотрите какая мысль:
Если разделить вагон на четыре части и согнуть из него квадрат, совместив хвост и голову вагона в одну точку, то тогда можно будет не измерять временную разницу, а просто наблюдать смещение интерференционной картинки.
Именно это и проделал Саньяк. На круглой, вращающейся платформе он начертил квадрат. В одном углу разместил источник, в противоположном интерфереционный механизм с фоторегистратором и, в оставшиеся два, - зеркала.
При вращении платформы, объективнейший и бесстрастный "наблюдатель" - фоторегистратор, движущийся в нашем импровизированном "вагоне, вопреки мысленным заключениям Эйнштейна, показал смещение.
Интерпретируется этот убойный результат достаточно просто. Испущенные встречно лучи движутся с одинаковой скоростью в неподвижной грав. среде. И пока они достигают регистратора, платформа успевает повернутся. Сопутствующий луч, пробегает несколько бОльшее расстояние, чем встречный.
Здесь уже говорилось, для релятивизма это неприятный результат. У релятивизма ведь нет среды. Поэтому была придумана незатейливая отмазочка - вращающаяся платформа - неИСО!
Не нужно ловиться на эту простенькую сказочку для бедных. Мозгами.
Лучи здесь движутся прямолинейно, инерциально и в изотропном пространстве. Это даже если перейти на релятивистский язык.

Что еще здесь нужно добавить...
Эффект Саньяка нашел широкое практическое приложение. В лазерных гироскопах. 

Оффлайн Apet

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3232
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +186/-452
Re: Альтернатива
« Ответ #5 : 25 Январь 2015, 22:10:38 »
                   Ошибочная теория Ритца

Официально принято, что распространение света объясняет СТО. С ее константой С относительно различных, задаваемых инерциальных систем отсчета (ИСО). Но признаемся честно, хотя бы внутренне, только себе, что от такого объяснения, мозги довольно таки изрядно глючат.
Видимо поэтому предпринимались, и сейчас предпринимаются (ваш покорный слуга) поиски иных объяснений.
Альтернативный вариант в свое время предложил Ритц - скорость света постоянна относительно источника. Идея, в пинципе, логически вполне допустимая. В некотором приближении так распространяются вещественные тела (например пуля от самолета удаляется с одинаковой скоростью, неважно стоит он или летит). Однако вскоре, по наблюдениям за двойными звездами, де Ситтер надежно показал ошибочность предложения Ритца. И официальной наукой Ритц был бесповоротно отвергнут.
Любопытно здесь то, что ошибка Ритца, косвенно подтверждает мою идейку о распространении ЭМИ-света в грав. поле. Потому и расстарался, поднял этот вопрос.
Несмотря на ошибочность, достаточно несложно доказуемую, довольно много народа являются приверженцами теории Ритца. Потому и по этой причине, давайте попробуем разобраться с ошибкой. Чтобы, хотя бы здесь на форуме, к ней не возвращаться.
Чтобы разобраться, давайте обратимся к простому, наглядному примеру.
У нас два бегуна на старте. Один быстрый, у него скорость 10км/ч, а другой медленный - скорость 9 км/ч (условия задачи такие).
И вот они стартанули.
На расстоянии одного метра от старта, расстояние между ними будет очень незначительным (обратите пожалуйста на это внимание, это важно не для Ритца, а для меня). А вот на финише, на расстоянии 10км, когда быстрый бегун прибежит, второго, медленного бегуна мы будем ждать еще чуть более 6-ти минут. Довольно значительный промежуток времени.
Теперь перейдем на двойные звезды де Ситтера.
Они замечательны тем, что не стоят на месте, а вращаются по орбитам, заметным даже с Земли, вокруг общего центра масс.
Наблюдаем за одной из звезд пары.
Когда, при вращении, она движется на нас, свет по Ритцу, будет иметь скорость Cвп=C+v (луч - быстрый бегун), а когда от нас, Cназ=C-v (медленный бегун).
Здесь v - лучевая скорость звезды.
И, таким образом, пробегая значительное расстояние, эти лучи значительно бы различались по времени прихода к наблюдателю.
И как бы это сказалось при наблюдении? А очень просто. Движение звезд должно было бы наблюдаться неравномерным. Они должны быстро приближаться и медленно удаляться. Но этого не наблюдалось. И астроном де Ситтер указал на это, чем показал ошибочность теории Ритца.
Поэтому всем сторонникам т.н. БТР (баллистическая теория Ритца), прдлагаю настоятельно от нее отказаться. Не тратить на нее ценное время.

Теперь мне нужно пояснить, почему мое предложение о среде - грав. поле не будет противоречить де Ситтеру.
Очень просто. Лучи при приближении и удалении звезды будут проходить с разными скоростями относительно нас, наблюдателей, очень незначителное расстояние - в пределах сферы тяготения звезды. А остальное расстояние будут двигаться с одинаковыми скоростями. В межзвездном, относительно неподвижном, гравитационно-полевом пространстве. Поэтому эффект неравномерного наблюдаемого движения будет очень мал. За пределами ошибки астрономических инструментов.

Оффлайн Apet

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3232
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +186/-452
Re: Альтернатива
« Ответ #6 : 27 Январь 2015, 21:11:49 »
          Многочисленные эфиры.

    На протяжении всего существования ТО, она подвергается, пожалуй, вполне обоснованной критике. Одним из критических направлений являются т.н. "теории эфира".
    Можно было бы не обращать внимания на эти альтернативные потуги, но уж очень многочисленна "славная" когорта эфирных теоретиков. Накручивающих мозги не только себе, но и окружающему народонаселению. Иногда даже создается впечатление, что эфиристы специально подращиваются, чтобы на основе их очевидно нелепых "прозрений", оттенять праведность и стройность ТО.
    Последовательно критиковать эфирные теории нет никакой возможности. По причине многочисленности и невнятно оформленным предпосылкам. Недалекий пример - присутствующий здесь упорный эфирист Дедуля. Эфир, если заметили, у него никакой, но с двумя яркими, по его мнению, свойствами. Это численно-размерные коэффициенты при законах Кулона и Ампера. И все... Под многоточием понимайте что угодно.
   Но есть целый класс, семейство эфиров, порожденных буйными последователями Лесажа. Это эфиры состоящие из мельчайших частичек. Частичек, гораздо, на многие порядки более мелких, чем блохи у Трезорки. Но имеющих ог-громадные запасы энергии-халявы. Эти эфиры могут образовывать вихри, торнады, потоки, увлекаться и отвлекаться... и множество других замечательных кульминаций.
   Однако здесь присутствует одна логическая неувязочка, указание на которую, может быть отобьет охоту на фантазии у вихревых, потоковых эфиристов.
    На макроуровне, сплошная, например, воздушная среда, математически описывается векторными полями скоростей, ускорений, напряжений... А на микроуровне мы понимаем, что отдельная частица, молекула газа, взаимодействует с соседними частицами через поле. И таким образом определяет свое движение в потоке.
    Надо признать, что кроме полевого, мы можем наблюдать и иное взаимодействие в Природе. В живой природе. Это потоки и вихри в больших стаях птиц... летучих мышей... Но здесь, опять же, взаимодействие обеспечивается глазиками, ушиками и великолепным вестибулярным аппаратом.
    Так вот, синьоры эфиристы, когда вы будете изобретать очередной свой эфир из нетленных частичичек, обеспечивайте их пожалуйста и агентами-посредниками, задающими движение в потоках и вихрях.
Я пока нашел вам два варианта: это поле, о котором постоянно говорю, или... глазики и ушики. Выбирайте.
Или вы что-то свое придумаете?

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 6005
  • Страна: by
  • Рейтинг: +332/-686
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Re: Альтернатива
« Ответ #7 : 01 Февраль 2015, 19:56:41 »
          Или вы что-то свое придумаете?
Придумываем.
Аннигелировавшие электрон-позитронные пары,   образовавшие эфирные цепочки, которые "купаются" в океане магнитной "первоматерии".
Это Вам и "ушки" и "глазки" и "ручки с носиками"...
В общем, все необходимые атрибуты для моделирования нашей действительности.
Однако - это только гипотеза.

Оффлайн Apet

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3232
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +186/-452
Re: Альтернатива
« Ответ #8 : 01 Февраль 2015, 22:37:49 »
Придумываем.
Аннигелировавшие электрон-позитронные пары,   образовавшие эфирные цепочки, которые "купаются" в океане магнитной "первоматерии".
Это Вам и "ушки" и "глазки" и "ручки с носиками"...
В общем, все необходимые атрибуты для моделирования нашей действительности.
Однако - это только гипотеза.
Угу... Ну я понял... Магнитная "первоматерия"...
А что эт такое? Вы отчетливо себе представляете? Это ведь опять полевая субстанция, о чем я вам и говорил выше.

Комп у меня грохнулся. И без редактора формул сижу. Сегодня вот весь вечер набирал текст, пока возился, все слетело. |^- Проклятье...

Ладно... закрою я пока опять тему.

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 6005
  • Страна: by
  • Рейтинг: +332/-686
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Re: Альтернатива
« Ответ #9 : 02 Февраль 2015, 20:52:19 »
Угу... Ну я понял... Магнитная "первоматерия"...
А что эт такое? Вы отчетливо себе представляете? Это ведь опять полевая субстанция, о чем я вам и говорил выше.
Поля, естественно,  никуда не денутся.
Они приобретают совсем другой физический смысл.
Поля представляют собой различные движения двухкомпонентного эфира.

Оффлайн Apet

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3232
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +186/-452
Re: Альтернатива
« Ответ #10 : 02 Февраль 2015, 22:00:26 »
                   Вращающиеся системы тел

   Поначалу казалось, что предположение о грав. поле как среде ЭМИ значительно упрощает физическую картину. Ведь действительно, неплохая аналогия с распространением волн в классических средах. Но ситуация оказалась несколько сложнее. ТО, со всеми ее"парадоксами" сейчас представляется картинкой акварели, против настоящего, реального пейзажа. Грав. поле неоднородно, следовательно ЭМИ-свет должен терять свое значение фундаментальной константы. Далее... ЭМИ, это "продукт" электрических явлений, но распространяется оно в грав. поле. Это может наводить на мысль, что электричество и гравитация каким-то образом взаимосвязаны. На это, кстати, косвенно указывают и физ. факты (эксперимент Паунда-Ребке, гравитационное красное смещение...).
   Нам достаточно понятно "устройство" звездных систем, в частности, солнечной. Понятен механизм их устойчивого сущесвования. Планеты, вращаясь в поле тяготения звезды, испытывают воздействие ц.б. силы, уравновешивающую силу тяготения. Другого механизма как будто не обнаружено и нет теоретических указаний на существование иных механизмов.
   С другой стороны, Резерфордом показано существование в атоме центрального массивного ядра и вращающихся вокруг электронов. С собственным моментом вращения, между прочим - спином. Т.н. планетарная модель.
   Все эти факты и еще множество, здесь не рассмотренных, опять же приводят к мысли, что между гравитацией и электричеством связь более значительна, чем сейчас представляется. Что атом и звездная система - подобные системы и существуют по единым законам.
   Однако, современная физ. наука находит множество причин не считать такое предположение допустимым. Рассмотрим пока одну из них.
   Есть известный расчет, в котором показывается, что грав. силы в атоме на 42 порядка слабее электрических, напряженность эл. поля на 42 порядка мощнее грав. напряженности. Он у меня приведен, например, в Яворский, Пинский "Основы физики" Т1; М; Наука; 1981; стр82. По причине оч. значительного различия по напряженности, делается вывод - электричество это не гравитация.
   Но оказывается, если подойти к этому по альтернативному безответственно, то можно произвести любопытный расчет, показывающий допустимость, пусть пока частно, подобия электрических и грав. систем - атома и зв. системы.
Представим планету в звездной системе. На нее действует сила:      
         \[ F=\frac{\gamma mM}{r^{2}} \]
Теперь мысленно представим, что мы ее сжали до размеров атома водорода с радиусом r0=5,3*10-11м.
         \[ F_{0}=\frac{\gamma mM}{r^{2}_{0}} \]
Очевидно силы взаимодействия оч. значительно увеличатся. Найдем отношение этих сил.
         \[ \frac{F_{0}}{F}=\frac{\gamma mMr^{2}}{\gamma mMr^{2}_{0}}=\frac{r^{2}}{r^{2}_{0}} \]
Естественно и очевидно, что силы меняются в пропорции квадратов радиусов. Попробуем это применить к расчету отношения сил в нашей солнечной системе, единственной пока достаточно изученной. Для объективности возьмем два крайних случая. Для самого близкого Меркурия
         \[ \frac{r^{2}_{\mu }}{r^{2}_{0}}=\frac{\left(5,8\cdot 10^{10} \right)^{2}}{\left(5,3\cdot 10^{-11} \right)^{2}}\approx 1,2\cdot 10^{42} \]
И самого удаленного Плутона
         \[ \frac{r^{2}_{\pi }}{r^{2}_{0}}=\frac{\left(5,9\cdot 10^{12} \right)^{2}}{\left(5,3\cdot 10^{-11} \right)^{2}}\approx 1,2\cdot 10^{46} \]
Получается достаточно поразительный результат: если сжать солнечную систему до размеров атома, то грав. силы и напряженности, по порядку величины, становятся близки электрическим силам. Возникает вопрос - что это? "Магия цифр" - случайное совпадение или физ. реальность. Я не знаю.
Когда-то, по этому примеру, мне был задан вопрос: - почему же мы не ощущаем массы атомов, если в них скрыто столько вещества? Я тоже ответил - не знаю. Но я знаю, что в ядерных процессах, когда массы вещества компактифицируются, как говорят сваливаются в потенциальную яму, то их наблюдаемая совокупная масса физически уменьшается - наблюдаемый "дефект массы".
Есть конечно некоторые соображения на этот предмет, но я их пока оставлю при себе, как недостаточно оформившиеся.

Черт, извините, наверное для понимания все-таки нужно добавить, что цифры в числителях двух последних формул, это радиусы орбит Меркурия и Плутона.
Т.е. каждый может взять данные из учебника астрономии и повторить расчет.
« Последнее редактирование: 02 Февраль 2015, 22:17:02 от Apet »

Оффлайн Apet

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3232
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +186/-452
Re: Альтернатива
« Ответ #11 : 02 Февраль 2015, 22:26:51 »
Поля, естественно,  никуда не денутся.
Они приобретают совсем другой физический смысл.
Поля представляют собой различные движения двухкомпонентного эфира.
Я и говорю...
Прежде чем рассуждать о "магнитной эмульсии" Вашего двухкомпонентного эфира, нужно разобраться что такое электрический заряд, как возникают "магнитные" силы, что такое магнитное поле и почему существование т.н. магнитного монополя, который безуспешно и долго искала наука, принципиально невозможно.

Ладно... Закрою я опять тему.

Оффлайн Apet

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3232
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +186/-452
Re: Альтернатива
« Ответ #12 : 04 Февраль 2015, 22:02:37 »
                  Полевое пространство.

   Есть ряд причин поговорить о таком физ. понятии как пространство. В релятивизме, как известно, оно, с некоторыми основаниями, искривлено. А вот у альтернативно одаренных граждан, как правило, несколько интереснее.
   В свое время Декарт предложил математическую, трехмерную, прямоугольную систему координат для аналитического описания пространства. Очень удобную и выполняющуюся в утилитарном приложении с оч. хорошим приближением. Впоследствии математики выяснили, что это лишь частный случай "кривых", с произвольными углами пространств.
   Но мужики альты, как правило, об этом не знают. По причинам известным только альтам. Поэтому они, как правило, берут абстрактное прямоугольное пространство (немотивированно и бездоказательно), впихивают туда свои замечательные эфиры и рассказывают как они втекают и вытекают, движутся потоками и вихрями.
   Логически это наверное можно было бы допустить, но можно заметить, что при этом непроизвольно в такое построение втаскивается некая абсолютная система координат, некая АСО. Относительно которой, надо полагать, движутся эфиры.
   С другой стороны, да физ. пространство, как будто неплохо соответствует декартову мат. пространству, лежащая стальная линейка не меняет размеры, если ее поставить вертикально. Но... вот уже слабо подкачанное колесо авто заметно меняет высоту от действия силы гравитации.
   Другой ядовитый пример: поскольку на Луне напряженность грав. поля в 6 раз меньше, чем на Земле и поскольку напряженность входит первой степенью в формулу расстояния, то американские астронавты на Луне прыгали в 6 раз выше чем на Земле. Правда в своих хрониках они этого не показали. Наверное боялись, что голова закружится. А она и без этого от успехов кружилась.
   Т.е., из этих примеров можно сделать вывод, что грав. поле неким образом влияет на физ. пространство.
   Тут можно возразить, что поле действует не на пространство, а на материальные тела в пространстве. Да, наверное. Но это при том, что напряженность поля меняется в небольших пределах. А давайте экстраполируем это на пространство атома. Где напряженность на 42 порядка сильнее. Ведь там тоже пространство. Между ядром и электронами. Пусть даже пока мы и не знаем какое оно на самом деле. Но какова цена этого внутриатомного пространства по отношению к нашему межпланетному пространству?
Таким образом получается, что можно говорить о математическом абстрактном пространстве. Которое может иметь произвольные углы и произвольные мерности. Но в физическом смысле, как данность, существует трехмерное полевое пространство. С функциональной зависимостью от напряженности. Которую, с определенной натяжкой, можно называть плотностью пространства. А вот принятая в релятивизме т.н. "кривизна" пространства, уж извиняюсь, мне не кажется корректной.

   Любопытным образом, с вопросом о плотности пространства связан вопрос о существовании гипотетических объектов, т.н. "черных дыр". И в существование которых, любопытным образом, есть верующие и не верующие. Даже на официальном уровне.
Давайте посмотрим на известную формулу напряженности:
                       \[ g=\frac{\gamma M}{r^{2}} \]
Полагаясь на искривление света, в свое время Шварцшильд предложил решение, что если по этой формуле увеличивать массу вещества, то напряженность поля возрастет настолько, что все материальное, в том числе и свет будут невозвратно поглощаться этой массой. Тут рассуждать неинтересно. "Теоретической" информации очень достаточно.
   Но если следовать формуле, то можно увидеть, что напряженность поля можно увеличивать уменьшая радиус тяготеющего тела. А уменьшая радиус мы упремся во что? Ну конечно же в радиус атома. И который, да, действительно, поглощает свет. Правда и излучает, все от условий зависит.
Так что же получается? Получается, что атом по современным посылкам, является черной дырой. Понимаете? Каждый атом вашего тела - черная дыра!
Не знаю как Вы, ув. читатель, а я просто тащусь с этих современных представлений.
« Последнее редактирование: 04 Февраль 2015, 22:07:33 от Apet »

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 6005
  • Страна: by
  • Рейтинг: +332/-686
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Re: Альтернатива
« Ответ #13 : 06 Февраль 2015, 20:02:08 »
Прежде чем рассуждать о "магнитной эмульсии" Вашего двухкомпонентного эфира, нужно разобраться что такое электрический заряд, как возникают "магнитные" силы, что такое магнитное поле и почему существование т.н. магнитного монополя, который безуспешно и долго искала наука, принципиально невозможно.
Из модели эфира, как раз, и вытекает физический смысл понятий "заряд", "масса", "поле", "инерция" и др.
А никак не наоборот, как Вы считаете.

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 6005
  • Страна: by
  • Рейтинг: +332/-686
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Re: Альтернатива
« Ответ #14 : 06 Февраль 2015, 20:04:18 »
                   Понимаете? Каждый атом вашего тела - черная дыра!
А не слишком ли восторженно?
Атом проницаем, прозрачен, и великолепно излучает.
Ну, никак не чёрная дыра.

Оффлайн Apet

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3232
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +186/-452
Re: Альтернатива
« Ответ #15 : 06 Февраль 2015, 23:30:15 »
                                       О времени.

   Как сказал классик, Чехов кажется, женщины бывают приятные, очень приятные и приятные во всех отношениях. Забавно, но некая похожая классификация наблюдается и здесь на форуме. В отличие от ортов, упакованных в некие стандартные знания, вольнодумных альтов тоже можно классифицировать на альтернативных, оч. альтернативных и альтернативных во всех отношениях.
   Применительно ко времени, самые радикальные вообще отрицают эту фундаментальную физическую сущность. Другие, менее радикальные, признают время, но по каким-то причинам, видимо по принципу "хачу чтоб так было", считают его абсолютным, с постоянным темпом хода, во всех наблюдаемых условиях окружающего пространства.
   Однакож, если немножечко присмотреться, то можно заметить, что время входит полноправным членом во все уравнения динамики. Как и, к примеру, пространство. Так почему мы отказываем ему в физической реальности?
   А еще, можно заметить, что темп хода времени зависит от условий. Причем именно в физическом смысле. Ход времени напрямую, функционально зависит от напряженности полевого пространства.
   Для измерения пространства, мы используем мерный отрезок этого пространства. Очевидно, для измерения времени нам нужен тоже мерный отрезок времени - некий периодический процесс. Очень неплохим и несложным мерительным инструментом, детектором времени является грузик на веревочке - маятник. Который, кстати, наглядно демонстрирует неоднородность хода времени. Вспомните школьный пример с маятниковыми часами и зданием МГУ. Одни и те же часы у подножия здания будут идти заметно быстрее, чем на вершине этого здания. Причина нам известна, часы будут находиться в разных грав. потенциалах с разной напряженностью.
   Кстати, здесь мы видим, что чем больше напряженность, тем быстрее ход времени. И это, как может показать анализ, общий закон. А вот в релятивизме, как известно, наоборот - с увеличением напряженности поля, по ОТО время замедляется. У меня, недалекого альта, по этому поводу всегда возникал вопрос: как величайший АЭ, замахнувшийся на построение единой теории поля (ЕТП), прошел мимо такого наглядного факта (это в дополнение к фактам противоречащим второму постулату)?
   Здесь скептический читатель может сказать, что пример с маятником примитивен и не показателен для всей физики. А вот не надо торопиться со скоропалительными заключениями.
   В свое время Паунд и Ребке поставили эксперимент с атомами и получили, если смотреть объективно и непредвзято, аналогичный с маятником результат. Опыт технически очень сложен, но суть результата его такова, что излучение атома ускоряется в грав. поле и потому, опять, нижние часы будут идти быстрее верхних (опыт проводился в вертикальной башне).
   Вообще, вопросы с замедлением времени, сложны и запутанны наложением нескольких эффектов. Об этом и ван Фландерн говорил. Я читал две его переводные статьи.
   Есть один факт, от которого я реально выпал в осадок - рушились все построения. Правда не на долго, на сутки или двое, потом разобрался. Это атомные часы GPS.
   В чем суть возникшей для меня проблемы:
Атомные часы GPS на Земле находятся в поле с напряженностью g. Следовательно, по моим представлениям, на спутнике, в невесомости, где g=0 они должны идти медленнее. Ан нет! Часы идут быстрее. Поэтому на Земле их инструментально замедляют, чтобы поднятые в космос, они шли синхронно с земными.
   Так в чем же дело? Давайте попробуем разобраться.
Атомные часы, это атомы, темп времени в которых задается центральным полем атома и орбитами электронов. В космосе на орбиты действует только поле ядра атома. А на Земле, на центральное поле ядра, по суперпозиции, накладывается плоское (для атома) земное поле. Атом хоть и мал, но конечен, находится пусть в ничтожном, но заметном для него градиенте земного поля. Это вызывает ничтожное растяжение орбит приливными силами. Что и вызывает замедление земных часов относительно космических.

Про время еще много рассуждать и писать можно. Но, пожалуй, хватит. Неизвестно ведь, будет ли интересно кому, здесь написанное. Да и будет ли понято? Тоже неизвестно.

Оффлайн Apet

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3232
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +186/-452
Re: Альтернатива
« Ответ #16 : 06 Февраль 2015, 23:56:12 »
Из модели эфира, как раз, и вытекает физический смысл понятий "заряд", "масса", "поле", "инерция" и др.
А никак не наоборот, как Вы считаете.
:) Ничего из эфира не вытекает. По причине его отсутствия в Природе.
Глупость это народная. И когда вы от нее избавитесь? :) :) :)

А не слишком ли восторженно?
Атом проницаем, прозрачен, и великолепно излучает.
Ну, никак не чёрная дыра.
:) Василий Петрович!
За определенное количество времени у меня сформировалось некоторое мировоззрение.
Да, оно альтовское. И оно никак не предполагает существование черных дыр, нейтронных звезд, магнитных монополей... и можно продолжить.
Атом проницаем, прозрачен, великолепно излучает. Более того, по строению, очень вероятно, он похож на солнечную систему.
Но он и поглощает. Как черная дыра современных "теоретиков". &-% :)

Вы почитали здесь про плотность поля в атоме? Ничего не показалось любопытным?

Оффлайн Apet

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3232
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +186/-452
Re: Альтернатива
« Ответ #17 : 09 Февраль 2015, 00:18:56 »
                                       О фотонах.

   Чтобы приблизиться к пониманию планетарной модели атома, по моему, оч. полезно разобраться с т.н. фотонами. В свое время нобелевский гениальный ум ввел это понятие в физику, которое, как ни странно, до сих пор находится в некотором противоречивом положении. Так например, в свое время, оч. ортодоксальный орт заявлял мне, что ЭМ-излучение радиодиапазона состоит из огромного, несчетного множества фотонов. Правда, никак не объясняя эту свою пронзительную мысль. Еще интереснее с бескорыстными, одаренными альтами. Они, в подавляющем большинстве, вообще рассмативают фотоны как некие шарички бегающие от излучателя к поглощателю. Вообще не вникая в проблемы этих самых "фотонов".
   На самом деле, ситуация весьма специфическая. Смотрите сами:
С одной стороны, атомы излучают и поглощают ЭМИ-свет. Эти ничтожные, мелкие частицы вещества, с диаметром порядка 10-10м. Качественно при этом меняя свое состояние (фотоэффект).
С другой, есть такое физ. явление - интерференция. Которое создает устойчивую картинку, только когда волна излучения делится и интерферирует сама с собой.
Так вот что пишет о т.н. "фотоне" источник Савельев "Курс общей физики", Т2, Наука, 1978, стр.312, прямая цитата:
"Процесс излучения отдельного атома продолжается около 10-8сек. За это время успевает образоваться последовательность горбов и впадин (или, как говорят, цуг волн) протяженностью примерно 3 метра".
Другой источник, Зисман, Тодес "Курс общей физики", Т3, Наука, 1972, стр.69, добавляет:
"Такой цуг волн при частоте порядка 1015гц содержит 10-8*1015=107волн, то есть в высокой степени монохроматичен".
(Любопытная штучечка, кстати, пронаблюдалась. Эта информация была в статьях в нете, но сейчас ее нет, статьи исчезли. Значитсо можно сделать напрашивающийся вывод: есть заинтересованные смотрящие, удаляющие очевидные ляпусы своих "теорий").
   Так вот, теперь все это представьте и сопоставьте масштабы. Единичный атом с радиусом порядка 10-10, за единичный акт излучения, длящийся 10-8сек, создает вокруг себя плоский круг волнового возмущения поля диаметром порядка 6 метров (ЭМ-излучение распространяется не на объем, а на плоскость, потому и убывает линейно, в первой степени от радиуса, потому мы и видим свет далеких объектов). И с количеством периодов в этой волне порядка десяти миллионов (107).
  А через секунду, это возмущение будет уже на расстоянии порядка 300 000км. от атома.
   Вот такой он "фотон" на самом деле, если учесть непредвзято известные факты. Как видите, он несколько отличается от постулированного великим АЭ.
   Конечно, продвинутые физики, занимающиеся суперструнками и темными делишками материи, знают об этой масштабной проблемке. И считают, что решили ее. А каким же образом? А обозвали все это дело, если не ошибаюсь, коллапсом волновой функции. Вот так вот, без претензий и без заморочек.
   Тут позвольте съехидничать, сравните две фразы:
 И сказал Бог: - Да будет свет! И стал свет!
 И сказал Физик: - Да будет коллапс волновой функции! И стал коллапс!
Теория однако... А не бездоказательная религиозная догма.
  
« Последнее редактирование: 09 Февраль 2015, 00:26:03 от Apet »

Оффлайн Apet

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3232
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +186/-452
Re: Альтернатива
« Ответ #18 : 09 Февраль 2015, 00:20:44 »
Продолжение.
  Ну а все-таки, как же совместить масштабы атома и поистине далекого космоса в этой дилемме? Да можно попробовать, если вспомнить, что поле атома на сорок порядков плотнее (давайте упрощенно так говорить) нашего грав. поля. И еще вспомнить Паунда-Ребке и гравитационное красное смещение. Т.е. на высоте 20 метров, на ничтожном градиенте, уже заметно изменение частоты. А атом, это глубочайшая потенциальная яма. Но... проклятье... здесь несколько переменных: скорость, частота - длина волны, время... Никак не удается найти общую формулу процесса.
   Правда одну маленькую, скромную нашел. Предлагаю (уже второй раз здесь) вашему вниманию:
                       \[ \lambda =\frac{4\pi r_{0}}{\alpha } \]
Здесь
\[ \lambda =911\cdot 10^{-10}m \] - длина волны излучения атома водорода в основном состоянии.
\[ r_{0}=5,29\cdot 10^{-11}m \] - радиус атома водорода в осн. состоянии.
\[ \alpha =1/137,036 \] - постоянная тонкой структуры.
Хороша формула тем, что она численная, каждый может проверить ее справедливость.

   Теперь, все-таки, давайте я опишу как представляю излучение/поглощение атома.
Представим, что лампа накачки подняла в атоме лазера электрон с низкой орбиты на более высокую, квазиустойчивую. Представим, в некий момент электрон спонтанно срывается и начинает "резать" поле атома снижаясь (как у токаря резец режет стружку, уж извините за аналогию). И, таким образом, электрон совершает десять миллионов оборотов (107), излучая волну за волной в окружающее его плотное пространство (по современной теории электрон просто перескакивает). Волновое возмущение, как плоская спираль, поднимаясь из потенциальной ямы, краснеет. От радиуса атома 0,53 до 911 в нашем прстранстве. Аналогично, как из потенциальной ямы Солнца, краснеет в нашем потенциале. При этом, половина потенциальной энергии высокой орбиты увеличивает кин. энергию электрона на низкой, устойчивой орбите, а половина уходит с излучением. Это по балансу энергии.
   Аналогично, по обратимости, происходит и поглощение. Есть нюансы, но это отдельная история.

Оффлайн Apet

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3232
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +186/-452
Re: Альтернатива
« Ответ #19 : 12 Февраль 2015, 00:38:39 »
                                 Заряд электрона

   Если допустить, что атом и звездная система подобны, то сразу же, автоматом, следует, что электроны атомов, это планеты зв. систем. Эта мысль сразу может показаться диким абсурдом и нелепостью. Но,.. как уже здесь говорилось, не надо торопиться с заключениями. Все проблемы связанные с наблюдаемыми противоречиями гравитации и электричества, как мне сейчас представляется, обусловлены тем, что гравитацию мы наблюдаем на примере единственной, солнечной системы, а многообразные эффекты электричества, это одновременное взаимодействие больших массивов, конгломератов частиц вещества. Противоречий действительно много, даже простое перечисление невозможно. Давайте попробуем спокойно и непредвзято разобраться хотя бы с некоторыми.
1. Устройство, механизм солнечной системы нам относительно понятен. В простейшем случае планета движется по круговой орбите. И при этом сила тяготения компенсируется центробежной силой инерции. В потенциальном поле движение происходит без затрат и поглощения энергии. Я сейчас не вижу иного устойчивого механизма для атома. У которого тоже центральное ядро и электроны на орбитах. И не понимаю почему, по современным установкам, электроны, вращаясь в потенциальном поле, в установившемся состоянии должны терять энергию? При чем здесь Максвелл и "разрешенные" орбиты Бора?
2. Электричество двуполярно, есть силы притяжения и отталкивания. В гравитации существуют только силы притяжения. Так утверждает современная теория. Хорошо. Допустим. Мы, исходя из своего повседневного опыта, рассматриваем две ситуации: тело лежит на Земле и испытывает вес - притяжение и тело находится в свободном падении - вес равен нулю.
А почему мы не рассматриваем ситуацию когда тело движется к Земле с ускорением бОльшим местной напряженности поля? Ведь в этом случае на тело будет действовать сила направленная от Земли. Сила отталкивания.
Ба! По третьему закону Ньютона и на Землю будет действовать сила отталкивания от тела.
Попрошу сосредоточить внимание: в грав. поле принципиально допустимы и реально существуют силы отталкивания. Нет противоречия с электричеством. А чем они обеспечиваются? Обеспечиваются взаимным движением.
Т.е. "заряд" электрона как и "заряд" планеты обеспечиваются движением этих масс. По одинаковым законам.
3. Из предыдущего давайте сделаем общий вывод: чем быстрее сближаются грав. тела (учитываем, что поля у тел центральны), тем слабее они притягиваются. И могут возникать силы отталкивания.
Из этого достаточно просто понять возникновение т.н. магнитных сил (закон Ампера).
Представьте два проводника, в которых хаотично движутся свободные электроны. Когда тока нет их суммарный импульс равен нулю. Теперь приложили напряжение, пошел ток встречно. Часть тяготеющих масс - электронов в одном проводнике побежала навстречу массам другого. Как видите, аналогично с гравитацией, между проводниками возникла сила отталкивания. И ноборот, когда токи идут согласно, скорости между электронами соседних проводников уменьшились - появилась удивительная сила притяжения. Ведь электроны - "одноименные". И не надо здесь никаких релятивистских ИСО не ИСО и движущихся лабораторий. Взаимодействия только локальны и только обоюдны.
Из этих простых рассуждений можно понять, что магнит очень удобно в практике заменять кольцевым током. Тогда не будет возникать проблем с т.н. униполярными машинами. И будет понятно, что т.н. магнитный монополь невозможен.
А кто-то может быть поймет, что торовые термоядерные реакторы - токамаки, стеллараторы - тупиковый путь.

Пока все. Пожалуй открою я тему. Вроде все что хотел высказал.
Всеж-ки интересно: будет ли реакция? И какая?
Достанется чай и от ортов с их ИСО неИСО, и от альтов с их двухкомпонентными льдинками в эфире. Ну да ладно, нам не привыкать.

Большой Форум

Re: Альтернатива
« Ответ #19 : 12 Февраль 2015, 00:38:39 »
Загрузка...