Альтернатива

[Apet]

Вот вполне реально, что будет слышать приёмник в голове от источника в хвосте:
1. Если поезд закрыт, и эфир неподвижен относительно поезда, как воздух в салоне самолёте, то естественно никакого движения не увидите, и частоты не дрогнут.
2. Если открытая платформа и поезд (=МКС) движется относительно эфира, то: λ_и = λ₀*с/(с+v).; а f_пр = λ_и/(c-v) = λ₀*с/(c-v)(c+v) = λ₀*c/с²-v²); т.е. приёмник, движущийся с одинаковой скоростью с источником, будет таки принимать ИЗМЕНЁННУЮ ЧАСТОТУ, из за несимметрии эффекта доплера для источника и приёмника.
Этот опыт легко произвести на МКС, только обязательно не в салоне, а за бортом.
Частоты легко сравнить, передав принятую частоту на смеситель по коаксиальному кабелю.

Черт возьми, что Вы написали?! Куда вы торопитесь? Как вы будете ТО опровергать?
Давайте по новой. Не торопясь.
Источник работает на частоте f. Гребни волн от него убегают со ск. c-v, поэтому длина волн укорачивается L=(c-v)/f. Волны в среде достигают приемника, но приемник убегает, потому ск. относительно приемника тоже c-v. Частота на приемнике, отсюда f=(c-v)/L. Подставляем сюда укороченное значение волны и получаем f=(c-v)/L=(c-v)/[(c-v)/f]=f. Т.е. частота на приемнике не меняется. Меняется время прохождения волн от источника до приемника. Именно на этом, на изменении времени, устроена принципиальная работа интерферометра ММ.

[Ltlekz49]

Черт возьми, что Вы написали?! Куда вы торопитесь? Как вы будете ТО опровергать?
Давайте по новой. Не торопясь.
Источник работает на частоте f. Гребни волн от него убегают со ск. c-v, поэтому длина волн укорачивается L=(c-v)/f. Волны в среде достигают приемника, но приемник убегает, потому ск. относительно приемника тоже c-v. Частота на приемнике, отсюда f=(c-v)/L. Подставляем сюда укороченное значение волны и получаем f=(c-v)/L=(c-v)/[(c-v)/f]=f. Т.е. частота на приемнике не меняется. Меняется время прохождения волн от источника до приемника. Именно на этом, на изменении времени, устроена принципиальная работа интерферометра ММ.

Да, виноват, поторопился.

[Dachnik]

Давайте завтра к этому вопросу.
По чести сказать, не понимаю, в чем там затруднения вы видите.

Дело в том, что звуковая волна распространяется в воздухе, неподвижном относительно источника,
со скоростью С_в= 330 м/сек.
Вагон движется со скоростью 50 м/сек, тащит в себе воздух со скоростью 50 м/сек. Там же сидит пассажир, относительно него ветра нет. Относительно перрона  и воздух и пассажир движутся со скоростью 50 м/сек.
Скорость звука относительно перрона 50 + 330 = 380 м/сек.
Не будете же вы отрицать, что если пассажир по ходу идет по вагону со скоростью 2 м/сек, то его скорость, относительно перрона будет 52 м/сек.

Некий Миллер, заявил, что Майкельсон не мог обнаружить свою (прибора)скорость  относительно эфира, потому, что Земля тащит за собой эфир с той же скоростью 30 км/сек. Как и закрытый вагон тащит воздух, в котором скорость звука С_в.
При этом Миллер утверждал, что на расстоянии от поверхности Земли, эфир захватывается меньше.
По его словам и на поверхности Земли, все равно отстает от скоростью Земли и он, своим более точным прибором уловил небольшой эфирный ветер, который на горе в 1 км удвоился, а в космосе уже будет 30 км/сек.
Когда его припутали, что на горе он ничего мерить не мог, потому как на горе он соорудил только макет своей капитальной сложной и массивной установки, Научный Мир отказал ему в уважении.
Только малограмотные форумисты козыряют Миллером.

Теперь о вагоне с эфиром, который движется относительно перрона со скоростью V = 50 м/сек, а источник посылает по ходу луч со скоростью С = 300000 м/сек.
Только тупой релятивист, будет утверждать, что скорость луча относительно вагона не будет С - V.
Упертый релятивист будет утверждать, что  относительно перрона скорость луча в вагоне будет С.
Потому время хода луча туда сюда будет \[ T = \frac {T_0}{1 - v^2/c^2} \]
Но если источник будет двигаться со скоростью вагона V. а направлять луч по вертикали в потолок, то по постулату
\[ T = \frac {T_0}{\sqrt {1 - v^2/c^2}}
 \]
Да весь интернет заполнен этими выкладками.
Но, новое поколение, заходящее на форум, уже отравлено учебными дебильными пособиями, дебилов.

[Alexpo]

Но, реально работающие лазерные гироскопы, датчики угловых скоростей, к примеру, опровергают эти мысленные построения АЭ, показывая, что и неподвижный наблюдатель, и движущийся на датчике-гироскопе, видят процесс одинаково.

А нельзя ли ссылочку или подробнее?

Ибо лазерные гироскопы используют эффект Саньяка, который "является одним из основополагающих опытов теории относительноси"

http://ufn.ru/ufn00/ufn00_12/Russian/r0012c.pdf

[Apet]

Да, виноват, поторопился.

Примите огромную уважуху, ув. Ltlekz49!
Думаю и другие, после таких слов, будут относиться к Вам с бОльшим уважением.
Мы ведь на форуме и нам не перед кем понтоваться, правильно?
А насчет ошибки... Да у меня, может быть, вся жизнь сплошная ошибка.
А вот имею право... на ошибку...

[Apet]

Дело в том, что звуковая волна распространяется в воздухе, неподвижном относительно источника,
со скоростью С_в= 330 м/сек.
Вагон движется со скоростью 50 м/сек, тащит в себе воздух со скоростью 50 м/сек. Там же сидит пассажир, относительно него ветра нет. Относительно перрона  и воздух и пассажир движутся со скоростью 50 м/сек.
Скорость звука относительно перрона 50 + 330 = 380 м/сек.
Не будете же вы отрицать, что если пассажир по ходу идет по вагону со скоростью 2 м/сек, то его скорость, относительно перрона будет 52 м/сек.

Некий Миллер, заявил, что Майкельсон не мог обнаружить свою (прибора)скорость  относительно эфира, потому, что Земля тащит за собой эфир с той же скоростью 30 км/сек. Как и закрытый вагон тащит воздух, в котором скорость звука С_в.
При этом Миллер утверждал, что на расстоянии от поверхности Земли, эфир захватывается меньше.
По его словам и на поверхности Земли, все равно отстает от скоростью Земли и он, своим более точным прибором уловил небольшой эфирный ветер, который на горе в 1 км удвоился, а в космосе уже будет 30 км/сек.
Когда его припутали, что на горе он ничего мерить не мог, потому как на горе он соорудил только макет своей капитальной сложной и массивной установки, Научный Мир отказал ему в уважении.
Только малограмотные форумисты козыряют Миллером.

Теперь о вагоне с эфиром, который движется относительно перрона со скоростью V = 50 м/сек, а источник посылает по ходу луч со скоростью С = 300000 м/сек.
Только тупой релятивист, будет утверждать, что скорость луча относительно вагона не будет С - V.
Упертый релятивист будет утверждать, что  относительно перрона скорость луча в вагоне будет С.
Потому время хода луча туда сюда будет \[ T = \frac {T_0}{1 - v^2/c^2} \]
Но если источник будет двигаться со скоростью вагона V. а направлять луч по вертикали в потолок, то по постулату
\[ T = \frac {T_0}{\sqrt {1 - v^2/c^2}}
 \]
Да весь интернет заполнен этими выкладками.
Но, новое поколение, заходящее на форум, уже отравлено учебными дебильными пособиями, дебилов.

Черт возьми, Дачник, позвольте виртуально пожать Вам руку.
Все Вы правильно написали и со звуком в вагоне, и со светом в вагоне. Действительно, если вагон увлекает звуковую среду, то световую он не увлекает. "Вагоном" для световой среды является вся наша Земля, движущаяся в пространстве Солнца. И распространяется этот "вагон" в пределах сферы тяготения Земли, как я вам здесь предлагаю.
 А Эйнштейн здесь как раз и нахомутал, предлагая нам отказ от световой среды и две абстрактные ИСО.
Я уж тогда не буду здесь больше распинаться на эту тему. Метафизик Вас почитает и, думаю, поймет.

Хм... Какую-то ошибку со смайлами мне комп выдает.

[Apet]

А нельзя ли ссылочку или подробнее?

Ибо лазерные гироскопы используют эффект Саньяка, который "является одним из основополагающих опытов теории относительноси"

http://ufn.ru/ufn00/ufn00_12/Russian/r0012c.pdf

Приветствую ув. Алекспо!
Вы знаете, с этой статьей у меня интересная история приключилась. Как раз из-за нее, практически, меня и забанили на одной из площадок. Ошибка в ней, в самом начале, деталей сейчас не помню, надо будет попробовать найти и посмотреть. Ругались на меня шибко, но что поделать, ошибка-то всем видна.
Правда я там еще на самого... Л.Б. Окуня наехал. И тоже смех. В статье одно, а факты, которые видны и не оспоришь, другое указывают.
Кароче, дали мне пендаля с форума.
Ну да ладно... я не в обиде...
Досадно только, что когда еще был на форуме том, почему-то мой комп перестал его открывать. Ну я нашел обходной путь, залезал и орать начинал, почему меня не пускают. Вобчем весело было... какое-то время...
Вот и сейчас не могу туда сходить, просто темы почитать. Не знаю что и думать, или заплатку на Ай Пи повесили, или мой старый патефон барахлит.
Ну ничего, я с планшетника иногда захожу, почитываю при желании.

А автор ведь Ваш земляк. Может лично знакомы?

[Alexpo]

Приветствую ув. Алекспо!
Вы знаете, с этой статьей у меня интересная история приключилась. Как раз из-за нее, практически, меня и забанили на одной из площадок. Ошибка в ней, в самом начале, деталей сейчас не помню, надо будет попробовать найти и посмотреть. Ругались на меня шибко, но что поделать, ошибка-то всем видна.
Правда я там еще на самого... Л.Б. Окуня наехал. И тоже смех. В статье одно, а факты, которые видны и не оспоришь, другое указывают.
Кароче, дали мне пендаля с форума.
Ну да ладно... я не в обиде...
Досадно только, что когда еще был на форуме том, почему-то мой комп перестал его открывать. Ну я нашел обходной путь, залезал и орать начинал, почему меня не пускают. Вобчем весело было... какое-то время...
Вот и сейчас не могу туда сходить, просто темы почитать. Не знаю что и думать, или заплатку на Ай Пи повесили, или мой старый патефон барахлит.
Ну ничего, я с планшетника иногда захожу, почитываю при желании.

А автор ведь Ваш земляк. Может лично знакомы?

Приветствую взаимно, ув. Apet!

С земляком не знаком. Это не моя тема.

Насколько я понял, противоречие со СТО - это ваш личный вывод? Я не верю, что вам удастся на этом пути нарыть что-то против СТО.

[Apet]

Приветствую взаимно, ув. Apet!

С земляком не знаком. Это не моя тема.

Насколько я понял, противоречие со СТО - это ваш личный вывод? Я не верю, что вам удастся на этом пути нарыть что-то против СТО.

Ну не совсем, я бы сказал. В том и дело.
Ошибка-то видна была всем. Потому и шорох поднялся.
Я попробую завтра найти свои аргументы. Или по новой здесь. Прилично времени прошло, не помню в чем там соль. Опять статью буду смотреть, если время найду.

А насчет СТО... Да что там рыть. Она примитивна и ошибочна. Реальность сложнее, как мне сейчас кажется с моего бугорка. В этом и есть главная проблемка.

[Alexpo]

Ошибка-то видна была всем. Потому и шорох поднялся.

Не знаю есть ли там ошибка, но с момента публикации статьи прошло 14 лет, ее никто не увидел, а УФН читают большие спецы, не в обиду вам, я думаю, посильнее вас. В журнале принято печатать письма с обнаруженными ошибками .
К тому же ошибка в статье вовсе не означает, что верна противоположная точка зрения.

А насчет СТО... Да что там рыть. Она примитивна и ошибочна. Реальность сложнее, как мне сейчас кажется с моего бугорка.

Позволю с вами не согласиться

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=424082.msg5418451#msg5418451

А реальность может быть и сложнее, истина всегда относительна....

[Apet]

Не знаю есть ли там ошибка, но с момента публикации статьи прошло 14 лет, ее никто не увидел, а УФН читают большие спецы, не в обиду вам, я думаю, посильнее вас. В журнале принято печатать письма с обнаруженными ошибками .
К тому же ошибка в статье вовсе не означает, что верна противоположная точка зрения.

Вы как будто в воду глядите.
Такая же фигня и на форуме была.
Значит сбросили ссылку, так же как и Вы сейчас.
А я где-то, после этого, на полгодика залег, сообщения не посылаю. Лень или настроения не было.
А потом и говорю: ребята, полгода прошло, статью вы все наверное открывали, а почему же лажу у коллеги не видите? Ну и понеслось...
Там, как припоминаю, лажа прям в первых четырех формулах.

Да, а насчет релятивизма в Саньяке... Ну подумайте сами, какой там может быть релятивизм, даже если Вы и горячий его сторонник? Там ведь совсем не релятивистские скорости. Обычная примитивная кинематика. И очень удобно объясняемая в предположении, что есть среда, неподвижная относительно Земли - грав. поле.

Позволю с вами не согласиться

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=424082.msg5418451#msg5418451

А реальность может быть и сложнее, истина всегда относительна....

На эту тему я заглядывал. В полемику в ней и по ней вступать не буду. Не обижайтесь, по причине отсутствия интереса.
Вот представьте, великий астролух Паша Глоба, предложит Вам обсуждать проблемы, таблицы, диаграммы астрологии. Что Вы ему скажете? Правильно: - Да пошел ты...
Ну где-то так и с релятивизмом.
Тут на форуме другое удручает. Сколько ни говоришь халва, халва, а у братьев по разуму одно на уме - всепроникающий, незаметный, склизкий на ощупь эфир. +@>   Или наоборот, возникающее как черт из табакерки, ЭМ-поле.

[Alexpo]

Да, а насчет релятивизма в Саньяке... Ну подумайте сами, какой там может быть релятивизм, даже если Вы и горячий его сторонник? Там ведь совсем не релятивистские скорости.

Фазовая скорость - релятивистская
В выражении (2) использован релятивистский закон сложения фазовой скорости vф и скорости вращения кольца RΩ. Если использовать галилеевский закон сложения скоростей, то разность фаз встречных волн будет равняться нулю при любом значении Ω, иными словами, эффекта Саньяка не будет....

На эту тему я заглядывал. В полемику в ней и по ней вступать не буду. Не обижайтесь, по причине отсутствия интереса.

Я не ради дискуссии. Просто этот пост мой вам ответ на высказывание о неверности СТО. Не хотелось его сюда копировать.

На основе ложной теории строятся прекрасно работающие устройства. Не слишком ли для ложной теории?

[Apet]

Фазовая скорость - релятивистская
В выражении (2) использован релятивистский закон сложения фазовой скорости vф и скорости вращения кольца RΩ. Если использовать галилеевский закон сложения скоростей, то разность фаз встречных волн будет равняться нулю при любом значении Ω, иными словами, эффекта Саньяка не будет....

Завтра я попробую разобраться. Если получится отпишусь здесь.

Я не ради дискуссии. Просто этот пост мой вам ответ на высказывание о неверности СТО. Не хотелось его сюда копировать.

На основе ложной теории строятся прекрасно работающие устройства. Не слишком ли для ложной теории?

Сходил по ссылке. Порадовался за наших из ИПФ. Нехилые десятки гигов качают.
Только глянул, а из релятивизма там только несколько раз термины - релятивистские электроны. И фсе!..
А мы ведь помним как Сталина шантажировали - не признаешь релятивизм - не сделаем бонбу!
Притягивают за уши релятивизм. Где надо и не надо.
Проблема-то в том, что действительно и пространство, и время не абсолютны. Ну а то, что скорость абсолют, да еще и инвариант(?!), ну это просто... слов нет. Скорость по определению понятие относительное и предела у скорости нет.

[Dachnik]

Фазовая скорость - релятивистская
В выражении (2) использован релятивистский закон сложения фазовой скорости vф и скорости вращения кольца RΩ. Если использовать галилеевский закон сложения скоростей, то разность фаз встречных волн будет равняться нулю при любом значении Ω, иными словами, эффекта Саньяка не будет....

Вы хотите сказать, что если по галилеевски по ходу зеркал скорость луча будет складываться и будет больше С, а против хода вычитаться и будут меньше С, то сдвига фаз не будет.
У Вас не опечатка.
Это похоже на заявления релятивистов по Майкельсону.
Дескать его луч релятивистски укорачивался, но так как Майкельсон сам был в ИСО установки, то обнаружить этот релятивистский эффект не мог +@>
Для всех разумных людей, эффект Саньяка четко показывает, что в его приборе скорость света векторно складывается со скоростью зеркал. Как и в установке Майкельсона.

На основе ложной теории строятся прекрасно работающие устройства. Не слишком ли для ложной теории?

По Птолемею прекрасно рассчитывали орбиты планет и время будущих затмений
Саньяк изготовил свой прибор без всяких теорий. Получил эффект, который используется в гироскопах, без всяких теорий.
Вернее независимо от толкователей этого эффекта.
То, что толкуют всякие википедисты, бред википедистский

[Dachnik]

А нельзя ли ссылочку или подробнее?

Ибо лазерные гироскопы используют эффект Саньяка, который "является одним из основополагающих опытов теории относительности"

http://ufn.ru/ufn00/ufn00_12/Russian/r0012c.pdf

Почему Алекспо так уверен, что эффект Саньяка "является одним из основополагающих опытов теории относительности"
Да вот из его ссылки.http://ufn.ru/ufn00/ufn00_12/Russian/r0012c.pdf





Оказывается все дело в релятивистском сложении скоростей.
Оказывается по релятивистски можно не только складывать, но и вычитать.
\[ U = \frac {C+V}{1 + CV/C^2} = \frac {C+0.5C}{1 + C*0,5/C^2} = \frac {1,5C}{1 + 0,5} = C \]
\[ U = \frac {C-V}{1 - CV/C^2} = \frac {C-0.5C}{1 - C*0,5С/C^2} = \frac {0,5C}{1 - 0,5} = C \]
Надо бы релятивистам формулку подправить. Вставить \(\pm\), Как для формул Доплера.
\[ U = \frac {C \pm V}{1 \pm CV/C^2}  \]
Только как на это Лоренц посмотрит.
У него выражение х₂ - х₁  станет х₂ - (-х₁) = х₂ + х₁

Ну а затем начинается вариант прапорщика.
Раз я сказал люминь, значит люминь

Очень напоминает былой лозунг.
НАШЕ УЧЕНИЕ ВЕРНОЕ - ПОТОМУ ЧТО ОНО ПРАВИЛЬНОЕ.

Ну автор дает. Он и волну Дебройля могет к Саньяку засунуть.
Только автор одного не знает.
Нет у Саньяка встречных волн. У Саньяка одна и таже волна, которую разделили и направили по встречке.
И интерферирует она сама с собой.
А почему интерферирует, так этому есть и разумные объяснение.
Но раз люминь, значит люминь

[Rishi]

Самое смешное, что ИСО не является физической реальностью, это математический инструмент, и говорить, что от смены ИСО, т.е. по русски - позы "наблюдателя", может как то изменяться физика взаимодействия - полнейший бред.

  Представляете и эти уроды сто лет умудряются вешать лапшу МИЛЛИОНАМ
Вот как тут не возгордиться за человеческий ум и понять, что всё-таки хоть несколько человек (как минимум 2) это понимают
Думаю, что Галилей был в таком же состоянии духа, но ему было труднее, он был один, даже с Кеплером они не смогли договориться


 
 

[Apet]

Фазовая скорость - релятивистская
В выражении (2) использован релятивистский закон сложения фазовой скорости vф и скорости вращения кольца RΩ. Если использовать галилеевский закон сложения скоростей, то разность фаз встречных волн будет равняться нулю при любом значении Ω, иными словами, эффекта Саньяка не будет....

Не-е... Выражение (2) как раз, в статье, ни пришей, ни пристебай.
Разобрался я с формулками по статье. А вот выкладывать сюда или нет, не знаю.
Вроде солидный чел, доктор, да и земляк Ваш. И потом, эту статью и так на всех форумах полощут.
А мне вроде и ни к чему. Оно ведь и так понятно, Саньяк, это обычный, классический, кинематический эффект. И опровергающий, кстати повторюсь, умственные заключения АЭ.

[Apet]

Фазовая скорость - релятивистская
В выражении (2) использован релятивистский закон сложения фазовой скорости vф и скорости вращения кольца RΩ. Если использовать галилеевский закон сложения скоростей, то разность фаз встречных волн будет равняться нулю при любом значении Ω, иными словами, эффекта Саньяка не будет....

Мда... Полощут несчастного Саньяка на всех форумах и темах. Хоть и лениво, но надо наверное выложить формулки, показать, что релятивизм к Саньяку ни с какого бока.
Смотрите, ув Алекспо, от формулы (2) Вашей ссылки, отрываем т.н. "релятивистский" знаменатель и вместо v^ф подставляем обычную скорость с. Ведь волна со ск. с распространяется, а рассуждения о фазовой скорости, это отвлекающий шулерский прием. Ведь и так понятно, раз интерференция, то и волны будут складываться фазами.
Получается у нас из формулы (2), в результате, вот такое выражение:
\[ v^{\pm }=c\pm R\Omega  \]
Отсюда, время распространения волны по ходу и против хода платформы будет иметь следующий вид:
\[ t^{\pm }=\frac{L}{v}=\frac{2\pi R}{c\mp R\Omega } \]
Теперь, как видим, нет сложности вычислить разность времен, которые собсно и создают сдвиг интерференционной картинки:
\[ \Delta t=t^{+}-t^{-}=\frac{2\pi R}{c-R\Omega }-\frac{2\pi R}{c+R\Omega }=\frac{4\pi R^{2}\Omega }{c^{2}\left ( 1-R^{2}\Omega ^{2}/c^{2} \right )} \]
Получается у нас в итоге, как видим, выражение совершенно одинаковое с выражением (4) статьи по Вашей ссылке. Специально отмечаю, безо всяких мудрствований о релятивизме. Саньяк, очень простой кинематический эффект, при условии понимания, что свет распространяется в неподвижной относительно Земли, гравитационной полевой среде. Которую стыдливо называют инерциальным пространством.
Что еще хотел бы Вам посоветовать ув. Алекспо... Вы профи, свой статус и авторитет зарабатывали, надо полагать, прикладывая достаточно серьезные усилия. Поэтому, как профан, оч. Вам советую, по возможности не отсылайтесь на материалы, якобы подтверждаюшие релятивизм. ТО - ложная теория и потому в статьях о ней всегда белые нитки. Поднятию авторитета, как понимаете, не способствующие.

[Dachnik]

Получается у нас из формулы (2), в результате, вот такое выражение:
\[ v^{\pm }=c\pm R\Omega  \]
Отсюда, время распространения волны по ходу и против хода платформы будет иметь следующий вид:
\[ t^{\pm }=\frac{L}{v}=\frac{2\pi R}{c\mp R\Omega } \]
Теперь, как видим, нет сложности вычислить разность времен, которые собсно и создают сдвиг интерференционной картинки:
\[ \Delta t=t^{+}-t^{-}=\frac{2\pi R}{c-R\Omega }-\frac{2\pi R}{c+R\Omega }=\frac{4\pi R^{2}\Omega }{c^{2}\left ( 1-R^{2}\Omega ^{2}/c^{2} \right )} \]
Получается у нас в итоге, как видим, выражение совершенно одинаковое с выражением (4) статьи по Вашей ссылке. Специально отмечаю, безо всяких мудрствований о релятивизме. Саньяк, очень простой кинематический эффект, при условии понимания, что свет распространяется в неподвижной относительно Земли, гравитационной полевой среде. Которую стыдливо называют инерциальным пространством.

Извините Апет, но вы рассматриваете неподвижный источник (расщепляющее зеркало) от которого по длине окружности \(2piR\) лучи идут по встречке с скоростями \(С \pm \Omega R\)
Физически это означает, что прибор не вращается, но движется по прямой со скоростью \(\Omega R\)
и скорость лучей векторно складывается со скоростью источника.\(v^{\pm }=c\pm R\Omega \)
В своей теме я показал, что если в приборе Саньяка скорость света будет векторно складываться со скоростью источника (Вращающееся расщепляющее зеркало), то эффекта Саньяка не будет.
Но если прибор не вращается, как у вас, то конечно будет. Куда он (эффект) нахрен денется.
Если скорости заведомо разные при одинаковом пути.
Уравнение (2) \(T = (2piR \pm \Omega RT)/C\)
Из него никак не получить ваше \(v^{\pm }=c\pm R\Omega \)
То, что формулы совпали, так вы свою подлохотронили

[Apet]

Извините Апет, но вы рассматриваете неподвижный источник (расщепляющее зеркало) от которого по длине окружности \(2piR\) лучи идут по встречке с скоростями \(С \pm \Omega R\)
Физически это означает, что прибор не вращается, но движется по прямой со скоростью \(\Omega R\)
и скорость лучей векторно складывается со скоростью источника.\(v^{\pm }=c\pm R\Omega \)
В своей теме я показал, что если в приборе Саньяка скорость света будет векторно складываться со скоростью источника (Вращающееся расщепляющее зеркало), то эффекта Саньяка не будет.
Но если прибор не вращается, как у вас, то конечно будет. Куда он (эффект) нахрен денется.
Если скорости заведомо разные при одинаковом пути.
Уравнение (2) \(T = (2piR \pm \Omega RT)/C\)
Из него никак не получить ваше \(v^{\pm }=c\pm R\Omega \)
То, что формулы совпали, так вы свою подлохотронили

Вот чем мне нравятся форумы, так это тем, что часто доставляют. Почитаешь, и, можно сказать, бесплатно поржешь. С удовольствием.
Советуешь не торопиться, а вы все равно... как будто кто перед вами в очередь залезет...
Да, по формуле (2) из статьи, рассматривается, что платформа как бы неподвижна, а скорости относительно нее разные. Это мне показалось более забойным, перекликается как раз с рассуждениями Секерина по Ремеру.
Но если Вам так не нравится, то давайте будем считать, что вращается платформа, а мы наблюдаем со стороны. Тогда пути света до приемника будут разные и для вычисления разности времен прохождения лучей нам понадобится формула (1) из статьи Малыкина.
Вот она:
\[ L^{\pm}=2\pi R\pm R\Omega t^{\pm }\left ( 1 \right ) \]
Расстояния которые будет проходить свет со скоростью с при повороте платформы будут разные, значит и время прохождения будет разным. Записываем:
\[ ct^{\pm }=2\pi R\pm R\Omega t^{\pm }\left ( 2 \right ) \]
Группируем и выводим t за скобки:
\[ t^{\pm }\left ( c\mp R\Omega  \right )=2\pi R\left ( 3 \right ) \]
Ну а дальше, вуаля, получаем разницу времен прохождения света, опять формулу (4) нашей многострадальной, предложенной Алекспо, статьи:
\[ \Delta t=t^{+}-t^{-}=\frac{2\pi R}{c-R\Omega }-\frac{2\pi R}{c+R\Omega }=\frac{4\pi R^{2}\Omega }{c^{2}\left ( 1-R^{2}\Omega ^{2}/c^{2} \right )}\left ( 4 \right ) \]
Я, честно сказать, не понимаю, что у Вас здесь вызывает затруднения. Не хватает воображения, смею допустить? Ну так поставьте на стол тарелку перед собой и вращайте. Свет при этом, считайте, как мы и договаривались, движется с константой С относительно Земли. Относительно неподвижного полевого пространства. Которое стыдливо называют инерциальным пространством.