Альтернатива

[Lons]

Дело обстоит именно так - когда полетишь на звездолёте со скоростью близкой к скорости света, вся вселенная окажется сзади, кроме той звезды, к которой летишь.

У вас какое-то временное затемнение сознания произошло. Даже если складывать скорости не по Эйнштейну, а по Эвклиду (очень разные эти два "Э"), то "вся Вселенная" будет для звездолётчика иметь тенденцию концентрироваться СПЕРЕДИ и притом тем сильнее, чем больше скорость звездолёта. Тут meandr совершенно прав.

[Apet]

Вы повторяетесь, и вынуждаете меня повториться:Если Вы не поняли, то поясню, что речь идет о корректности ПЕРВИЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ, полученной в результате наблюдений - что, куда, ОТ ЧЕГО и насколько отклонилось.
У Бредли большие проблемы с определением выделенного мной  ОТ ЧЕГО - т.е. стабильности опорного направления установки телескопа, что дает повод заподозрить его в подгонке первичных данных под желаемый результат (выборка наилучших измерений). Эти подозрения усиливаются признанием "систематических трудностей" практических наблюдений аберрации, официально проводимых до 50х годов прошлого 20 века., после чего от мониторинга отказались как раз из-за низкой точности определения скорости света (вернее, "аберрационной постоянной" v/c).

 Вы же пишете про вычисления на основе этой первичной информации - в т.ч. вычисление скорости света - это уже следствия из первичных данных.
Так вот, точность первичных данных, получаемым при наблюдении аберрации на Земле (и при Бредли, и в середине 20 века и теперь) НЕ ДОСТАТОЧНА для того чтобы установить скорость света с точностью, отличающей длину гипотенузы от длинного катета в рисуемых Вами прямоугольных треугольниках, потому что они отличаются на малую величину второго порядка по скорости, да и треугольники по официальной теории вовсе не должны быть прямоугольными.

Практические наблюдения аберрации позволяют определить только "малый катет" в рисуемых Вами треугольниках и его соотношение с гипотенузой И с "большим катетом" с точностью первого порядка (так как для малых углов синус приближается к тангенсу).

Этот "малый катет" аберрации вообще может быть не катетом а основанием равнобедренного треугольника, длинные стороны которого равны скорости света С - это  ТОЖЕ будет соответствовать  результатам полученным при практических наблюдениях аберрации Хотя "поясняющие рисунки" и формулы при этом будут другими - по ТО).

Вот всего этого ВЫ не хотите признавать, точно так же как Ltlekz49 не хочет признавать противоречия аберрации и теории "увлекаемого эфира".

Тем самым ВЫ ОБА как раз тот этно-демос, который не желает признавать  осознанную необходимость и превращает Демократию в плюХрализм и вседозволяющую деРьмократию.
Такое вот "позитивное общение" объективно получается - по ВАШЕЙ вине.

+@>
Вы опять, кажется, начинаете немножечко надоедать. +@>
Сегодня специально на Вас отвлекся и посмотрел информацию с цифрами в Яндексе.
Итак, годичный телесный угол был определен Брэдли в 40,9 секунды. Т.е.
 расчетная альфа равна 20,5сек. Справка: в его времена, в 18-м веке, точность уже доходила до 0,1сек.
Поэтому перестаньте тупить о достоверности его первичной информации.
Где-то на границе 19-20-го веков начали промерять параллакс звезд. У ближайшей он оказался 0,75сек. Т.е. параллакс в 30 и более раз меньше аберрации. Но он надежно промеряется. Также есть информация, что со спутников достигнуто разрешение до тысячной доли секунды.

Теперь насчет признания "систематических трудностей".
Эту фразу я тоже встречал. Она относится к постоянной аберрации V/C.
Здесь постарайтесь меня понять. Будет серьезное заявление.
Я уже неоднократно говорил, что релятивизм АЭ и последующие нелепистые построения, приводят к серьезным трудностям. Как в теории, так и в прикладных, дорогостоящих областях.
Здесь как раз, такой случай.
Дело в том, что по АЭ, С - константа. Просчитанная косвенными методами, кажется до десятого знака.
На самом деле это не так. Что подтверждают замеры V/C.
 У разных звезд это отношение немного разнится. А скорость Земли константа по определению. А значит нужно принимать, что скорость света от разных звезд немного разная. Что в общем понятно, свет распространяется в разных физ. условиях.
Но тупость релятивизма в том, что у него константа. Поэтому и образовались здесь "систематические трудности" и отказ соответственно от аберрационной константы.
Понятно или нет? Здесь совсем не то, что Вы надумали.

А что касается Вас и моего непонимания...
Да, мы разные. Уже понятно, что Вы великий теоретик и экспериментатор современности. А мне, по чести сказать, - по барабану. Стебаюсь помаленьку над глупостями современных "теоретикофф", да посматриваю на все, как говорят, с точки зрения выеденного яйца. Мы слишком ничтожны, чтобы менять этот не слишком гармоничный мир. Спасибо хоть есть возможность поболтать.
И еще раз, поймите, от Вас не нужно веселых картинок и ссылок на Ангстрема. Просто расскажите доступным языком о своей методике. Кто знает, может и правда чёто стОящее. Я пока ничё не понял. Про решетки, зеркала и два часа.
 

[Apet]

Мозги? Какие мозги? Судя по этому вашему посту, мозги у вас вообще не предусмотрены конструкцией.   В тексте прямо говорится о том, что для удалённого, никуда не падающего наблюдателя любой предмет падающий в чёрную дыру, навсегда исчезает из виду за конечное время, и сказано, почему. Никаких зависших на горизонте динозавров и прочих ваших галлюцинаций. Будь у вас мозги, вы бы это поняли.  

Нубожажмой!.. Опять вынуждаете благодарить Вас за повышенное беспокойство о моих мозгах.
Огромное
Но мне так неудобно... отвлекать Ваше ценнейшее внимание.
Понуждаюсь с покорностию указать на допущение Вами ашипки.
Откройте ваш катехизис и зачтите псалом пресвятейшего вашего апостола Лоренца. О замедлении времени движущего брата вашего относительно заседадающего недвижно во храме научном.

Оно бы конешно... никаких динозавров, ЧД, ГС и хлама на ГС. Будь у вас мозги, необремененные непосильным бдением над университетским образованием. +@>

[Apet]

Ну так почти всех интересует продвижение исключительно своих воззрений, желательно с опровержением/разоблачением современной физики... 

Ну почему. Мне, например, тема была оч. интересна. О многих вещах вообще представления не имел. А расширение кругозора, думаю, всегда полезно.

Судя по всему уже никогда, хотя материал был. Я переключился на другой вид деятельности.

Понятно... обстоятельства.
Сейчас нам многим приходится переключаться.

[Herodotus]

Нубожажмой!.. Опять вынуждаете благодарить Вас за повышенное беспокойство о моих мозгах.
Огромное

С чего мне беспокоиться о том, чего нет в природе и, судя по вашим постам, никогда не было? 

[Apet]

По - прежнему жду ответа от Апета Не на автомобилях на перекрестке, а именно для наблюдений света от лампы на расстоянии нескольких километров - по ВАШЕЙ теории с "двумя скоростями", которую ВЫ должны пояснять.

Какого? Я уже ответил выше.
С расстоянием от лампы в несколько километров ничего не получится.

[Apet]

С чего мне беспокоиться о том, чего нет в природе и, судя по вашим постам, никогда не было? 

Ладно... Не обижайтесь за стёб.
К Вам с Алекспо и Кастро здесь повышенное внимание. Мнением вашим дорожим, по большому счёту. Потому и задираемся иногда.
Но и вы, надо отметить справедливо, далеко не сахар.

[meandr]

Пардон, а на каком основании вы заявляете,  что я что-то игнорирую и куда-то там списываю?

Я просто не занимаюсь этим вопросом и не имею желания. Не вижу смысла в этом для себя.

НА основании вот этого Вашего поста

Эфирных?! 

Честно говоря нет желания разбирать спектроскопические опыты Ангстрема.

И вас уверяю, что опровергнуть СТО на этом пути у вас не удастся.

Это означает, что Вы объяснили свое НЕжелание разбираться с работой общепризнанного авторитетного ученого Ангстрема только потому, что она сделана исходя из эфирных представлений, хотя в первом порядке, который используется в этой работе, не должно быть отличий от результатов по современной ТО.
Вот я и хочу разобраться:
1. Насколько достоверны практические результаты, полученные АНгстремом - влияние орбитального движения Земли на наблюдения спектра Солнца в первом порядке по скорости ? - это вообще не зависит от принимаемой теории.
Если практические результаты Ангстрема не достоверны - то желательно получить об этом более-менее официальное заключение от специалистов, потому что мои любительские соображения на счет работы Ангстрема никем не одобрены и вообще вряд ли будут кем-то приниматься во внимание.
За этим к Вам и обратился.

2. Если практические результаты Ангстрема признаются достоверными - т.е. в его наблюдениях действительно обнаружилось влияние орбитального движения Земли на наблюдения спектра Солнца - то насколько это соответствует общепринятой теории (которая в используемом первом порядке должна давать те же результаты, что и эфирная) ?

С кем же мне еще обсуждать такую проблему, если не со специалистом, которым ВЫ являетесь ?

[meandr]

+@>
Вы опять, кажется, начинаете немножечко надоедать. +@>

А Вы опять начинаете выходить за рамки приличого позитивного общения.
Я Вас просил уже неоднократно:

еще раз прошу Вас поднатужиться и ответить на мой запрос
 meandr от 25 Мая 2017, 08:42:33

В отношении же Ваших теоретических измышлений по аберрации - с "двумя скоростями" - еще раз прошу применить их к наблюдению света от источника на Земле (лампа на расстоянии нескольких километров).

Не на автомобилях на перекрестке, а именно для наблюдений света от лампы на расстоянии нескольких километров - по ВАШЕЙ теории с "двумя скоростями", которую ВЫ должны пояснять.

А Вы вместо конкретного ответа все вокруг Бредли пляшете.
Ладно, попляшем еще:

Сегодня специально на Вас отвлекся и посмотрел информацию с цифрами в Яндексе.
Итак, годичный телесный угол был определен Брэдли в 40,9 секунды. Т.е.
 расчетная альфа равна 20,5сек. Справка: в его времена, в 18-м веке, точность уже доходила до 0,1сек.
Поэтому перестаньте тупить о достоверности его первичной информации.
Где-то на границе 19-20-го веков начали промерять параллакс звезд. У ближайшей он оказался 0,75сек. Т.е. параллакс в 30 и более раз меньше аберрации. Но он надежно промеряется. Также есть информация, что со спутников достигнуто разрешение до тысячной доли секунды.

Вы продолжаете путать точность определения параллакса, определяемого методом сравнения положения звезд относительно друг друга в поле зрения или на кадре - это НЕзависит от стационарности установок телескопа - с точностью определения аберрации, которая ПРЕЖДЕ ВСЕГО определяется точностью соблюдения стационарности ориентации телескопа.
У Бредли это очень длительный период в течение всего года и стационарность определялась всего лишь по длинному отвесу (который сам НЕстационарен хотя бы из-за явления, наглядно проявляющегося в маятнике Фуко)
Именно эта плохо контролируемая погрешность стационарности делает НЕдостоверными наблюдения Бредли.

У меня стационарность телескопа требуется только на пару часов в ночь наблюдений и хорошо контролируется по трекам звезд на кадрах, которые должны быть дугами окружностей.
Я Вам об этом уже писал - но Вы это игнорируете, нарушая рамки позитивного и конструктивного общения

Теперь насчет признания "систематических трудностей".
Эту фразу я тоже встречал. Она относится к постоянной аберрации V/C.
Здесь постарайтесь меня понять. Будет серьезное заявление.
Я уже неоднократно говорил, что релятивизм АЭ и последующие нелепистые построения, приводят к серьезным трудностям. Как в теории, так и в прикладных, дорогостоящих областях.
Здесь как раз, такой случай.
Дело в том, что по АЭ, С - константа. Просчитанная косвенными методами, кажется до десятого знака.
На самом деле это не так. Что подтверждают замеры V/C.
 У разных звезд это отношение немного разнится. А скорость Земли константа по определению. А значит нужно принимать, что скорость света от разных звезд немного разная. Что в общем понятно, свет распространяется в разных физ. условиях.
Но тупость релятивизма в том, что у него константа. Поэтому и образовались здесь "систематические трудности" и отказ соответственно от аберрационной константы.
Понятно или нет? Здесь совсем не то, что Вы надумали.

А я Вам уже ответил, что при земных наблюдениях СНАЧАЛА определяется не скорость света, а угол аберрации, из которого ПОТОМ скорость света РАССЧИТЫВАЕТСЯ по тем или иным соображениям.
В первом порядке v/c=0,0001 расчеты по ТО и в "классике" дают одинаковый результат - с точностью  +-30 км/с , а в Ваших построениях гипотенуза от длинного катета отличается на второй порядок малости, всего лишь на 0,003 км/с=3м/с.

ПОэтому все Ваши теоретизирования с треугольниками ничуть не лучше "косвенных методов" ТО, на которые Вы сетуете, и не могут быть ОДНОЗНАЧНО И БЕЗУСЛОВНО доказаны практическими наблюдениями аберрации на Земле (а подробно рассмотренные мной и упомянутые вскользь Вами космические эксперименты с микросекундной точностью подтверждают справедливость ТО, по крайней мере формально, по расчетным формулам).

[meandr]

А что касается Вас и моего непонимания...
Да, мы разные. Уже понятно, что Вы великий теоретик и экспериментатор современности. А мне, по чести сказать, - по барабану. Стебаюсь помаленьку над глупостями современных "теоретикофф", да посматриваю на все, как говорят, с точки зрения выеденного яйца. Мы слишком ничтожны, чтобы менять этот не слишком гармоничный мир. Спасибо хоть есть возможность поболтать.
И еще раз, поймите, от Вас не нужно веселых картинок и ссылок на Ангстрема. Просто расскажите доступным языком о своей методике. Кто знает, может и правда чёто стОящее. Я пока ничё не понял. Про решетки, зеркала и два часа.

Спасибо, что Вы сами дали определение Вашего творчества - "Стебаюсь" - хотя по моему и оно слишком мягкое, но пусть будет так.

тем не менее, еще раз прошу Вас без стеба и в рамках позитивного общения ответить на мой запрос,:

еще раз прошу Вас поднатужиться и ответить на мой запрос
 meandr от 25 Мая 2017, 08:42:33

В отношении же Ваших теоретических измышлений по аберрации - с "двумя скоростями" - еще раз прошу применить их к наблюдению света от источника на Земле (лампа на расстоянии нескольких километров).

Не на автомобилях на перекрестке, а именно для наблюдений света от лампы на расстоянии нескольких километров - по ВАШЕЙ теории с "двумя скоростями", которую ВЫ должны пояснять.

НУ а потом... ведь и над собой постебаться не грех, если есть реальный повод.

[Apet]

А Вы опять начинаете выходить за рамки приличого позитивного общения.
Я Вас просил уже неоднократно:Не на автомобилях на перекрестке, а именно для наблюдений света от лампы на расстоянии нескольких километров - по ВАШЕЙ теории с "двумя скоростями", которую ВЫ должны пояснять.
А Вы вместо конкретного ответа все вокруг Бредли пляшете.
Ладно, попляшем еще:

Вы продолжаете путать точность определения параллакса, определяемого методом сравнения положения звезд относительно друг друга в поле зрения или на кадре - это НЕзависит от стационарности установок телескопа - с точностью определения аберрации, которая ПРЕЖДЕ ВСЕГО определяется точностью соблюдения стационарности ориентации телескопа.
У Бредли это очень длительный период в течение всего года и стационарность определялась всего лишь по длинному отвесу (который сам НЕстационарен хотя бы из-за явления, наглядно проявляющегося в маятнике Фуко)
Именно эта плохо контролируемая погрешность стационарности делает НЕдостоверными наблюдения Бредли.

У меня стационарность телескопа требуется только на пару часов в ночь наблюдений и хорошо контролируется по трекам звезд на кадрах, которые должны быть дугами окружностей.
Я Вам об этом уже писал - но Вы это игнорируете, нарушая рамки позитивного и конструктивного общения

А я Вам уже ответил, что при земных наблюдениях СНАЧАЛА определяется не скорость света, а угол аберрации, из которого ПОТОМ скорость света РАССЧИТЫВАЕТСЯ по тем или иным соображениям.
В первом порядке v/c=0,0001 расчеты по ТО и в "классике" дают одинаковый результат - с точностью  +-30 км/с , а в Ваших построениях гипотенуза от длинного катета отличается на второй порядок малости, всего лишь на 0,003 км/с=3м/с.

ПОэтому все Ваши теоретизирования с треугольниками ничуть не лучше "косвенных методов" ТО, на которые Вы сетуете, и не могут быть ОДНОЗНАЧНО И БЕЗУСЛОВНО доказаны практическими наблюдениями аберрации на Земле (а подробно рассмотренные мной и упомянутые вскользь Вами космические эксперименты с микросекундной точностью подтверждают справедливость ТО, по крайней мере формально, по расчетным формулам).

Посмотрел Вашу тему здесь. Разобрался наконец в Вашей методике. Правда, Вы ничего не говорите о своем "оригинальном" методе фиксации телескопа (на два часа), но это и не важно.
Что сказать... Ну да, наверное Вы увидите в течение года эллипсы с большой полуосью около 20,5 сек. Ну и что? Это через почти 300 лет после Брэдли. И на весьма любительском уровне.
Надо сказать, что Ваша "методика" заведомо хуже чем у Брэдли. Вы смотрите через значительно бОльший слой атмосферы, где всякие турбулентности, рефракции и пр., не добавляющие точности в наблюдения. Брэдли поступил более профессионально, лупил в зенит. Видимо поэтому вас и забанили профессионалы на форуме. Сочувствую.
Печально, что Вы ничего не поняли про "систематические трудности" и про принципиальную разницу между катетом и гипотенузой. Ну да ладно, кому надо, тот понял.
Но крепко, надо отметить, держит ситуацию мировой релятивистский кагал, на предмет гениальности АЭ. Ведь эти "систематические трудности" видят все астрономы мира.
Давайте наверное заканчивать нашу дружественную попойку беседу.
Да, вполне возможно, Вы увидели аберрационное смещение. Примите поздравления и дальнейших успехов в астрономии.

[Alexpo]

Алекспо, ну как задачку http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=537930.msg7286389#msg7286389 уже начали решать, или не по зубам?

Кому интересно, задачку я решил и показал, что сам Менде грубо ошибся при попытке ее решить  &/

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=537930.msg7287998#msg7287998

[Alexpo]

НА основании вот этого Вашего постаЭто означает, что Вы объяснили свое НЕжелание разбираться с работой общепризнанного авторитетного ученого Ангстрема только потому, что она сделана исходя из эфирных представлений, хотя в первом порядке, который используется в этой работе, не должно быть отличий от результатов по современной ТО.
Вот я и хочу разобраться:
1. Насколько достоверны практические результаты, полученные АНгстремом - влияние орбитального движения Земли на наблюдения спектра Солнца в первом порядке по скорости ? - это вообще не зависит от принимаемой теории.
Если практические результаты Ангстрема не достоверны - то желательно получить об этом более-менее официальное заключение от специалистов, потому что мои любительские соображения на счет работы Ангстрема никем не одобрены и вообще вряд ли будут кем-то приниматься во внимание.
За этим к Вам и обратился.

2. Если практические результаты Ангстрема признаются достоверными - т.е. в его наблюдениях действительно обнаружилось влияние орбитального движения Земли на наблюдения спектра Солнца - то насколько это соответствует общепринятой теории (которая в используемом первом порядке должна давать те же результаты, что и эфирная) ?

С кем же мне еще обсуждать такую проблему, если не со специалистом, которым ВЫ являетесь ?

Я этим вопросом не занимался. Я вообще оптическими спектрами не занимался. Исключительно спектрами масштабов и интенсивностей неоднородностей  ионосферной плазмы и спектрами радиосигналов.

Будет настроение посмотрю, что там у Ангстрема .

[meandr]

Надо сказать, что Ваша "методика" заведомо хуже чем у Брэдли. Вы смотрите через значительно бОльший слой атмосферы, где всякие турбулентности, рефракции и пр., не добавляющие точности в наблюдения. Брэдли поступил более профессионально,

лупил в зенит

. Видимо поэтому вас и забанили профессионалы на форуме. Сочувствую.

Надо сказать, что ВЫ продолжаете нарушать правила позитивного общения.
Опять "забыли" что Бредли "лупил в зенит" не имея возможности точно установить, где именно этот зенит находится и насколько точно он туда "лупит" телескопом в течение всего года - по отвесу этого точно не установишь.
ПОэтому все его последующие измерения принципиально НЕ МОГУТ иметь точность выше, чем точность определения зенита по отвесу (который сам по себе  является маятником Фуко).

ДЛя Рефракции и турбулентности в атмосфере я специально посвятил отдельные наблюдения с измерениями, о которых доложил в теме на Астрополисе
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39330.msg491809#msg49180
Полюс Мира я наблюдаю на расстоянии 42* от зенита, и для такого угла это не дает погрешности, существенно большей чем при наблюдениях в зените (при этом она остается намного меньше, чем погрешность определения зенита по отвесу).

НУ а забанили меня "профессионалы" не на Киевском Астрополисе, а на Astronomy.ru
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?topic=112955.0
еще ДО ТОГО, как я сам начал наблюдать аберрацию - потому что до меня там Милянцев пробежался и всех раздраконил.

Печально, что Вы ничего не поняли про "систематические трудности" и про принципиальную разницу между катетом и гипотенузой. Ну да ладно, кому надо, тот понял.

Печально, что ВЫ так и не хотите признать, что эту принципиальную разницу между катетом и гипотенузой в применительно к скорости света НЕЛЬЗЯ практически доказать наблюдениями аберрации, которая в наше время так же хорошо описывается "кривыми углами" в ТО.
 

[meandr]

Давайте наверное заканчивать нашу дружественную попойку беседу.

Только после того, как ВЫ поясните Ваш ответ на мой запрос

В отношении же Ваших теоретических измышлений по аберрации - с "двумя скоростями" - еще раз прошу применить их к наблюдению света от источника на Земле (лампа на расстоянии нескольких километров).

Какого? Я уже ответил выше.
С расстоянием от лампы в несколько километров ничего не получится.

Что именно у ВАС не получается для лампы на расстоянии несколько километров ?
Не получается нарисовать тот самый треугольник скоростей с гипотенузой и катетами, которым ВЫ всех застебали ?
ПОчему ?
Ведь насколько я понимаю Ваше псевдополевое новаторство, Земля с телескопом и наблюдателем и в этом случае движется в той  же всеобщей "среде", которую Вы переименовали в "поле", и свет точно так же распространяется в той  же всеобщей "среде" - независимо от движения источника или его неподвижности.
Так почему же у Вас не получается нарисовать треугольник скоростей для света от лампы?

[meandr]

Я этим вопросом не занимался. Я вообще оптическими спектрами не занимался. Исключительно спектрами масштабов и интенсивностей неоднородностей  ионосферной плазмы и спектрами радиосигналов.

Будет настроение посмотрю, что там у Ангстрема .

Хорошо, подожду, пока у Вас "появится настроение" на Ангстрема.
Спецтему по работе Ангстрема Вы вряд ли откроете (я тоже пока не собираюсь), поэтому "с настроением" заходите в мою тему по аберрации
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=538083.msg7288417#msg7288417
Тем более, что сам Ангстрем свои результаты объяснял аберрацией и других объяснений пока не предложено.

[Alexpo]

Как опознать черную дыру

https://www.nkj.ru/news/29070/

[Apet]

Надо сказать, что ВЫ продолжаете нарушать правила позитивного общения.
Опять "забыли" что Бредли "лупил в зенит" не имея возможности точно установить, где именно этот зенит находится и насколько точно он туда "лупит" телескопом в течение всего года - по отвесу этого точно не установишь.
ПОэтому все его последующие измерения принципиально НЕ МОГУТ иметь точность выше, чем точность определения зенита по отвесу (который сам по себе  является маятником Фуко)

Не, Вам кажется. Я стараюсь не демонстрировать унылого зевания нарушать правила позитивного общения. +@>
Эт Вы забыли, что у Брэдли была точность 0,1 угловая секунда. Вы наверное путаете астрономический прибор отвес со шнуркой с гайкой плотника.
А уж смешивать отвес и маятник Фуко... Вы не слишком увлеклись астрономией?
Кста, а какую точность угловую Вы можете заявить? Иль у Вас такой вопрос не возникает.

ДЛя Рефракции и турбулентности в атмосфере я специально посвятил отдельные наблюдения с измерениями, о которых доложил в теме на Астрополисе
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39330.msg491809#msg49180
Полюс Мира я наблюдаю на расстоянии 42* от зенита, и для такого угла это не дает погрешности, существенно большей чем при наблюдениях в зените (при этом она остается намного меньше, чем погрешность определения зенита по отвесу)

Ну молодец чо. А я при чем?
И не надо словес, существенно больше, намного меньше. Поконкретнее. И доказательнее.

НУ а забанили меня "профессионалы" не на Киевском Астрополисе, а на Astronomy.ru
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?topic=112955.0
еще ДО ТОГО, как я сам начал наблюдать аберрацию - потому что до меня там Милянцев пробежался и всех раздраконил.

Ну понятно... Милянцев виноват. Ну а еще что лихому танцору помешало.
И второе: - Зачем мне знать о Ваших "страданиях"?

Печально, что ВЫ так и не хотите признать, что эту принципиальную разницу между катетом и гипотенузой в применительно к скорости света НЕЛЬЗЯ практически доказать наблюдениями аберрации, которая в наше время так же хорошо описывается "кривыми углами" в ТО.

+@> Это Вы, величайший астроном современности, не хотите понять, что по неожиданно наблюденной (искали параллакс) аберрации, была с хорошей точностью вычислена скорость света.
Справка: принятая скорость света - 299 792 458 м/сек. Видите, ск. света с точностью до метра. А катет и гипотенуза, это принципиальный, теоретический расчет.

[Apet]

Только после того, как ВЫ поясните Ваш ответ на мой запрос Что именно у ВАС не получается для лампы на расстоянии несколько километров ?
Не получается нарисовать тот самый треугольник скоростей с гипотенузой и катетами, которым ВЫ всех застебали ?
ПОчему ?
Ведь насколько я понимаю Ваше псевдополевое новаторство, Земля с телескопом и наблюдателем и в этом случае движется в той  же всеобщей "среде", которую Вы переименовали в "поле", и свет точно так же распространяется в той  же всеобщей "среде" - независимо от движения источника или его неподвижности.
Так почему же у Вас не получается нарисовать треугольник скоростей для света от лампы?

О, Матка Боска Ченстоховска!..
Лампочка хоть с батарейкой? +@>
Для аберрации безразлично на каком расстоянии находится источник. Звезда или лампочка в километрах или ста метрах. Сравниваются скорости.
Я физически не могу развить скорость заметную на фоне скорости света.
У Брэдли за меня это делает матушка Земля.

М-м-м... Я знаете чего подумал?..
Заметили наверное, здесь собрались выдающие личности.
Хранитель Вечного Детандера с эфиром сверху втекающим.
Мастер! Повелитель Сверхпроводящей Электрозы. В тазике.
Бесконечномерный Император Всея Альтов! Пока из скромности именующий себя королем. Мечтающий зачем-то уничтожить североамериканский континент.
Ну и конечно же, Магистр Латексы, скромно обозначившися Главным Математиком форума.
Много и других великих, долго перечислять.
Так это... давайте и Вас назначим.
Я предлагаю скромненько относительно, но со вкусом - Гений Первого Порядка?
Как? Пойдет?
А под шумок, я и себя не обижу. Гений Второго Порядка! - меня вполне...
А чо... Пошьем себе мантии... шапки с помпончиками на ниточке... Класс!..
Сейчас модный тренд - гей-парады по европах. Ну дык и мы... свои гений-парады будем вчинять. Шоб это... права меньшинств... демократии и свободы.
Как? Пойдет? Такой расклад?

Да, чуть не забыл...
Ежели надумаете на согласие, фотку с высунутым языком непременно сделайте.
Гении, они завсегда должны... с высунутым языком.

[meandr]

Не, Вам кажется. Я стараюсь не демонстрировать унылого зевания нарушать правила позитивного общения. +@>
Эт Вы забыли, что у Брэдли была точность 0,1 угловая секунда.

Это ВЫ НЕ ЧИТАЛИ оригинальную статью Бредли,
http://rstl.royalsocietypublishing.org/content/35/399-406/637
 где  он пишет, что визир в окуляре его телескопа позволял определятьа  углы с точностью 1" (что тоже сомнительно, но поверим поп-джентльмену на слово).
Там же Бредли опимсал, сколько делений на микроскопических винтах для установки телескопа, хотя так и не указал, какую точность позиционирования обеспечивала эта механика (ведь количество делений еще не определяет точность установки - с люфтами и деформациями).
И наконец, Бредли совсем не указал, что точность и стационарность установки он контролировал по длинному отвесу.
Это обнаруживается только при рассмотрении фото его установки, которое прилагается к его статье в современных публикациях

Вы наверное путаете астрономический прибор отвес со шнуркой с гайкой плотника.
А уж смешивать отвес и маятник Фуко... Вы не слишком увлеклись астрономией?

Чем по-Вашему  "астрономический отвес" у Бреди длиной 12 футов (около 3,5 м) принципиально отличается от отвеса строителя (у хорошего строителя не гайка на шнурке, а отцентрированный груз с конусным "носиком" указателем, так же у Бредли) ?
А от маятника Фуко чем принципиально отличается ?

Кста, а какую точность угловую Вы можете заявить? Иль у Вас такой вопрос не возникает.

Для сравнения с уголовой точностью визира у Бреди приведу угловые размеры одного пикселя камеры на моем телескопе - 1,65"
При этом обращу внимание на то, что размеры изображения наблюдаемых мной звезд на кадре доходят до десятка пикселей, поэтому потом приходится определять координаты центра изображения каждой звезды - вручную или специальными астрометрическими программами.
И это для не слишком "разлапистых" звезд 10й величины, которые я наблюдал - а видимые размеры Гаммы Дракона должны быть соизмеримы с размерами Полярной , которая у меня больше десятка пикселей.
Так что есть повод сомневаться, что Бредли "на ходу" мог определять координату с заявленной им точностью 1" (не говоря уже о точности "стрельбы в зенит" по отвесу).
Но ВЫ предпочитаете верить этому поп-джентльмену на слово, всячески попирая мои документально подтвержденные наблюдения аберрации - и называете это "позитивным общением".

ЗЫ
О "степени доверия" к статье Бредли говорит хотя бы "дата публикации" - 1 января 1727 года, хотя в статье приведена таблица с наблюдениями, начинающимися в сентябре 1727 года .
Даже если принять, что "дата публикации" есть дата поступления статьи в редакцию - все равно она не могла поступить туда раньше, чем начались наблюдения.
Такая вот "машина времени" была в распоряжении Бредли вместе с его телескопом - но слово поп-джентльмена все равно вне подозрений.

ЗЫ

Справка: принятая скорость света - 299 792 458 м/сек. Видите, ск. света с точностью до метра. А катет и гипотенуза, это принципиальный, теоретический расчет.

Ну а это уже откровенный подлог от самого Апета (наверное хочет превзойти Бредли).
Апет указал точную скорость света до метра, определяемую теперь не по аберрации, а другими методами, не говоря уже о наблюдениях Бредли .