Альтернатива

[Apet]

Взрыв для жрецов и болтунов - самое оно, палочка-выручалочка.
Чуть какие проблемы - ответ один - взрыв. И все довольны.
А что взорвалось и с какой стати вдруг - дело десятое...
Да и что такое взрыв в космосе - на воде вилами писано.

+@>

[Apet]

Может сразу "похоронить" свою гипотезу внутри себя.

Ну почему же так сразу взять и похоронить? Подготовочка нужна, аудитория соответствующая. Интрижка тож не помешает. Мысль-то вброшена, мож кто задумается и самостоятельно допрет. Это было бы вокак замечательно.
А так... говоришь вашкевичу, что детандер всегда работает двигателем, а он в следующем сообщении орет, что всех заэфирщиков к стенке.
Кста и Вы, в определенной части такой же. Ща проверим. Кста...

Константу С (скорость света в вакууме) ещё никто и  никогда не смог "сдвинуть с места". Слишком уж она постоянна! Подтверждено сие  в несчётном количестве экспериментов и наблюдений. Например, годовая звёздная аберрация постоянна для всех астрономических объектов! Она определяется соотношением скорости Земли по орбите вокруг Солнца и скоростью света. Поскольку скорость Земли довольно постоянная величина, то можно сказать, что и скорость света (и любых других электромагнитных излучений) величина постоянная.
Постоянство С есть "краеугольный камень" всей физики.

Ну Василь Петрович, нельзя же быть таким упоротым, извините за несдержанность. Вы базар хоть чуть контролируйте, который Вам подсовывают.
Вот подсовывают Вам наши западные друзья "краеугольный камень", что ваш бацка Лукашенко тиран и узурпатор.
Вы этому верите? Догадаетесь зачем это делается? Иль подсказать?

Заходил сюда участник meandr. Скандальный. Но я ему чрезвычайно благодарен.
Через него как раз, я обратил внимание на т.н. "систематические трудности" постоянной аберрации. Возможное инструментальное уточнение этой постоянной, с некоторых пределов не получается. С разных участков небосклона поступают разные значения.
А что это означает, ув. Василь Петрович? Правильно, это значит, что при постоянной скорости Земли, скорость света имеет разные значения.
Но у наших апологетов кол на голове затесывай. С константа аж в девятом знаке! Назвали все "систематическими трудностями", на том и утешились.

Насчет постоянства, могу еще примеры привести. Случай с известной статьей Окуня, который лично со мной произошел, могу описать. Читать будете?

Мой ненавязчивый совет: потратьте своё драгоценное время на что нибудь другое.

Ну вот вольно было Вам сюда приходить и советы мне давать.
Своего драгоценного времени Вам не жалко?
У меня хоть цель есть - альтернатива.

[Apet]

Космическая среда наверняка не изотропна и не однородна.
Как сказочка?

По моему, оч. верное утверждение.

[Apet]

"Просто" не есть "верно".

И это всё? Хороша же у Вас аргументация.

Но в общем, даже не заметив, Вы подтвердили мое высказывание.
Простое, лежащее на поверхности, доплеровское объяснение, не есть верное.
  )*<

[VPD]

Заходил сюда участник meandr. Скандальный. Но я ему чрезвычайно благодарен.
Через него как раз, я обратил внимание на т.н. "систематические трудности" постоянной аберрации. Возможное инструментальное уточнение этой постоянной, с некоторых пределов не получается. С разных участков небосклона поступают разные значения.

У "меандра" другая задача. Он хочет измерять аберрацию для  уточнения её значения. Это, действительно, сложная инструментальная задача.
Но её  измерять совершенно не надо. Не уточняют же люди, например, число pi путём измерения радиуса  и длины  окружности, а рассчитывают его  до умомопомрачительной точности.  Люди давно разобрались, что это число геометрическая константа нашего мира.   Так же предельно чётко разобрались и с тем, как образуется   аберрационный угол и рассчитывают его с точностью, нужной астроному. Зачем мучится там, где это бессмысленно.

Ну вот вольно было Вам сюда приходить и советы мне давать.

В этом было для Вас что то обидное?
Не ожидал.
Извините.
Мне, показалось, что предупредить человека о напрасности затрат времени  не есть повод для  обиды.

У меня хоть цель есть - альтернатива.

Альтернатива, как самоцель - это как то по-детски...

[Apet]

У "меандра" другая задача. Он хочет измерять аберрацию для  уточнения её значения. Это, действительно, сложная инструментальная задача.
Но её  измерять совершенно не надо. Не уточняют же люди, например, число pi путём измерения радиуса  и длины  окружности, а рассчитывают его  до умомопомрачительной точности.  Люди давно разобрались, что это число геометрическая константа нашего мира.   Так же предельно чётко разобрались и с тем, как образуется   аберрационный угол и рассчитывают его с точностью, нужной астроному. Зачем мучится там, где это бессмысленно.

Ну при чем здесь Меандр?.. Вы вникаете когда читаете?
Повторяю, "систематические трудности" с уточнением постоянной аберрации ясно и недвусмысленно показывают, что скорость света не константа.
Вот в чем был смысл написанного.

В этом было для Вас что то обидное?
Не ожидал.
Извините.
Мне, показалось, что предупредить человека о напрасности затрат времени  не есть повод для  обиды.

Да ну что Вы... Вовсе нет, конечно не повод.

Альтернатива, как самоцель - это как то по-детски...

Конечно. Указывать на нелепицы и предлагать их разрешение - это по-детски.
А бездумно упираться в догмы - это стойко и мужественно.
Поздравляю. Вы прям Рыцарь Печального Образа.

[Тимофей]

Уже сейчас можно было бы попробовать на предмет разработки приборов связанных со временем. Но ситуация в стране не та. Да может и производятся они. Откуда мы знаем. Нам все знать не обязательно, даже вредно.

Ваше ЕСТЬ, УЖЕ, ЕЩЕ - не понял. Что сказать-то хотели?

1). Такие приборы уже есть и самых различных модификаций, на любой вкус…
2). Что хотел, то сказал. Не поняли? Знать, поверхностно думали…
Более подробно, сегодня, охоты нет…

А на основной мой вопросик так и не ответили, уважаемый Apet. Пошто???

[VPD]

Ну при чем здесь Меандр?.. Вы вникаете когда читаете?
Повторяю, "систематические трудности" с уточнением постоянной аберрации ясно и недвусмысленно показывают, что скорость света не константа.
Вот в чем был смысл написанного.

Да мне  не пришло в голову, что Вы сторонник "теории заговора физиков".
Свет приходил  с разной скоростью с разных участков небосклона (так Вы интерпретировали измерения МЕАНДРА), и при этом весь научный мир "молчит в тряпочку"!
 Поздравляю! Вы обнаружили антинаучную мафию в лице  научного сообщества, скрывающего от всех непостоянство скорости света в космосе.

На самом деле у МЕАНДРА, конечно, проявляются погрешности измерений, совершенно нормальные для самодельных телескопических систем.
 

[VPD]

...
А бездумно упираться в догмы - это стойко и мужественно.
Поздравляю. Вы прям Рыцарь Печального Образа.

Вы так понимаете моё отношение с полным доверием к твёрдо установленным фактам и описывающим их теориям?
Однако Вы ошибаетесь.  Мне тоже  очень хотелось "придраться к великим".
Именно долгие размышления и попытки "опровергнуть" уже найденное предшествующими поколениями учёных и приводит меня к твёрдой уверенности, что они правы.
По крайней мере в вопросах  обсуждаемых сейчас.

[Apet]

1). Такие приборы уже есть и самых различных модификаций, на любой вкус…
2). Что хотел, то сказал. Не поняли? Знать, поверхностно думали…
Более подробно, сегодня, охоты нет…

А на основной мой вопросик так и не ответили, уважаемый Apet. Пошто???

Извините, ув. Тимофей, я не понял, какой основной вопросик Вы задавали.
Да и речи Ваши, надо отметить, несколько невразумительны. Уж не знаю тому причин.
Пожалуйста, формулируйте конкретнее.

Да... И какие приборы на любой вкус?

[Apet]

Да мне  не пришло в голову, что Вы сторонник "теории заговора физиков".
Свет приходил  с разной скоростью с разных участков небосклона (так Вы интерпретировали измерения МЕАНДРА), и при этом весь научный мир "молчит в тряпочку"!
 Поздравляю! Вы обнаружили антинаучную мафию в лице  научного сообщества, скрывающего от всех непостоянство скорости света в космосе.

На самом деле у МЕАНДРА, конечно, проявляются погрешности измерений, совершенно нормальные для самодельных телескопических систем.

Василь Петрович, Вы знаете почему легко разговаривать С Алекспо, Геродотом, Лонс-ом, Гришиным вот недавно? Потому что говорят они нормальным языком и понятны с полуфразы.
Вы же - настоящий тормоз.
Посмотрите, выше я писал: - при чем здесь Меандр, его наблюдения - школьный опыт, причем только долготной аберрации.
А Вы опять о своем - ссылаетесь на него.
Он всего лишь указал на "систематические трудности". Я о них не знал.
Я понимаю, аналитик Вы никакой, всего лишь новоиспеченный прихожанин пресвятой церквы Пророка АЭ. Но зачем Вы лезете со своими, принятыми в этой церкве утверждениями? Место поближе к клиросу надеетесь заполучить?
Вот статья. Академическая.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/419
А вот цитата из нее, про систематическую трудность. Подчеркнул Вам внимательному.

Аберрационная постоянная
Аберрационная постоянная характеризует геометрические размеры эллипса, который описывает звезда на небесной сфере в течение года.

Определение аберрационной постоянной непосредственно из наблюдений сопряжено с систематическими трудностями. На международном совещании по астрономическим постоянным в Париже в 1950 г. было принято решение об исключении аберрационной постоянной из числа фундаментальных астрономических постоянных, определяемых непосредственно из наблюдений. В дальнейшем выводить ее значение предполагается из параллакса Солнца[5]. Начиная с 1960 г. с развитием Радиолокационной астрономии астрономическую аберрацию стали вычислять гораздо точнее при Радиолокации планет[6].

Значение постоянной аберрации принята Международным Астрономическим Союзом (на 2000 г.) k = 20,49552″.

Вы можете ее самостоятельно проанализировать? Или Вам отдельно нужно втирать, что "трудности" прямо указуют на непостоянство С?

[VPD]

...
А вот цитата из нее, про систематическую трудность. Подчеркнул Вам внимательному.Вы можете ее самостоятельно проанализировать? Или Вам отдельно нужно втирать, что "трудности" прямо указуют на непостоянство С?

Я Вам уже ответил, почему  "не указует" этот текст на непостоянство скорости света.
Но... Не доходит.
Не моя проблема, однако.

[Alexpo]

Вот статья. Академическая.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/419

Вообще-то это статья из википедии...

Или Вам отдельно нужно втирать, что "трудности" прямо указуют на непостоянство С?

Не. Втирать никому это не надо. Ваше утверждение ничем не обосновано. Стоило бы вам сначала разобраться с вопросом: а с чем связаны трудности?

[Apet]

Вы так понимаете моё отношение с полным доверием к твёрдо установленным фактам и описывающим их теориям?
Однако Вы ошибаетесь.  Мне тоже  очень хотелось "придраться к великим".
Именно долгие размышления и попытки "опровергнуть" уже найденное предшествующими поколениями учёных и приводит меня к твёрдой уверенности, что они правы.
По крайней мере в вопросах  обсуждаемых сейчас.

Да ладно... про долгие размышления, попытки опровергнуть и твердую уверенность. По Вашему двухкомпонентному эфиру уже было видно...
Наоборот, соображать надо быстро, на лету хавать свежую мысль, хоть с частицей смысла.
В отличие от Вас, я никогда не хотел "придраться к великим", интересовала лишь физика, правда иногда, такова проза жизни, не взирая на авторитеты, а только на факты.
Есть факт, грав. красное смещение. Логично и физично его объяснить снижением скорости света при подъеме из потенциальной ямы, к примеру, Солнца.
Но вот статья ушедьшего от нас академика Л.Б. Окуня. Который для спасения константы скорости нашел другое "решение".
http://www.mathnet.ru/links/28086b7a71e312865c6df2497d1daa6a/ufn1668.pdf
Статья длинная, нудная, можете не читать.
Суть ее проста. Покраснение, при сохранении скорости, логически можно объяснить тем, что атомы в более высоком потенциале несколько "синее", чем излучающие атомы Солнца. Это решение, подчеркиваю, исключительно чтобы сохранить константу С и предложил академик Окунь в статье. Т.е., Вы поняли? Волна сохраняет свою длину, а вот уменьшенный, синеватый атом, воспринимает ее как покрасневшую.
Все было бы почти хорошо, но на беду, в библиографии к статье, под номером 10 находится статья известного нам Паунда. Вот она.
https://ufn.ru/ufn60/ufn60_12/Russian/r6012b.pdf
Ее тоже можете не читать. Вы все равно упоротый сторонник Святого Учения. Вам она бесполезна.
Прочтите внимательно лишь второй абзац прям первой страницы. Там прямым текстом указано, что излучение от края Солнца несколько краснее, чем от середины.
Вам, как объективному мыслителю, это конечно ни о чем не говорит. А вот меня крайне заинтересовало это любопытное обстоятельство.
Ка же так? - спрашиваю на другом, не здесь, весьма серьезном форуме. В традиционной, исключительно вежливой форме. Получается, что один и тот же атом, для центра Солнца имеет одну "синеву", а для края, совсем даже другую, более "синюю".
Ничего путного не ответили мне стражи-рыцари Святого Писания. Забанили исключительно демократически.

Ну да ладно... Самое досадное, что я уже писал здесь об этом. Но вот такие как Вы василий петровичи... бур-бур-бур... постоянство С доказано многочисленными бур-бур-бур...
А отвечать за свои многочисленные... тоже бур-бур-бур...
Удачи Вам, Василь Петрович... На поприще...

[Apet]

Я Вам уже ответил, почему  "не указует" этот текст на непостоянство скорости света.
Но... Не доходит.
Не моя проблема, однако.

А не могли бы цитатку сюда скопировать. Что-то с памятью моей стало.
За что Вас можно похвалить, так это за то, что Вы стойко и последовательно упоротый. +@> +@>

[Apet]

Вообще-то это статья из википедии...

Во-первых, dic.academic.
Во-вторых, Вы что, хотите сказать, что не было решения на международном совещании в Париже в 1950г? Вики чем-то опорочила этот факт?

Не. Втирать никому это не надо. Ваше утверждение ничем не обосновано. Стоило бы вам сначала разобраться с вопросом: а с чем связаны трудности?

Как это ничем? Если угол меняется, а одна из скоростей постоянна, значит это следствие изменения другой скорости - скорости света.
Ну помогите разобраться с вопросом: а с чем связаны трудности?
Или Вы это просто для значимости по клаве постучали?

[Тимофей]

Извините, ув. Тимофей, я не понял, какой основной вопросик Вы задавали.
Да и речи Ваши, надо отметить, несколько невразумительны. Уж не знаю тому причин.
Пожалуйста, формулируйте конкретнее.

Да... И какие приборы на любой вкус?

Не обращая внимания на Вашу ПРИДУРЬ, повторяю:
Сегодня, всё, что перечислили в посте #1624, уже макулатура…

Это мнение моё. Однако, кажется, таково и Ваше.
Так че?
Креститься, аль оно так и есть?

По поводу: что ЕСТЬ, чего нет УЖЕ и чего нет ЕЩЁ.

Если коротко, ВРЕМЯ – это МИГ СОБЫТИЯ, заложенный в процессы существования Вселенной.
Ну, а физику поймёте, если с синапсами усё в порядке…

Приборы? Дык и ежу ясно… Тикающие, солнечные, текущие, бегущие и т. д.

Заметьте. Я Ваши вопросы не забываю. В отличие от Вашей придурковатости… Извините, вынудили…

[Apet]

Не обращая внимания на Вашу ПРИДУРЬ, повторяю:
Сегодня, всё, что перечислили в посте #1624, уже макулатура…

Это мнение моё. Однако, кажется, таково и Ваше.
Так че?
Креститься, аль оно так и есть?

По поводу: что ЕСТЬ, чего нет УЖЕ и чего нет ЕЩЁ.

Если коротко, ВРЕМЯ – это МИГ СОБЫТИЯ, заложенный в процессы существования Вселенной.
Ну, а физику поймёте, если с синапсами усё в порядке…

Приборы? Дык и ежу ясно… Тикающие, солнечные, текущие, бегущие и т. д.

Заметьте. Я Ваши вопросы не забываю. В отличие от Вашей придурковатости… Извините, вынудили…

А-а...
Креститься, Тимофей, непременно креститься! И челом бить по полу истово. И очи закатывать. Тож истово.
Эвона вишь в МИФИ крест святой, животворящий водрузили и Протоны слуги воспдни, дланей своих холеных не жалея, обильно святой водой окропляют.
Вот и мы должны лепту свою малую нести. Во благость и процветание науки и техники расейской.
Ну а как жа. Денюх вишь нет, бумагу вишьтуалетну мериканску купили. Посему дОлжно нам во строгости, моленьях и смиреньях содержать.

[VPD]

...
Есть факт, грав. красное смещение. Логично и физично его объяснить снижением скорости света при подъеме из потенциальной ямы, к примеру, Солнца.

Если бы Вы прочитали мою тему "Разбегаются ли галактики", то увидели бы, что я там привёл расчёт чисто гравитационного  красного смещения.
Расчёт показывает, что в этом случае характер красного смещения будет не хабловский (он пропорционален первой степени расстояния), а существенно более нелинейный (сам забыл: кажется квадратичный или даже дробный).
То есть, наблюдения опровергают гравитационную гипотезу ККС.
Собственно, если Вы сами хотите в этом убедится, то этот вывод не составит труда повторить.
Поэтому Ваш последующий текст уже не существенен, поскольку гравитационное красное смещение, естественно,  существует, но оно не сильно проявляется  в космогонических масштабах .

[Lons]

Вообще-то это статья из википедии... Не. Втирать никому это не надо. Ваше утверждение ничем не обосновано. Стоило бы вам сначала разобраться с вопросом: а с чем связаны трудности?

Трудности в вашей голове. Как здоровье, Alexpo?  Сила инерции (фиктивная!) так вдавила ваше тело в спинку кресла стартующего лайнера, что вы полмесяца отлёживались под кустом на больничной койке. Поздравляю с выздоровлением. А что вы нам скажете на это? :

Пусть тела находятся в лифте, который бесконечно удалён от гравитирующих тел и двигается с ускорением. Тогда на все тела, находящиеся в лифте, действует сила инерции F_in =-ma, и тела под действием этих сил будут давить на опору или подвес. То есть тела будут обладать весом.
Если лифт не движется, а висит над какой-то гравитирующей массой в однородном поле, то все тела также будут обладать весом. Находясь в лифте, невозможно отличить эти две силы. Поэтому все механические явления будут в обоих лифтах происходить одинаково.

       Может, вспомните вагоны, сцепляющиеся под действием двух бетонных блоков?