Альтернатива

[Alexpo]

Добрый вечер, Алекспо!
А не в курсе, в нете эта монография есть? Впрочем, извиняюсь, сейчас сам поищу.
Хотелось бы на циферки, выкладки посмотреть.
Хотя... если честно, мне эта идейка оч. бредовой кажется.

Добрый вечер. Есть. Там же и другие статьи.
http://go2starss.narod.ru/pub/E030_KVS.html

Лично я оценку дать не могу, не компетентен, а вникать серьёзно пока желания не было. Возможно, когда-нибудь.... 

Но, по всей видимости, что-то в этой идее есть. Её не только у нас рассматривали.

[Apet]

Добрый вечер. Есть. Там же и другие статьи.
http://go2starss.narod.ru/pub/E030_KVS.html

Лично я оценку дать не могу, не компетентен, а вникать серьёзно пока желания не было. Возможно, когда-нибудь.... 

Но, по всей видимости, что-то в этой идее есть. Её не только у нас рассматривали.

Да, спасибо, я тоже сразу нашел.
Почитал сейчас Хамраева, Николаева, Погорелова, книгу может завтра скачаю, почитаю.
Что-то видимо есть, а может и нет... Смущает, что слишком открыто все это печатается. Видимо рассчитывается, кто первым лоханется на такие затраты.
Не кажется?

[Alexpo]

Смущает, что слишком открыто все это печатается. Видимо рассчитывается, кто первым лоханется на такие затраты.
Не кажется?

На мой взгляд, здесь три взаимосвязанных момента.
1. Это энергетика, а не оружие. Если сначала сделают другие, мы ничего не теряем кроме приоритета. А приобретаем важную информацию. Хотя бы о том, что это можно сделать, и какова эффективность.
2. Это не приоритетное направление
3. Мало кто в мире может осуществить такой проект, а те, кто могут, скорее всего, всё это уже знают. Мне кажется, здесь нет особых технологических секретов.

[Apet]

На мой взгляд, здесь три взаимосвязанных момента.
1. Это энергетика, а не оружие. Если сначала сделают другие, мы ничего не теряем кроме приоритета. А приобретаем важную информацию. Хотя бы о том, что это можно сделать, и какова эффективность.
2. Это не приоритетное направление
3. Мало кто в мире может осуществить такой проект, а те, кто могут, скорее всего, всё это уже знают. Мне кажется, здесь нет особых технологических секретов.

Согласен с Вашими пунктами. Повторяясь хочу добавить четвертый. Слишком низко отношение возможного успеха к капитальным вложениям.
Заметил у авторов одну общую заминку. При подрывах по 12 в сутки и даже по два в час (!), они уходят от вопросов удаления продуктов реакции. За полчаса, пусть даже за два часа? Сомнительно. Это ведь не мусор из ботинка вытряхнуть.
Вывод: наверное нужно искать иные тропинки. Что, видимо, вынужденно потребует пересмотра некоторых положений принятой теории. Чего, именно с Вами, мы здесь касались.
Консерватизм, это конечно хорошо, но всему есть пределы.

[gs dissident]

Да в Голливуде тоже такой "реактор" давно изобрели в фильме Маска.Проглотил бомбу -она взорвалась,а потом отрыгнул.Как раз для таких бестолочей как Сахаров.Осталось только нужную маску найти.

[Apet]

Ччерт... монография однако... едва осилил... 283 страницы...
Читать хоть и интересно, но если "воду" отжать, то и в 50-70 страниц можно было уложиться.
Нереально фантастично, надо сказать, тем более при нынешней правящей верхушке.
Какие 5млн.т. бетона, какой 1млн.т. стали!? Все ведь и так можно продать, сырцом и в чушках. При рыночных-то грандиозных возможностях, в дополнение к трубам, и варварски пиленому лесу-кругляку.
Ну и физ.-технические вопросы...
Получаемые якобы блага оч. замечательно обрисованы, а вот минуса, вскользь и мимолетом.
50 тыс.т. не боржоми, а жидкого натрия, весьма агрессивного, наверное это что-то значит. Так мало того, туда еще предлагается торий-232 и уран-238 подтащить, якобы для подработки до делящихся изотопов.
Аццкая смесь. На фоне многих кубометров фонящей газовой смеси (при атмосферном давлении аргона предлагают взрывать) и наведенной радиации.
Черти в Аду от зависти передохнут от такого "котелка".
И главное "теоретическое" достоинство синтеза теряется. Относительно небольшие размеры котла и небольшое количество реагирующих веществ непосредственно в реакции.

Мда... Видимо это не тот путь... А идеек свежих нет... уже лет пятдесят как...
Оно и понятно при нынешнем состоянии теории. Конечно, электрончик, с нарисованным минусом и протончик с плюсом, это вроде и неплохо для шестого класса средней школы. Но вот Высшей школе, вроде как и неприлично уже оперировать такими понятиями.
Но что делать... Сейчас чернодырочники и балалаечники-суперструнщики в фаворе и индексах. В непроверяемых голубых далях глубокого Космоса.

[Apet]

Да в Голливуде тоже такой "реактор" давно изобрели в фильме Маска.Проглотил бомбу -она взорвалась,а потом отрыгнул.Как раз для таких бестолочей как Сахаров.Осталось только нужную маску найти.

Можно конечно посмеяться и поюродствовать. Но есть ряд обстоятельств.
Россия, огромная, холодная страна. И нас, русских, слишком мало для ее достойного содержания. Все на фоне назначенных верховных жрецов, с их либepacтическими реформами и торопливым, жульническим сбагриванием энергетических сырьевых ресурсов.
С чем же остаемся? Ах, ну да... забыл... облагодетельствовали...
Нам милостиво разрешили валежник собирать. Порадуемся братья и сестры! Пока светится экран зомбоящика и пиво в холодильнике млеет.

[Edvid]

Цитата: Alexpo от 25 Январь 2019, 23:06:28

    На мой взгляд, здесь три взаимосвязанных момента.
    1. Это энергетика, а не оружие. Если сначала сделают другие, мы ничего не теряем кроме приоритета. А приобретаем важную информацию. Хотя бы о том, что это можно сделать, и какова эффективность.
    2. Это не приоритетное направление
    3. Мало кто в мире может осуществить такой проект, а те, кто могут, скорее всего, всё это уже знают. Мне кажется, здесь нет особых технологических секретов.
///////////////////////////////////////////////////
Если  долбануть ядерный реактор нейтронным боеприпасом, то он обязан сдетонировать от мощного потока нейтронов.

[Apet]

Цитата: Alexpo от 25 Январь 2019, 23:06:28

    На мой взгляд, здесь три взаимосвязанных момента.
    1. Это энергетика, а не оружие. Если сначала сделают другие, мы ничего не теряем кроме приоритета. А приобретаем важную информацию. Хотя бы о том, что это можно сделать, и какова эффективность.
    2. Это не приоритетное направление
    3. Мало кто в мире может осуществить такой проект, а те, кто могут, скорее всего, всё это уже знают. Мне кажется, здесь нет особых технологических секретов.
///////////////////////////////////////////////////
Если  долбануть ядерный реактор нейтронным боеприпасом, то он обязан сдетонировать от мощного потока нейтронов.

Эдвид, спасибо конечно, что тему периодически поднимаете, но зачем?
Зачем долбать каким-то "нейтронным боеприпасом"? Надкритичное значение нейтронов можно сознательно создать в самом реакторе.
Смотрите:

https://www.youtube.com/watch?v=WB_eg0Js4DU

[ER*]

Ффу-у... ну наконец я понял идейную подоплеку эксов с отложенным выбором. Я все иначе представлял, описание опытов какое-то темное.
Это дорогого стоит, спасибо Вам большое.

Приходите ещё.

Итак, как на Вашем рисунке, имеем пушку, стреляющую гипотетическими волнами-частицами. Неважно, поодиночке или некоторыми порциями.
И вот, уже пройдя щели, волны-частицы должны определиться, быть ли им волнами, когда стоит экран и им нужно интерферировать, либо частицами, если экрана нет и они летят по прямолинейной траектории в телескопы.
Т.е., при такой постановке, эти дуальные структуры, как бы должны заглянуть в будущее, определить есть экран или нет. И наоборот, экспериментатор своим действием как бы определяет прошлое волн-частиц.
Правильно ли я Вас понял, или есть нюансы?

Никаке структуры, конечно, не видят будущее. И экспериментатор не меняет прошлое. Экспериментатор просто получил что захотел. Захотел померять волновые свойства - получил волновые свойства (дифракцию), захотел померять коропускулярные - получил коропускулярные (напавление и траекторию движения). Как то так.

А видеть будущее, и влиять на прошлое - просто красивая сказочная интерпретация раздутая журналистами.

Овосподи... во до какой степени наука постигла...

Угу. Только на журналистские лихие интерпретации не стоит обращать внимание.

[Apet]

Приходите ещё.

Да, так получилось, что только после Вашего рисунка, я и понял про "отложенный выбор".

Никаке структуры, конечно, не видят будущее. И экспериментатор не меняет прошлое. Экспериментатор просто получил что захотел. Захотел померять волновые свойства - получил волновые свойства (дифракцию), захотел померять коропускулярные - получил коропускулярные (напавление и траекторию движения). Как то так.

А видеть будущее, и влиять на прошлое - просто красивая сказочная интерпретация раздутая журналистами.

Понятно... что Вы сказать хотите.
Только вот... Не хочется спорить, а придется.
Ознакомился я как мог с опытом ДД (Дэвиссона-Джермера). Нет там электронных волн. Электроны лишь отражают структуру слоев никеля. Этож для нас шлиф - зеркальная поверхность, а для электронов - дырявая кристаллическая, силовая конструкция. Проходя через которую, и переотразившись, они и создают рисунок.
Очевидно же, что на другом металле и рисунок будет другой. Так причем здесь электронные волны?
И потом... электронные микроскопы, разных конструкций. Там и духу нет электронных волн.
Электрон - частица. Дуализм - навязанная, не подтверждаемая, не нужная для физики гипотеза.

Угу. Только на журналистские лихие интерпретации не стоит обращать внимание.

А я и не обращаю. Те еще вашкевичи-недоучки. Да и продажные практически все. Журнализды, одним словом.

[ER*]

Ознакомился я как мог с опытом ДД (Дэвиссона-Джермера). Нет там электронных волн. Электроны лишь отражают структуру слоев никеля. Этож для нас шлиф - зеркальная поверхность, а для электронов - дырявая кристаллическая, силовая конструкция. Проходя через которую, и переотразившись, они и создают рисунок.
Очевидно же, что на другом металле и рисунок будет другой. Так причем здесь электронные волны?

Это Вы сейчас просто придумали альтернативное объяснение ДД. А для  эксперимента Уиллера придётся придумать другое объяснение.

Получается, чтобы отрицать дуализм, нужно на каждый чих новую заплатку, а чтобы утверждать дуализм не нужно ничего, кроме формулировки принципа дополнительности.

Дуализм - навязанная, не подтверждаемая, не нужная для физики гипотеза.

Нет экперимента опровергающего дуализм. Пока его нет, дуализм - рабочая гипотеза. Мы уже говорили об этом. Так устроено научное познание. Не будет отказа от рабочей гипотезы, пока нет опровергающих экспериментов, не дождётесь, как говорится. Такой подход к познанию может кому-то нравиться или кому-то не нравиться, но он такой. Баста.

[Apet]

Это Вы сейчас просто придумали альтернативное объяснение ДД. А для  эксперимента Уиллера придётся придумать другое объяснение.

Получается, чтобы отрицать дуализм, нужно на каждый чих новую заплатку, а чтобы утверждать дуализм не нужно ничего, кроме формулировки принципа дополнительности.

Нет, ничего я не придумал. Для нормально думающего, 54 вольта там весьма показательно.
Не нужно на каждый чих. Нужно просто просто не чихать. В здоровом теле  >. здоровый дух. &/

Нет экперимента опровергающего дуализм. Пока его нет, дуализм - рабочая гипотеза. Мы уже говорили об этом. Так устроено научное познание. Не будет отказа от рабочей гипотезы, пока нет опровергающих экспериментов, не дождётесь, как говорится. Такой подход к познанию может кому-то нравиться или кому-то не нравиться, но он такой. Баста.

Нет ни одного эксперимента подтверждающего дуализм.
Ну разве что, тот мультик, с британским ученым. Вы знаете его, внимательно, наверное, анализировали с калькулятором.
Домохозяйки и их детки тоже в восторгах с того мультика. &/
Так устроено научное познание.

[ER*]

  Нет ни одного эксперимента подтверждающего дуализм.

Каждый эксперимент где выполняются предсказания принципа дополнительности подтверждает дуализм, но не доказывает на 100%, конечно.

Но, эксперимент, где нарушаются предсказания принципа дополнительности, доказывает на 100%, что принцип неверный.

И так касаемо любой гипотезы. Требовать даже от многочисленных подтверждающих экспериментов 100%-ных доказательств глупо, но, чтобы закрыть гипотезу нужен всего один опровергающий надёжно повторяемый эксперимент.

А нет опровергающего эксперимента - не дождётесь отказа от действующей модели. Не дождётесь! - как говорит гарант.

[ER*]

Нет, ничего я не придумал. Для нормально думающего, 54 вольта там весьма показательно.

А про "уиллеровские" эксперименты с ядрами гелия придётся ещё что-нибудь говорить, а с фотонами - ещё что-нибудь. На каждый чих не наздравствуешься. О чём и речь. На каждый чих заплатка. Нифига не похоже на стройную систему. И наоборот: принципу дополнительности пофиг - электроны, ядра гелия, или фотоны, или ещё что. Унивесальный принцип "красивее" отдельных объяснений на каждый отдельный факт. А разве к красоте не надо стремиться?

[Apet]

Каждый эксперимент где выполняются предсказания принципа дополнительности подтверждает дуализм, но не доказывает на 100%, конечно.

Но, эксперимент, где нарушаются предсказания принципа дополнительности, доказывает на 100%, что принцип неверный.

И так касаемо любой гипотезы. Требовать даже от многочисленных подтверждающих экспериментов 100%-ных доказательств глупо, но, чтобы закрыть гипотезу нужен всего один опровергающий надёжно повторяемый эксперимент.

А нет опровергающего эксперимента - не дождётесь отказа от действующей модели. Не дождётесь! - как говорит гарант.

Мда... принцип дополнительности... координата-импульс, ну и волна-частица в определенной мере.
 Знаете, может нехорошо хвастаться, но в свое время обдумывал я его. Альтернативно естественно.
Не знаю поймете ли, что сейчас скажу.
Смотрите, простейший пример, мы двигаем мышь по столу. Макрообъект. И при этом можем, с заданной точностью, указать как координату, так и импульс этой "частицы"-макрообъекта.
А почему? Да потому что, мы исследуем объект гораздо более тонким инструментом - нашим зрением, если упрощенно.
А для исследования микрочастиц, у нас просто нет такого тонкого инструмента. Воздействуя, к примеру, на электрон волной соизмеримой, даже не с его размерами, а с размерами его орбиты, мы неизбежно действуем на его состояние. И напротив, импульс мы определяем только по результату его действия. Опять же кратно меняющего его состояние. В этом, по моему, и заключается "волшебность" дополнительности.
А будь у нас более тонкий инструмент, то тогда бы мы могли непосредственно "увидеть" движение электрона по орбите. И не было бы никакой дополнительности.
Кто знает, может когда-то такой инструмент в арсенале появится.

  А насчет гаранта Вы зря. Надоел он всем. Стремительно теряет доверие и уважение. Начали понимать, что это всего лишь говорящая голова. И не более.

[Apet]

А про "уиллеровские" эксперименты с ядрами гелия придётся ещё что-нибудь говорить, а с фотонами - ещё что-нибудь. На каждый чих не наздравствуешься. О чём и речь. На каждый чих заплатка. Нифига не похоже на стройную систему. И наоборот: принципу дополнительности пофиг - электроны, ядра гелия, или фотоны, или ещё что. Унивесальный принцип "красивее" отдельных объяснений на каждый отдельный факт. А разве к красоте не надо стремиться?

Какие уиллеровские эксы? Можете ссылу?

[ER*]

В этом, по моему, и заключается "волшебность" дополнительности.
А будь у нас более тонкий инструмент, то тогда бы мы могли непосредственно "увидеть" движение электрона по орбите. И не было бы никакой дополнительности.
Кто знает, может когда-то такой инструмент в арсенале появится.

"Теория скрытых параметров" - вот что Вы сейчас обрисовали. Теорема Белла, слыхали про такую? И как Вы хотите объяснить "классически" квантовые вычисления?

Какие уиллеровские эксы? Можете ссылу?

https://www.nature.com/articles/nphys3343.pdf

А вообще на эту тему много чего есть почитатать:

https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0,5&q=delayed+choice

Берёте, и читаете. И на каждую статью - придумываете отдельное объяснение, почему аффтары не правы.

[Apet]

"Теория скрытых параметров" - вот что Вы сейчас обрисовали. Теорема Белла, слыхали про такую? И как Вы хотите объяснить "классически" квантовые вычисления?

Ну какой Белл? Наблюдая некоторые, необъяснимые "странности" микрообъектов, Белл подкинул идейку о неполноте, о возможных неких скрытых параметрах, неизвестных и неучитываемых. Эка невидаль, экой "прорыв"!
С таким же успехом можно было сказать: - На все воля божья!
Какие квантовые вычисления? Пси-функция с намазанным на орбиту электроном?
Помилуйте. Электрон ведь не масло сливочное на бутерброде, надо думать.
Я уже сказал Вам "классически". Чтобы исследовать объект, инструмент исследования должен быть на порядок, на два тоньше исследуемого объекта.
Это "классически" справедливо как для макро, так и микромира. Но нет у нас пока таких инструментов. И никто не озабочен их поиском.

https://www.nature.com/articles/nphys3343.pdf

А вообще на эту тему много чего есть почитатать:

https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0,5&q=delayed+choice

Берёте, и читаете. И на каждую статью - придумываете отдельное объяснение, почему аффтары не правы.

Ну Вы подкинули ссылок. Ай донт спик инглиш, говорил уже.
Ну ничего, я на русском начитался.
По Маху-Цандеру... Чем там эти британские ученые недовольны, что меряли?
Нет зеркала-экрана, лучи, по суперпозиции, не мешая друг другу, проходят каждый на свой детектор. А если поставить зеркало, то естественно, когерентные лучи проинтерферируют. И где здесь дуализм?
С гелием и лазерами, скажу честно, совсем ничего не понял. Так мутно написано!
Знаете, мне известно Ваше представление о фотоне, мы его уже обсуждали. Оно, в общем, вполне соответствует современным представлениям.
Но нельзя ли Вас слезно попросить прочитать мое мнение о т.н. "фотоне". Оно выражено прямо здесь в теме, на первой странице. Там немного совсем, в подзаголовочке "О фотонах".
Мне было бы оч. ценно Ваше мнение, да и Вас может заставило бы призадуматься.

[ER*]

Я уже сказал Вам "классически". Чтобы исследовать объект, инструмент исследования должен быть на порядок, на два тоньше исследуемого объекта.
Это "классически" справедливо как для макро, так и микромира. Но нет у нас пока таких инструментов. И никто не озабочен их поиском.

Ну, так Вы сейчас и толкаете галимую теорию скрытых параметров. Типа, параметры у объекта есть, но у нас просто нет инструментов их измерить, но они ЕСТЬ. Видишь суслика? Нет. А он ЕСТЬ! Это и есть ТСП.

Сравните с тем как сейчас принято считать: Видишь суслика? Нет. Значит его НЕТ!

Не будет квантовый комп работать со скрытыми параметрами. Но он работает. Что бум делать? Отрицать квантовые вычисления? Типа, по-альтовски: что не вписывается в парадигму, то нужно тупо отрицать.

Нет зеркала-экрана, лучи, по суперпозиции, не мешая друг другу, проходят каждый на свой детектор. А если поставить зеркало, то естественно, когерентные лучи проинтерферируют. И где здесь дуализм?

Ваши попытки объяснить квантовую механику классически похвальны, но тщетны. Нельзя объяснить классически отсутствие скрытых параметров, отложенный выбор, квантовые вычисления, да и вообще почти любые явления в КМ.

С гелием и лазерами, скажу честно, совсем ничего не понял. Так мутно написано!

Типа так: Все уже свыклись с дуализмом фотонов, и, в глубине души согласились с результатом мысленного эксперимента Уиллера с отложенным выбором. Но, тут, ядра гелия повели себя не хуже фотонов. Что, хотя и ожидалось, но всё равно действует убедительно.

Но нельзя ли Вас слезно попросить прочитать мое мнение о т.н. "фотоне".

Можно. Пошёл на первую страницу. А Вы пока покажите хоть какую-нибудь попытку объяснить классчески хоть что-нибудь. Только, пожалуйста, не методом тупого отрицания. Что хотите. Белла, квантовый комп, отложенный выбор... Всё что пожелаете.