Альтернатива

[Bairon]

Хм... Сервер не найден...
Это происки? Или мы в теорию заговоров не верим?

Не то что не верим, а довольно не плохо изучили! Не знаю в чем причина у тебя, но предположения имею. Я проверил ссылку, с моего компа захожу без проблем.

[Apet]

Не то что не верим, а довольно не плохо изучили! Не знаю в чем причина у тебя, но предположения имею. Я проверил ссылку, с моего компа захожу без проблем.

Не-а... Сервер не найден. Невозможно отобразить страницу.
По всякому. И обновлял.
Ладно, завтра с другого адреса попробую.

Ну а в двух словах: наблюдали или нет? Какое время длится подкрашивание? Секунды и ли буквально мгновения?

[Bairon]

Не-а... Сервер не найден. Невозможно отобразить страницу.
По всякому. И обновлял.
Ладно, завтра с другого адреса попробую.

Ну а в двух словах: наблюдали или нет? Какое время длится подкрашивание? Секунды и ли буквально мгновения?

Да наблюдал, наблюдал, Описывать все это не охота, много. Уж завел бы себе почту чтоль. До коль можно быть таким дремучим. Она же хлеба не просит, выпит тоже! Я бы выслал по почте и всех проблем. А сейчас пиши часами вдалбливай. Не буду! Сделаете почту, милости просим. За те вас время тратить не буду, у меня лишнего времени нет.

[Apet]

Да наблюдал, наблюдал, Описывать все это не охота, много. Уж завел бы себе почту чтоль. До коль можно быть таким дремучим. Она же хлеба не просит, выпит тоже! Я бы выслал по почте и всех проблем. А сейчас пиши часами вдалбливай. Не буду! Сделаете почту, милости просим. За те вас время тратить не буду, у меня лишнего времени нет.

Да есть у меня пошта. Смысла в ней не вижу. Рекламный хлам читать... да чистить... время тратить...
Почитаю завтра с другого компа.
Второй раз мы по этому вопросу пересекаемся и второй раз Вы от прямого ответа уходите.
Ну, ничего страшного. Все нормально.

[Bairon]

Да есть у меня пошта. Смысла в ней не вижу. Рекламный хлам читать... да чистить... время тратить...
Почитаю завтра с другого компа.
Второй раз мы по этому вопросу пересекаемся и второй раз Вы от прямого ответа уходите.
Ну, ничего страшного. Все нормально.

Куда же прямей, я говорю - да наблюдал. Доказательство надо отсутствие константы света - вот оно примите. А вам надо  непременно знать в каких трусах был во время наблюдений. Так я не помню, помочь не могу. Я ведь не просто наблюдал, а снимал спектрограмму и раз 100, в секунду 40 спектрограмм. Обычно это не делают, мол константа, чего возиться. А это требует много возни. За это ни кто не похвалит и премию не дадут, а за результат по шапке дадут, мало не покажется, мол наглец, покушаешься на константу.

[Dachnik]

Куда же прямей, я говорю - да наблюдал. Доказательство надо отсутствие константы света - вот оно примите. А вам надо  непременно знать в каких трусах был во время наблюдений. Так я не помню, помочь не могу. Я ведь не просто наблюдал, а снимал спектрограмму и раз 100, в секунду 40 спектрограмм. Обычно это не делают, мол константа, чего возиться. А это требует много возни. За это ни кто не похвалит и премию не дадут, а за результат по шапке дадут, мало не покажется, мол наглец, покушаешься на константу.

Скорость света в среде зависит от частоты. Потому, при наблюдении Ио при влажном воздухе над горизонтом , луч от Ио вполне мог разложится в радугу.

[Bairon]

Скорость света в среде зависит от частоты. Потому, при наблюдении Ио при влажном воздухе над горизонтом , луч от Ио вполне мог разложится в радугу.

Глупость сморозили. Да скорость зависит от частоты, но при чем тут разложение. Источник излучает великое множество частот и без разложения. Если атмосфера влияет, то почему выходит фиолетовая, а заходит всегда покрасневшая. Атмосфера то одна на все.
Да и потом, ваше разложение ни на что не влияет, почему  нет в спектре ваших разложений?

[Dachnik]

Глупость сморозили. Да скорость зависит от частоты, но при чем тут разложение. Источник излучает великое множество частот и без разложения. Если атмосфера влияет, то почему выходит фиолетовая, а заходит всегда покрасневшая. Атмосфера то одна на все.
Да и потом, ваше разложение ни на что не влияет, почему  нет в спектре ваших разложений?

Глупость сморозили вы, заявив, что открыли эффект Доплера для световых волн.
Когда Ио выходит из тени и идет навстречу Земле со скоростью 17 км/сек, возникает эффект фиолетового смещения.
Когда заходит, то при удалении со скоростью 17 км/сек, возникает эффект красного смещения.
Об этом знают все, окрамя двух грузин. +@>

[Ltlekz49]

Глупость сморозили вы, заявив, что открыли эффект Доплера для световых волн.
Когда Ио выходит из тени и идет навстречу Земле со скоростью 17 км/сек, возникает эффект фиолетового смещения.
Когда заходит, то при удалении со скоростью 17 км/сек, возникает эффект красного смещения.
Об этом знают все, окрамя двух грузин. +@>

Фигня это смещение - его глазом не увидишь, только спектроскоп может обнаружить.
Цвет Ио от такого мизерного смещения спектра не изменится.
Лжёт байрон как обычно.

[Apet]

Куда же прямей, я говорю - да наблюдал. Доказательство надо отсутствие константы света - вот оно примите. А вам надо  непременно знать в каких трусах был во время наблюдений. Так я не помню, помочь не могу. Я ведь не просто наблюдал, а снимал спектрограмму и раз 100, в секунду 40 спектрограмм. Обычно это не делают, мол константа, чего возиться. А это требует много возни. За это ни кто не похвалит и премию не дадут, а за результат по шапке дадут, мало не покажется, мол наглец, покушаешься на константу.

Посмотрел я сегодня Вашу ссылку. Не все формулы правда отобразились, ну да ладно, взгляды Базиева мне все равно не подходят. Да и сомнения в эксперименте, уже для зеленого света у него скорость почти в два раза меньше принятой. Сомневаюсь, не должно такого быть.
И должен, уж извините, опять вернуться к вопросу:
Пап-па!.. а где море Ио?!
В статье про окрашивание спутника вообще ни слова. Я, кстати, кажется, ее уже видел. И видео с экспериментом в МГУ, точно помню.
Ладно, не добьемся мы от Вас ничего наверное про спутник.

[Apet]

Скорость света в среде зависит от частоты. Потому, при наблюдении Ио при влажном воздухе над горизонтом , луч от Ио вполне мог разложится в радугу.

Дачник, Вы, как обычно, склонны упрощать.
Вопрос здесь не о дисперсии в вещественной среде. И Доплер здесь не катит, если задуматься.

[Dachnik]

Фигня это смещение - его глазом не увидишь, только спектроскоп может обнаружить.
Цвет Ио от такого мизерного смещения спектра не изменится.
Лжёт байрон как обычно.

Так он и говорит, что спектроскопией занимался.
Но он мог делать это только в научном институте.
А там бы ему объяснили, что это за эффект.
Значит Дурку включает.
Это не значит, что он врет.
Мягко говоря, заблуждается.

[Apet]

Куда же прямей, я говорю - да наблюдал. Доказательство надо отсутствие константы света - вот оно примите. А вам надо  непременно знать в каких трусах был во время наблюдений. Так я не помню, помочь не могу. Я ведь не просто наблюдал, а снимал спектрограмму и раз 100, в секунду 40 спектрограмм. Обычно это не делают, мол константа, чего возиться. А это требует много возни. За это ни кто не похвалит и премию не дадут, а за результат по шапке дадут, мало не покажется, мол наглец, покушаешься на константу.

Понятно... Встречался и я с такими ситуациями по работе.
Э-эх... хоть бы одним глазком глянуть на Ваши спектрограммы.

[Ltlekz49]

Так он и говорит, что спектроскопией занимался.
Но он мог делать это только в научном институте.
А там бы ему объяснили, что это за эффект.
Значит Дурку включает.
Это не значит, что он врет.
Мягко говоря, заблуждается.

Общий сдвиг спектра по доплеру и разная скорость распространения от частоты (=дисперсия) - это две большие разницы.
Байрон просто лжёт, никаких других объяснений и оправданий.
В эфире дисперсия света (и вообще ЭМ волн) отсутствует напрочь - ЭТО ИДЕАЛЬНАЯ ВОЛНОВОДНАЯ СРЕДА.

[Apet]

Фигня это смещение - его глазом не увидишь, только спектроскоп может обнаружить.
Цвет Ио от такого мизерного смещения спектра не изменится.
Лжёт байрон как обычно.

Фигня, это конечно сильное заявление. Но Вы опять торопитесь. Здесь не совсем смещение спектра, а возможно тот факт, что синие лучи добегают до нас быстрее красных. Поэтому, возможно, на таком расстоянии, будет наблюдаться эффект подцвечивания в начальный момент.
Я здесь, в теме приводил пример с быстрым и медленным бегуном, надеясь наглядностью достичь понимания. Но, все мимо пролетело.
Допустим Байрон лжет. Но Вы можете понять, что лгать и фантазировать тоже очень трудно.
Попробуйте представить, сколько бы Вам понадобилось времени, чтобы нафантазировать о изменении цвета Ио в переходных моментах.
 

[Apet]

Общий сдвиг спектра по доплеру и разная скорость распространения от частоты (=дисперсия) - это две большие разницы.
Байрон просто лжёт, никаких других объяснений и оправданий.
В эфире дисперсия света (и вообще ЭМ волн) отсутствует напрочь - ЭТО ИДЕАЛЬНАЯ ВОЛНОВОДНАЯ СРЕДА.

Так это Ваш эфир - ИДЕАЛЬНАЯ ВОЛНОВАЯ СРЕДА. И понятны Ваши нападки на Байрона - летят наф "эфирные" константы.
А реальная полевая среда, вполне возможно, имеет частотную дисперсию.
Мне давно известен косвенный, не очень рекламируемый факт: при взрыве сверхновых, почти случайно было обнаружено, что из точки сверхновой вначале наблюдается поток гамма излучения. А потом, через промежуток времени, появляется излучение видимого диапазона.
Наверное можно предположить, что перед видимым взрывом происходят некоторые гамма процессы. А можно предположить, что все происходит одновременно, но гамма излучение движется быстрее. И добегает до нас быстрее.
Видите, один эффект можно объяснить двумя, логически вполне допустимыми предположениями.

[Ltlekz49]

Фигня, это конечно сильное заявление. Но Вы опять торопитесь. Здесь не совсем смещение спектра, а возможно тот факт, что синие лучи добегают до нас быстрее красных. Поэтому, возможно, на таком расстоянии, будет наблюдаться эффект подцвечивания в начальный момент.
Я здесь, в теме приводил пример с быстрым и медленным бегуном, надеясь наглядностью достичь понимания. Но, все мимо пролетело.
Допустим Байрон лжет. Но Вы можете понять, что лгать и фантазировать тоже очень трудно.
Попробуйте представить, сколько бы Вам понадобилось времени, чтобы нафантазировать о изменении цвета Ио в переходных моментах.
 

Нефиг фантазировать.
Найди телескоп и погляди сам.
А про сдвиг спектра брякнул Дачник, вот я ему и возразил.

[Ltlekz49]

Так это Ваш эфир - ИДЕАЛЬНАЯ ВОЛНОВАЯ СРЕДА. И понятны Ваши нападки на Байрона - летят наф "эфирные" константы.
А реальная полевая среда, вполне возможно, имеет частотную дисперсию.
Мне давно известен косвенный, не очень рекламируемый факт: при взрыве сверхновых, почти случайно было обнаружено, что из точки сверхновой вначале наблюдается поток гамма излучения. А потом, через промежуток времени, появляется излучение видимого диапазона.
Наверное можно предположить, что перед видимым взрывом происходят некоторые гамма процессы. А можно предположить, что все происходит одновременно, но гамма излучение движется быстрее. И добегает до нас быстрее.
Видите, один эффект можно объяснить двумя, логически вполне допустимыми предположениями.

Нафига придумывать лишние сущности????
Взрыв происходит ЕСТЕСТВЕННО ВНУТРИ.
Раскалённый газ непрозрачен для видимого, но прозрачен для гамма.
Вот когда раскалится поверхность, и значительно возрастёт её площадь - вот только тогда и произойдёт световая вспышка.

[в.макаров]

Эфир это все, все Мироздание в частностях и в целом состоит из эфира. Все есть разные агрегатные состояния эфира. Как вода в разных агрегатных состояниях есть; лед, есть вода и есть пар, а есть и газ.  Все это одна субстанция, но в разных агрегатных состояниях вода имеет разные свойства. Природа ведь вам наглядно показывает! А вы все, где эфир, да где эфир. И вы сами из эфира.
А цветность Ио я наблюдал не единожды еще В 70 - 90 годах прошлого века, когда занимался астрофизическими исследованиями. Да и коллеги наблюдали, но наложено табу и официально придумано другое объяснение, мол виной атмосфера Юпитера, но почему виной, так и не объяснила. Считает, что утверждение научно достаточно.

По моему мнению, если термин "эфир" заменить на термин "поле", то можно найти основания для гипотезы основы Мироздания. Без привлечения дополнительных сущностей.
Если исходить из убеждений Базиева, что скорости зелёного и красного света отличаются не менее чем на 10 процентов, учесть, что расстояние от Юпитера до Земли свет проходит приблизительно за 200 секунд, то визуально наблюдать момент выхода Ио из тени зелёным можно примерно 20 секунд. Причём, первые несколько секунд практически чисто зелёным. Наблюдали ли Ио таким? Более объективную информацию должны отражать спектрограммы. В момент фиксации времени выхода Ио из тени линии в диапазоне красного цвета должны отсутствовать. Есть ли такие спектрограммы? Чем можно объяснить утверждение Базиева, что скорости красного света в составе белого света и от красного лазера разные? И на каком основании он в своих утверждениях, считая свет корпускулами, приписывает корпускулам длину волны, полученные из интерференционных картин, длине кольцевых шагов в луче?   
 
 

[Apet]

По моему мнению, если термин "эфир" заменить на термин "поле", то можно найти основания для гипотезы основы Мироздания. Без привлечения дополнительных сущностей.

Да, Вы правы. Только при условии, если принять все свойства и характеристики поля известные в настоящее время и, возможно, обнаруженные в будущем. Дело ведь не в термине-названии, а в том, что мы под термином понимаем. Не нужны дополнительные сущности, в каком бы эфирном соусе они не предлагались.
По моему мнению, Вы спокойно рассудительны, что не часто на форумах. Вот только редко появляетесь.

Если исходить из убеждений Базиева, что скорости зелёного и красного света отличаются не менее чем на 10 процентов, учесть, что расстояние от Юпитера до Земли свет проходит приблизительно за 200 секунд, то визуально наблюдать момент выхода Ио из тени зелёным можно примерно 20 секунд. Причём, первые несколько секунд практически чисто зелёным. Наблюдали ли Ио таким? Более объективную информацию должны отражать спектрограммы. В момент фиксации времени выхода Ио из тени линии в диапазоне красного цвета должны отсутствовать. Есть ли такие спектрограммы? Чем можно объяснить утверждение Базиева, что скорости красного света в составе белого света и от красного лазера разные? И на каком основании он в своих утверждениях, считая свет корпускулами, приписывает корпускулам длину волны, полученные из интерференционных картин, длине кольцевых шагов в луче?  

Несколько дней лазил в поисковиках насчет информации о подкрашивании Ио. Ничего не нашел.
Тут либо Байрон немножечко нафантазировал, либо релятивистское лобби успешно умудряется заметать неудобные факты под ковер. Больше склоняюсь ко второму. Но это ничего не меняет, вопрос остается подвисшим.
Насчет Базиева... Большие сомнения в чистоте эксперимента и полученных результатах.