Альтернатива

[НеоМан]

Мне давно известен косвенный, не очень рекламируемый факт: при взрыве сверхновых, почти случайно было обнаружено, что из точки сверхновой вначале наблюдается поток гамма излучения. А потом, через промежуток времени, появляется излучение видимого диапазона.
Наверное можно предположить, что перед видимым взрывом происходят некоторые гамма процессы. А можно предположить, что все происходит одновременно, но гамма излучение движется быстрее. И добегает до нас быстрее.
Видите, один эффект можно объяснить двумя, логически вполне допустимыми предположениями.

Бегло просмотрел творчество Байрона и Базиева.
Я, конечно, дико извиняюсь, но...
При астрономических расстояниях измеряемых световыми годами и скорости разных цветов спектра отличающейся в разы, промежуток между потоком гамма излучения и видимого диапазона (и между самими составляющими видимого диапазона) должны измеряться годами?

Может быть дальнейшие рассуждения совершенно дилетантские и отношение скорости движении источника света к скорости света эти эффекты нивелируют, но...

Итак, имеем четыре сущности: источник, приемник, среду распространения, свет.
Относительное движение источника и приемника принимаем круговым (по орбите).
Если относительно среды неподвижен приемник, то он одномоментно  будет принимать частицы с разными скоростями (эквивалент волн различной длины), испущенные источником в различные моменты времени и из разных положений. Это приведет к восприятию источника приемником (наблюдателем) как протяженного объекта (ленты), плавно меняющего свою окраску с синего на красный. Причем разные концы видимого источника будут описывать разные периоды его существования.
Если относительно среды неподвижен источник, то приемник одномоментно  будет принимать частицы с разными скоростями (эквивалент волн различной длины), испущенные источником в различные моменты времени из одного положения. Это приведет к восприятию источника приемником (наблюдателем) как точечного объекта размытого во времени, т.е. разложив свет на весь спектр, можно будет увидеть в каждом цвете различные периоды существования источника.
В любом из двух вариантов, как и в любой их производной (сочетании), изображение в различных цветах спектра должно содержать отличия обусловленные разностью скоростей частиц.
 

[Apet]

Бегло просмотрел творчество Байрона и Базиева.
Я, конечно, дико извиняюсь, но...
При астрономических расстояниях измеряемых световыми годами и скорости разных цветов спектра отличающейся в разы, промежуток между потоком гамма излучения и видимого диапазона (и между самими составляющими видимого диапазона) должны измеряться годами?

Может быть дальнейшие рассуждения совершенно дилетантские и отношение скорости движении источника света к скорости света эти эффекты нивелируют, но...

Итак, имеем четыре сущности: источник, приемник, среду распространения, свет.
Относительное движение источника и приемника принимаем круговым (по орбите).
Если относительно среды неподвижен приемник, то он одномоментно  будет принимать частицы с разными скоростями (эквивалент волн различной длины), испущенные источником в различные моменты времени и из разных положений. Это приведет к восприятию источника приемником (наблюдателем) как протяженного объекта (ленты), плавно меняющего свою окраску с синего на красный. Причем разные концы видимого источника будут описывать разные периоды его существования.
Если относительно среды неподвижен источник, то приемник одномоментно  будет принимать частицы с разными скоростями (эквивалент волн различной длины), испущенные источником в различные моменты времени из одного положения. Это приведет к восприятию источника приемником (наблюдателем) как точечного объекта размытого во времени, т.е. разложив свет на весь спектр, можно будет увидеть в каждом цвете различные периоды существования источника.
В любом из двух вариантов, как и в любой их производной (сочетании), изображение в различных цветах спектра должно содержать отличия обусловленные разностью скоростей частиц.
 

Меня тоже смущают разы скоростей по спектру. Этого не должно быть.
С другой стороны, Ваши рассуждения с далекими источниками тоже кажутся неверными. Ведь угловые скорости в этих случаях равны нулю, мы видим суперпозицию всего спектра - белый свет. Эффект может наблюдаться, как мне кажется, при резких изменениях светимости. Тогда, возможно, будет наблюдаться эффект подкрашивания при разных лучевых скоростях.
Повторяю, не кидайтесь в меня тапками, для меня этот вопрос тоже неясен.
Мне известен, сам лично наблюдал, эффект подкрашивания в стробоскопических эффектах. Но опять неясно, возможно это особенности зрения.

[НеоМан]

Меня тоже смущают разы скоростей по спектру. Этого не должно быть.
С другой стороны, Ваши рассуждения с далекими источниками тоже кажутся неверными. Ведь угловые скорости в этих случаях равны нулю, мы видим суперпозицию всего спектра - белый свет. Эффект может наблюдаться, как мне кажется, при резких изменениях светимости. Тогда, возможно, будет наблюдаться эффект подкрашивания при разных лучевых скоростях.
Повторяю, не кидайтесь в меня тапками, для меня этот вопрос тоже неясен.
Мне известен, сам лично наблюдал, эффект подкрашивания в стробоскопических эффектах. Но опять неясно, возможно это особенности зрения.

А почему мои рассуждения не кажутся правильными?
Какая суперпозиция спектра в случае с приемником неподвижным относительно среды?
Каждый цвет придет по индивидуальному направлению, сам Байрон писал о разных углах падения/отражения:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=114746.msg5462873#msg5462873

***

Давнеько уже, обсуждали на БФ российский эксперимент, тогда Aid отстаивал еще тезис статьи о том, что результаты эксперимента (постоянство скорости света относительно установки) опровергают баллистическую теорию и подтверждают СТО. Ни в коем случае нельзя примешивать постоянство скорости света в пространстве/среде к постулату Альберта. Постоянство скорости света в пространстве/среде действительно опровергает баллистическую теорию, но никаким боком не подтверждает СТО. Для подтверждения СТО необходимы результаты постоянства скорости света вне зависимости от относительной скорости приемника и источника. Даже, точнее - от относительной скорости приемника и среды/пространства.
Поэтому скорость света в среде, это, скорее всего, константа вне зависимости от длины волны. А вот скорость относительно движущегося приемника - вовсе не константа, как в сакрально-мистическом учении Эйни. Посему и Доплер - такая же обычная классика, как и для звуковых волн.

***

На самом деле, в релятивистском Доплере нет взаимодействия приемника и света (как процесса). Есть только взаимодействие приемника с источником (мгновенно-внепространственного, хе-хе) - именно так следует из описания. Начал приемник движение - изменились параметры (длина волны) света излучаемого источником. А излученного ранее - а ни капли не изменились!
Единственное средство обнаружения движения приемника относительно среды/пространства - движение с ускорением.
Логично полагать, что ускоренно движущийся приемник, удаленный, скажем, на один световой год от источника, не будет испытывать никакого релятивистского Доплера. По крайней мере, в течении чутка меньше года, Доплер наблюдаться не должен - приемник взаимодействует со светом излученным источником до начала движения. А скорость света относительно этого ускоренного приемника, согласно СТО, останется равна с. Ну а с чего ей меняться - она ж, при любом значении относительной скорости, постоянна?
Разрыв между началом изменения относительной скорости приемника/источника и началом наблюдения красного смещения и означал бы наличие релятивистского Доплера и верность СТО. Отсутствие временного разрыва свидетельствовало бы о классическом Доплере и крахе СТО.

[в.макаров]

Да, Вы правы. Только при условии, если принять все свойства и характеристики поля известные в настоящее время и, возможно, обнаруженные в будущем. Дело ведь не в термине-названии, а в том, что мы под термином понимаем. Не нужны дополнительные сущности, в каком бы эфирном соусе они не предлагались.
По моему мнению, Вы спокойно рассудительны, что не часто на форумах. Вот только редко появляетесь.
Несколько дней лазил в поисковиках насчет информации о подкрашивании Ио. Ничего не нашел.
Тут либо Байрон немножечко нафантазировал, либо релятивистское лобби успешно умудряется заметать неудобные факты под ковер. Больше склоняюсь ко второму. Но это ничего не меняет, вопрос остается подвисшим.
Насчет Базиева... Большие сомнения в чистоте эксперимента и полученных результатах.

Относительно поля. Поле - понятие первичное. Если мы допускаем всё материальное как разные конфигурации или агрегатные его состояния, то вся реальная физика только этим и занимается.
О скорости света. При рассмотрении света как частиц считать константой относительную скорость света бессмысленно. Полагаю, нам интересно определиться со скоростью излученного света относительно источника при его неускоренном движении. Насколько помню, вы давно предложили не считать эту скорость константой. Надеюсь, что в скором времени так будут считать большинство разумных исследователей. Проблемой станет в выборе излучения, скорость которого можно будет принять за эталон. Опыты Базиева практически являются пионерскими (т.е. первыми). Полученые им результаты можно подвергать сомнению в метрологической части, но не в принципиальной. Сомнения должны быть подтверждены более качественными опытами. Демонстрирование разной скорости при излучении света разного цвета, да ещё на механическом эксперименте, вызывает уважение.
Относительно величин скоростей. Если определять разницу скоростей красного и зелёного цветов по изменению показателя преломления для этих цветов в соответствии с Ритцем, то их скорости отличаются примерно на 0,5 процента. В случае со свеьом от Ио, для глаз – затруднительно, по спектрограммам – просто. Конечно, при их наличии у Байрона. Если определять разность скоростей по разнице в коэффициенте преломления для красного и зелёного цветов по волновой теории, то величина разности оказывается близкой к определённой Базиевым (Байроном?). Можно сравнить разницы скоростей, вычисленные по коэффициентам преломления для красного и зелёного света для флогонита. По волновой теории различие скоростей 60452 км. за сек, по Ритцу 1427 км. за сек. Кто прав?    
 

  

[Apet]

А почему мои рассуждения не кажутся правильными?
Какая суперпозиция спектра в случае с приемником неподвижным относительно среды?
Каждый цвет придет по индивидуальному направлению, сам Байрон писал о разных углах падения/отражения:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=114746.msg5462873#msg5462873

Почитал тему по Вашей ссыле.
Неудобно говорить, но Байрон там гонит.
Давайте я опишу два случая когда можно наблюдать частотную дисперсию, а вы уж как хотите.
1-й случай. Вы стоите и в Вашу сторону включается фонарик. Если фонарик близко, то разницу скоростей по спектру обнаружить невозможно, слишком мала разница во времени прихода синего и красного лучей.
А теперь представьте, что включился фонарик на очень далеком расстоянии. В этом случае, если скорость синего больше красного, то на большом расстоянии красная составляющая луча значительно отстанет от синей составляющей. Поэтому, включенный фонарик мы вначале увидим как источник синего цвета. А затем подойдут остальные составляющие спектра вплоть до красного и мы увидим белый, шумовой свет фонарика.
При выключении напротив, сначала закончится синяя составляющая спектра, а красный еще будет наблюдаться, у него скорость меньше и он еще не закончился.
Такого фонарика у нас нет, но есть спутник Ио, который то выходит из тени, то заходит. А это и есть аналогия включения/выключения фонарика. Так вот, Байрон утверждал, что Ио при выходе/заходе подкрашивается синим/красным цветом, чем собственно меня и заинтересовал.
Но подтверждения его слов я в нете не нашел.
Это первый возможный случай. Связанный с лучевой скоростью. Но возможен второй, на основе угловой скорости, ну т.е. фактически, когда объект перемещается мимо Вас.
2-й случай. Представьте, мимо Вас перемещается светоотражающий объект в виде прямоугольника на большой скорости, т.е. быстро меняется угол с которого Вы его наблюдаете. Вы его осветили короткой вспышкой света. Наблюдаем за передней по ходу стороной прямоугольника. Синий, быстрый цвет отразился и закончился (вспышка), а красный, медленный еще нет, продолжает освещать движущийся объект. Мы увидим, что передняя сторона объекта как будто подкрашена красным. А задняя наоборот, синий свет придет быстрее и раньше осветит объект, поэтому мы увидим синюю кайму на задней стороне, и только потом подойдет остальной спектр белого света.
От одной вспышки этот эффект, скорее всего, заметен не будет, но он хорошо наблюдается в совокупности со стробоскопическим эффектом.
Это уже здесь обсуждалось, я и фоты выкладывал.
А еще я как на грех тесто замесила сегодня подумал, что Базиев вроде не должен был наблюдать частотную дисперсию. Проклятье, нужно искать время, попробовать разобраться.

***

Давнеько уже, обсуждали на БФ российский эксперимент, тогда Aid отстаивал еще тезис статьи о том, что результаты эксперимента (постоянство скорости света относительно установки) опровергают баллистическую теорию и подтверждают СТО. Ни в коем случае нельзя примешивать постоянство скорости света в пространстве/среде к постулату Альберта. Постоянство скорости света в пространстве/среде действительно опровергает баллистическую теорию, но никаким боком не подтверждает СТО. Для подтверждения СТО необходимы результаты постоянства скорости света вне зависимости от относительной скорости приемника и источника. Даже, точнее - от относительной скорости приемника и среды/пространства.
Поэтому скорость света в среде, это, скорее всего, константа вне зависимости от длины волны. А вот скорость относительно движущегося приемника - вовсе не константа, как в сакрально-мистическом учении Эйни. Посему и Доплер - такая же обычная классика, как и для звуковых волн.

Согласен, но не со всеми заключениями.
И потом, зачем Вам СТО? Давайте про нее забывать помаленьку.

[НеоМан]

И потом, зачем Вам СТО? Давайте про нее забывать помаленьку.

Давайте! 
А взамен что предлагаете?

[Apet]

Относительно поля. Поле - понятие первичное. Если мы допускаем всё материальное как разные конфигурации или агрегатные его состояния, то вся реальная физика только этим и занимается.
О скорости света. При рассмотрении света как частиц считать константой относительную скорость света бессмысленно. Полагаю, нам интересно определиться со скоростью излученного света относительно источника при его неускоренном движении. Насколько помню, вы давно предложили не считать эту скорость константой. Надеюсь, что в скором времени так будут считать большинство разумных исследователей. Проблемой станет в выборе излучения, скорость которого можно будет принять за эталон. Опыты Базиева практически являются пионерскими (т.е. первыми). Полученые им результаты можно подвергать сомнению в метрологической части, но не в принципиальной. Сомнения должны быть подтверждены более качественными опытами. Демонстрирование разной скорости при излучении света разного цвета, да ещё на механическом эксперименте, вызывает уважение.
Относительно величин скоростей. Если определять разницу скоростей красного и зелёного цветов по изменению показателя преломления для этих цветов в соответствии с Ритцем, то их скорости отличаются примерно на 0,5 процента. В случае со свеьом от Ио, для глаз – затруднительно, по спектрограммам – просто. Конечно, при их наличии у Байрона. Если определять разность скоростей по разнице в коэффициенте преломления для красного и зелёного цветов по волновой теории, то величина разности оказывается близкой к определённой Базиевым (Байроном?). Можно сравнить разницы скоростей, вычисленные по коэффициентам преломления для красного и зелёного света для флогонита. По волновой теории различие скоростей 60452 км. за сек, по Ритцу 1427 км. за сек. Кто прав?    

Ну чтот-ты будешь делать?!.. Ну сколько можно говорить что не частицы свет, а волны. Я ведь написал здесь что представляет собой единичный цуг излучения атома. И описал как мог, как "громоздкая волна" "коллапсирует" на миниатюрный атом. И формулку скромную привел.
Мне кажется, уж извините за откровенность, что мы сваливаем в одну черепную коробочку сразу все, и СТО, и Ритца, и эфир, и частицы, и матрицы... И потом не можем разобраться в этом винигрете. А на самом деле, определяться надоть. И отстреливать безжалостно ошибочное и ненужное.
Вот для примера, тяжелый случай. Буквально рядом, по соседству, поднял участник zzcw тему и "открыл" в стопитсоттысячный раз "парадокс" СТО с часами. Ну и что делать? Сказать что теряет время? Обидится. А не сказать... будет терять время...

[Apet]

Давайте! 
А взамен что предлагаете?

Так ведь я тем и занимаюсь, что описываю здесь как умею, что предлагаю.
И тему назвал - альтернатива. Альтернатива принятой сегодня теории относительности.
В отличие от СТО, для света - ЭМИ, в общем случае, предлагаю среду - грав. поле. Но, оказывается, это предложение тащит кучу вопросов и значительно усложняет физическую картину.
На некоторые вопросы нахожу ответы, а некоторые пытаюсь выяснить с вашей помощью. Пока не очень успешно надо признаться.

Кстати, 1000nik, а Вы все поняли в моем описании двух случаев возможного наблюдения скоростной дисперсии? Для меня важно бы выяснить: понятно я пишу или нет?

[Dachnik]

Двойные звезды тоже периодически затемняются. А расстояния сотни световых лет. 100*365*24*3600 = 3.153.600.000 сек.
Если разность скоростей 1 метр/сек то за это время синий луч обгонит остальные на 3.153.600 км.
3.153.600 км/ 300.000 км/сек = 10,512 сек синего цвета.

[НеоМан]

Так ведь я тем и занимаюсь, что описываю здесь как умею, что предлагаю.
И тему назвал - альтернатива. Альтернатива принятой сегодня теории относительности.
В отличие от СТО, для света - ЭМИ, в общем случае, предлагаю среду - грав. поле. Но, оказывается, это предложение тащит кучу вопросов и значительно усложняет физическую картину.
На некоторые вопросы нахожу ответы, а некоторые пытаюсь выяснить с вашей помощью. Пока не очень успешно надо признаться.

Мало читают авторы друг друга!  

Кстати, 1000nik, а Вы все поняли в моем описании двух случаев возможного наблюдения скоростной дисперсии? Для меня важно бы выяснить: понятно я пишу или нет?

Описали Вы все вполне понятно, не волнуйтесь.
Просто скоростную дисперсию в обозначенных пределах (разы) трудно было бы не заметить. А раз не замечают - логично предположить, что ее просто нет.
Опыту Базиева астрономические наблюдения не перевесить, даже приплюсовав теорию заговора, имхо.


***

http://bourabai.ru/forum/index.php?fid=101&id=1011047

Истинно сказано: "Познание умножает скорбь"...
Базиев пишет, что постоянной величиной является не скорость света, а "постоянная Милликена":
mu = L^2/v
Однако любой психически здоровый человек может подставить в это выражение длину волны L и частоту v и получить такую таблицу:
Lзеленого света = 5*10^-7 m = 5000A - половина микрона, известна из наблюдений интерференционной картины, то есть стоячих волн,
Частота v зеленого света = 6*10^14 Hz = 600 THz - тоже хорошо известная величина.
Отсюда, "Постоянная Милликена-Базиева" зеленого света
mu = 4.16666*10^-28 а не базиевские 119.916 м^2/с
Lлюбительской УКВ радиостанции = 1 m - известна из наблюдений интерференционных замираний, то есть стоячих волн,
Частота v этого передатчика = 30 MHz - тоже хорошо известная величина, измеряемая счетчиком на микросхеме.
Отсюда, "Постоянная Милликена-Базиева" УКВ излучения радиостанции
mu = 1.111*10^-15 м^2/с а не базиевские 119.916 м^2/с
Частное определение Базиев психически ненормальный человек.

[в.макаров]

Ну чтот-ты будешь делать?!.. Ну сколько можно говорить что не частицы свет, а волны. Я ведь написал здесь что представляет собой единичный цуг излучения атома. И описал как мог, как "громоздкая волна" "коллапсирует" на миниатюрный атом. И формулку скромную привел.

Действительно, ваши аргменты опровергнуть нельзя. И говорил, и написал, и описал, и фолмулку скромную привёл. Это ничего, что подобные аргументы малопригодны для принятой методологии науки. С её нудными обоснованиями и критическим отношением к результам опытов, с отсутствием веры в достижении истины. Ваши же аргументы просты, понятны, неопровержимы. Они пригодны для другой методологи познания, которую можно определить как всеобъемлющей критическо - пустопорожней. Вместо знания она даёт твёрдое чувство знания, чувство собственного достоинства и уверенности в завтрашнем дне.

[Кошкин]

Давайте я опишу два случая когда можно наблюдать частотную дисперсию, а вы уж как хотите.
1-й случай. Вы стоите и в Вашу сторону включается фонарик. Если фонарик близко, то разницу скоростей по спектру обнаружить невозможно, слишком мала разница во времени прихода синего и красного лучей.

Вот хотелось бы знать, почему вообще надо думать, что свет должен обладать частотной дисперсией, т.е. свет разного цвета имеет разную скорость? так, если мы возьмём аналогию со звуком, то звук подобной частотной дисперсией не обладает.

И ещё, почему надо считать, что белый цвет состоит из набора других цветов, а не является монохроматическим? На основании того, что белый свет, пройдя сквозь призму, образует цветовой спектр? Но это всё равно, что говорить, что мука состоит из пирожков, т.к. из неё можно сделать пирожки.

[Dachnik]

Вот хотелось бы знать, почему вообще надо думать, что свет должен обладать частотной дисперсией, т.е. свет разного цвета имеет разную скорость? так, если мы возьмём аналогию со звуком, то звук подобной частотной дисперсией не обладает.

ДИСПЕРСИЯ ЗВУКА (дисперсия скорости звука) - зависимость фазовой скорости гармонич. звуковых волн от частоты.

Есть такое дело для звука.

И ещё, почему надо считать, что белый цвет состоит из набора других цветов, а не является монохроматическим? На основании того, что белый свет, пройдя сквозь призму, образует цветовой спектр? Но это всё равно, что говорить, что мука состоит из пирожков, т.к. из неё можно сделать пирожки.

А что, нельзя засохшие пирожки перемолоть в муку и сделать новые пирожки? .
А что такое белый цвет для элементов глаза, реагирующих на определенную частоту?
Похоже на смесь частот больше трех, не реагируют.

[Ltlekz49]

Вот хотелось бы знать, почему вообще надо думать, что свет должен обладать частотной дисперсией, т.е. свет разного цвета имеет разную скорость? так, если мы возьмём аналогию со звуком, то звук подобной частотной дисперсией не обладает.

Во первых. Как указал дачник - звук тоже обладает дисперсией.
Во вторых. Призма разлагает свет в спектр именно благодаря наличию дисперсии света в стекле призмы: чем меньше скорость - тем сильней преломление.

И ещё, почему надо считать, что белый цвет состоит из набора других цветов, а не является монохроматическим? На основании того, что белый свет, пройдя сквозь призму, образует цветовой спектр? Но это всё равно, что говорить, что мука состоит из пирожков, т.к. из неё можно сделать пирожки.

Ньютон глупых вопросов не задавал, а собирал цвета спектра снова в одну полоску и лично убеждался что эта смесь снова давала белый.

[Кошкин]

ДИСПЕРСИЯ ЗВУКА (дисперсия скорости звука) - зависимость фазовой скорости гармонич. звуковых волн от частоты.
Есть такое дело для звука.

Что за дело такое.

А что, нельзя засохшие пирожки перемолоть в муку и сделать новые пирожки? .

Неожиданное извращение...

А что такое белый цвет для элементов глаза, реагирующих на определенную частоту?
Похоже на смесь частот больше трех, не реагируют.

Ну вот, а здесь целый спектр, а Вы говорите не реагируют!
Ведь в чём отличие монохроматического цвета от полихроматческого?







[/quote]

[Кошкин]

Во первых. Как указал дачник - звук тоже обладает дисперсией.

Не обладает. И даже дачник на это не указал.

Во вторых. Призма разлагает свет в спектр именно благодаря наличию дисперсии света в стекле призмы: чем меньше скорость - тем сильней преломление.

Это же надо доказать, что именно из-за этого, а не из-за чего то другого.

Ньютон глупых вопросов не задавал, а собирал цвета спектра снова в одну полоску и лично убеждался что эта смесь снова давала белый.

У Ньютона был список глупых вопросов. И как же Ньютон собирал цвета в белую полоску? Что то я об этом ничего не читал и не слышал. Сами придумали, от недостатка аргументов?

[Dachnik]

Что за дело такое

Обычная дисперсия, искаженная Персия англичанами.
.

Неожиданное извращение...

А что? Ваши матери, в послевоенной Румынии, не готовили детишкам пирожных из молотых сухарей.
Это для вас молодых, это извращение

Ведь в чём отличие монохроматического цвета от полихроматческого?

Отличие в "поли", от "моно"

[Apet]

Двойные звезды тоже периодически затемняются. А расстояния сотни световых лет. 100*365*24*3600 = 3.153.600.000 сек.
Если разность скоростей 1 метр/сек то за это время синий луч обгонит остальные на 3.153.600 км.
3.153.600 км/ 300.000 км/сек = 10,512 сек синего цвета.

Да, тут с Вами трудно поспорить. Но, с другой стороны, над Вашим сообщением ссылка от Конешно, в которой утверждается, что межзвездная частотная дисперсия наличествует.
Где верное утврждение - не знаю. Одно можно утверждать определенно, ни я, ни Вы, достоверной информацией пока не обладаем.

Мало читают авторы друг друга! 
Описали Вы все вполне понятно, не волнуйтесь.
Просто скоростную дисперсию в обозначенных пределах (разы) трудно было бы не заметить. А раз не замечают - логично предположить, что ее просто нет.
Опыту Базиева астрономические наблюдения не перевесить, даже приплюсовав теорию заговора, имхо.


***

http://bourabai.ru/forum/index.php?fid=101&id=1011047

Истинно сказано: "Познание умножает скорбь"...
Базиев пишет, что постоянной величиной является не скорость света, а "постоянная Милликена":
mu = L^2/v
Однако любой психически здоровый человек может подставить в это выражение длину волны L и частоту v и получить такую таблицу:
Lзеленого света = 5*10^-7 m = 5000A - половина микрона, известна из наблюдений интерференционной картины, то есть стоячих волн,
Частота v зеленого света = 6*10^14 Hz = 600 THz - тоже хорошо известная величина.
Отсюда, "Постоянная Милликена-Базиева" зеленого света
mu = 4.16666*10^-28 а не базиевские 119.916 м^2/с
Lлюбительской УКВ радиостанции = 1 m - известна из наблюдений интерференционных замираний, то есть стоячих волн,
Частота v этого передатчика = 30 MHz - тоже хорошо известная величина, измеряемая счетчиком на микросхеме.
Отсюда, "Постоянная Милликена-Базиева" УКВ излучения радиостанции
mu = 1.111*10^-15 м^2/с а не базиевские 119.916 м^2/с
Частное определение Базиев психически ненормальный человек.

Да конечно, какие там разы. Не должно быть такого.
Более того, я сейчас припоминаю установку Базиева, так он вроде вообще дисперсию не должен был наблюдать. Не удалось мне сегодня статью его почитать. Да пожалуй и не нужно.

[Кошкин]

Обычная дисперсия, искаженная Персия англичанами.

У звука частотной дисперсии нету. Не забывайте!

.А что? Ваши матери, в послевоенной Румынии, не готовили детишкам пирожных из молотых сухарей.
Это для вас молодых, это извращение >.Отличие в "поли", от "моно"

Совершенно случайно при регистрации вместо кнопки "Россия" нажал на соседнюю, а в аккаунте редактирования этой опции нету. С каждым бывает. Политика конфиденциальности. На самом то деле не так уж мы и молоды, в отличие от вас, стариков.
Так какое же отличие "поли" от "моно"?













[/quote]

[Apet]

Действительно, ваши аргменты опровергнуть нельзя. И говорил, и написал, и описал, и фолмулку скромную привёл. Это ничего, что подобные аргументы малопригодны для принятой методологии науки. С её нудными обоснованиями и критическим отношением к результам опытов, с отсутствием веры в достижении истины.

Э-э-э... Вы кажется на форум обижаться пришли. Зря!.. Простите великодушно, совершенно не хотел Вас обидеть. Признаюсь, чуть досадно стало. Дело в том, что именно из принятой методологии науки я взял данные из общей физики Савельева и представил на всеобщее обозрение. Но... к большой досаде, это не осмысливается и не воспринимается. И опять, по кругу, о кругленьких, шустренких частичечках фотонах или эфирах.
 Давайте кратенько, по памяти, напомню, что собой представляет т.н. "фотон".
При единичном акте, единичный атом водорода с диаметром порядка 10^-10м, за время порядка 10^-8сек, излучает плоское, волновое, конечное возмущение в полевой среде диаметром порядка 6м. Число волн в этом единичном излучении порядка 10⁷ (около десяти миллионов).
Это не мои фантазии, это, как Вы выразились, нудные и критические опытные научные обоснования.
А теперь просто сопоставьте масштабы: диаметр атома водорода - 10^-10м и диаметр его "фотона" - 6м. И попробуйте представить, как все это объединить в единую систему. Т.е., к чему я призываю: нужно быть готовым к тому, что наши устоявшиеся представления основанные на одних опытных данных не всегда могут совпадать с другими опытными данными.
На этом кстати, позволю напомнить, погорел всеми нами уважаемый АЭ. Заявивший о предельности константы С (иначе ПЛ теряют смысл). И проигнорировавший известные до него опытные данные Ремера и Брэдли.

Ваши же аргументы просты, понятны, неопровержимы. Они пригодны для другой методологи познания, которую можно определить как всеобъемлющей критическо - пустопорожней. Вместо знания она даёт твёрдое чувство знания, чувство собственного достоинства и уверенности в завтрашнем дне.

Очень сильно ошибаетесь. Напротив критическая деятельность создает дискомфорт, неувереннность, апатию и многократные перепроверки.
Вот попробуйте собраться с духом и возразить, если авторитетное лицо утверждает, что критикуемое Вами положение тысячекратно проверено и миллионнократно эксплуатируется в технологиях.