Альтернатива

[VPD]

                               А почему мы не рассматриваем ситуацию когда тело движется к Земле с ускорением бОльшим местной напряженности поля? Ведь в этом случае на тело будет действовать сила направленная от Земли. Сила отталкивания.
Ба! По третьему закону Ньютона и на Землю будет действовать сила отталкивания от тела.
Попрошу сосредоточить внимание: в грав. поле принципиально допустимы и реально существуют силы отталкивания. Нет противоречия с электричеством.

Однако, Вы здесь  не разобрались.
Сила отталкивания у Земли не появится.
Сила, направленная к  Земле, о которой Вы пишете,  будет действовать и тогда когда и самой Земли не будет.
Сила гравитационного притяжения и указанная Вами сила независимы. Они порождение  разных источников и "не замечают" друг друга. Они никак не связны гравитационным полем.
Так, что у гравитационного взаимодействия нет отталкивания, как бы Вам хотелось.
Если есть желание, то  посмотрите мои возражения против электрической модели гравитации .

Будет  время , может быть, я покажу Вам  ряд для меня очевидных ошибок в Ваших рассуждениях.

[Apet]

Однако, Вы здесь  не разобрались.
Сила отталкивания у Земли не появится.
Сила, направленная к  Земле, о которой Вы пишете,  будет действовать и тогда когда и самой Земли не будет.
Сила гравитационного притяжения и указанная Вами сила независимы. Они порождение  разных источников и "не замечают" друг друга. Они никак не связны гравитационным полем.
Так, что у гравитационного взаимодействия нет отталкивания, как бы Вам хотелось.

Не-не... ув. ВПД, это Вы немножечко поспешили и не разобрались.
Я же не зря назвал тему Альтернативой и не зря предварительно говорил о свете, о сферах тяготения, о полевом пространстве и времени.
Вы, для начала, возьмите простейший случай - движение тела вокруг грав. объекта по эллиптической орбите. Его восходящую ветвь. Да, оно движется по Кеплеру, но оно этого ведь не знает. Просто, с какого-то момента, тело обнаруживает, что движется со скоростью, при которой местное ускорение превышает местную напряженность поля. А законы физики должны исполняться всегда. Вот и приходится телу удаляться от центрального грав. тела, т.е. фактически отталкиваться.
Да, я понимаю, этот момент несколько трудноват для восприятия. Ну а что делать? Надо же как-то развивать альтмышление. Проблема как раз и скрывается в том, что приходится говорить об обычных вещах, но несколько с неожиданной стороны.

[Apet]

Продолжение.

Если есть желание, то  посмотрите мои возражения против электрической модели гравитации .

Я не только посмотрел, но даже перекопировал. Чтобы ненароком или по злому умыслу не исказить Ваши ценные мысли.

Первое. Гравитирующие объекты, представляемые массами тел -  только притягиваются. А заряженные объекты великолепно «умеют» и отталкиваться.

По этому я кажется выше немножечко ответил, но давайте рассмотрим еще примерчик:
Вы наверное знаете, что когда бросаете тело с некоторой высоты, то оно несколько уклоняется от местной вертикали. Под действием кориолисовой силы. Представьте, что Вы бросаете тело все с бОльшей и бОльшей высоты. Как математик, Вы наверное даже сможете посчитать, что при некоторой высоте, тело не упадет на Землю, а уйдет на круговую орбиту. Т.е., каким-то образом у нас получилось, что тело оттолкнулось от Земли. Напомним себе, что законы физики исполняются всегда.
 

Второе. Гравитационное поле не ослабляется любыми экранами, установленными между притягивающимися телами. А, например,  проводящие ток экраны, неплохо экранируют электрическое поле.

Сейчас точно не помню, но кажется Резерфорд, когда обстреливал свои мишени, раскатывал золотую фольгу до толщины в 400 атомов. Тоньше, даже на пластичном золоте не получалось.
А теперь представьте, что мы, своей солнечной системой хотим гравитационно воздействовать на другую звездную систему, но при этом, между нами находится слой с толщиной в 400 звездных систем. Т.е., что я хочу сказать, когда мы говорим об экранах нужно помнить о масштабах воздействия явлений которые мы рассматриваем.
Тут правда можно и по иному посмотреть. Двигаясь на МКС, космонавты "заэкранировались" от грав. поля Земли. Они ведь в невесомости. Напряженность поля равна нулю. Формально.

  Третье. Ускорение частиц в электрическом и гравитационном поле происходит совершенно по-разному: ускорение в гравитационном поле не зависит от величины массы притягивающихся тел или частиц, а в электростатическом поле оно принципиально зависит от величины заряда взаимодействующих объектов.

Тут я не понял. Законы тяготения и Кулона имеют одинаковый вид. Силы убывают обратноквадратично расстоянию. Но здесь просто сфера. Просто геометрия.

Четвёртое. Мнение авторов,  сводящих гравитацию к электричеству, автоматически предполагает, то скорость взаимодействия гравитации точно такая же, как и у электрического взаимодействия. То есть, ровна скорости света в вакууме.
   Вместе с тем,  из расчета П.-С. Лапласа, приведённого в его главном труде "Изложении системы мира" следует, что скорость гравитационной взаимодействия  в Солнечной системе, как минимум на семь порядков выше скорости света.

Я, извините, ничего автоматически не предполагаю. И блее того, для меня здесь заключена основная трудность. Дело в том, что по моим представлениям, чтобы волна света взаимодействовала с электроном атома, она должна приблизить свою скорость к скорости электрона на орбите. По аналогии и скорость грав. волны должна совпадать со скоростью планеты.
И вот представьте себе такую волну. Длиной L=4Pir  и скоростью планеты. Каков будет градиент у этой волны. Может поэтому их и не ловят.
Т.е., по моим представлениям, скорость ЭМИ в общем случае, является функцией не только напряженности поля, но и частоты.
А еще мне не нравятся выражения типа "скорость гравитации" или "скорость взаимодействия гравитации". Они кажутся мне неграмотными.
Лаплас, несомненно, для меня авторитет, но про семь порядков ничего не могу сказать. Мнение может быть и ошибочным.

Будет  время , может быть, я покажу Вам  ряд для меня очевидных ошибок в Ваших рассуждениях.

Премного буду благодарен. Обещаю, что в ошибках, ежели они докажутся, упорствовать не буду.
Наши рассуждения не догмы и мы вполне допустимо можем ошибаться.

[Apet]

У гравитации электрическая природа. Это однозначные данные эзотерической разведки...

Спасибо Метафизик за информацию. Которая очевидна и которой нужно верить.
Но у меня есть популярная книжечка Л. Купера. Там написано про 400 атомов у Резерфорда, сейчас посмотрел. Наверное он не стремился к пределу.
Да впрочем, это и не влияет на суть разговора об экранах.

[VPD]

Не-не... ув. ВПД, это Вы немножечко поспешили и не разобрались.
Я же не зря назвал тему Альтернативой и не зря предварительно говорил о свете, о сферах тяготения, о полевом пространстве и времени.
Вы, для начала, возьмите простейший случай - движение тела вокруг грав. объекта по эллиптической орбите. Его восходящую ветвь. Да, оно движется по Кеплеру, но оно этого ведь не знает. Просто, с какого-то момента, тело обнаруживает, что движется со скоростью, при которой местное ускорение превышает местную напряженность поля. А законы физики должны исполняться всегда. Вот и приходится телу удаляться от центрального грав. тела, т.е. фактически отталкиваться.
Да, я понимаю, этот момент несколько трудноват для восприятия. Ну а что делать? Надо же как-то развивать альтмышление. Проблема как раз и скрывается в том, что приходится говорить об обычных вещах, но несколько с неожиданной стороны.

Вы считаете, что любое удаление тел друг от друга в гравитационном поле есть результат отталкивания?
Странный вывод, поскольку хорошо известно, что законы Кеплера полностью  определяются законом всемирного тяготения.
Замечу, кстати, что неживая Природа вообще ничего не знает о своих законах. Она сама и есть система этих законов, которые усиленно  пытается  узнать "живая часть" этой Природы  в виде человека.

[VPD]

Вы наверное знаете, что когда бросаете тело с некоторой высоты, то оно несколько уклоняется от местной вертикали. Под действием кориолисовой силы. Представьте, что Вы бросаете тело все с бОльшей и бОльшей высоты. Как математик, Вы наверное даже сможете посчитать, что при некоторой высоте, тело не упадет на Землю, а уйдет на круговую орбиту. Т.е., каким-то образом у нас получилось, что тело оттолкнулось от Земли. Напомним себе, что законы физики исполняются всегда.

Я об этом не знал. Однако, если тело получит скорость не меньшую, чем первая космическая, то в составе движения такого тела присутствует составляющая свободного падения, которая полностью определяется законом всемирного притяжения. Нет там никакого отталкивания.

Сейчас точно не помню, но кажется Резерфорд, когда обстреливал свои мишени, раскатывал золотую фольгу до толщины в 400 атомов. Тоньше, даже на пластичном золоте не получалось.
А теперь представьте, что мы, своей солнечной системой хотим гравитационно воздействовать на другую звездную систему, но при этом, между нами находится слой с толщиной в 400 звездных систем. Т.е., что я хочу сказать, когда мы говорим об экранах нужно помнить о масштабах воздействия явлений которые мы рассматриваем.

Я с уважением отношусь к Вашему оригинальному мышлению, но здесь такая "за уши притянутая" аналогия, что  заставляет сомневаться в её пригодности.

Тут правда можно и по иному посмотреть. Двигаясь на МКС, космонавты "заэкранировались" от грав. поля Земли. Они ведь в невесомости.

Отсутстие веса - не "экранирование", а лишь отсутствие реакции опоры на тело, находящееся в грав поле.
Подоприте тело и Ваше "экранирование" исчезнет.
По Вашему получается, что  свободное падение является "экраном" от гравитации?
Круто!
А можно  считать отсутствие в моём кармане денег -  "экраном" от капитала соседнего банка?

[VPD]

Т.е., по моим представлениям, скорость ЭМИ в общем случае, является функцией не только напряженности поля, но и частоты.

Изотропное, однородное пространство не допускает таких "фокусов".  Скорость распространения излучения определяется только собственными свойствами пространства, среды или эфира.

А еще мне не нравятся выражения типа "скорость гравитации" или "скорость взаимодействия гравитации". Они кажутся мне неграмотными.
Лаплас, несомненно, для меня авторитет, но про семь порядков ничего не могу сказать. Мнение может быть и ошибочным.

Вы хотите сказать, что гравитационное взаимодействие - не имеет скорости или она бесконечна?
Что неграмотного в постановке вопроса о скорости передачи взаимодействия?

[VPD]

. Тут я не понял. Законы тяготения и Кулона имеют одинаковый вид. Силы убывают обратноквадратично расстоянию. Но здесь просто сфера. Просто геометрия.

Действительно, не поняли.
Ускорение в постоянном гравитационном поле, скажем, Земли не зависит от массы падающего тела, а ускорение, скажем, кластера  электронов в постоянном электрическом поле пропорционально величине заряда этого кластера.
В этом принципиальная разница между гравитационной массой и электрическим зарядом, хотя законы Кулона и закон всемирного тяготения выглядят одинаково.

[Apet]

Вы считаете, что любое удаление тел друг от друга в гравитационном поле есть результат отталкивания?
Странный вывод, поскольку хорошо известно, что законы Кеплера полностью  определяются законом всемирного тяготения.
Замечу, кстати, что неживая Природа вообще ничего не знает о своих законах. Она сама и есть система этих законов, которые усиленно  пытается  узнать "живая часть" этой Природы  в виде человека.

А Вы считаете, что чтобы меня оттолкнуть, необходимо непременно упереться копытом в сырую глину, а другой конечностью непременно уперться в меня? Согласитесь, рассуждение несколько узковато.
Замечу, тоже кстати, что Природа не знает законов, но неукоснительно их соблюдает. "Живой части" - челу только нужно до них догадываться, систематизировать и оформлять. Другое дело, что есть сложность - зачастую законы можно оформить в нескольких верных интерпретациях. Например, в выражении - стакан наполовину полон и наполовину пуст, оба заключения истинны.
Так и с силами отталкивания. Как понимаете, я совершенно не собираюсь опровергать Кеплера. Но с другой стороны, если Вы посмотрите на состояние тела в периастре эллиптической орбиты, то увидите, что ускорение "свободного падения", благодаря скорости, с некоторого момента начинает превышать напряженность поля центрального тела - звезды для нашего случая. А это и означает, что между телами возникла сила отталкивания.
Тут меня что огорчает, уже не в первый раз. Вот допираешь до чего нибуть, собственной башкой, без подсказки. А оппонент, даже с подсказкой, не понимает или не воспринимает. И поди, разберись с мотивами. Действительно от непонимания или по умыслу.
Что Вам непонятно с силами отталкивания в гравитации? Они так же присутствуют как и в электричестве. Только смотреть нужно шире и внимательнее. Для меня тут вообще нет проблем. Есть более сложные моменты, на которые пока нет ответов.   

[Apet]

Я об этом не знал.

Ну вот видите как печально. А ведь именно сила Кориолиса обеспечивает "электрические" и "магнитные" (на кавычки обратите внимание) силы в гравитации. Правда чтобы это понять, нужно репу непринужденно и независимо чесать. Ну и пространственное воображение в ней, в репе, иметь.
Т.е., если обратиться к Вашему двухкомпонентному эфиру, то сначала нужно выяснить, как и из чего можно образовать дипольные цепочки и можно ли образовать "магнитную" проницающую суспензию.
Не обижайтесь на некоторый сарказм. Он здесь вполне уместен. Дело в том, что я не в курсе, может быть и в настоящее время отдельные официальные теоретики заняты поисками магнитного монополя. По причинам глубоких познаний магнетизма, надо полагать.
 

По Вашему получается, что  свободное падение является "экраном" от гравитации?
Круто!
А можно  считать отсутствие в моём кармане денег -  "экраном" от капитала соседнего банка?

Ну да, по частному порядку можно так говорить. Именно свободное орбитальное падение планеты является "экраном" от действующего на нее гравитационного притяжения.
Тут интересно другое. Этот механизм в Природе видимо единственный. И поэтому, повидимому, точно так же и электрон, благодаря движению в свободном падении, "экранируется" от ядра.
Тут я уже повторяюсь.
Насчет капитала...
Нет. Наличие денег на вашей карте, "экранирует" должок от соседнего банка. Поэтому, по факту, Вы ощущаете нулевую реакцию банкомата.
Это более близкая аналогия. 

[Apet]

Изотропное, однородное пространство не допускает таких "фокусов".  Скорость распространения излучения определяется только собственными свойствами пространства, среды или эфира.

Ну ё моё...
Я же здесь отдельно распинался, что нет однородного простанства. Физическое полевое пространство - среда ЭМИ, существенно неоднородно и анизотропно. Причем в очень широких пределах, более сорока порядков, если учитывать поле атома.
У Вас что, это все мимо просвистело?

Вы хотите сказать, что гравитационное взаимодействие - не имеет скорости или она бесконечна?
Что неграмотного в постановке вопроса о скорости передачи взаимодействия?

Я хочу сказать, что постановка вопроса о скорости грав. взаимодействия не имеет смысла. Понятийно это статика, точнее квазистатика, установившийся режим или состояние.
Вы же не можете сказать с какой скоростью гравитационно взаимодействуют звезда и планета. Согласитесь, так поставленный вопрос звучит нелепо. Они просто взаимодействуют, безотносительно к скорости и, как бы, вне времени.
Другое дело, говорить о скорости распространения возмущений в упругом полевом пространстве. Это как раз основной вопрос. Который щемит научные головы уже долгое время.
Поэтому... скорость гравитации... ну извините, эт-то чтот-то очень неуклюжее.

[Apet]

Действительно, не поняли.
Ускорение в постоянном гравитационном поле, скажем, Земли не зависит от массы падающего тела, а ускорение, скажем, кластера  электронов в постоянном электрическом поле пропорционально величине заряда этого кластера.
В этом принципиальная разница между гравитационной массой и электрическим зарядом, хотя законы Кулона и закон всемирного тяготения выглядят одинаково.

Ну что Вы... Явно ошибка...
Сила зависит от заряда. А ускорение от напряженности. А от разности потенциалов скорость.
Нет тут противоречий между эл. и гр.
Василий Петрович, а я Вас не сильно обижу, если спрошу что Вы преподавали в ВУЗе?
Это не из праздного любопытства, а дело в том, что спецам в разных областях часто трудно разговаривать друг с другом.
Я вот, к примеру, практически совершенно не знаю химию. И поэтому мне бывает сложно с химиками разговаривать. Разное мышление, можно сказать.
Или проблемы нашего ув. Петра Иваныча. Я их совершенно не понимаю. Ну газ... под давлением... нажал на поршень... поршень работу совершил... В чем заноза?
Цикл Карно... А подзабыл я его. Но при изучении, вроде проблем не наблюдалось. Это ведь идеальная теоретическая модель.
У меня лично был интересный случай. Никак не мог объяснить хорошему механику про сдвиг фаз в трехфазной сети. Как это сдвиг фаз во времени на 120 градусов? - спрашивает. И таращит глаза.
Хорошо я про его поршня вспомнил. Они ведь тоже последовательно, со сдвигом работают.
Кое-как, через обороты, через поворот коленвала, добрались до понятия фазы. Разобрались.
И это был хороший механик. Грамотный. Но с другим мышлением.
Может быть и у нас такие же проблемы? Уж извините за вопрос.

[Метафизик]

мы должны четко осознать и принять, что скорость света, объективно-физически не является некоей уникальной сущностью - инвариантом, не является пределом, легко складывается геометрически как со скоростью приемника, так и источника.

Т. е. никакой аналогии со скорость звука в воздухе у скорости света нет? Свет распространяется не в среде (типа эфира)?

Я к тому, что складывать С со скоростью приемника конечно можно (когда это нужно).
А какой смысл складывать С со скоростью источника?

Тут же противоречие. Если свет распр. не так как звук, тогда он  уникальная сущность. А не наоборот...

[Apet]

Т. е. никакой аналогии со скорость звука в воздухе у скорости света нет? Свет распространяется не в среде (типа эфира)?

Я к тому, что складывать С со скоростью приемника конечно можно (когда это нужно).
А какой смысл складывать С со скоростью источника?

Тут же противоречие. Если свет распр. не так как звук, тогда он  уникальная сущность. А не наоборот...

Метафизик, ну все же просто. И как раз аналогия со звуком в воздухе.
Представьте, Вы движетесь относительно неподвижного воздуха со скоростью 10м/сек. Азвуковая волна от Вас расширяется по окружности со ск. 300м/сек. в звуковой среде - воздухе. С какой ск. будет удаляться от Вас фронт волны по ходу Вашего движения? Ну очевидно же, со скоростью с=300-10=290м/сек. А назад? Опять понятно, фронт удаляется - 300 и Вы удаляетесь от точки излучения 10. Получается 310м/сек. Поэтому нужно говорить, что ск. геометрически складывается со ск. источника. Относительно источника. Что тут непонятно? Что вызывает затруднения?
Это относительно среды ск. волны не зависит ни от приемника ни от источника. И это справедливо, как я полагаю, для любых волн, в том числе и световых. Только в случае света, средой является никакой не эфир, а наблюдаемое, но бестелесное грав. поле. Эта бестелесность, эфемерность поля видимо и корежит головы народонаселению. Но что делать? Такова физ. реальность. Ведь время тоже неуловимая, непостигаемая умом сущность.
Это просто данность и с ней надо считаться. 

[Метафизик]

Метафизик, ну все же просто. И как раз аналогия со звуком в воздухе.
Представьте, Вы движетесь относительно неподвижного воздуха со скоростью 10м/сек. Азвуковая волна от Вас расширяется по окружности со ск. 300м/сек. в звуковой среде - воздухе. С какой ск. будет удаляться от Вас фронт волны по ходу Вашего движения? Ну очевидно же, со скоростью с=300-10=290м/сек. А назад? Опять понятно, фронт удаляется - 300 и Вы удаляетесь от точки излучения 10. Получается 310м/сек. Поэтому нужно говорить, что ск. геометрически складывается со ск. источника. Относительно источника. Что тут непонятно? Что вызывает затруднения?
Это относительно среды ск. волны не зависит ни от приемника ни от источника. И это справедливо, как я полагаю, для любых волн, в том числе и световых. Только в случае света, средой является никакой не эфир, а наблюдаемое, но бестелесное грав. поле. Эта бестелесность, эфемерность поля видимо и корежит головы народонаселению. Но что делать? Такова физ. реальность. Ведь время тоже неуловимая, непостигаемая умом сущность.
Это просто данность и с ней надо считаться. 

Ну вот, наконец-то нашелся адекватный собеседник.   )*<  Действительно все просто.

Это относительно среды ск. волны не зависит ни от приемника ни от источника.

Вот это я и хотел услышать.

Только в случае света, средой является никакой не эфир, а наблюдаемое, но бестелесное грав. поле.

Оно бы и хрен с ним (с эфиром). Но ведь гравиполе по определению сильно неоднородно в пространстве. Разве нет?
И эта неоднородность по определению должна сильно влиять на ск. света. Разве нет? И что, это доказано?

Эта бестелесность, эфемерность поля видимо и корежит головы народонаселению. Но что делать? Такова физ. реальность.

Такая форма заявлений не украшает альта. Но украшает религиозного ортодокса...

Это просто данность и с ней надо считаться.

То же самое. Сами ни с чем не считаетесь, а их провоцируете...


Так что там с Ио? Складывали ск. света со скорость источника или нет? Тут важно разобраться...

[VPD]

Ну что Вы... Явно ошибка...
Сила зависит от заряда. А ускорение от напряженности. А от разности потенциалов скорость.

Конечно от напряжённости, но множителем , стоящим в уравнении, связывающем напряжённость электрического поля и ускорение стоит величина заряда.
 Ошибочка у Вас.

Нет тут противоречий между эл. и гр.

Вынужден не согласится. См. выше.

Василий Петрович, а я Вас не сильно обижу, если спрошу что Вы преподавали в ВУЗе?
Это не из праздного любопытства, а дело в том, что спецам в разных областях часто трудно разговаривать друг с другом.

А чем здесь можно "обидеть"?
Я по образованию  радиоинженер и в одном ВУЗе преподавал основы приёмно-усилительной техники, а в Белгосуниверситете на кафедре ядерной физики читал ряд курсов, которые можно в целом озаглавить, как "Электронные методы в ядерной физике".
То есть, я не физик, но в течении 30 лет постоянно общался с многими физиками. И достаточно высокого уровня.

У меня лично был интересный случай. Никак не мог объяснить хорошему механику про сдвиг фаз в трехфазной сети. Как это сдвиг фаз во времени на 120 градусов? - спрашивает. И таращит глаза.
Хорошо я про его поршня вспомнил. Они ведь тоже последовательно, со сдвигом работают.
Кое-как, через обороты, через поворот коленвала, добрались до понятия фазы. Разобрались.
И это был хороший механик. Грамотный. Но с другим мышлением.
Может быть и у нас такие же проблемы? Уж извините за вопрос.

Нет.
У нас с ВАми не такие проблемы.
ТО, о чём я пишу, и в чём уверен, естественно, не от непонимания проблемы, а от её "глубокого, как мне кажется, переварения".
Конечно, моё мнение, это мнение не профессионала, а любителя, но любителя физики с многолетним стажем.
На мой взгляд у Вас достаточно  заблуждений, например, Вы до сих пор пользуетесь планетарной моделью атома, в то время, как она в настоящий момент составляет лишь исторический интерес.
Будет возможность мы можем поговорить об этом, поскольку Вы человек творческий, вдумчивый, вежливый что для беседы а Инете весьма важно.

[Метафизик]

ТО, о чём я пишу, и в чём уверен, естественно, не от непонимания проблемы, а от её "глубокого, как мне кажется, переварения".

Маленькое замечание.
На мой взгляд, Вы перевариваете давно переваренное...
Неужели Вы думаете, что, если бы эфир имел характеристики тривиальной материи, его бы до сих пор не обнаружили?

Если говорить об эфире, надо забыть про массу, время, силы, скорости и пр. Их там нет. Все это образуется вместе с материей.

Это же уже должно быть очевидным...

[VPD]

Тут меня что огорчает, уже не в первый раз. Вот допираешь до чего нибуть, собственной башкой, без подсказки. А оппонент, даже с подсказкой, не понимает или не воспринимает. И поди, разберись с мотивами. Действительно от непонимания или по умыслу.

"Понимание" у всех разное.

Что Вам непонятно с силами отталкивания в гравитации? Они так же присутствуют как и в электричестве. Только смотреть нужно шире и внимательнее. Для меня тут вообще нет проблем. Есть более сложные моменты, на которые пока нет ответов.   

Мы сейчас говорим не о выполнении 3 закона Ньютона в гравитации, а о факте существования силы одного знака в этом взаимодействии.

[VPD]

Маленькое замечание.
На мой взгляд, Вы перевариваете давно переваренное...
Неужели Вы думаете, что, если бы эфир имел характеристики тривиальной материи, его бы до сих пор не обнаружили?

Если говорить об эфире, надо забыть про массу, время, силы, скорости и пр. Их там нет. Все это образуется вместе с материей.

Это же уже должно быть очевидным...

Я высказываю гипотезы.
Они мне понадобились для того, что бы ввести единым образом понятия заряда, массы, поля, инерции и др.
Современная физика эти понятия считает фундаментальными (не объяснимыми через известные понятия) и не связанными друг с другом.
Вот такое положение вещей меня не удовлетворяет.
Гипотеза эфира , как мне кажется, может помочь эти проблемы разрешить.

[VPD]

Ну вот видите как печально. А ведь именно сила Кориолиса обеспечивает "электрические" и "магнитные" (на кавычки обратите внимание) силы в гравитации. Правда чтобы это понять, нужно репу непринужденно и независимо чесать. Ну и пространственное воображение в ней, в репе, иметь.

Хорошо, воспользуюсь Вашей "репой".
Я то до сих пор сомневаюсь в том, что тело, находившееся на Земле, можно с помощью силы Кориолиса сделать искусственным спутником Земли (ИСЗ).
Ведь это тело придётся поднять высоко над Землёй, а для этого преодолеть силу её притяжения.
Это значит, что  телу уже  будет придана первая космическая скорость. Означенное  тело уже есть ИСЗ и оно никуда не станет падать.
И что скажет на эти замечания Ваша "репа"?