Альтернатива

[Edvid]

Кста, я нашел нашу переписку здесь, с " убойными" расчетами. С 54 стр. начинается, если хотите, можете освежить.

///////////////////////
Развитие новых технологий начиналось с простых приспособлений.  Та же ядерная отрасль-  с баночек из под консервов и спинтарископа, советская ракетная техника-  с паяльной лампы, которой до этого палили свинюшек…
На форуме Менде обсуждалось поведение кольца или обруча в гравиполе. Оппоненты заявляли, что гравитация действует на  центр масс обруча и больше ни какой другой силы к нему не приложено…  Но ведь в «центре масс» обруча  ни какой массы нет. Гравитация воздействует на массу обруча, а не на пустое место. Между плоскостью обруча  и направлением гравитации, действующей на любой элемент обруча, угол всегда меньше 90 градусов.  В Природе всё взаимосвязано, поэтому  расчеты, например, можно выполнить как по Ньютону, так и по Кеплеру.  Полезную информацию выдал один из участников. Он сказал, что жидкий  Гелий-3  нормально сохраняет спиновую упорядоченность целый год. В ответ я «подковырнул»-  а вы попробуйте его взвесить.  Может получите Нобеля.  А то  повторится  история  с высокотемпературной сверхпроводимостью… В  СССР  на несколько лет раньше чем Мюллер и Беднорц создали сверхпроводящую керамику, но не догадались проверить её на сверхпроводимость…

[Apet]

///////////////////////
Развитие новых технологий начиналось с простых приспособлений.  Та же ядерная отрасль-  с баночек из под консервов и спинтарископа, советская ракетная техника-  с паяльной лампы, которой до этого палили свинюшек…
На форуме Менде обсуждалось поведение кольца или обруча в гравиполе. Оппоненты заявляли, что гравитация действует на  центр масс обруча и больше ни какой другой силы к нему не приложено…  Но ведь в «центре масс» обруча  ни какой массы нет. Гравитация воздействует на массу обруча, а не на пустое место. Между плоскостью обруча  и направлением гравитации, действующей на любой элемент обруча, угол всегда меньше 90 градусов.  В Природе всё взаимосвязано, поэтому  расчеты, например, можно выполнить как по Ньютону, так и по Кеплеру.  Полезную информацию выдал один из участников. Он сказал, что жидкий  Гелий-3  нормально сохраняет спиновую упорядоченность целый год. В ответ я «подковырнул»-  а вы попробуйте его взвесить.  Может получите Нобеля.  А то  повторится  история  с высокотемпературной сверхпроводимостью… В  СССР  на несколько лет раньше чем Мюллер и Беднорц создали сверхпроводящую керамику, но не догадались проверить её на сверхпроводимость…

А я разве спорю с Вами? Напротив, я рад что Вы и может кто-то еще занимаются этими вопросами. Никогда не говори никогда.
Вы наверное в курсе про летающие эл. статические платформы, про ионные дв. Да, пока их эффективность невелика. Но кто знает, что может случиться завтра.
Мы же с Вами посчитали и получили дикую разрывную ц.б. силу. Т.е. прямо в лоб, вроде не реально. Но может найдутся иные решения.
Я ведь тоже, по термояду, предлагаю не совсем обычное решение. Только вот болтать об этом, сами понимаете, так просто не могу.

[Ilya Geller]

А я разве спорю с Вами? Напротив, я рад что Вы и может кто-то еще занимаются этими вопросами. Никогда не говори никогда.
Вы наверное в курсе про летающие эл. статические платформы, про ионные дв. Да, пока их эффективность невелика. Но кто знает, что может случиться завтра.
Мы же с Вами посчитали и получили дикую разрывную ц.б. силу. Т.е. прямо в лоб, вроде не реально. Но может найдутся иные решения.
Я ведь тоже, по термояду, предлагаю не совсем обычное решение. Только вот болтать об этом, сами понимаете, так просто не могу.

Запатентуйте и болтайте сколько хотите.

[Apet]

Хочу акцентировать внимание на любопытную штучку.
Несмотря на участии в грандиозном ИТЭР, страны участницы не сворачивают, а напротив, раширяют свои национальные программы. В России гибридный Т-15, сферомак,  в Сибири лазерное обжатие...
С азиатами сложнее, но им рыночная реклама не нужна, просто выстреливают иногда, удивляя.
В Америке оч. много направлений. Есть даже архаичная, но оч. мощная пинч- машина.
 А с чего бы это? Может спросить неосведомленный обыватель. Трата денег на фоне сбора крошек на лечение деток.
Ну наверное, по причине стопроцентной уверенности успеха ИТЭР-а, надо полагать.
Совсм чуток по цифрам...
Заявляется, что построено около трехсот токамаков, С одной стороны духоподьемно-скрепно. Но с другой... намекается на грустную историю. На ИТЭР-е оптимистично декларируется  Q=10, но достигнуто пока 0,67. Увы...
Пафосно заявляется, что на ИТЭР будет смонтировано более пятидесяти различных диагностик. Здорово! Но... это ненавязчиво намекает, они не ведают что творят. Или как? Не располагая адекватной теорией, надеются подглядеть бoжественные секреты мироустройства?
Касательно лазерного обжатия...
Вангую, позволю смелость, как великий наш предсказатель Владимир Вольфович, в принятой конфигурации не получится.
Но с кем это обсудить? Ведь даже телеграфных столбов не осталось. Ну разве что с березой кудрявой... Благо лес рядом...

[Apet]

Запатентуйте и болтайте сколько хотите.

Илюшка, Ви есть крайне глюпый, что удивительно, русскоговорящий, американоподданный еврей.
Мне личная корысть не нужна. Мне хватает. Почти...
Государство пусть патентует. Если получится. Задача совсем не тривиальна. Лаврентьев у Сталина не патентовался, а сразу за шкирку и к сведущим людям.
Зачем, перекати поле, в Америку удрал? Там слаще, так какого хрена здесь на форумах торчишь? Не уважаем мы таких. Почитай чуть выше у Эдвида про менталитет.

Не таскайся сюда, не интересен ты, буду удалять.

[Alexpo]

To Apet

Было время пролистнул Харченко.
Осталось преотвратное впечатление. Масса хрени. Кроме того попытка  лезть в то, в чём он совершенно не разбирается. К тому же, то, что он всюду ссылается на Акимова и т.д. это показательно для меня.

Понять, что он там сделал с антенным полем и измерением скорости света я не смог.
Полагаю, что он намерял - хрень. На это многое указывает.

Из интереса залез на elibrary. Ни одной его работы в базе не нашёл. Разумеется, туда автоматически попадают работы после 2000 года. Однако, если кто-то ссылается на старую работу в серьёзных журналах типа "Радитехника", "Техника связи" и т.п., то она тоже попадает. Таким образом, на работы Харченко никто не ссылается. А были ли они? То что он приводит в своей книге - это не научно-технические работы.

Я даже заглянул в диссертации, посвящённую как раз вопросу уменьшения размера антенных полей. Обычно там в обзорах собирают информацию обо всех реальных попытках. Опять Харченко вообще не упоминается....
См., например,
https://www.psuti.ru/sites/default/files/field/attachments/2019/03/rubisaa_dissertaciya.pdf

В общем, вы, наверное, уже поняли, какое у меня сложилось мнение... ;)

[Apet]

To Apet

Было время пролистнул Харченко.
Осталось преотвратное впечатление. Масса хрени. Кроме того попытка  лезть в то, в чём он совершенно не разбирается. К тому же, то, что он всюду ссылается на Акимова и т.д. это показательно для меня.

Понять, что он там сделал с антенным полем и измерением скорости света я не смог.
Полагаю, что он намерял - хрень. На это многое указывает.

Из интереса залез на elibrary. Ни одной его работы в базе не нашёл. Разумеется, туда автоматически попадают работы после 2000 года. Однако, если кто-то ссылается на старую работу в серьёзных журналах типа "Радитехника", "Техника связи" и т.п., то она тоже попадает. Таким образом, на работы Харченко никто не ссылается. А были ли они? То что он приводит в своей книге - это не научно-технические работы.

Я даже заглянул в диссертации, посвящённую как раз вопросу уменьшения размера антенных полей. Обычно там в обзорах собирают информацию обо всех реальных попытках. Опять Харченко вообще не упоминается....
См., например,
https://www.psuti.ru/sites/default/files/field/attachments/2019/03/rubisaa_dissertaciya.pdf

В общем, вы, наверное, уже поняли, какое у меня сложилось мнение... ;)

Алекспо, я не спорю с Вами. Действительно, с той теор. хренью, как Вы сказали, я ну никак не могу согласиться. Хрень.
Но Харченко, конкретно мне, интересен как практик. Конкретно по превышению С. Он ведь графики как открытой, так и заземленной антенн показывает.
Насчет публикаций... Ну он же на войнушку работал. И потом, есть же фильтры. Сидят курочки, теребят корреспонденцию и по ключевым словам - в мусор. Это мне лично удалось "исследовать".
 Фильтры несомненно нужны. Дураков, скажем прямо, по форуму судить можно, хватает.
Но... это как лекарство. Лечит, но есть побочные, отрицательные эффекты.
Есть факт, не знаю насколько достоверный, при локации Венеры, авторы, чтобы не дразнить гусей, разнесли результаты по двум статьям.

Можно пару вопросов? Можете не отвечать ежели чо.

Все хочу спросить, админы меня не могут наказать за то, что много удаляю? Я ведь только мусор, критику по делу не трогаю совершенно.

Как чел, имеющий отношение к науке, можете подсказать, что я неправильно делаю? Надеюсь понимаете о чем я, тему надеюсь посматриваете.
Попал я как кур. Залетел в угол. Не знаю что делать. Бренчу вот, где есть возможность.

[Alexpo]

Но Харченко, конкретно мне, интересен как практик. Конкретно по превышению С. Он ведь графики как открытой, так и заземленной антенн показывает.

Дело в том, что его "практичность" не распространяется на умение мерять скорость света. Такие эксперименты надо ставить очень грамотно. В отношении Харченко у меня огромные сомнения в его грамотности в этом вопросе. Я ещё раз повторю, там надо понимать, что меряешь.

К тому же наука живет на повторениях. Никто не сумел повторить результат Харченко. Если бы он был реален, это бы ломанулась делать толпа народу. Но много говорящая тишина....

Насчет публикаций... Ну он же на войнушку работал. И потом, есть же фильтры. Сидят курочки, теребят корреспонденцию и по ключевым словам - в мусор.

Все антенны, работающие на войнушку известны по открытой печати. К тому же он сам пишет, что его антенну не признали, так что секретной она не была.

О курочках не понял.

Все хочу спросить, админы меня не могут наказать за то, что много удаляю? Я ведь только мусор, критику по делу не трогаю совершенно.

Мы не отслеживаем удаления. Меры принимаются, если кто-то жалуется, что были удалены его корректные и содержательные посты, тогда мы проводим проверку и делаем для начала предупреждение.

Как чел, имеющий отношение к науке, можете подсказать, что я неправильно делаю? Надеюсь понимаете о чем я, тему надеюсь посматриваете.
Попал я как кур. Залетел в угол. Не знаю что делать. Бренчу вот, где есть возможность.

В смысле, как продвинуть свои мысли?
Боюсь, вам не понравится мой совет.

Необходимо написать труд с научно обоснованными расчётами (т.е. написать формулы и произвести по ним вычисления), которые однозначно показывают, что современная физика не права, а ваше предложение имеет смысл. А вот уже с полученными выкладками куда-то идти.  При этом вы должны разбираться в предмете о котором вы пишете, знать современное состояние науки по этому вопросу. А не знть об этом из СМИ и Вики....

Насколько я понимаю, у вас имеются просто ваши слова, что вы так считаете. А это всерьёз никто рассматривать не будет. Нет оснований.

Также как ваше опровержение ТО никто всерьёз рассматривать не будет, поскольку у него нет аргументов. Это только вам кажется, что вы приводите аргументы. А на самом деле аргумент только один: расчёты. Берёте, например, рентгеновский лазер и рассчитываете излучение релятивистского пучка на ондуляторе без учёта СТО. Если окажется, что ваш расчёт точнее того, что делают со СТО, то вашу критику воспринут. Иначе все будут относится к вам, как болтуну и слушать не будут.

Так что пока вы не докажете расчётом вашу правоту, причём опираясь на научно установленные факты, а не ваши личные взгляды на науку, никто вас слушать не будет.


Можно, конечно, найти единомышленника среди специалистов, который проделает эту работу за вас. Но как его найти и заинтересовать я не знаю.


Честно говоря, за долгое время этой темы, я уже даже забыл, даже на какую тему вы предлагаете свои предложения.... Уж извините, голова многим занята.

Если речь идёт о термояде, то среди моих знакомых есть специалисты по релятивистской электронике (ИПФ РАН) вплоть до академиков, в том числе работающих на ITER (шапочно я и с Сергеевым знаком  ). Правда собственно термоядерщиков среди них нет. И рассматривать голословное опровержение они вряд ли будут, особенно, если оно опирается на опрокержение СТО.

[Apet]

To Alexpo.
Хорошо... Давайте оставим Харченко, тем более, что он уже ничего не скажет. И с ТО Ваша позиция, стойкая, достойная уважения, мне понятна давно. Тут ситуация как с лункой. Официально считается что амеры были на Луне, а многие, в том числе и я, считаем, что не были.
Я по другому спросил совета. Вот, просто скопировал свой пост от 23 марта.

У меня похоже, только еще хуже.
Если заметили, у меня несколько иное от принятого, мотивированное фактами, отношение к понятию электрический заряд.
Так вот, из этого, я относительно просто пришел к схеме термоядерного реактора отличающегося от токамака. Даже название придумал - токалинк.
Можно конечно и традиционно подойти, но сложнее. Да плюс еще давление авторитетов Курчатова, Арцимовича, Сахарова. Академики!
Естественно, я попытался сунуться в Курчатник. Но там охранник однозначно указует куда идти дальше.
В прошлом, 2020-м несказанно повезло, вышел случайно на серьезного мужа, профессионально занимающегося термоядом. Встретились, поговорили минут 20. Высказанные отрицательные аргументы парировал, более того, примчался домой, провел опыты, отснял видосы.
Тишина... Звонил сам два раза, предлагал ознакомиться с видео. Реакция была странной, можно сказать истеричной. Ни да, ни нет - типа просто отстань.
Что делать? Отсылаю эл.письмо на сайт Курчатника. Ответ получил - стандартная отписка. И предложение опубликоваться в журнале. Т.е. ознакомить с неопределенным кругом лиц - на деревню дедушке.
Согласитесь, странное предложение. А закрытость темы, а приоритет, государевых людей не волнует? Я ведь на серьезе, без дураков, а вдруг получится. Токамак тупик, могу аргументировать.
Сейчас вышел на одного политхозяйственного деятеля. Попробуем по такому каналу.
Ждем-с, неделя прошла. Отступать не намерен, буду стучаться пока будут возможности.
Вот такие дела... Россия - щедрая душа. Что-то странное в ней творится.

Вот, повторюсь, что здесь делать? Чел вполне нормальный, дружелюбный. Вполне нормально поговорили. Изложил я свою идейку. Правда, тактическую ошибку допустил. Надо было сразу ответное мнение выслушать. Но, проклятье, волнение. Да и рассчитывал, что ответ будет попозже, надо же обдумать. Но... реакция полный ноль. Он, правда, сейчас больше чиновник, организатор и уж точно идеолог токамаков. Может и забыл про меня. Дело было в конце июня прошлого 2020-го.
Вот и спрашиваю у Вас совета по этой части. Как понимаете, патентоваться-публиковаться для такой ситуации не подходит.
Тут конечно у Кастро, пожалуй, больше компетенции. Но он специфический товарисч. Мне с Вами проще, доверительнее. 

[CASTRO]

что я неправильно делаю?

Вы пытаетесь претендовать на особое компетентное мнение в области, в которой не являетесь специалистом. Максимум, что для Вас в этой ситуации можно сделать - это объяснить Ваши ошибки. Причём даже не Вам - Вы всё равно их не поймёте, потому что не специалист, а неопределённому широкому кругу лиц. Но заниматься этим просто так никто, конечно, не обязан. Для специалистов это просто пустая трата времени.

[Herodotus]

Дело в том, что его "практичность" не распространяется на умение мерять скорость света. Такие эксперименты надо ставить очень грамотно. В отношении Харченко у меня огромные сомнения в его грамотности в этом вопросе. Я ещё раз повторю, там надо понимать, что меряешь.

К тому же наука живет на повторениях. Никто не сумел повторить результат Харченко. Если бы он был реален, это бы ломанулась делать толпа народу. Но много говорящая тишина....

Все антенны, работающие на войнушку известны по открытой печати. К тому же он сам пишет, что его антенну не признали, так что секретной она не была.

О курочках не понял.

Мы не отслеживаем удаления. Меры принимаются, если кто-то жалуется, что были удалены его корректные и содержательные посты, тогда мы проводим проверку и делаем для начала предупреждение.

В смысле, как продвинуть свои мысли?
Боюсь, вам не понравится мой совет.

Необходимо написать труд с научно обоснованными расчётами (т.е. написать формулы и произвести по ним вычисления), которые однозначно показывают, что современная физика не права, а ваше предложение имеет смысл. А вот уже с полученными выкладками куда-то идти.  При этом вы должны разбираться в предмете о котором вы пишете, знать современное состояние науки по этому вопросу. А не знть об этом из СМИ и Вики....

Насколько я понимаю, у вас имеются просто ваши слова, что вы так считаете. А это всерьёз никто рассматривать не будет. Нет оснований.

Также как ваше опровержение ТО никто всерьёз рассматривать не будет, поскольку у него нет аргументов. Это только вам кажется, что вы приводите аргументы. А на самом деле аргумент только один: расчёты. Берёте, например, рентгеновский лазер и рассчитываете излучение релятивистского пучка на ондуляторе без учёта СТО. Если окажется, что ваш расчёт точнее того, что делают со СТО, то вашу критику воспринут. Иначе все будут относится к вам, как болтуну и слушать не будут.

Так что пока вы не докажете расчётом вашу правоту, причём опираясь на научно установленные факты, а не ваши личные взгляды на науку, никто вас слушать не будет.


Можно, конечно, найти единомышленника среди специалистов, который проделает эту работу за вас. Но как его найти и заинтересовать я не знаю.


Честно говоря, за долгое время этой темы, я уже даже забыл, даже на какую тему вы предлагаете свои предложения.... Уж извините, голова многим занята.

Если речь идёт о термояде, то среди моих знакомых есть специалисты по релятивистской электронике (ИПФ РАН) вплоть до академиков, в том числе работающих на ITER (шапочно я и с Сергеевым знаком  ). Правда собственно термоядерщиков среди них нет. И рассматривать голословное опровержение они вряд ли будут, особенно, если оно опирается на опрокержение СТО.

Позволю себе добавить ещё несколько соображений.

В науке действует принцип "экстраординарные утверждения требуют экстраординарных подтверждений". То есть, чем лучше установлен некий научный факт или принцип, тем более серьёзные доказательства его опровержения требуются. Например, постулаты СТО или термодинамики установлены очень надёжно. (Ещё раз напомню тем, у кого слово "постулат" вызывает аллергию, что эти постулаты не берутся с потолка, а обобщают огромный экспериментальный и наблюдательный материал из буквально всех областей физики, и не только физики.)

Это очень правильный принцип. Жизнь коротка, на всякий чих не наздравствуешься, и если бросаться всё отменять и переделывать на основе мутной информации, то ничего вообще сделать не удастся. Кому интересно, можно почитать Лакатоса про концепцию научно-исследовательских программ. 

Поэтому любой физик, увидев ниспровергающую основы работу а ля Харченко, подумает вот что: 1) Скорость выше скорости света в вакууме, продольные ЭМ волны в вакууме? Скорее всего, ошибка. 2) Кто автор, где сделана и опубликована работа? 3) Ах, журнал "Инженер", автор в этой области неизвестен, ссылается на явного шарлатана Акимова... 4) Нет смысла искать ошибку. В корзину.

И так и будет продолжаться до тех пор, пока не окажется, что некоторые явления никак не вписываются в существующую картину, и пока эти явления не будут железно подтверждены несколькими очень профессиональными командами в нескольких областях. Так, например, случилось в биологии с эпигенетикой. Обидно лично для профессора МакКлинток, но для науки это совершенно неважно.

[Alexpo]

у меня несколько иное от принятого, мотивированное фактами, отношение к понятию электрический заряд.
Изложил я свою идейку. Высказанные отрицательные аргументы парировал, более того, примчался домой, провел опыты, отснял видосы.
Звонил сам два раза, предлагал ознакомиться с видео. Реакция была странной, можно сказать истеричной. Ни да, ни нет - типа просто отстань.

Ну почему же у него реакция истеричная? Совершенно естественная у него реакция.

Вот представьте, приходит ко мне некто и говорит, что у него "несколько иное от принятого, мотивированное фактами, отношение к понятию шарообразности Земли". То бишь у него Земля - плоская. "Высказанные отрицательные аргументы он парировал"...
Моя реакция будет такой же: на все последующие попытки со мной встретиться я буду говорить: "Отстань!" Какой мне смысл с ним встречаться, если он сразу ничего не понял из моих доводов?

Просто  ваш собеседник - очень вежливый. Он не стал вам прямо говорить всё, что он думает о вас и вашей хрени, как это мы делаем на БФ... 

А ещё раз объяснять вам, почему вы не правы....
Кастро правильно сказал:

Вы всё равно их не поймёте, потому что не специалист...
 Для специалистов это просто пустая трата времени.

Как понимаете, патентоваться-публиковаться для такой ситуации не подходит.

Не то, что не подходит. Вас просто не опубликуют в серьёзных изданиях, из-за того, что ваши взгляды не имеют под собой научных оснований.

Вы сначала должны доказать научному сообществу, что ваши взгляды на электрический заряд имеют отношение к реальности. Вы можете на эту тему попытаться что-то публиковать... Но , если говорить вежливо, то вряд ли у вас выйдет что-то доказать.... Увы... Это видно по вашей "аргументации" по СТО.


Прочтите то, что написал Геродот.

Тут ситуация как с лункой. Официально считается что амеры были на Луне, а многие, в том числе и я, считаем, что не были.

Вот тут вы правы. Ситуация похожая. Специалисты знают, что амеры были на Луне. А та хрень, что вы и прочие несут в разных интернетах их не волнует, и её они с вами обсуждать не будут.

[Apet]

Вы пытаетесь претендовать на особое компетентное мнение в области, в которой не являетесь специалистом. Максимум, что для Вас в этой ситуации можно сделать - это объяснить Ваши ошибки. Причём даже не Вам - Вы всё равно их не поймёте, потому что не специалист, а неопределённому широкому кругу лиц. Но заниматься этим просто так никто, конечно, не обязан. Для специалистов это просто пустая трата времени.

Кастро!!! Не представляете как я рад видеть Вас в теме.  &/ 
Дело не в специалистах, а в нарастающей проблеме нехватки энергии. Осознавали эту проблему уже в прошлом веке. И после водородной бонбы, показавшей колоссальный выход, практически сразу задумались о мирном приложении.
Началось все с пинчей, затем плазменный фокус, магнитные ловушки разных сложностей и конфигураций, стеллараторы и токамаки. Параллельно лазерное обжатие, ускоренными частицами и даже такая экзотика как компрессионное обжатие. Т.е. специалисты в разных частях света настойчиво бьются по разным направлениям, отчетливо осознавая цену "золотой рыбки" - термояда.
Так вот, я предлагаю то, что еще пока не делали. И специалист, поверьте это был серьезный специалист, меня вполне внимательно слушал. Не крутил пальцем у виска и не вытолкал в шею. И общались мы в терминах обоим понятных, я не увидел никакого высокомерия, никакого снобизма.
Я готовился, идейку высказал, но сказал далеко не все. При реализации могут возникнуть трудности. Справятся если возьмутся или нет, трудно сказать, а идейку можно загубить.
На Вас, ув. Кастро, я смотрю чисто утилитарно. Как на возможный канал выхода на соответствующие инстанции. Если Вы не слишком заняты и имеете хоть какие-то возможности.
Хочу добавить, что можно было, на своей коленке, я уже проделал.

[CASTRO]

Ну, как Вам уже сказали, Ваш собеседник был просто очень вежливый человек...

Идея альтов, что если в правильной фазе луны с нужной стороны с правильной мантрой подойти к нужному большому специалисту или академику, то он внимательно выслушает, проникнется, восхитится, повелит немедленно проверить всё на практике, поможет с публикациями и вручит медаль - это неработоспособная идея. Оставьте её.

А по поводу термояда - я вообще не понимаю ажиотажа альтов. Там вообще нет никаких фундаментальных научных проблем - чисто инженерно-технические...

[alexand]

Апет,.если.идея.твоя.действительно.неожиданная.и.ценная,
и.ее.можно.реализовать.без.тебя,
то.тебя.просто.элементарно.обворуют.

Авторство.на.великие.идеи.сохраняют.только.ученые.тузы.

Ну.можешь.карячиться.ради.морального.удовлетворения.

[Edvid]

Вот и спрашиваю у Вас совета по этой части. Как понимаете, патентоваться-публиковаться для такой ситуации не подходит.

///////////////////////////////////////////
 Когда полагаешь, что нашёл  важное решение некой проблемы, а ответственные лица, от которых зависит его реализация-  по своему незнанию, неумению или просто  сильно запаздывающие интеллектуально  отказывают, тогда остаётся защитить свой исторический  приоритет. Это даст хоть какую-то долю морального удовлетворения...
Если открытая публикация или заявка в ФИПС  в настоящее время по вашему мнению  может принести вред стране, то можно использовать самый простой и надёжный вариант интеллектуальной защиты, который действует абсолютно во всех странах мира.  Для этого готовите полное описание своей идеи, запечатываете в почтовый конверт  и отправляете с любой почты на свой адрес.  После получения этого конверта, его ни в коем случае  не вскрывайте, а храните дома. Естественно, его можно и завещать наследникам...  В будущем, если кто-то покусится на ваш приоритет,  то в судебном порядке, ваш  конверт передаётся судье для публичного вскрытия, в качестве доказательства... Можно таким образом и несколько экземпляров отправить для хранение у надежных адресатов.

[Apet]

Позволю себе добавить ещё несколько соображений.

В науке действует принцип "экстраординарные утверждения требуют экстраординарных подтверждений". То есть, чем лучше установлен некий научный факт или принцип, тем более серьёзные доказательства его опровержения требуются. Например, постулаты СТО или термодинамики установлены очень надёжно. (Ещё раз напомню тем, у кого слово "постулат" вызывает аллергию, что эти постулаты не берутся с потолка, а обобщают огромный экспериментальный и наблюдательный материал из буквально всех областей физики, и не только физики.)

Это очень правильный принцип. Жизнь коротка, на всякий чих не наздравствуешься, и если бросаться всё отменять и переделывать на основе мутной информации, то ничего вообще сделать не удастся. Кому интересно, можно почитать Лакатоса про концепцию научно-исследовательских программ. 

Поэтому любой физик, увидев ниспровергающую основы работу а ля Харченко, подумает вот что: 1) Скорость выше скорости света в вакууме, продольные ЭМ волны в вакууме? Скорее всего, ошибка. 2) Кто автор, где сделана и опубликована работа? 3) Ах, журнал "Инженер", автор в этой области неизвестен, ссылается на явного шарлатана Акимова... 4) Нет смысла искать ошибку. В корзину.

И так и будет продолжаться до тех пор, пока не окажется, что некоторые явления никак не вписываются в существующую картину, и пока эти явления не будут железно подтверждены несколькими очень профессиональными командами в нескольких областях. Так, например, случилось в биологии с эпигенетикой. Обидно лично для профессора МакКлинток, но для науки это совершенно неважно.

Ув. Геродот, давайте уже оставим патриарха Харченко в покое. Он 1931-го года рождения.
Он мне итересен только а части замера скорости. Бросил шар в мою лузу. Алекспо отрицает. Ну и ладно, давно понятно, что для релятивистов любая жидкость - божья роса.
Константа С падет. Вопрос времени.

[Майк Деев]

Прошу прощения, что влезаю в вашу дискуссию.

В науке действует принцип "экстраординарные утверждения требуют экстраординарных подтверждений".

У меня наберется достаточно экстраординарных утверждений и подтверждений, только я с ними никуда не бегу. Почему? Потому что они требуют осмысления в рамках стройной теории, а метать бисер перед людьми, живущими в другой научной парадигме, я не хочу.

И уж тем более - покушаться на бюджетные деньги.

Например, постулаты СТО или термодинамики установлены очень надёжно. (Ещё раз напомню тем, у кого слово "постулат" вызывает аллергию, что эти постулаты не берутся с потолка, а обобщают огромный экспериментальный и наблюдательный материал из буквально всех областей физики, и не только физики.)

Постулаты СТО - не постулаты, а проверяемые факты. Перечень постулатов см. у Ацюковского и немножко у меня.

А по поводу термояда - я вообще не понимаю ажиотажа альтов. Там вообще нет никаких фундаментальных научных проблем - чисто инженерно-технические...

Им кажется, будто там намечается прорыв. На самом деле, прорыв намного ближе

[Apet]

Ну почему же у него реакция истеричная? Совершенно естественная у него реакция.

Вот представьте, приходит ко мне некто и говорит, что у него "несколько иное от принятого, мотивированное фактами, отношение к понятию шарообразности Земли". То бишь у него Земля - плоская. "Высказанные отрицательные аргументы он парировал"...
Моя реакция будет такой же: на все последующие попытки со мной встретиться я буду говорить: "Отстань!" Какой мне смысл с ним встречаться, если он сразу ничего не понял из моих доводов?

Просто  ваш собеседник - очень вежливый. Он не стал вам прямо говорить всё, что он думает о вас и вашей хрени, как это мы делаем на БФ... 

А ещё раз объяснять вам, почему вы не правы....
Кастро правильно сказал:


Не то, что не подходит. Вас просто не опубликуют в серьёзных изданиях, из-за того, что ваши взгляды не имеют под собой научных оснований.

Вы сначала должны доказать научному сообществу, что ваши взгляды на электрический заряд имеют отношение к реальности. Вы можете на эту тему попытаться что-то публиковать... Но , если говорить вежливо, то вряд ли у вас выйдет что-то доказать.... Увы... Это видно по вашей "аргументации" по СТО.


Прочтите то, что написал Геродот.

Вот тут вы правы. Ситуация похожая. Специалисты знают, что амеры были на Луне. А та хрень, что вы и прочие несут в разных интернетах их не волнует, и её они с вами обсуждать не будут.

Неправильно Вы изложили. Про плоскую Землю.
Спец грамотный, все понял. И да, был вежлив и тактичен. И понимал, что перед ним не вашкевич.
Представьте Вы работаете с токамаком или с лазерным обжатием. Это не примусы-керогазы, это дорогие игрушки. С соответстующими причиндалами. И жизнь на это положена.
И тут такое... Это не ушат с водой, это кувалда.
По человечески я его понимаю.
И от вас я другого ждал. Не разборки моих никчемных знаний, а совета что делать в этой ситуации.
По лунке... Мы же с Вами обсуждали, что парабола на шайтан-арбе это дурдом. Далее, не будуо тенях и флагах.Попробуйте лучше вспомнить треск о гиблом месте - Бермудском треугольнике. Как раз во время лунки. А сейчас треугольника как бы и нет.
Посмотрите на карту и догадайтесь куда плюхались керосинки апалоны.

[Майк Деев]

Попробуйте лучше вспомнить треск о гиблом месте - Бермудском треугольнике. Как раз во время лунки. А сейчас треугольника как бы и нет.

Там ларчик просто открывается. Вращательное движение масс воды создает пространственно-временные аномалии.

Если вы посмотрите на карту течений, то Саргассово море - это огромный водоворот. Вода внутри него лениво крутится, пересекающих течений нет - одни окружающие. Отсюда и обильное размножение водорослей, и название самого моря, кстати.