Альтернатива

[Ser100]

Давайте я попробую пояснить.
Возьмите лист бумаги, а из другого листа вырежте кружок, диаметром сантиметров пять.
Теперь возьмите карандаш и медленно ведите по листу вертикальную линию сверху вниз. Одновременно, по горизонтали перемещайте кружок. Карандаш сначала движется по листу и отчерчивает вертикальную линию. Потом он попадает на движущийся кружок и продолжает двигаться вертикально. Но на кружке он нарисует косую линию - аберрационное уклонение.
Так вот, белый лист, это грав. поле Солнца (относительно неподвижное), а движущийся кружок, это грав. сфера Земли. Т.е. телескоп Эри подтверждает мое предположение о грав. поле как среде ЭМИ.
Вы уж извините, что я так примитивно описываю. Народ, контингент на форуме оч. своеобразный.

Насчет контингента я согласен, а вот с остальным нет, т.к. Ваше описание соответствует отсутствию аберрации (кстати, и луч на кружке будет рисовать ту же самую прямую линию, т.к. будет у Вас увлекаться гравитационным полем Земли, согласно Вашему же утверждению, что он будет распространяться в этом гравитационном поле, а преломления луча света по аналогии перехода из менее плотной среды в более плотную в этом случае не будет, т.к. угол падения будет ноль градусов при попадании луча точно посередине диаметра Земли, а, если правее или левее, то да, будет отклонение или влево или вправо). Я сейчас приведу пару рисунков, которые поясняют это, а, т.к. рисунки я делал для дискуссии на сайтехе, где мы дискутировали с меандром, у которого лучи света движутся в полях скалярного потенциала, и где мы рассматривали случаи движения в увлекаемом Землею эфире и в неувлекаемом, то Вашим гравитационным полям на рисунках будет соответствовать увлекаемый Землею эфир и неувлекаемый. При этом у меня на рисунках увлекаемый Землею эфир обозначен как атмосфера Земли. Так вот, если мы рассмотрим Ваш случай, т.е. движение луча света увлекаемого воздухом атмосферы Земли (эфиром, гравиполем) от того момента, когда луч света попал в атмосферу, до момента попадания его в окуляр, то у нас вообще не должно быть никакой аберрации. Т.е. телескоп будет показывать истинное положение светила, т.к. будет направлен точно на истинное положение звезды, а луч света будет просто преломляться при входе в атмосферу, как при переходе из воздуха в воду или при рефракции в слоях атмосферы, и двигаться он будет в атмосфере и в телескопе под углом так, что точно попадет в окуляр, хотя и телескоп и атмосфера сместятся вместе с движением Земли (смотрите рисунок). Таким образом, Ваше преломление лучей света на границе Вашей гравитационной сферы Земли не должно давать никакой звездной аберрации.



А вот, если бы луч света не увлекался эфиром Земли (ее атмосферой или гравитационным полем), то мы бы как раз и наблюдали звездную аберрацию в соответствии со следующим рисунком. Поэтому, Ваше утверждение "телескоп Эри подтверждает мое предположение о грав. поле как среде ЭМИ" является ложным. Более того, данные Эри должны были отличаться от данных Брэдли. Т.к. скорость света в воде на 25% меньше, чем в воздухе, то, следовательно, свет через трубу телескопа должен двигаться до того момента, когда он достигнет окуляра, на 25% дольше и положение окуляра (точка 3) должно быть на 25% дальше от положения 2. Следовательно, труба телескопа должна быть наклонена от угла истинного положения светила на угол еще на 25% больше, чем у Брэдли, и таким образом звездная аберрация должна быть на 25% больше, а не такой, как у Брэдли.



С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[VPD]

Гравитации не подвержен эфир, поскольку не имеет никаких механических свойств.
Иначе бы он вёл себя как газ, образуя облака разной плотности, притягиваясь к массивным телам и т.д., что превратило бы Вселенную в одну большую комнату смеха.

Это ещё один аргумкент за то, что эфира - нет.

А следовательно, гравитаци не подвержены и электродинамические излучения (ах да, Паунд - Ребке, так это ещё надо проверять с участием следователей прокуратуры).

Прокуратура Вам не поможет.  Вы, просто, не в курсе.
Кроме опыта, проведённого  на Земле (Паунд и Репке) есть ещё  отклонение света звёзд Солнцем  и  многочисленные гравитационные линзы.

[VPD]

Откуда мы знаем есть орбиты в атоме или нет? Нет у нас никакой физической возможности туда заглянуть. Мы можем лишь на основе накопленного опыта строить модели и предположения. Так вот, опыт, с некоторой определенностью указует, что атом по своему устройству похож на устройство звездной системы. Следовательно, с определенной вероятностью, есть там орбиты, с вращающимися по ним электронами.

Тоесть это только фантазии.
Фантазировать можно сколько угодно. Никому не возбороняется.

Вот гляньте ссылку для общего развития.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%F1%EA%EE%ED%E5%F7%ED%E0%FF_%E2%EB%EE%E6%E5%ED%ED%EE%F1%F2%FC_%EC%E0%F2%E5%F0%E8%E8
А вообще, забейте в поисковик: "бесконечная вложенность материи" и почитайте.
Кто и когда "исчерпал" планетарную модель? Когда мы перестанем отделываться общими заштампованными фразами?

Бесконечное вложение материи друг в друга предполагает её бесконечную делимость. Однако до сих пор  усилиями немалого числа физиков так не удалось "расколоть" одну из самых распространённых  известных элементарных частиц - электрон.
 Никто никогда не наблюдал осколки электронов!
То есть, уже электрон не делим!
 Вот Вам один из аргументов против тупой бесконечности делимости...
 Я совершенно   не согласен со сторонниками "матрёшечного"  подхода к моделированию  Природы.
 При этом подходе материя становится принципиально не изучаема.

Что конкретно, неожиданным образом, четырехмерие здесь у нас, в трехмерии пояснило? И что четырехмерие может пояснить?

Очень многое.
Придёт время я изложу подробнее своё понимание.

Не надо бездумно повторять чужие, навязанные, может быть по недостаточности информации или рассудка, штампы.

Это, однако,  мои мысли. То, что они приходили в голову многим - есть только подтверждения их привлекательности.
А Вот Ваши мысли, скорее, перепевание очень старых идей.

Кстати, я в курсе, что ОТО - геометризация. Чудовищная дичь, через геометризацию отринувшая фундаментальные положения.

ОТО подтверждается экспериментально, а это значит, что  такая  Ваша оценка  ОТО - есть лишь  пустой звук.

Задачу объединения ОТО-шной гравитации и КМ решают где-то, если не ошибаюсь, с тридцатых годов прошлого века.

Это только говорит о том, что лучшие умы человечества поняли  эту необходимость.

И не решат. Нельзя объединить одну несусветную глупость с другой несусветной глупостью. Ну разве что вот породили некий физ. вакуум с некими виртуальными частицами.

Откуда такой опломб?

Гипотеза четвертого измерения - абсолютно ничего не давшая физике бредятина. Схоластическая игра больного, воспаленного разума.

Кто знает.
До тех пор пока людям будет неизвестно что именно, что конкретно колеблется в электромагнитной волне, гипотеза границы между третьим и четвёртым измерениями будет иметь под собой  почву.

[Ltlekz49]

Я сейчас приведу пару рисунков, которые поясняют это, а, т.к. рисунки я делал для дискуссии на сайтехе, где мы дискутировали с меандром, у которого лучи света движутся в полях скалярного потенциала, и где мы рассматривали случаи движения в увлекаемом Землею эфире и в неувлекаемом, то Вашим гравитационным полям на рисунках будет соответствовать увлекаемый Землею эфир и неувлекаемый. При этом у меня на рисунках увлекаемый Землею эфир обозначен как атмосфера Земли. Так вот, если мы рассмотрим Ваш случай, т.е. движение луча света увлекаемого воздухом атмосферы Земли (эфиром, гравиполем) от того момента, когда луч света попал в атмосферу, до момента попадания его в окуляр, то у нас вообще не должно быть никакой аберрации. Т.е. телескоп будет показывать истинное положение светила, т.к. будет направлен точно на истинное положение звезды, а луч света будет просто преломляться при входе в атмосферу, как при переходе из воздуха в воду или при рефракции в слоях атмосферы, и двигаться он будет в атмосфере и в телескопе под углом так, что точно попадет в окуляр, хотя и телескоп и атмосфера сместятся вместе с движением Земли (смотрите рисунок). Таким образом, Ваше преломление лучей света на границе Вашей гравитационной сферы Земли не должно давать никакой звездной аберрации.


С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Вы глубоко не правы!
Свет в эфире не преломляется, а сносится - это две большие разницы, которых большинство не замечает.
При преломлении меняется направление распространения луча, и волновой фронт поворачивается вместе с ним, оставаясь перпендикулярным направлению распространения.
При сносе же направление распространения изменяется, но поворота волнового фронта нет, он становится не перпендикулярным направлению распространения.

Именно поэтому возникает реальное явление аберрации. Относительно телескоп эфир неподвижен, сноса уже нет и направление луча не зависит от среды заполняющей телескоп.

[Apet]

Гравитации не подвержен эфир, поскольку не имеет никаких механических свойств.
Иначе бы он вёл себя как газ, образуя облака разной плотности, притягиваясь к массивным телам и т.д., что превратило бы Вселенную в одну большую комнату смеха.
А следовательно, гравитаци не подвержены и электродинамические излучения (ах да, Паунд - Ребке, так этих ещё надо проверять с участием следователей прокуратуры).

Конечно эфир не подвержен гравитации. И не по причине отсутствия мех. свойств, а по причине отсутствия эфира. А Ваш эфир, это действительно облако веселящего газа в комнате смеха. +@>
Кроме Паунда-Ребке, безупречно чистыми перед следователями, есть еще грав. красное смещение.
Кроме этого можно сюда же вспомнить укрываемые под ковром опыты по сверхсвету.
И формула связывающая длину волны и радиус водорода Вам по барабану. У Вас только размерные коэффициенты в немеханическом эфире на уме.

[Ltlekz49]

Конечно эфир не подвержен гравитации. И не по причине отсутствия мех. свойств, а по причине отсутствия эфира. А Ваш эфир, это действительно облако веселящего газа в комнате смеха. +@>
Кроме Паунда-Ребке, безупречно чистыми перед следователями, есть еще грав. красное смещение.
Кроме этого можно сюда же вспомнить укрываемые под ковром опыты по сверхсвету.
И формула связывающая длину волны и радиус водорода Вам по барабану. У Вас только размерные коэффициенты в немеханическом эфире на уме.

Религиозных фанатиков перевоспитывать не собираюсь, веруешь - ну и веруй на здоровье.
Только наука не религия, здесь не вера нужна, а РАЗУМ.

[Ser100]

Вы глубоко не правы!
Свет в эфире не преломляется, а сносится - это две большие разницы, которых большинство не замечает.

Жаль, что Вы ничего не поняли. Я ведь и говорю, что свет сносится (увлекается) и это написано даже на самом рисунке, но это при условии, что этот неподвижный относительно Земли эфир есть, а Апет доказывает, что луч в эфире (гравитационном поле Земли) преломляется. Читайте внимательнее.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Apet]

А я вот не уверен, что этот опыт что то подтверждает, т.к. его, как оказывается никто не смог повторить так же как и более простой опыт Брэдли (я нигде не нашел и описание повтора опыта Брэдли). Поэтому я бы не советовал Вам то, что написано на заборах, т.е. в учебниках для слабовидящих, принимать за истину в последней инстанции, а то все Ваши теоретические построения могут быть перечеркнуты одним некорректным опытом. Вот, например, сейчас все ссылаются на данные эксперимента Физо, доказывающие частичную увлекаемость света движущейся в трубах водой, как на бесспорный факт, который доказывает справедливость теории относительности, где это частичное увлечение объясняется неклассическим сложением скоростей. А Вы почитайте Замятин А.Г. Принцип близкодействия Свердловск, 1988, 153 с    https://googledrive.com/host/0BwnV2Ac6zvhMalpOVGktQ1Jic1U/Library/For_Stat/Zamiatin_A_G_1.pdf , где он на очень высоком научно-техническом уровне повторил опыты Физо и выяснил, что давление воды в трубах оказывает такое колоссальное влияние на смещения спектральных линий, что Физо в своих экспериментах мог получить самый фантастический результат (даже с обратным знаком), а не только тот, что он получил. Поэтому повнимательнее относитесь к тому, что написано на заборах.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Во-первых, мне не нравится граффити и я не знаю аглицкого, как продвинутая молодежь. Поэтому прочесть с заборов ничего не могу.
Во-вторых, мои построения подтверждаются, если так можно сказать, не только опытом Брэдли. И потом, Брэдли довольно точно, через свою аберрацию, вычислил скорость света. Вы об этом не подумали?
А в-третьих, если заметили, я пока нигде не отсылался к опыту Физо с движущейся водой. Сейчас не помню, но кажется что-то мне там с математикой не нравилось, в обосновании "частичного увлечения". Потому и без Вас я к нему несколько настороженно. Спасибо, что подтвердили мою неуверенность.

Ну Вы и "труд" подкинули... 150 страниц...
Почитал... очень бегом...
Что сказать... Как обычно, с чем-то согласен, что-то спорно, интересные моменты есть, надо бы вернуться.
В опыте ММ мат. ошибку увидел. Выводы неверные, можете сами посмотреть.
Ну а насчет Физо... если там действительно такие смещения от давления... давайте будем считать этот опыт фальсификацией. Это бывает у научной братии.

[Ser100]

Брэдли не мог такую глупость обнаружить, т.к. у него звездная аберрация зависит от направления скорости Земли, а у Вас она зависимости от направления скорости движения Вашего эфирного ветра. Так что подумайте лучше над Вашей эфирной гипотезой (деревья качаются потому что ветер дует или ветер дует потому что деревья качаются).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Apet]

Насчет контингента я согласен, а вот с остальным нет, т.к. Ваше описание соответствует отсутствию аберрации (кстати, и луч на кружке будет рисовать ту же самую прямую линию, т.к. будет у Вас увлекаться гравитационным полем Земли, согласно Вашему же утверждению, что он будет распространяться в этом гравитационном поле, а преломления луча света по аналогии перехода из менее плотной среды в более плотную в этом случае не будет, т.к. угол падения будет ноль градусов при попадании луча точно посередине диаметра Земли, а, если правее или левее, то да, будет отклонение или влево или вправо). Я сейчас приведу пару рисунков, которые поясняют это, а, т.к. рисунки я делал для дискуссии на сайтехе, где мы дискутировали с меандром, у которого лучи света движутся в полях скалярного потенциала, и где мы рассматривали случаи движения в увлекаемом Землею эфире и в неувлекаемом, то Вашим гравитационным полям на рисунках будет соответствовать увлекаемый Землею эфир и неувлекаемый. При этом у меня на рисунках увлекаемый Землею эфир обозначен как атмосфера Земли. Так вот, если мы рассмотрим Ваш случай, т.е. движение луча света увлекаемого воздухом атмосферы Земли (эфиром, гравиполем) от того момента, когда луч света попал в атмосферу, до момента попадания его в окуляр, то у нас вообще не должно быть никакой аберрации. Т.е. телескоп будет показывать истинное положение светила, т.к. будет направлен точно на истинное положение звезды, а луч света будет просто преломляться при входе в атмосферу, как при переходе из воздуха в воду или при рефракции в слоях атмосферы, и двигаться он будет в атмосфере и в телескопе под углом так, что точно попадет в окуляр, хотя и телескоп и атмосфера сместятся вместе с движением Земли (смотрите рисунок). Таким образом, Ваше преломление лучей света на границе Вашей гравитационной сферы Земли не должно давать никакой звездной аберрации.



А вот, если бы луч света не увлекался эфиром Земли (ее атмосферой или гравитационным полем), то мы бы как раз и наблюдали звездную аберрацию в соответствии со следующим рисунком. Поэтому, Ваше утверждение "телескоп Эри подтверждает мое предположение о грав. поле как среде ЭМИ" является ложным. Более того, данные Эри должны были отличаться от данных Брэдли. Т.к. скорость света в воде на 25% меньше, чем в воздухе, то, следовательно, свет через трубу телескопа должен двигаться до того момента, когда он достигнет окуляра, на 25% дольше и положение окуляра (точка 3) должно быть на 25% дальше от положения 2. Следовательно, труба телескопа должна быть наклонена от угла истинного положения светила на угол еще на 25% больше, чем у Брэдли, и таким образом звездная аберрация должна быть на 25% больше, а не такой, как у Брэдли.



С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Вы зря напрягались с рисунками. Они оба громоздки и неверны.
Еще раз... Лучь света падает вертикально сверху. И не отклоняется полем Земли - слишком маленькая напряженность. А Земля движется перпендикулярно. Получается сложение двух движений. Вы, как наблюдатель на движущейся Земле увидите уклонение луча по ходу. И это уклонение "зародится" на входе в грав. сферу.
Попробуйте мысленно, оч. неплохая аналогия со звуком и воздушным шаром.
Оч. хочу чтобы Вы разобрались. Если что, можем вернуться к этому вопросу.

[Ser100]

Во-вторых, мои построения подтверждаются, если так можно сказать, не только опытом Брэдли. И потом, Брэдли довольно точно, через свою аберрацию, вычислил скорость света. Вы об этом не подумали?

Ну, этак Вы и таблицу умножения в доказательства своей теории приведете. А скорость света он вычислил исходя из инструментального эффекта, т.е. у него за аберрацию отвечает телескоп, а не так как у Вас гравитационное поле или эфир, поэтому Вашу теорию это никак не подтверждает.

Ну Вы и "труд" подкинули... 150 страниц...
Почитал... очень бегом...
Что сказать... Как обычно, с чем-то согласен, что-то спорно, интересные моменты есть, надо бы вернуться.
В опыте ММ мат. ошибку увидел. Выводы неверные, можете сами посмотреть.

Извиняюсь, но я вообще то Вас отсылал только к опыту Физо, т.к. книжка то она занимательная, но посвящена вообще то формуле Доплера, а вот с ней уже я не согласен, т.к. имею свою формулу для этого эффекта.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Apet]

Тоесть это только фантазии.
Фантазировать можно сколько угодно. Никому не возбороняется.Бесконечное вложение материи друг в друга предполагает её бесконечную делимость. Однако до сих пор  усилиями немалого числа физиков так не удалось "расколоть" одну из самых распространённых  известных элементарных частиц - электрон.
 Никто никогда не наблюдал осколки электронов!
То есть, уже электрон не делим!
 Вот Вам один из аргументов против тупой бесконечности делимости...
 Я совершенно   не согласен со сторонниками "матрёшечного"  подхода к моделированию  Природы.
 При этом подходе материя становится принципиально не изучаема.Очень многое.
Придёт время я изложу подробнее своё понимание.Это, однако,  мои мысли. То, что они приходили в голову многим - есть только подтверждения их привлекательности.
А Вот Ваши мысли, скорее, перепевание очень старых идей. ОТО подтверждается экспериментально, а это значит, что  такая  Ваша оценка  ОТО - есть лишь  пустой звук.  Это только говорит о том, что лучшие умы человечества поняли  эту необходимость. Откуда такой опломб? Кто знает.
До тех пор пока людям будет неизвестно что именно, что конкретно колеблется в электромагнитной волне, гипотеза границы между третьим и четвёртым измерениями будет иметь под собой  почву.

Вы много написали, ув. ВПД.
В электромагнитной волне колеблется грав. поле. Это заявление имеет под собой оч. хорошую почву.
Извините, с разрешения, я не буду пока все комментировать. Поздно уже.

[Ser100]

Оч. хочу чтобы Вы разобрались. Если что, можем вернуться к этому вопросу.

Спасибо, но лучше Вы к нам.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Apet]

Ну, этак Вы и таблицу умножения в доказательства своей теории приведете. А скорость света он вычислил исходя из инструментального эффекта, т.е. у него за аберрацию отвечает телескоп, а не так как у Вас гравитационное поле или эфир, поэтому Вашу теорию это никак не подтверждает.

Опять двадцать пять...
Чуть выше ведь было сказано, опыт Брэдли повторил Эри с телескопом заполненным водой. Как раз на предмет выяснения, где возникает аберрационное уклонение. Опыт Эри показал - вне телескопа.
Это подтверждает мое предположение - в пределах сферы тяготения Земли.

Извиняюсь, но я вообще то Вас отсылал только к опыту Физо, т.к. книжка то она занимательная, но посвящена вообще то формуле Доплера, а вот с ней уже я не согласен, т.к. имею свою формулу для этого эффекта.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Ну вот видите, оказывается и Вы оппонируете автору. Ну а я повторю, там и с опытом ММ ошибка.

[Apet]

Спасибо, но лучше Вы к нам.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Хорошо... Но я не вижу причин слишком глубоко западать на Доплера.

[Черногоров]

Эйри, Джордж Биддель
Основные труды в области небесной механики, практической астрономии и оптики.
Обнаружил явление астигматизма человеческого глаза и ввёл в употребление цилиндро-конические линзы для исправления этого дефекта зрения. В 1834 впервые разработал теорию дифракции света в объективах телескопов. «Диском Эйри» называют светлый кружок в центре дифракционной картины изображения звезды. В 1836 предложил современную теорию радуги.
Разработал способ определения параллакса Солнца и метод определения апекса его движения. Обработал наблюдения Луны и планет, выполненные в Гринвичской обсерватории на протяжении 1750—1830; нашел новое неравенство в движениях Венеры и Земли, улучшил солнечные таблицы. В 1847 усовершенствовал теорию приливов Лапласа. В 1855 определил плотность и массу Земли с помощью маятника, установленного на поверхности и в глубине шахты. Выдвинул гипотезу об изостазии земной коры. В 1886 опубликовал новый метод, с помощью которого пытался исправить теорию движения Луны. Изобрел в 1839 компенсатор судового компаса, разработал метод исследования цапф (метод Эйри).
Сыграл большую роль в развитии Гринвичской обсерватории как учёный и организатор науки. Преобразовал методику наблюдений, проводившихся в обсерватории, и их обработки. Обновил и расширил инструментальное оборудование, при этом лично сконструировал ряд инструментов, создал в обсерватории отделы Солнца, магнетизма и метеорологии. Руководил подготовкой и научной работой английских экспедиций по наблюдению прохождений Венеры по диску Солнца в 1874 и 1882.

[VPD]

В электромагнитной волне колеблется грав. поле.

Значит, это гравитационное поле раскачивает заряженные частицы в антеннах приёмников и передатчиков, оставляя неподвижными незаряженные?
Оригинально!
Расскажите, пожалуйста, как это гравитационное  поле осуществляет такую "селекцию"?

Это заявление имеет под собой оч. хорошую почву.

Это заявление не выдерживает элементарной критики.

[Ser100]

Опять двадцать пять...
Чуть выше ведь было сказано, опыт Брэдли повторил Эри с телескопом заполненным водой. Как раз на предмет выяснения, где возникает аберрационное уклонение. Опыт Эри показал - вне телескопа.
Это подтверждает мое предположение - в пределах сферы тяготения Земли.

Странно, что Вы пытаетесь критически осмыслить все проведенные ранее эксперименты и так запросто верите тому, что написано на заборах. Что касается опытов Брэдли, то про них хотя бы прочитать можно (хотя их никто так и не повторил), а про опыт Эри даже прочитать негде, но он Вам так понравился, что Вы верите его результатам на слово (хотя из выписки Черногорова следует, что он и не проводил такой опыт). Но даже, если бы и опыт Брэдли и опыт Эри были корректные, то они как раз опровергают Вашу гипотезу. Неужели так сложно проанализировать мой первый рисунок, где показана Ваша интерпретация опыта Брэдли (на рисунку показано только одно положение Земли и гравитационной сферы, но они, естественно, смещаются вместе с телескопом). И в названии к рисунку надо только добавить, что луч движется увлекаемый гравитационным полем Земли после его преломления на границе гравитационной сферы. Вы ведь не отрицаете, что двигаясь в гравитационном поле Земли луч будет смещаться вместе с Землей, т.к. должен полностью увлекаться этим полем, если движется в нем. А, если луч будет входить чуть ниже, чем показано на рисунке, то он будет входить в гравитационную сферу перпендикулярно касательной к окружности гравитационной сферы и, следовательно, не будет преломления луча, а будет только его снос движущимся гравитационным полем Земли относительно гравитационного поля Солнца. То же самое будет и в Вашем примере с листом и кружком, когда луч света двигаясь в гравитационном поле Солнца строго вертикально сверху вниз, достигнув гравитационной сферы Земли, войдет в нее перпендикулярно к касательной окружности сферы и, следовательно, не будет преломления луча. Потом, увлекаемый гравитационным полем Земли, он так и продолжит свое движение строго вертикально по Вашему кружку, а потом строго вертикально пройдет через трубу телескопа, направленную строго вертикально на истинное положение светила. Таким образом, в соответствии с рисунком никакой звездной аберрации по Вашей гипотезе мы наблюдать не будем.



Теперь, что касается опыта Эри. Вы ведь не будете отрицать, что на планете Земля в ее гравитационном поле свет движется в воде со скоростью на 25% меньше, чем в воздухе. Поэтому и в трубе телескопа он будет двигаться на 25% дольше, чем у Брэдли (не зависимо от того по какой теории и как луч двигался до объектива телескопа). Таким образом, положение окуляра (точка 3), когда свет достигнет его, должно быть на 25% дальше от положения 2, чем у Брэдли. Следовательно, труба телескопа, чтобы луч попал в объектив, должна быть наклонена от угла истинного положения светила на угол еще на 25% больше, чем у Брэдли, и таким образом звездная аберрация должна быть на 25% больше, а не такой, как у Брэдли (для любой теории). А, т.к. опыты Эри подтверждают данные Брэдли, то, следовательно, они опровергают Вашу гипотезу (хотя, быстрее всего, они не корректно выполнены). Как видите, все элементарно, если только захотеть разобраться, а не упираться рогами, доказывая свою гипотезу не смотря на ее противоречие элементарному здравому смыслы и экспериментальным данным.

Ну вот видите, оказывается и Вы оппонируете автору. Ну а я повторю, там и с опытом ММ ошибка.

Ну, а что здесь удивительного. Все люди ошибаются, поэтому надо внимательно читать, что они пишут и принимать к сведению то, что не противоречит элементарной логике, экспериментальным данным и не содержит математических ошибок.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Хорошо... Но я не вижу причин слишком глубоко западать на Доплера.

Интересно, а чем это вопрос о звездной аберрации лучше вопроса о эффекте Доплера. Надо разбираться со всеми вопросами. К тому же с эффектом Доплера я разобрался (см. на моих сайтах статью "Эффект Доплера" это Часть 6 цикла статей "Механика для квантовой механики") и сейчас я занимаюсь двойным пульсаром PSR B1913+16, чтобы проверить ОТО. А т.к. первичных экспериментальных данных по этому пульсару, за который дали Нобелевскую премию, я пока ни на одной обсерватории мира не нашел, а верить тому, что написано на заборах, т.е. в статьях этих Нобелевских лауреатов, где приведены уже обработанные ими первичные данные, я не привык, то и развлекаюсь тут с Вами по звездной аберрации (по которой, кстати, тоже не густо с экспериментальными данными).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Apet]

Религиозных фанатиков перевоспитывать не собираюсь, веруешь - ну и веруй на здоровье.
Только наука не религия, здесь не вера нужна, а РАЗУМ.

Только вопрос, кто из нас религиозный фанатик.
Последовательная опора на факты или вера в коэффициенты при законах, как в некие чудесные свойства.
Вы думаете, если бы в Вашем эфире было хоть малое рациональное зерно, я бы стал оппонировать?
Да ни в жисть! Наоборот всячески старался бы поддержать.