Альтернатива

[Apet]

Жаль, что Вы ничего не поняли. Я ведь и говорю, что свет сносится (увлекается) и это написано даже на самом рисунке, но это при условии, что этот неподвижный относительно Земли эфир есть, а Апет доказывает, что луч в эфире (гравитационном поле Земли) преломляется. Читайте внимательнее.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Вы оба с Дедулей ничего не поняли. Свет не сносится, не увлекается и не преломляется. Грав. поле Земли слишком слабо - 10g, чтобы заметно подействовать на прямолинейное распространение света. Просто, попав в грав. сферу Земли, свет уже возбуждает не поле Солнца, а поле Земли.
Но при этом здесь геометрически складываются два движения - света и Земли. Отсюда движущийся с Землей наблюдатель будет видеть аберрационное уклонение.   

[Apet]

Значит, это гравитационное поле раскачивает заряженные частицы в антеннах приёмников и передатчиков, оставляя неподвижными незаряженные?
Оригинально!
Расскажите, пожалуйста, как это гравитационное  поле осуществляет такую "селекцию"?Это заявление не выдерживает элементарной критики.

Нет, заряженные частицы в антеннах раскачивает переменное, динамическое электрическое поле. И Вы об этом, как электронщик, прекрасно знаете. Но природа электрического и гравитационного полей принципиально одинакова. Только напряженность действия эл. поля, или я иногда говорю плотность, примерно на сорок порядков сильнее.
Вот эту простую, основную мысль я и пытаюсь протолкнуть вы ваши заскорузлые черепа. +@>
Пока успехи невелики.

[Ser100]

Просто, попав в грав. сферу Земли, свет уже возбуждает не поле Солнца, а поле Земли.
Но при этом здесь геометрически складываются два движения - света и Земли. Отсюда движущийся с Землей наблюдатель будет видеть аберрационное уклонение.   

Да Вы просто нарисуйте нам как они складываются и почему, если свет не сносится, не увлекается и не преломляется, а то Ваши словесные  пояснения что то не понятны (при этом не забудьте нарисовать и телескоп).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[VPD]

Нет, заряженные частицы в антеннах раскачивает переменное, динамическое электрическое поле. И Вы об этом, как электронщик, прекрасно знаете. Но природа электрического и гравитационного полей принципиально одинакова. Только напряженность действия эл. поля, или я иногда говорю плотность, примерно на сорок порядков сильнее.
Вот эту простую, основную мысль я и пытаюсь протолкнуть вы ваши заскорузлые черепа. +@>
Пока успехи невелики.

А может дело  в том, что главные проблемы заключены  именно под Вашим черепом?
Вы же только что сказали, что ЭМВ - это колебания гравитационного поля. Не электромагнитного!
Как это происходит с помощью электромагнитного,  радиоинженера учить -  дело неблагодарное...

[Apet]

Странно, что Вы пытаетесь критически осмыслить все проведенные ранее эксперименты и так запросто верите тому, что написано на заборах. Что касается опытов Брэдли, то про них хотя бы прочитать можно (хотя их никто так и не повторил), а про опыт Эри даже прочитать негде, но он Вам так понравился, что Вы верите его результатам на слово (хотя из выписки Черногорова следует, что он и не проводил такой опыт). Но даже, если бы и опыт Брэдли и опыт Эри были корректные, то они как раз опровергают Вашу гипотезу. Неужели так сложно проанализировать мой первый рисунок, где показана Ваша интерпретация опыта Брэдли (на рисунку показано только одно положение Земли и гравитационной сферы, но они, естественно, смещаются вместе с телескопом). И в названии к рисунку надо только добавить, что луч движется увлекаемый гравитационным полем Земли после его преломления на границе гравитационной сферы. Вы ведь не отрицаете, что двигаясь в гравитационном поле Земли луч будет смещаться вместе с Землей, т.к. должен полностью увлекаться этим полем, если движется в нем. А, если луч будет входить чуть ниже, чем показано на рисунке, то он будет входить в гравитационную сферу перпендикулярно касательной к окружности гравитационной сферы и, следовательно, не будет преломления луча, а будет только его снос движущимся гравитационным полем Земли относительно гравитационного поля Солнца. То же самое будет и в Вашем примере с листом и кружком, когда луч света двигаясь в гравитационном поле Солнца строго вертикально сверху вниз, достигнув гравитационной сферы Земли, войдет в нее перпендикулярно к касательной окружности сферы и, следовательно, не будет преломления луча. Потом, увлекаемый гравитационным полем Земли, он так и продолжит свое движение строго вертикально по Вашему кружку, а потом строго вертикально пройдет через трубу телескопа, направленную строго вертикально на истинное положение светила. Таким образом, в соответствии с рисунком никакой звездной аберрации по Вашей гипотезе мы наблюдать не будем.



Теперь, что касается опыта Эри. Вы ведь не будете отрицать, что на планете Земля в ее гравитационном поле свет движется в воде со скоростью на 25% меньше, чем в воздухе. Поэтому и в трубе телескопа он будет двигаться на 25% дольше, чем у Брэдли (не зависимо от того по какой теории и как луч двигался до объектива телескопа). Таким образом, положение окуляра (точка 3), когда свет достигнет его, должно быть на 25% дальше от положения 2, чем у Брэдли. Следовательно, труба телескопа, чтобы луч попал в объектив, должна быть наклонена от угла истинного положения светила на угол еще на 25% больше, чем у Брэдли, и таким образом звездная аберрация должна быть на 25% больше, а не такой, как у Брэдли (для любой теории). А, т.к. опыты Эри подтверждают данные Брэдли, то, следовательно, они опровергают Вашу гипотезу (хотя, быстрее всего, они не корректно выполнены). Как видите, все элементарно, если только захотеть разобраться, а не упираться рогами, доказывая свою гипотезу не смотря на ее противоречие элементарному здравому смыслы и экспериментальным данным.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Та-ак... Значитсо Вы продолжаете беспардонно хамить насчет заборов.
Вынужден встречно заинтересоваться, какие-же "заборы" Вы читаете, акромя Доплера?
Вот, будьте любезны, зачтите две ссылки. Они кратки и непритязательны на предмет мыслительных способностей.
Здесь о звездной аберрации. Обратите внимание на аберрационную постоянную для Земли, на годы ее рассмотрения и на точность, в районе, как минимум, шести знаков.
Только не обращайте внимание на релятивистскую лабуду. Для "независимой" во всех отношениях Вики считается хорошим тоном втискивать везде потряски блистательного АЭ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E1%E5%F0%F0%E0%F6%E8%FF_%F1%E2%E5%F2%E0
А здесь об опыте Эйри (все-таки Эйри) с водяным телескопом.
Не уверен, что Вы из него сделаете правильные выводы, но хотя бы узнайте, что такой опыт проводился и на хорошем техническом уровне.
http://novmysl.ru/SpecialRelativity/Airy_aberration.html
Ваши душещипательные излияния с громоздкими и неверными рисунками пока комментировать не буду. Все уже ранее высказал. С разных позиций и с простыми, наглядными примерами.

[Apet]

Да Вы просто нарисуйте нам как они складываются и почему, если свет не сносится, не увлекается и не преломляется, а то Ваши словесные  пояснения что то не понятны (при этом не забудьте нарисовать и телескоп).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

С этим проблема. У меня недавно комп грохнулся и я остался без адреса хоста куда фотки ложил.
И с рисунками проблема. Ведь на это время надо, а я, если заметили, только по вечерам на форуме дебоширю.
Если не затруднит, подскажите как побыстрее все это делать. Рисунки бы конечно неплохо выставлять. Словесное описание затруднительно воспринимать.

[Apet]

А может дело  в том, что главные проблемы заключены  именно под Вашим черепом?
Вы же только что сказали, что ЭМВ - это колебания гравитационного поля. Не электромагнитного!
Как это происходит с помощью электромагнитного,  радиоинженера учить -  дело неблагодарное...

Оч. возможно, что Вы правы насчет моего черепа, ув. ВПД.
Жисть полна сюрпризов безо всяких шаманов и проицателей. Ничего категорически отрицать и утверждать нельзя.
Да, я сказал, что ЭМВ - это колебания континуального, всезаполняющего неразрывно грав. поля. Но я ведь и добавил, что эл. и грав. поля принципиально одинаковы - подобны.
Почему Вы на это не обратили внимание? Шалун!..
Вот представьте себе мысленно одиночный атом. Как понтовый электронщик, Вы самоуверенно знаете, что в атоме электрические силы - лектроны-протоны. А теперь мысленно удаляйтесь от атома и скажите, где кончается эпархия эл. сил и начинается гравитация. Наверное Вы согласитесь, что этой границы вроде-ка и как бы и нет.

И вот так, последовательно, задавая себе вопросы и сверяя их с накопленными эмпирическими данными, Вы откроете для себя удивительные вещи. Безо всяких ТО-КМ-БВ-ЧД и кротовых нор.
Тогда, может быть, мои предложения покажутся не более абсурдными, чем, к примеру, инвариант скорости света.

[Apet]

Интересно, а чем это вопрос о звездной аберрации лучше вопроса о эффекте Доплера. Надо разбираться со всеми вопросами. К тому же с эффектом Доплера я разобрался (см. на моих сайтах статью "Эффект Доплера" это Часть 6 цикла статей "Механика для квантовой механики") и сейчас я занимаюсь двойным пульсаром PSR B1913+16, чтобы проверить ОТО. А т.к. первичных экспериментальных данных по этому пульсару, за который дали Нобелевскую премию, я пока ни на одной обсерватории мира не нашел, а верить тому, что написано на заборах, т.е. в статьях этих Нобелевских лауреатов, где приведены уже обработанные ими первичные данные, я не привык, то и развлекаюсь тут с Вами по звездной аберрации (по которой, кстати, тоже не густо с экспериментальными данными).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Да я ведь, посмотрите по теме, не зацикливаюсь, ни на Брэдли, ни на Доплере, ни на ММ. Ну а если Вы разобрались с Доплером, чтож, искренне поздравляю и желаю дальнейших успехов.
Что касается проверки ОТО, не ищите первичных данных, скорее их Вам не предоставят, потому как они будут опровергать ОТО. Скорее Вам предложат нечто, уже простроченное белыми нитками. О чем, как я понял, Вы здесь и говорите.

[VPD]

Да, я сказал, что ЭМВ - это колебания континуального, всезаполняющего неразрывно грав. поля. Но я ведь и добавил, что эл. и грав. поля принципиально одинаковы - подобны.
Почему Вы на это не обратили внимание? Шалун!..

А может это Вы шалун.
Гравитационное поле и электрическое ничем не похожи.
Я ведь Вам уже напоминал, что у гравитационного поля один источник, а у электрического поля источники двух знаков.
Гравитационное поле только притягивает, а электрическое ещё может и отталкивать.
Ускорение в однородном гравитационном поле не зависит от массы, а в электрическом оно принципиально зависит от величины заряда.
Нет у них никакого подобия, кроме формально похожих выражений  для сил.
А эти формулы указывают только лишь на то, что общее у этих полей одно - пространство.
То есть общая геометрия! (За её, голубушку, как раз я и ухватился.)
Не катит Ваша идея с грав. полем, как средой для электромагнетизма.
Ну, никак, уважаемый АПЕТ.
Да к тому ещё напомню, что гравполе в нашей вселенной дико неоднородно и анизотропно.
Что совершено не даёт шансов скорости света быть постоянной.

[Apet]

А может это Вы шалун.
Гравитационное поле и электрическое ничем не похожи.
Я ведь Вам уже напоминал, что у гравитационного поля один источник, а у электрического поля источники двух знаков.
Гравитационное поле только притягивает, а электрическое ещё может и отталкивать.
Ускорение в однородном гравитационном поле не зависит от массы, а в электрическом оно принципиально зависит от величины заряда.
Нет у них никакого подобия, кроме формально похожих выражений  для сил.
А эти формулы указывают только лишь на то, что общее у этих полей одно - пространство.
То есть общая геометрия! (За её, голубушку, как раз я и ухватился.)
Не катит Ваша идея с грав. полем, как средой для электромагнетизма.
Ну, никак, уважаемый АПЕТ.

То, что по Вашему, грав. и эл поля не похожи, указывает для меня (отмечу, только для меня), что у Вас поразительно косное и поверхностное мышление.
Вы вытаскиваете вопросы, которые с Вами уже обсуждались. Но Вы ранее ничего не поняли и про двузнаковость, и про "заряды", и про отталкивание. А теперь, полагая наивно, что я все забыл, опять, предлагаете, по второму кругу, это мылить.
Ну чтож, ищите в теме эти обсуждения, будем повторно, последовательно и не торопясь разбираться.

[VPD]

Вас поразительно косное и поверхностное мышление.

Оставим в стороне недостатки моей скромной персоны.
Мне то же не составит труда,  отмеченные Вами "ограничения" мышления, перенаправить Вам лично.
Как говорится, "алаверды".

 Но Вы ранее ничего не поняли и про двузнаковость, и про "заряды", и про отталкивание. А теперь, полагая наивно, что я все забыл, опять, предлагаете, по второму кругу, это мылить.
Ну чтож, ищите в теме эти обсуждения, будем повторно, последовательно и не торопясь разбираться.

Тут обсуждать, совершенно, нечего.
Всё совершенно прозрачно и с "двузнаковостью"  зарядов, и с ускорением.
 Я привёл неоспоримые факты, а они, как известно, "упрямая вещь".
И еще раз напомню:  гравполе в нашей вселенной дико неоднородно и анизотропно.
Что совершено не даёт шансов скорости света быть постоянной.

[Apet]

Оставим в стороне недостатки моей скромной персоны.
Мне то же не составит труда,  отмеченные Вами "ограничения" мышления, перенаправить Вам лично.
Как говорится, "алаверды". Тут обсуждать, совершенно, нечего.
Всё совершенно прозрачно и с "двузнаковостью"  зарядов, и с ускорением.
 Я привёл неоспоримые факты, а они, как известно, "упрямая вещь".
И еще раз напомню:  гравполе в нашей вселенной дико неоднородно и анизотропно.
Что совершено не даёт шансов скорости света быть постоянной.

Извините, но из предыдущего обсуждения Вы не разобрались с существующими силами отталкивания в гравитации. Отсюда не поняли, что такое "заряд" и далее не поняли, что такое "двузнаковость" заряда. Это я вынужден классифицировать как косность мышления. Но только по данным вопросам. В остальном, возможно, Вы блещете гибкостью и изобретательностью мышления.
гравполе в нашей вселенной неоднородно и анизотропно. Вероятно неоднородность выражается несколькими порядками. Если говорить именно о грав. поле.
Что совершено не даёт шансов скорости света быть постоянной.
Что совершенно не дает шансов скорости света быть постоянной. И в этом Вы дико правы. Она и не постоянна. А это, соответственно, не дает шансов считать ТО верной теорией. Где предельная константа заложена базовым положением.
Видите как все просто. Если последовательно двигаться маленькими и логично обеспеченными шажками.

[VPD]

Что совершенно не дает шансов скорости света быть постоянной. И в этом Вы дико правы. Она и не постоянна. А это, соответственно, не дает шансов считать ТО верной теорией. Где предельная константа заложена базовым положением.
Видите как все просто. Если последовательно двигаться маленькими и логично обеспеченными шажками.

Какие "шажки"? Куда? В тупик?
В соответствии с Вашей гипотезой  скорость света должна меняться на несколько порядков!
Астрономические наблюдения однозначно не подтверждают  "жуткую" картину, которую рисует Ваша модель.

[Ser100]

Та-ак... Значитсо Вы продолжаете беспардонно хамить насчет заборов.
Вынужден встречно заинтересоваться, какие-же "заборы" Вы читаете, акромя Доплера?

Доплер не забор, а эффект. Повторяю еще раз, что заборами я называю официальные учебники.

Здесь о звездной аберрации. Обратите внимание на аберрационную постоянную для Земли, на годы ее рассмотрения и на точность, в районе, как минимум, шести знаков.

Вы вообще читаете, что Вам пишут и что Вы сами отвечаете. Ну причем тут точность до шестого знака. В нашем вопросе не имеет никакого значения будет максимальное значение звездной аберрации 20" или 20",5 (вот если бы 25", то да). И про какие годы Вы пишите. В статье приведен всем известный график из работы Брэдли за 1727 год. Других экспериментальных данных никто не видел. Более того, в этой статье написано, что и не увидим, т.к., как я догадываюсь возникли какие то проблемы при согласовании с современными теориями. Поэтому там написано, что

На международном совещании по астрономическим постоянным в Париже в 1950 г. было принято решение об исключении аберрационной постоянной из числа фундаментальных астрономических постоянных, определяемых непосредственно из наблюдений. В дальнейшем выводить её значение предполагается из параллакса Солнца[6]. Начиная с 1960 г. с развитиемРадиолокационной астрономии астрономическую аберрацию стали вычислять гораздо точнее при радиолокации планет[7]. Значение постоянной аберрации принята Международным Астрономическим Союзом (на 2000 г.) k = 20,49552″.

Таким образом, все современные значения аберрационной постоянной подгоняются под то, что написано на заборах, т.е. в современных учебниках, где это значение подгоняется под современные официальные теории, поэтому не понятно о каких годах ее рассмотрения Вы пишите и какое отношение это рассмотрение имеет к наблюдательным данным, которые и являются для нас критерием истинности рассматриваемых гипотез аберрации. Но в любом случае все эти новые значения нам ничего не дадут, т.к. это будет примерно то же самое, что и у Брэдли. Поэтому Ваш ответ это примерно то же самое, что грузите апельсины бочками.

А Ваше выражение "Обратите внимание на аберрационную постоянную для Земли" это вообще перл. Значит Вы продолжаете утверждать, что на Венере или Альфа Центавре аберрационная постоянная будет другая, т.к. у них гравитационное поле отличается от гравитационного поля Земли. Тогда поинтересуйтесь какое значение аберрационной постоянной используется на телескопе Хабл, который летает на границе гравитационного поля Земли, где напряженность поля значительно меньше, чем у поверхности Земли. Или Вы считаете, что Ваше чудесное изменение направления движения луча не зависит от напряженности поля, но тогда как быть с Венерой у которой другая напряженность и Вы считаете, что будет другая аберрация.

А здесь об опыте Эйри (все-таки Эйри) с водяным телескопом.
Не уверен, что Вы из него сделаете правильные выводы, но хотя бы узнайте, что такой опыт проводился и на хорошем техническом уровне.

Да, узнал, что его звали Эйри, а еще в этой заметке написано

Неудивительно поэтому, что и до Эйри предпринимались попытки поставить эксперимент с заполненным водой телескопом. Эти эксперименты, однако, приводили к существенно различающимся результатам (Хук, Клинкерфус).

А вот это мне уже напоминает повторение опыта Физо, если они все герметично закупоривали полость воды и при нагреве телескопа изменялось давление воды, которое вполне могло влиять и на скорость света в воде. И при этом, например, Клинкерфус поставил опыт с 8-дюймовым столбом воды и получил увеличение постоянной аберрации на 7,1'' , а должно быть при меньшей скорости света в воде увеличение на 5",1. Так что наличие эксперимента Эйри ничего не говорит нам о достоверности полученных результатов. К тому же, как я понял http://ritz-btr.narod.ru/frank.html , они все использовали для определения аберрации интерференционные методы, которые, как мы видели у Замятина, при изменении давления воды дают очень различные результаты. Поэтому, я из их опытов не могу сделать никаких выводов, но Вы то уж точно их сделаете.

Ваши душещипательные излияния с громоздкими и неверными рисунками пока комментировать не буду. Все уже ранее высказал. С разных позиций и с простыми, наглядными примерами.

Ну и не надо. Просто нарисуйте свои рисунки.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

С этим проблема. У меня недавно комп грохнулся и я остался без адреса хоста куда фотки ложил.
И с рисунками проблема. Ведь на это время надо, а я, если заметили, только по вечерам на форуме дебоширю.
Если не затруднит, подскажите как побыстрее все это делать. Рисунки бы конечно неплохо выставлять. Словесное описание затруднительно воспринимать.

Ну, если Вы действительно что то нарисуете, то я готов даже выложить Ваши творения на своем сайте, если у Вас такие проблемы с их размещением (вышлите рисунки на емэйл). А рисовать простейшие рисунки можно и в Paint и в Word. Попробуйте в Paint.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[VPD]

А вот это мне уже напоминает повторение опыта Физо, если они все герметично закупоривали полость воды и при нагреве телескопа изменялось давление воды, которое вполне могло влиять и на скорость света в воде. И при этом, например, Клинкерфус поставил опыт с 8-дюймовым столбом воды и получил увеличение постоянной аберрации на 7,1'' , а должно быть при меньшей скорости света в воде увеличение на 5",1. Так что наличие эксперимента Эйри ничего не говорит нам о достоверности полученных результатов. К тому же, как я понял http://ritz-btr.narod.ru/frank.html , они все использовали для определения аберрации интерференционные методы, которые, как мы видели у Замятина, при изменении давления воды дают очень различные результаты. Поэтому, я из их опытов не могу сделать никаких выводов, но Вы то уж точно их сделаете.

Опыт Эйри можно отнести к  метрологически не состоятельным.
Поэтому из него и невозможно  сделать определённых выводов.
Выскажусь по существу явления аберрации.
Мы живём на летящем в просторах космоса "корабле" - на прекрасной голубой планете Гее.
Естественно, её движение вызывает искажение наблюдений за другими планетами, звёздами, галактиками и пр.
Эти  искажения безо всякого сомнения, зависят только от соотношения скоростей наблюдателя (нас с телескопами  на Земле) и скорости сообщений, которые нам "посылает" Природа: то есть, от скорости распространения света, предоставленного самому себе в пространстве между космическими телами (можно, для простоты,  считать от скорости света в вакууме).
В связи с этим,  расчётное значение аберрационной составляющей искажений наблюдений за космическими объектами (всеми, без исключения) будет самой достоверной.
Значения этой константы  принципиально зависит только от точности измерения  двух скоростей: скорости света и скорости движения Земли вокруг Солнца.
Так, что, уважаемые оппоненты,  астрономы давно разобрались в этом явлении и давно не "мучаются сомнениями"  по поводу инструментального измерения угла аберрации.
Вопрос давно теоретически "закрыт", а Вы всё никак не успокоитесь, синьоры.

[Ser100]

Так, что, уважаемые оппоненты,  астрономы давно разобрались в этом явлении и давно не "мучаются сомнениями"  по поводу инструментального измерения угла аберрации.
Вопрос давно теоретически "закрыт", а Вы всё никак не успокоитесь, синьоры.

Вам бы тоже не мешало повнимательнее читать то о чем идет речь. Ваше описание процесса аберрации полностью соответствует моему описанию, которое я продемонстрировал на 2-м рисунке, но это объяснение опровергается опытом Эйри с телескопом наполненным водой. Да, я в своих практических расчетах при обработке данных наблюдений различных обсерваторий мира, как и все, использую значение аберрационной постоянной 20",5 , но речь то сейчас идет о теоретическом обосновании этой величины, а тут мешает опыт Эйри, который, кстати, опровергает и гипотезу Апета, но он этого не замечает и наоборот приводит результаты этого опыта, как доказательство справедливости своей гипотезы, которую демонстрирует мой первый рисунок (вернее он ее опровергает). Так что будьте повнимательнее.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[VPD]

Вам бы тоже не мешало повнимательнее читать то о чем идет речь. Ваше описание процесса аберрации полностью соответствует моему описанию, которое я продемонстрировал на 2-м рисунке, но это объяснение опровергается опытом Эйри с телескопом наполненным водой. Да, я в своих практических расчетах при обработке данных наблюдений различных обсерваторий мира, как и все, использую значение аберрационной постоянной 20",5 , но речь то сейчас идет о теоретическом обосновании этой величины, а тут мешает опыт Эйри, который, кстати, опровергает и гипотезу Апета, но он этого не замечает и наоборот приводит результаты этого опыта, как доказательство справедливости своей гипотезы, которую демонстрирует мой первый рисунок (вернее он ее опровергает). Так что будьте повнимательнее.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

И Вам бы не помешало прочитать внимательно  первую фразу моего предыдущего поста.
Опыт Эйри - не обеспечен метрологически. То, есть он не точен и его в расчёт принимать нельзя. Считайте , что нет такого опыта. Эйри вообще не заметил аберрации в заполненном водой телескопе.
Какие тут ещё нужны комментарии?

[Ser100]

Опыт Эйри - не обеспечен метрологически. То, есть он не точен и его в расчёт принимать нельзя. Считайте , что нет такого опыта. Эйри вообще не заметил аберрации в заполненном водой телескопе.
Какие тут ещё нужны комментарии?

Отмахнуться от ненужного опыта, если он не соответствует официальной теории, это проще всего, но у него там действительно была солидная установка  http://www.royalobservatorygreenwich.org/articles.php?article=1069   , да и колебания грунта Черногорова у него там учитывались (имелось два спиртовых уровня). Так что надо внимательно проштудировать его работу Airy G. В. On a supposed alteration in the amount of astronomical aberration of light, produced by the passage of the light through a considerable thickness of refracting medium. – Proc. Roy. Soc., 1871, 20, p. 35–39 , чтобы найти ошибки в методике или инструментальные погрешности. Тогда можно со спокойной совестью игнорировать его данные. А, если окажется, что их нельзя игнорировать, то современную стройненькую теорию аберрации надо будет как то модернизировать. Да и речь тут по большому счету идет не об аберрации, как Вам кажется.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[VPD]

Да и речь тут по большому счету идет не об аберрации, как Вам кажется.
С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Любопытно, а о чём собственно речь, скажите пожалуйста.