Альтернатива

[Ser100]

Любопытно, а о чём собственно речь, скажите пожалуйста.

Речь идет об эфире или кефире, как Вам угодно. В общем о среде распространения всех взаимодействий. У Дедули это эфир, у Апета гравитационное поле, у меандра поля скалярного потенциала, в ОТО вакуум и т.д. И все эти эксперименты Брэдли, Эйри, Физо, Майкельсона и т.д. нужны только для решения этого принципиального вопроса. А пользоваться в практических расчетах мы с успехом можем и постоянной аберрации Брэдли и законами тяготения Ньютона и Эйнштейна.

П.С. Кстати, в предыдущем сообщении Вы написали, что Эри не заметил аберрации. Это не правильно. Он ее определил, но она оказалась точно такой же, как у Брэдли.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[VPD]

Речь идет об эфире или кефире, как Вам угодно. В общем о среде распространения всех взаимодействий. У Дедули это эфир, у Апета гравитационное поле, у меандра поля скалярного потенциала, в ОТО вакуум и т.д. И все эти эксперименты Брэдли, Эйри, Физо, Майкельсона и т.д. нужны только для решения этого принципиального вопроса. А пользоваться в практических расчетах мы с успехом можем и постоянной аберрации Брэдли и законами тяготения Ньютона и Эйнштейна.

Я тоже долго увлекался идеей построения непротиворечивой модели эфира.
И - отказался.
 Ничего не получается.
Идея эфира, прежде всего  противоречит принципу относительности, а нарушений этого принципа наукой не установлено.
Пространство само великолепно справляется с функциями, которые люди хотят присвоить эфиру.
В  настоящее время думаю, что существование четвёртого пространственного измерения полностью проясняет вопросы, которые до сих пор считаются надфизическими. Я имею в виду неопределённость фундаментальных физически понятий: поля, заряда, электромагнитной волны, массы, инерции...
Предлагаемый  геометрический подход позволяет выяснить происхождение этих, главных для физики, понятий.

П.С. Кстати, в предыдущем сообщении Вы написали, что Эри не заметил аберрации. Это не правильно. Он ее определил, но она оказалась точно такой же, как у Брэдли.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Мне попадались публикации с другими данными об этом.

[Ser100]

Предлагаемый  геометрический подход позволяет выяснить происхождение этих, главных для физики, понятий.

А меня геометрический подход не устраивает, поэтому я и участвую в подобных дискуссиях. Вдруг что то интересное найду. А вообще я не занимаюсь вопросом именно эфира. Меня вполне устраивает понимание того, что какая то среда переносящая все взаимодействия существует и, опираясь на это, я решаю конкретные задачи. Например, сейчас занят практическим определением скорости гравитации, но так как нужных мне экспериментальных данных по двойному пульсару PSR B1913+16 пока не нашел развлекаюсь в этой теме.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[VPD]

А меня геометрический подход не устраивает, поэтому я и участвую в подобных дискуссиях. Вдруг что то интересное найду. А вообще я не занимаюсь вопросом именно эфира. Меня вполне устраивает понимание того, что какая то среда переносящая все взаимодействия существует и, опираясь на это, я решаю конкретные задачи. Например, сейчас занят практическим определением скорости гравитации, но так как нужных мне экспериментальных данных по двойному пульсару PSR B1913+16 пока не нашел развлекаюсь в этой теме.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Вы - человек творческий, целеустремлённый. И  я искренне желаю Вам научной  удачи.
Правда, отмечу про себя, что по  внутренней  убеждённости считаю: скорость гравитационного взаимодействия в точности ровна скорости света в вакууме. В  трёхмерном мире  это максимум, что "отпустила" нам наша  трёхмерная, но такая щедрая Природа.

[VPD]

Опять, Интуиция!?

Не только.
Модель: трёхмерное пространство всего лишь отпечаток четвёртого измерения.
Следовательно, евклидово пространство выглядит, как  граница пространственных измерений.
 Поэтому природа поперечных (электромагнитных) колебаний этой границы  и  изменения наклона ей (гравитация) - одинаковы.
 Отсюда,  скорости  электромагнитного и гравитационного взаимодействия равны.

[---]

Модель: трёхмерное пространство всего лишь отпечаток четвёртого измерения.
Следовательно, евклидово пространство выглядит, как  граница пространственных измерений.

Наберите в поисковике "Плоскатики"..
Идее о том, что "наш трехмерный мир - проекция четырехмерного" лет 100 минимум..
Эту идею обсасали уже на сто раз..
Но, все это не имеет никакого отношения к Реалу..

Отсюда,  скорости  электромагнитного и гравитационного взаимодействия равны.

У гравитационного взаимодействия, как и всякого прочего, нет скорости.
Точно так же, как нет Площади у Линии, и Суммы углов у Окружности..
Ваша проблема, как  большинства других участников, в том, что вы используете слова в случайном значении..
Человек думает словами.
И, если, слова которыми человек думает перепутаны, эта путаница проникает и в рассуждения, вызывая ошибки..
Если бы вы четко и точно усвоили, что такое "взаимодействие" у вас не возникло бы идеи присвоить ему "скорость"..
Правда в этом случае, не родилась бы и ваша теория..

[Apet]

Какие "шажки"? Куда? В тупик?
В соответствии с Вашей гипотезой  скорость света должна меняться на несколько порядков!
Астрономические наблюдения однозначно не подтверждают  "жуткую" картину, которую рисует Ваша модель.

Улыбочка, хотя мне гораздо смешнее.
Какие наф несколько порядков?
Очень подозреваю, что как электронщик, Вы даже не знаете, что интенсивность ЭМ- излучения убывает не квадратично от радиуса, как напряженность поля, а линейно. И это не какой-то фокус, а обычная геометрия.
"Жуткая" картина, по моему в том, что скорость света функция нескольких переменных. Поэтому мне никак не удается найти выражение вычисления ск. света для произвольной точки.
Вам, пожалуй, это тоже не удастся, да впрочем, для Вас и нет такой проблемы. Как истово верующего в святцы ТО. #& +@>

[VPD]

Наберите в поисковике "Плоскатики"..

Ну,  эта аналогия давно мне известна.
Очень удобно рассуждать, имея в голове аналог, на одну размерность меньше.
Представляю себя "плоскатиком"
А как же.

 
Идее о том, что "наш трехмерный мир - проекция четырехмерного" лет 100 минимум..
Эту идею обсасали уже на сто раз..
Но, все это не имеет никакого отношения к Реалу..

И - что?
Введён запрет на использовние этого подхода?
Когда и кем?

 
У гравитационного взаимодействия, как и всякого прочего, нет скорости.
Точно так же, как нет Площади у Линии, и Суммы углов у Окружности..

Откуда дровишки? Из интуиции, небось?

 
Ваша проблема, как  большинства других участников, в том, что вы используете слова в случайном значении..
Человек думает словами.
И, если, слова которыми человек думает перепутаны, эта путаница проникает и в рассуждения, вызывая ошибки..

А вот мне представляется, что именно  Вы в моих нормальных фразах переставляете слова случайном порядке.  А потом, поучившуюся билеберду, пытаетесь интерпретировать, как захочется.

 
Если бы вы четко и точно усвоили, что такое "взаимодействие" у вас не возникло бы идеи присвоить ему "скорость"..
Правда в этом случае, не родилась бы и ваша теория..

Взаимодействие - универсальная форма движения, развития, определяет существование и структурную организацию любой материальной системы.
Как видите, взаимодействие - это форма движения, а движение всегда можно характеризовать его естественным физическим параметром - скоростью.
Так что, я совершенно обоснованно применяю к понятию "взаимодействие" понятие "скорость".
Может быть Вам следует пересмотреть своё понимание этих понятий.

[mven]

Модель: трёхмерное пространство всего лишь отпечаток четвёртого измерения.
Следовательно, евклидово пространство выглядит, как  граница пространственных измерений.
 Поэтому природа поперечных (электромагнитных) колебаний этой границы  и  изменения наклона ей (гравитация) - одинаковы.
 Отсюда,  скорости  электромагнитного и гравитационного взаимодействия равны.

Однако, какая агрессия, гибкость разума, так прыгнуть от истины (двух компонентный эфир) в лес чудес, этого я не ожидал. Значит разум ещё не покрылся плесенью как у многих тут, он ещё жив, а значит ищет... не беда что не там, кто ищет тот найдёт.  +@>
 А, про гравитацию. Я думаю что той гравитации, которая планеты вокруг солнца крутит просто НЕТ. Это просто так выглядит, так привычно думать, но это фантом, потому и скорость ему все приписывают разную. У кого света, у кого на много порядков, а кто и вовсе бесконечную приплетает. А её нет, и связи между солнцем и орбитами тоже нет. А движется по кругу планета по принципу похожему на  эффект Магнуса. Ядро планеты много плотнее остальной материи, потому оно по эфиру скользит, как кручёный мяч в воздухе.

[---]

...Взаимодействие - универсальная форма движения, развития, определяет существование и структурную организацию любой материальной системы.

А теперь, правильный ответ:

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
филос. категория, отражающая процессы воздействия различных объектов друг на друга,....М., 1970, гл. 4.
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

ВЗАИМОДЕ́ЙСТВИЕ
всеобщая форма связи тел или явлений, осуществляющаяся в их взаимном изменении.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

Как видите, Взаимодействие никакая не "форма движения".

Взаимодействие в Физике - Влияние Предметов Друг на друга..

Как видите, взаимодействие - это форма движения

Форма не имеет такого свойства, как скорость.
Кроме того, Форма не имеет таких свойств, как Масса, Цвет, Структура поверхности, температура, и других

Я еще раз, скорее всего напрасно, призываю вас думать, прежде чем случайным образом лепить слова в строку.
Слово  - Носитель Мысли

Путаете слова - путаются мысли

[---]

...Я думаю что той гравитации, которая планеты вокруг солнца крутит просто НЕТ..

Ты отрицаешь очевидное.
Смело..
Глупо, но смело!

... скорость ему все приписывают разную. У кого света, у кого на много порядков, а кто и вовсе бесконечную приплетает...

Именно..
Поскольку взаимодействие вещества с "гравитацией" пассивное, как у Паруса с Ветром, то понятие "скорость гравитации" не имеет физического смысла..

[VPD]

Путаете слова - путаются мысли

Так это Ваши проблемы.
Взаимодействия (взаимное действие друг на друга) физических систем всегда осуществляется с конечной скоростью.
Так, что типичную для Вас схоластику, основанную на выхватывании кусков определений из разных справочников, можете оставить для своего использования.
А я, уж, извините, буду пользоваться приведённым мной  определением взаимодействия и его конечной скоростью, поскольку считаю его корректным, простым и понятным.

[Apet]

Вы вообще читаете, что Вам пишут и что Вы сами отвечаете. Ну причем тут точность до шестого знака. В нашем вопросе не имеет никакого значения будет максимальное значение звездной аберрации 20" или 20",5 (вот если бы 25", то да). И про какие годы Вы пишите. В статье приведен всем известный график из работы Брэдли за 1727 год. Других экспериментальных данных никто не видел. Более того, в этой статье написано, что и не увидим, т.к., как я догадываюсь возникли какие то проблемы при согласовании с современными теориями. Поэтому там написано, что
На международном совещании по астрономическим постоянным в Париже в 1950 г. было принято решение об исключении аберрационной постоянной из числа фундаментальных астрономических постоянных, определяемых непосредственно из наблюдений. В дальнейшем выводить её значение предполагается из параллакса Солнца[6]. Начиная с 1960 г. с развитиемРадиолокационной астрономии астрономическую аберрацию стали вычислять гораздо точнее при радиолокации планет[7]. Значение постоянной аберрации принята Международным Астрономическим Союзом (на 2000 г.) k = 20,49552″.

Таким образом, все современные значения аберрационной постоянной подгоняются под то, что написано на заборах, т.е. в современных учебниках, где это значение подгоняется под современные официальные теории, поэтому не понятно о каких годах ее рассмотрения Вы пишите и какое отношение это рассмотрение имеет к наблюдательным данным, которые и являются для нас критерием истинности рассматриваемых гипотез аберрации. Но в любом случае все эти новые значения нам ничего не дадут, т.к. это будет примерно то же самое, что и у Брэдли. Поэтому Ваш ответ это примерно то же самое, что грузите апельсины бочками.

О восподи!.. что же вы пишете...
Вы понимаете, что многие области знания, и особенно физика, это взаимосвязанные комплексы, системы. Если образно, это как трехмерная сеть, помните банные мочалки продавались, очень похоже. И каждый узелок этой сети посредством законов связан с несколькими, порой трудно прослеживаемыми узелками.
Саму по себе, земную аберрационную постоянную, наверное не замеряли с такой точностью. Но она связана со скоростью орбиты, с диаметром орбиты, с напряженностью поля на орбите, с грав. постоянной ЗВТ. Это только то, что я вижу непосредственно со своего бугорка. Все эти величины имеют численные значения и они должны быть взаимоувязаны до достижимой на данный момент точности. Именно поэтому мы иногда удивляемся умопомрачительным точностям. Но это просто взаимозависимость и взаимовычисление.

[Apet]

Продолжение

А Ваше выражение "Обратите внимание на аберрационную постоянную для Земли" это вообще перл. Значит Вы продолжаете утверждать, что на Венере или Альфа Центавре аберрационная постоянная будет другая, т.к. у них гравитационное поле отличается от гравитационного поля Земли. Тогда поинтересуйтесь какое значение аберрационной постоянной используется на телескопе Хабл, который летает на границе гравитационного поля Земли, где напряженность поля значительно меньше, чем у поверхности Земли. Или Вы считаете, что Ваше чудесное изменение направления движения луча не зависит от напряженности поля, но тогда как быть с Венерой у которой другая напряженность и Вы считаете, что будет другая аберрация.

Вы опять несказанно удивляете.
Годичная аберрация, это чисто кинематический эффект, обусловленный исключительно скоростью движения планеты по орбите. И естественно, поскольку у Венеры скорость отличается от земной, то и аберрационная постоянная у нее будет иметь иное значение.
Пока что я вижу, у Вас все смешалось в одну кучу.

Да, узнал, что его звали Эйри, а еще в этой заметке написано

Неудивительно поэтому, что и до Эйри предпринимались попытки поставить эксперимент с заполненным водой телескопом. Эти эксперименты, однако, приводили к существенно различающимся результатам (Хук, Клинкерфус).

А вот это мне уже напоминает повторение опыта Физо, если они все герметично закупоривали полость воды и при нагреве телескопа изменялось давление воды, которое вполне могло влиять и на скорость света в воде. И при этом, например, Клинкерфус поставил опыт с 8-дюймовым столбом воды и получил увеличение постоянной аберрации на 7,1'' , а должно быть при меньшей скорости света в воде увеличение на 5",1. Так что наличие эксперимента Эйри ничего не говорит нам о достоверности полученных результатов. К тому же, как я понял http://ritz-btr.narod.ru/frank.html , они все использовали для определения аберрации интерференционные методы, которые, как мы видели у Замятина, при изменении давления воды дают очень различные результаты. Поэтому, я из их опытов не могу сделать никаких выводов, но Вы то уж точно их сделаете.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

У Вас заметно высокомерие к корректным трудам предшественников и оч. заметно, что Вы довольно серьезно не в теме.
Знаете что... Вы наберите в Яндексе: С.Р. Филонович "Самая большая скорость". Ссылку не даю, там много ссылок, выберете какая Вам будет удобнее.
Это популярная брошюрка, но не пренебрегайте. Иногда качественная популярщина дает больше, чем серьезный источник с математическими выкладками. Читать ее нужно конечно не за один день.
Кстати, там есть одна достаточно глубокая ошибка. А интересна она тем, что автор о ней знает и сознательно ее ввел.
Вот бы объявить здесь конкурс на поиск этой ошибки. Чтот-то я сомневаюсь, что найдете.
Ну разве что Черногоров... 2ПИ там свое не увидит... посчитает за ошибку... +@> 

[Apet]

Ну, если Вы действительно что то нарисуете, то я готов даже выложить Ваши творения на своем сайте, если у Вас такие проблемы с их размещением (вышлите рисунки на емэйл). А рисовать простейшие рисунки можно и в Paint и в Word. Попробуйте в Paint.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Да я знаю что в Paint.
Потом нужно его положить на сервер-файлообменник. А оттуда ссылочку, которая здесь прявляется картиночкой.
Но Вы же видите, тема меня так грузит, что даже сервер некогда поискать, а старый не помню, он на другом винте. 

[Apet]

Опыт Эйри можно отнести к  метрологически не состоятельным.
Поэтому из него и невозможно  сделать определённых выводов.
Выскажусь по существу явления аберрации.
Мы живём на летящем в просторах космоса "корабле" - на прекрасной голубой планете Гее.
Естественно, её движение вызывает искажение наблюдений за другими планетами, звёздами, галактиками и пр.
Эти  искажения безо всякого сомнения, зависят только от соотношения скоростей наблюдателя (нас с телескопами  на Земле) и скорости сообщений, которые нам "посылает" Природа: то есть, от скорости распространения света, предоставленного самому себе в пространстве между космическими телами (можно, для простоты,  считать от скорости света в вакууме).
В связи с этим,  расчётное значение аберрационной составляющей искажений наблюдений за космическими объектами (всеми, без исключения) будет самой достоверной.
Значения этой константы  принципиально зависит только от точности измерения  двух скоростей: скорости света и скорости движения Земли вокруг Солнца.
Так, что, уважаемые оппоненты,  астрономы давно разобрались в этом явлении и давно не "мучаются сомнениями"  по поводу инструментального измерения угла аберрации.
Вопрос давно теоретически "закрыт", а Вы всё никак не успокоитесь, синьоры.

Прекрасное лирическое отступление.
Полагаю, наш модератор сможет это достойно заценить.
А не могли бы Вы поближе к делу, ув. ВПД?

[Apet]

Вам бы тоже не мешало повнимательнее читать то о чем идет речь. Ваше описание процесса аберрации полностью соответствует моему описанию, которое я продемонстрировал на 2-м рисунке, но это объяснение опровергается опытом Эйри с телескопом наполненным водой. Да, я в своих практических расчетах при обработке данных наблюдений различных обсерваторий мира, как и все, использую значение аберрационной постоянной 20",5 , но речь то сейчас идет о теоретическом обосновании этой величины, а тут мешает опыт Эйри, который, кстати, опровергает и гипотезу Апета, но он этого не замечает и наоборот приводит результаты этого опыта, как доказательство справедливости своей гипотезы, которую демонстрирует мой первый рисунок (вернее он ее опровергает). Так что будьте повнимательнее.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Ваше описание процесса аберрации, которое Вы продемонстрировали на обоих рисунках - неверно.
Опыт Эйри оч. удачно подтверждает гипотезу Апета - аберрационное уклонение возникает не в телескопе, а ранее, на границе грав. сферы Земли.
Так что будьте не повнимательнее, тут все достаточно прозрачно, а просто разберитесь с вопросом. 

[Apet]

И Вам бы не помешало прочитать внимательно  первую фразу моего предыдущего поста.
Опыт Эйри - не обеспечен метрологически. То, есть он не точен и его в расчёт принимать нельзя. Считайте , что нет такого опыта. Эйри вообще не заметил аберрации в заполненном водой телескопе.
Какие тут ещё нужны комментарии?

+@> Василий Петрович!
Вы за базар-то свой контролируйте! +@>
Эйри не обнаружил изменения угла аберрации в заполненном водой телескопе.
И научное сообщество, посовещавшись, сделало правильный вывод - аберрация зарождается не в телескопе.
Мне, покорному слуге, осталось только подсказать, аберрация зарождается на границе сферы тяготения - грав. сферы, по простому.

[Ser100]

Годичная аберрация, это чисто кинематический эффект, обусловленный исключительно скоростью движения планеты по орбите. И естественно, поскольку у Венеры скорость отличается от земной, то и аберрационная постоянная у нее будет иметь иное значение.
Пока что я вижу, у Вас все смешалось в одну кучу.

Если исходить из кинематического эффекта, на котором настаивал я, то да, на Венере будет другая аберрация, но Вы то говорите, что аберрация зависит от гравитационного поля, а в этом случае она должна быть другой. Так что это у Вас все смешалось в кучу, т.к. теперь Вы утверждаете, что аберрация это чисто кинематический эффект, но тогда какое отношение к нему имеет гравитационная сфера и напряженность поля.

Вот бы объявить здесь конкурс на поиск этой ошибки. Чтот-то я сомневаюсь, что найдете.

Конечно не найду, потому что я такими глупостями не занимаюсь.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Потом нужно его положить на сервер-файлообменник. А оттуда ссылочку, которая здесь прявляется картиночкой. Но Вы же видите, тема меня так грузит, что даже сервер некогда поискать, а старый не помню, он на другом винте. 

Я же Вам написал. Пришлите картинку мне по емэйл. Я ее выложу на своем сайте и дам Вам ссылку на эту картинку.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.