Альтернатива

[VPD]

Значит Вы согласны, что пробное грав. тело не падает на тяготеющее только благодаря тому, что движется?

Нет, конечно.
Пробное тело участвует в двух независимых движениях, одно из которых постоянное падение на массивное тело.
Пробное тело всё время "промахивается" и, поэтому, не попадает на поверхность большего тела за счёт правильно выбранного вектора скорости.

[Apet]

Нет, конечно.
Пробное тело участвует в двух независимых движениях, одно из которых постоянное падение на массивное тело.
Пробное тело всё время "промахивается" и, поэтому, не попадает на поверхность большего тела за счёт правильно выбранного вектора скорости.

Вот же Вы какой, ув. ВПД. Любите повторять кем то уже сделанные утверждения. Как верные, так и не верные.
А я ведь неоднократно здесь предлагал не торопиться. На Вас рекомендация не действует.
Конечно тело промахивается поскольку вектор напряженности поля g не совпадает по направлению с вектором скорости v. Перпендикулярен, в случае кругового движения. Это верное утверждение, могу привести еше два для этого случая.
Но вопрос не так ставился. Читайте еще раз.

Вы согласны, что пробное грав. тело не падает на тяготеющее только благодаря тому, что движется?

Так вот, Вы согласны с этим, несколько более общим и отстраненным утверждением? Или будете отрицать, что если у тела отобрать его орбитальную скорость, оно неминуемо плюхнется на тяготеющее тело?
Думайте. И на это время, пожалуйста, отключайте свои магнито-тормозные эмульсии и четвертые измерения.
Ну а я продолжу свои вредно-альтернативные злоаключения.
Одним из главных доводов, доказывающих разную природу электрического и гравитационного полей, является утверждение, что в эл. полях наличествуют "заряды" двух знаков и присутствуют силы как притяжения, так и отталкивания. А в гравитации массы только одного знака и есть только силы притяжения, отталкивания - нет. Но... как нам удалось выяснить выше, в грав. поле вполне реально присутствуют силы отталкивания. И представлены они ничуть не слабее сил притяжения. Другой вопрос, что силы отталкивания обеспечиваются динамикой существования гравитирующих систем. Но ведь никто и не доказал, что отталкивание в эл. поле исключительно статика.
А тут еще оч. удачно вместо изюмно-булочной модели Томсона, на арену выходит планетарная модель атома Резерфорда. И казалось бы, немного образного пространственного мышления, адекватная интерпретация наблюдений и экспериментов и можно увидеть единую природу эл. и грав. полей, единый механизм существования звезды и атома. Но ничего подобного, "постулаты" ТО, "разрешения", "принципы" и "дуализмы" КМ привели к БВзрывным и струнно-балалаечным моделям.
Все было бы ничего, но беда в том, что "высокая теория" уже начинает мешать прикладным направлениям.
Все пока. Далее наверное про "магниты" поговорим.
 

[railgun]

За исключением случая когда тело движется в поле.

Тело всегда движется в поле. Ни одно тело вселенной нельзя изолировать от гравитации.

Это  одна из формул механики.

Формула центробежного ускорения.

...по законам соответствия, может означать только одно, что между парой рассматриваемых нами тел появилась сила отталкивания.

Что еще за "законы соответствия"? Пока что я вижу банальную логическую ошибку. Силы отталкивания только что не действовали, но вдруг - раз! - и начали действовать.

В ньютоновской механике сила не может возникать из ниоткуда. Если моя ракета ускорилась, значит я сжег топливо (преобразовал один вид энергии в другой).

Отсюда, из этих простых рассуждений, мы можем сделать вывод, что в реальном грав. поле, реально присутствуют как силы притяжения, так и силы отталкивания.

Я тоже склонен так считать, но по другой причине.

Если угодно, можете так считать. И если у Вас есть из этого какой-то вывод, предлагаю и прошу поделиться этим выводом.

Что значит "могу считать"? Физика не терпит сослагательного наклонения. Если вас посадить в глухой кузов грузовика и придать ему ускорение, вы легко поставите опыт, который докажет наличие этого самого ускорения.

Еще раз - почему мы не ощущаем разгона/торможения Земли? Ответ тривиален, разумеется.

Это, опять позвольте, не комментировать.

Не позволяю. Либо мы налаживаем нормальный диалог, либо вы ищете других внимательных слушателей.

Максвелл был эфиристом и его теория - абсолютно эфирная, уж эфирнее не придумаешь.

[VPD]

Конечно тело промахивается поскольку вектор напряженности поля g не совпадает по направлению с вектором скорости v. Перпендикулярен, в случае кругового движения. Это верное утверждение, могу привести еше два для этого случая.
Но вопрос не так ставился. Читайте еще раз.Так вот, Вы согласны с этим, несколько более общим и отстраненным утверждением? Или будете отрицать, что если у тела отобрать его орбитальную скорость, оно неминуемо плюхнется на тяготеющее тело?

Не буду, поскольку именно это я и сказал.
Тело (в рассматриваемом случае) всегда падает и  поэтому, вторая, независимая часть движения тела (за счёт, скажем, тангенциальной скорости) никак ему в этом помешать не может.
Вы же утверждаете, что вторая составляющая движения отрицает падение.
Вот это уже есть , мягко выражаясь, глупость.
Вы, скорее всего,  путаете два понятия: отсутствие падения (как вида движения) и отсутствие факта встречи падающего тела с поверхностью притягивающего.

[Apet]

Тело всегда движется в поле. Ни одно тело вселенной нельзя изолировать от гравитации.

Вы правы. Только здесь мы обсуждаем положение когда сила гравитации подавляется, компенсируется движением тела - силой инерции. Вы не забыли?

Формула центробежного ускорения.

Зачем же Вы тогда спрашивали откуда эта формула взялась?

Что еще за "законы соответствия"? Пока что я вижу банальную логическую ошибку. Силы отталкивания только что не действовали, но вдруг - раз! - и начали действовать.

В ньютоновской механике сила не может возникать из ниоткуда. Если моя ракета ускорилась, значит я сжег топливо (преобразовал один вид энергии в другой).

Ну-у... "законы соответствия", давйте признаюсь, моя придумка. Может быть неудачная.
Пр. тело движется относительно тяготеющего и... промахивается, как говорит ВПД. Но в системе этих взаимодействующих тел это соответствует тому, что появилась сила отталкивания, которая скомпенсировала силу притяжения. Это заключение настолько тривиально и давно известно, что мы инерционно не придаем ему дОлжного значения. Вот, по моему, где логическая ошибка.
В ньютоновской механике, точнее даже, в физике взаимодействий, сумма сил действующих на тело всегда равна нулю. Это мое частное заключение, можете с ним не соглашаться.
Ранее я написал (можете посмотреть) - неважно по какой причине. Сожгли Вы топливо, или тело прошло периастр элиптической орбиты, или иная причина, необнаруженная грав. волна, к примеру, ц.б. сила будет реально превышать силу тяготения и тело реально будет отталкиваться.
Я не понимаю почему это не понимают. В том числе и ВПД... не понимает...

Я тоже склонен так считать, но по другой причине.

Вы прям Сусанин. Уже несколько раз на что-то намекаете, но мнение не высказываете.
Почему? Может быть стесняетесь? Напрасно.

Что значит "могу считать"? Физика не терпит сослагательного наклонения. Если вас посадить в глухой кузов грузовика и придать ему ускорение, вы легко поставите опыт, который докажет наличие этого самого ускорения.

Еще раз - почему мы не ощущаем разгона/торможения Земли? Ответ тривиален, разумеется.

Хм... Я почему-то не увидел здесь тривиальности. Надо отдельно обдумать.
Или может быть Вы выскажете свое мнение?

Не позволяю. Либо мы налаживаем нормальный диалог, либо вы ищете других внимательных слушателей.

Максвелл был эфиристом и его теория - абсолютно эфирная, уж эфирнее не придумаешь.

Я уже понял что Вы эфирист. Но, извините, по целому ряду причин эфир мне неинтересен. Исключительно поэтому я ухожу от комментариев.
Вы вольны выбирать собеседников, а я, повторяю, готов выслушать Ваши доводы и аргументы. Возможно стану Вашим горячим сторонником. Но пока, как уже отметил, у Вас одни намеки.
Максвелл был эфиристом, я в курсе. Но, к сожалению, он не ответил на ряд вопросов, которые сейчас уже становятся актуальными. И которые я и хотел бы рассматривать в этой теме.
В сети есть работа. "Парадоксы электродинамики" называется. Автор - Муравьев. Так вот я заметил, почему-то горячие сторонники эфириста Максвелла, в упор не видят эту работу. А ведь могло бы быть, что почитав, сторонники несколько поубавили бы свою горячность.
Попробую поискать и выложить.

[Apet]

Нашел ссылочку:http://www.pwaves.0catch.com/doc/russian/contr.htm
"Парадоксы современной электродинамики" называется.
Может кто почитает. И призадумается непредвзято об "эфирной" теории.

А автор молодец, он и книгу выпустил.

[Alexpo]

Из формулы g=v²/r видно, что всякому значению напряженности грав. поля в любой произвольной точке пространства вокруг тяготеющего тела однозначно соответствует определенная скорость пробного тела.

Скорость, определенная чем?

таким образом, если скорость будет меньше, то пр. тело будет притягиваться тяготеющим телом. Это подавляющее большинство народа понимает и соглашается. Но вот если скорость, неважно по каким причинам, окажется больше, то пробное тело начнет удаляться от тяготеющего. Это, как ни странно, по законам соответствия, может означать только одно, что между парой рассматриваемых нами тел появилась сила отталкивания.

Пардон, но это полная чепуха. Притяжение будет всегда, независимо от величины скорости. Разным будет только результат притяжения.

Эдак вы договоритесь до того, что, если мимо вас проехал автобус и стал от вас удаляться, то по законам соответствия это может означать только одно, что между вами и автобусом появилась сила отталкивания.  

[Apet]

Не буду, поскольку именно это я и сказал.
Тело (в рассматриваемом случае) всегда падает и  поэтому, вторая, независимая часть движения тела (за счёт, скажем, тангенциальной скорости) никак ему в этом помешать не может.
Вы же утверждаете, что вторая составляющая движения отрицает падение.
Вот это уже есть , мягко выражаясь, глупость.
Вы, скорее всего,  путаете два понятия: отсутствие падения (как вида движения) и отсутствие факта встречи падающего тела с поверхностью притягивающего.

Ув. ВПД, если подходить строго то физические, локализованные тела всегда падают. Падают в результате действия и противодействия сил. Векторная сумма которых всегда равна нулю.
Вы же здесь отрицаете реальную, физически реальную, силу инерции. Которую (в рассматриваемом случае) мы называем ц.б. силой.
Вы, скорее всего, слишком прямолинейны и слишком внушаемы. Вот сказали Вам шалуны, изрядно нашкодившие в физике, про четырехмерное пространство. Вы и рады повестись.
Но ведь Вам говорилось, что четырехмерие абсолютно ничего не дало физике. И у Вас на сей счет никаких мыслей нет. Вот и болтаетесь по "трехмерной поверхности"(!) в четыре-пр-ве.
Ну о чем мы с Вами... Вы ведь давно уже здесь на теме. Какой смысл повторяться?
Давайте я лучше продолжу, несмотря на Ваше критическое ополчение супротив мя грешного.

Итак, с большими трудами мы выяснили, что взаимодействие гравитирующих тел определяется, является функцией взаимного, относительного движения этих тел (давайте пока будем рассматривать простейшее, коллинеарное движение). БОльшая скорость относительного движения вызывает, бОльшую силу инерции, проявляющуюся как сила отталкивания (может быть здесь кто-то допрет, что такое "антивещество" и почему его так мало в Природе, было бы очень приятно).
Теперь, наконец, давайте посмотрим на электричество с точки зрения "количества движения" наблюдаемого нами в грав. взаимодействия.
Возьмем для примера небольшой кусок изолированного проводника (пожалуй и изолятор можно). Наверное несомненно доказано, что там будут хаотично болтаться частицы вещества, т. н. "свободные электроны". С некоторым, что важно, количеством движения у каждого. Внесем в проводник еще некоторое количество свободных электронов. Наверное без математических выкладок понятно (да я их сейчас и не сделаю), что благодаря движению, частицам вещества - электронам энергетически выгодно расположиться по периферии, по поверхности рассматриваемого проводника. Через поле они (электроны) будут "чувствовать", что в окружаюшем пространстве несколько свободнее. В потенциальном смысле.
Как еще можно подтвердить сказанное? Каким еще образом можно создать "тесноту" в смысле количества движения?
Есть такие возможности.
Немногие наверное знают, что если нагревать длинный стержень с одного конца, то этот конец как бы станет несколько отрицательным и от него побегут электроны в сторону холодного. Именно на этом основанно термоэлектричество. Спрашивается откуда? Откуда такой эффект? Ведь нагревом мы всего лишь добавили движение частицам-электронам.
Есть еще один показательный факт, о котором я впервые узнал от всеми почитаемого, ув. Ф.Ф. Менде. Он показал, что при ядерном взрыве, в его теле возникает громадный и именно отрицательный потенциал. И развиваются в сторону Земли значительные токи, сжигающие металлические конструкции. Наука, что любопытно и кстати, не дает вразумительного ответа на предмет возникновения этих сверхтоков. Давайте же поможем науке через концепцию "заряд" - это наличие количества движения.
Все пока.
Черт, до "магнитов" сегодня не добрались.
  

[Apet]

 :)Доброй, теперь уже ночи, ув. Алекспо! Вы не представляетекак я рад тому, что Вы появились на теме. &/

Скорость, определенная чем?

Скорость определяемая из формулы ц.б. ускорения
v=\/^-gr
Извините за корявость написания по причине лености.

Пардон, но это полная чепуха. Притяжение будет всегда, независимо от величины скорости. Разным будет только результат притяжения.

Не-не... На тело будет действовать сила обусловленная полем с напряженностью-ускорением g и сила с ускорением а. А уж притяжение или отталкивание - это результат суммы этих сил.
Это ведь элементарно. Так МКС-ы периодически поднимают.

Эдак вы договоритесь до того, что, если мимо вас проехал автобус и стал от вас удаляться, то по законам соответствия это может означать только одно, что между вами и автобусом появилась сила отталкивания.  

Не. Создаваемые мной и автобусом напряженности поля настолько исчезающе ничтожны относительно подавляющего поля Земли, что говорить о моем взаимодейсвии с автобусом гравитационно совершенно не имеет смысла.

[Alexpo]

:)Доброй, теперь уже ночи, ув. Алекспо! Вы не представляетекак я рад тому, что Вы появились на теме.

Спасибо!  )*<

Хотя в этом случае я ваш непримиримый принципиальный оппонент и снова начну вас ругать....  

&/ }[+Скорость определяемая из формулы ц.б. ускорения
v=\/^-gr

Это неверно в общем случае. Вам следует уточнить в каком конкретном случае движения получается такая формула.
К тому же это формула для центростремительного ускорения. Никакого центробежного ускорения не существует в ИСО.

Не-не... На тело будет действовать сила обусловленная полем с напряженностью-ускорением g и сила с ускорением а. А уж притяжение или отталкивание - это результат суммы этих сил.

Так нет тут ни двух ускорений ни двух сил. Здесь только одна сила - гравитационная, которая создает только одно ускорение g. Оно является полным ускорением тела, которое можно разделить на центростремительную и тангенциальную составляющую. Если вы g обозначите буквой а, то второе ускорение не родится....

[Apet]

Спасибо!  )*<

Хотя в этом случае я ваш непримиримый принципиальный оппонент и снова начну вас ругать....  

Вы не поняли. Это, как раз, меня и радует.  &/
Чтобы что-то толкать, крайне необходим принципиальный, серьезный, глубоко роющий оппонент.

Это неверно в общем случае. Вам следует уточнить в каком конкретном случае движения получается такая формула.
К тому же это формула для центростремительного ускорения. Никакого центробежного ускорения не существует в ИСО.

Вы знаете, не помню в каких религиях, принят обычай, при входе в храм оставлять тапочки у порога. Очень настоятельно попрошу, при входе в "храм" Альтернатива оставлять свои релятивистские "тапочки" типа ИСО у входа. Надеюсь адекватно и с юмором зацените мое иносказание.
Не хочу и имею право не касаться абстрактно-формальных заморочек ТО. Здесь у нас разговор о конкретных физ. телах, взаимодействующих через конкретное, наблюдаемое физ. поле.
Именно эта формула верна для кругового движения. Неужели не видно?
Центробежное ускорение несомненно существует. При определенной, верной, точке зрения. И Вы об этом знаете. Именно ц.б. ускорение компенсирует, вычитает ускорение силы тяжести на МКС и потому космонавты испытывают невесомость.
Конечно и Ваше мнение верно с другой определенной точки зрения.
Это как раз и усугубляет ситуацию - есть несколько корректных, объективно правильных точек зрения.

Так нет тут ни двух ускорений ни двух сил. Здесь только одна сила - гравитационная, которая создает только одно ускорение g. Оно является полным ускорением тела, которое можно разделить на центростремительную и тангенциальную составляющую. Если вы g обозначите буквой а, то второе ускорение не родится....

Нет. Посмотрите внимательно. В системе двух тел на пробное тело дейстует ц.с. ускорение g и равное ему ц.б. ускорение а (для случая кругового движения), возникающее за счет тангенциальной скорости v, вычисляемой по приведенной выше формуле. Именно это обстоятельство и удерживает тела (в квазистатике) на постоянном расстоянии друг от друга.
Конечно, как и ВПД, Вы можете считать, что на тело действует только g, но оно не падает т.к. промахивается за счет тангенциальной скорости. Это тоже формально верное объяснение.
Но имейте ввиду , при таком однобоком подходе Вы никогда не поймете что такое "заряд" электрона. И не увидите связи между грав. и эл. полями.  

[VPD]

 И не увидите связи между грав. и эл. полями.  

Её и нет.
Ни какой связи между этими фундаментальными взаимодействиями современная физика  не предоставляет.
Похожесть  формы уравнений  силы (при определённых условиях ) -  только форма.
Она лишь оболочка, которая  становится  ловушкой (приманкой)  для поверхностных "теоретиков".
 

[Apet]

Её и нет.
Ни какой связи между этими фундаментальными взаимодействиями современная физика  не предоставляет.

Верно, современная физика между грав. и эл. взаимодействиями связи не предоставляет, не видит. А наша задача (надеюсь и с Вашей помощью со временем) показать эти связи. Они есть и видны при непредвзятом взгляде на эл. и грав. взаимодействия.

Похожесть  формы уравнений  силы (при определённых условиях ) -  только форма.
Она лишь оболочка, которая  становится  ловушкой (приманкой)  для поверхностных "теоретиков".

Дело не в похожести уравнений, на которые, кстати, я здесь и не ссылался, а в похожести наблюдаемых процессов. "Заряд" электрона это не некая "суспензия", в него налитая, при божественном изготовлении, а всего лишь наличие некоторого количества движения, не позволяющая ему сблизиться с собратом, по причине наличия сил отталкивания, аналогичных и показанных в сфере действия грав. взаимодействий.
Я не хотел бы пикироваться здесь насчет поверхностных и четырехмерно поверхностных "теоретиков". Нет такой задачи. Но одно можно отметить. У Вас, к сожалению, нет конкретных возражений по конкретным предложениям. Одни декларации и лозунги, причем на уровне известного. Это несколько озадачивает и невольно ставит вопрос: - А Вы способны вообще, самостоятельно и независимо думать?

Та-ак... Наверное нужно подитоживать, иначе это будет продолжаться бесконечно.
Первое, нам нужно уяснить правило, пусть и нечетко сформулированное. При сближении свободных тел, между ними возникает инерционная сила отталкивания, пропорциональная скорости сближения в конкретной точке. И наоборот, при удалении, доминирует сила притяжения.
Это правило универсально, применимо и к грав., и к эл. взаимодействиям.
И еще одно маленькое, но любопытное замечание. Обратите внимание, статическое, электрическое, кулоновское поле образуется за счет динамического, подвижного существования частиц, его (поле) образующих. 

[railgun]

Хм... Я почему-то не увидел здесь тривиальности. Надо отдельно обдумать.
Или может быть Вы выскажете свое мнение?

Я еще немножко подумал и крайне удивился.

Смотрите, какая шутка получается. Мы не ощущаем, как Земля ускоряется относительно Солнца - это факт. Однако вместе с тем ракеты выгоднее запускать с экватора - топливо экономится за счет вращения планеты вокруг своей оси.

Но ведь невозможно представить, чтобы в одном случае ускорение не учитывалось, а в другом - проявляло себя. Если Земля неподвижна относительно эфира, это свойство должно быть одинаковым и для поступательного движения по орбите, и для вращательного вокруг своей оси.

В чем тут подвох?

Наверное, в потере механического контакта ракеты с планетой. Пока я стою ногами на почве, я обладаю импульсом Земли, но не могу никак его реализовать. Нет, опять нелогично получается. Если принять пространство вокруг Земли абсолютным, то импульс будет нулевым, а он не нулевой.

Стало быть, Земля вращается относительно окружающего пространства, но это самое пространство, особым образом организованное, следует за планетой. Поэтому мы не ощущаем поступательного движения, но можем пользоваться плодами вращательного.

А как тогда быть с опытом Майкельсона-Морли?

[Менделеев2]

Первое, нам нужно уяснить правило, пусть и нечетко сформулированное. При сближении свободных тел, между ними возникает инерционная сила отталкивания, пропорциональная скорости сближения в конкретной точке. И наоборот, при удалении, доминирует сила притяжения.
Это правило универсально, применимо и к грав., и к эл. взаимодействиям.

Если спутник подтянуть к земле, сохранив орбитальную скорость, то он в конце концов возвратится на свою орбиту, поколебавшись какое-то время - это понятно.
А может ли тело отскочить от гр. поля без орбитальной скорости?
По ощущениям, вроде да.

[Apet]

Я еще немножко подумал и крайне удивился.

Смотрите, какая шутка получается. Мы не ощущаем, как Земля ускоряется относительно Солнца - это факт. Однако вместе с тем ракеты выгоднее запускать с экватора - топливо экономится за счет вращения планеты вокруг своей оси.

Но ведь невозможно представить, чтобы в одном случае ускорение не учитывалось, а в другом - проявляло себя. Если Земля неподвижна относительно эфира, это свойство должно быть одинаковым и для поступательного движения по орбите, и для вращательного вокруг своей оси.

В чем тут подвох?

Наверное, в потере механического контакта ракеты с планетой. Пока я стою ногами на почве, я обладаю импульсом Земли, но не могу никак его реализовать. Нет, опять нелогично получается. Если принять пространство вокруг Земли абсолютным, то импульс будет нулевым, а он не нулевой.

Стало быть, Земля вращается относительно окружающего пространства, но это самое пространство, особым образом организованное, следует за планетой. Поэтому мы не ощущаем поступательного движения, но можем пользоваться плодами вращательного.

Мы не ощущаем ускоренного движения Земли вокруг Солнца - это факт. И космонавты на МКС тоже не ощущают ускоренное движение. Более того, свободно падающее тело, двигаясь ускоренно согласно формуле v(t)=gt, тоже не ощущает свое ускоренное движение.
Я не вижу здесь подвоха.
Подвох, причем, мне кажется не замечаемый многими в другом. А именно в вопросе: - Почему тело в каждый момент времени движется именно со скоростью задаваемой этой формулой? Почему не быстрее и не медленнее? Ответ в общем известен и понятен, потому что ускоренное движение создает силу, противонаправленную силе мотивирующей это движение, в нашем случае силе тяготения.
Но отсюда и следствие, о котором я талдычу уже много времени. Если скорость по каким-то причинам меньше, то обнаруживается сила притяжения (например парашютист, это всем понятно). Но вот если скорость больше, тоже неважно по каким причинам, то между телами (обоими) возникает сила отталкивания (вот это никто не хочет признавать).
Если это не признается, то отсюда конкретный индивид не видит реальные силы отталкивания в гравитации. И отсюда возникают необоснованные заявления, что электричество не похоже на гравитацию. Причем даже на официально принятом уровне.
Вот чему приходится противостоять.

А как тогда быть с опытом Майкельсона-Морли?

А что Вам непонятно с ММ-экспериментом?
У Земли есть неподвижная относительно нее грав. сфера. Грав. поле в пределах этой сферы изотропно в горизонтальной плоскости. Поэтому повороты в этой изотропной среде дали нулевой результат.
Здесь в теме я уже писал об этом.
ПЛ тут совсем не при делах. Это трагическая заморока физики 20-го столетия.

С наступающим Вас!
Полный пакет Вам благих пожеланий и, отдельно, успехов за клавиатурой!

[Apet]

Если спутник подтянуть к земле, сохранив орбитальную скорость, то он в конце концов возвратится на свою орбиту, поколебавшись какое-то время - это понятно.

Сохранив орбитальный момент, Вы наверное хотели сказать.

А может ли тело отскочить от гр. поля без орбитальной скорости?
По ощущениям, вроде да.

По моим ощущениям, вроде-ка - нет.

С наступающим Новым Годом, ув. Менделеев2!
Здоровья, счастья, удачи... мыслей свободных... И... все у нас получится!

[Менделеев2]

Сохранив орбитальный момент, Вы наверное хотели сказать.
По моим ощущениям, вроде-ка - нет.

С наступающим Новым Годом, ув. Менделеев2!
Здоровья, счастья, удачи... мыслей свободных... И... все у нас получится!

Спасибо, вам тоже всего хорошего!
При сближении двух тел с ускорением превышающем свободное падение происходит сжатие гравитационного поля между ними, я так себе это представляю.

[Apet]

Спасибо, вам тоже всего хорошего!
При сближении двух тел с ускорением превышающем свободное падение происходит сжатие гравитационного поля между ними, я так себе это представляю.

Хм... Интересная мыслЯ, никогда не приходившая в голову. Я все больше силами, ускорениями, потенциалами, импульсами...
Растерялся... Надоть призадуматься.

[Alexpo]

Почему тело в каждый момент времени движется именно со скоростью задаваемой этой формулой? Почему не быстрее и не медленнее?

Потому что для того чтобы двигаться по окружности надо двигаться именно с этой скоростью. Что следует из законов Ньютона. Скорость не возникает сама по себе. Скорость выбирается пилотом или теми, кто управляет запуском, так, чтобы двигаться по окружности.

Ответ в общем известен и понятен, потому что ускоренное движение создает силу, противонаправленную силе мотивирующей это движение, в нашем случае силе тяготения.

Но вот если скорость больше, тоже неважно по каким причинам, то между телами (обоими) возникает сила отталкивания (вот это никто не хочет признавать).

Никто этого не признает, поскольку это - ерунда.