Альтернатива

[Alexpo]

оставлять свои релятивистские "тапочки" типа ИСО у входа. Надеюсь адекватно и с юмором зацените мое иносказание 

Пардон! Но ИСО - это старый добрый Ньютон. Релятивизм здесь совсем ни причем.

Центробежное ускорение несомненно существует. Именно ц.б. ускорение компенсирует, вычитает ускорение силы тяжести на МКС и потому космонавты испытывают невесомость.  

Здесь вы полностью противоречите классической механике Ньютона. Я уж молчу, что ц.б. ничего не может компенсировать, поскольку не существует.

Противоречие даже в очень простых вещах. Космонавты движутся по кривой линии, следовательно, по Ньютону - компенсации не может быть в принципе. Космонавты потому и движутся по кривой, что тяготение не компенсируется. В этом же и смысл невесомости. 

Посмотрите внимательно. В системе двух тел на пробное тело дейстует ц.с. ускорение g и равное ему ц.б. ускорение а (для случая кругового движения), возникающее за счет тангенциальной скорости v, вычисляемой по приведенной выше формуле. Именно это обстоятельство и удерживает тела (в квазистатике) на постоянном расстоянии друг от друга.

Ерунда. У тела не может быть двух ускорений. Нет и никакой силы отталкивания. Расстояние поддерживается просто за счет движения.

Но имейте ввиду , при таком однобоком подходе Вы никогда не поймете что такое "заряд" электрона. И не увидите связи между грав. и эл. полями.  

На пути несения всякой чепухи (Надеюсь вы адекватно и с юмором зацените мое прямосказание.  ) нельзя достичь никакого понимания....

[Apet]

  С наступающим уютным, домашним праздником, ув. Алекспо.
С Новым Годом!
Загадайте себе кучу пожеланий и пусть они все исполнятся!

Потому что для того чтобы двигаться по окружности надо двигаться именно с этой скоростью. Что следует из законов Ньютона. Скорость не возникает сама по себе. Скорость выбирается пилотом или теми, кто управляет запуском, так, чтобы двигаться по окружности.

Вы немножечко не о том. Я говорил не о круговом, а о свободном падении тела в грав. поле. Формула v(t)=gt именно для этого случая.
Парашютист, как Вы знаете, ощущает при спуске некоторый вес - силу со стороны Земли. А почему? А потому, что движется с несколько мЕньшей скоростью, чем задает формула. Это Вам понятно? Да?
Так почему Вы не считаете возможным движение тела со скоростью, бОльшей чем задает формула? И почему в этом случае на тело не будет действовать результирующая сила направленная от Земли?  

Никто этого не признает, поскольку это - ерунда.

Поскольку ерунда - не аргумент! Не могли бы поконкретнее?

Вы, насколько здесь всем известно, радиофизик. А это предполагает хорошее знание теории электричества. Вы не хотели бы перейти к обсуждению именно в этом ключе. А то, обсуждать с Вами очевидные до банальности вещи... ну не совсем хорошо.
Вот например, показано, что планеты и звезды сделаны из одинакового вещества. Теперь смотрим на атом. Из ядра у него вываливается нейтрон, который разваливается на протон и электрон. Я, по простоте душевной, отсюда делаю вывод, что электрон "сделан" из принципиально одинакового с ядром вещества. Как, обратите внимание, и у звездных систем. У Вас, в соответствии с официальным, иной взгляд. Вот какие у Вас на этот счет аргументы? На каком этапе электрон становится отрицательным?

[Apet]

Пардон! Но ИСО - это старый добрый Ньютон. Релятивизм здесь совсем ни причем.

Разве? ЕМНИП (хотя она может и изменять, окаянная) Ньютон даже формул не написал в современном виде. ИСО-НеИСО именно жирный прибабах релятивизьма.

Здесь вы полностью противоречите классической механике Ньютона. Я уж молчу, что ц.б. ничего не может компенсировать, поскольку не существует.

Противоречие даже в очень простых вещах. Космонавты движутся по кривой линии, следовательно, по Ньютону - компенсации не может быть в принципе. Космонавты потому и движутся по кривой, что тяготение не компенсируется. В этом же и смысл невесомости.

В какой части я противоречу Ньютону? Напротив третий закон прямо гласит - действие равно противодействию. Это Вы отрицаете, вопреки Ньютону, силу противодействия - ц.б. силу.
Космонавтов - не будем повторяться.

Ерунда. У тела не может быть двух ускорений. Нет и никакой силы отталкивания. Расстояние поддерживается просто за счет движения.

Ну хорошо... Тогда "отрицательный" заряд электрона - просто за счет движения.
Иных механизмов удержания локальных тел просто нет. Я не вижу.
Может Вы подскажете?

На пути несения всякой чепухи (Надеюсь вы адекватно и с юмором зацените мое прямосказание.  ) нельзя достичь никакого понимания....

Конечно. Насчет юмора я вполне адекватен.
Несение всякой чепухи - не аргумент. И не смешной, если это можно считать юмором.

[Alexpo]

Классическая механика, носящая имя Ньютона , была окончательно сформулирована после Ньютона, поэтому не играют роль формулировки самого Ньютона. Так что ИСО и не ИСО - это изобретение именно классической физики..

Незнание классической физики 1-й и 2-й законы Ньютона, и тем более непонимание третьего закона Ньютона, в котором силы относятся к разным телам, это уже недостаток вашего образования. Советую для продолжения разговора ознакомиться хотя бы со школьными учебниками.

Иначе дискуссия просто бессмысленна.

[Apet]

Классическая механика, носящая имя Ньютона , была окончательно сформулирована после Ньютона, поэтому не играют роль формулировки самого Ньютона. Так что ИСО и не ИСО - это изобретение именно классической физики..

Незнание классической физики 1-й и 2-й законы Ньютона, и тем более непонимание третьего закона Ньютона, в котором силы относятся к разным телам, это уже недостаток вашего образования. Советую для продолжения разговора ознакомиться хотя бы со школьными учебниками.

Иначе дискуссия просто бессмысленна.

Конечно, дискуссия в ключе чепуха и ерунда и не реагирование на принципиальные моменты бессмысленна. Но я терпеливый. Готов.
Не будет дискуссии, будем продолжать монологом. Надо бы уже к т.н. "магнитным" силам переходить.
Третий закон - это именно сумма сил на одно тело. Еще от Ньютона. Но кому-то понадобилась "фиктивность" с Даламбером. Я так и не понял истоки этой замороки.
Третий закон Ньютона, это в некотором смысле аналог Кирхгофу - сумма токов равна нулю. Всегда.

[Alexpo]

Конечно, дискуссия в ключе чепуха и ерунда и не реагирование на принципиальные моменты бессмысленна. Но я терпеливый. Готов.

Принципиальный момент тут один. Незнание вами законов Ньютона даже в школьной форме, на что я указал. Спорить об этом бессмысленно.

Не будет дискуссии, будем продолжать монологом. Надо бы уже к т.н. "магнитным" силам переходить.

Да нет проблем. Продолжайте. Но без меня.
Школьника или студента, я бы заставил прочитать и изучить учебник, но на вас у меня рычагов нет.
Так воля ваша оставаться физически неграмотным.

Третий закон - это именно сумма сил на одно тело. Еще от Ньютона. Но кому-то понадобилась "фиктивность" с Даламбером. Я так и не понял истоки этой замороки.
Третий закон Ньютона, это в некотором смысле аналог Кирхгофу - сумма токов равна нулю. Всегда.

Причем тут Даламбер?!

Третий закон про то, что во взаимодействии участвуют два тела. И если первое действует на второе с силой F, то второе на первое с силой -F. Никакой "сумма сил на одно тело". Каждая сила на свое тело. Этому в школе учат. На этом основано решение большого числа задач. Например , по третьему закону связаны нормальная реакция опоры, действующая на груз, и вес груза, действующий на опору и т.д.

Как такое можно не понять или забыть?!  

Именно поэтому и сил инерции нет. Но это отдельный разговор.

[Ltlekz49]

Принципиальный момент тут один. Незнание вами законов Ньютона даже в школьной форме, на что я указал. Спорить об этом бессмысленно.
Да нет проблем. Продолжайте. Но без меня.
Школьника или студента, я бы заставил прочитать и изучить учебник, но на вас у меня рычагов нет.
Так воля ваша оставаться физически неграмотным.
Причем тут Даламбер?!
Третий закон про то, что во взаимодействии участвуют два тела. И если первое действует на второе с силой F, то второе на первое с силой -F. Никакой "сумма сил на одно тело". Каждая сила на свое тело. Этому в школе учат. На этом основано решение большого числа задач. Например , по третьему закону связаны нормальная реакция опоры, действующая на груз, и вес груза, действующий на опору и т.д.
Как такое можно не понять или забыть?!  
Именно поэтому и сил инерции нет. Но это отдельный разговор.

Не знаешь ты Алекспо законов Ньютона, потому и про силы инерции и про третий с тобой говорить бесполезно.
На каждое тело одна сила, говоришь?
А сталкиваются два упругих шара (резиновых). И каждый из них деформируется.
Может ли шар деформировать одна единственная сила?
Ньютон сказал: каждое действие вызывает равное противодействие. На каждый шар действует противоположный, это ты вроде понимаешь. А вот то, что это действие вызывает противодействие в виде силы инерции не понимаешь, хотя видишь свою любимую упругую деформацию шаров.
Я тебе в теме про инерцию уже приводил пример: твоя рука тянет магнит который тянет железку в мыльнице плывущую по воде. И на каждом участнике ты увидишь пару равных противодействующих сил. В принципе то же самое тебе говорил и Ньютон в примере с лошадью и камнем, но ты элементарных вещей не понимаешь, только из за того, что в твоих "учебниках" написано по другому, но именно ложь и написана в "учебниках".

[VPD]

Но вот если скорость больше, тоже неважно по каким причинам, то между телами (обоими) возникает сила отталкивания (вот это никто не хочет признавать).
Если это не признается, то отсюда конкретный индивид не видит реальные силы отталкивания в гравитации.

Загнули, однако.
Результат векторного сложения  Вы пытаетесь объяснить появлением нового физического эффекта - "отталкивания".
Так новых физических эффектов не напасёшься.

И отсюда возникают необоснованные заявления, что электричество не похоже на гравитацию. Причем даже на официально принятом уровне.

Неааа.
Не отсюда, а потому, что электрическое и гравитационное поле имеют принципиально разную физическую природу.
Смотрите:
1. У электрического поля есть источники двух типов (положительный и отрицательный заряды), а у гравитационного - один (гравитационная масса).
2.Когда электрические заряды сближаются и образуют систему, скажем атом, их поле исчезает для внешнего наблюдателя, а при сближении двух масс их поле для внешнего наблюдателя - суммируется.
3.Электрические заряды не только притягиваются, но и отталкиваются, а гравитационные массы лишь притягиваются.
4. Движение зарядов кроме потенциального поля создаёт и динамическое - магнитное, что никакого аналога не находит при движении гравитационных масс.
5. Электрическое поле великолепно экранируется проводящими экранами, а экрана для гравитационного поля - нет.
6.Ускорение частиц в электрическом и гравитационном поле происходит совершенно по-разному: ускорение в гравитационном поле не зависит от величины массы притягивающихся тел или частиц, а в электростатическом поле оно принципиально зависит от величины заряда взаимодействующих объектов. Более того – ускоренное движение зарядов сопровождается электромагнитным излучением.

С Новым Годом, уважаемый!

[Apet]

С Новым Годом!

Принципиальный момент тут один. Незнание вами законов Ньютона даже в школьной форме, на что я указал. Спорить об этом бессмысленно.

А что не так в школьной форме?
Ничем особо конечно не выделялся. В естественных "науках" немножко получше пер. Как и Вы наверное, транзисторы в мыльницах собирал. Гальванический "корвентор" рявкома девочкам на уроке показывал.
А так... - конечно раздолбай примерный был. Пока товарищ отвечает, следующий вопрос "усердно" штюдировал.

Да нет проблем. Продолжайте. Но без меня.
Школьника или студента, я бы заставил прочитать и изучить учебник, но на вас у меня рычагов нет.
Так воля ваша оставаться физически неграмотным.

Я и подозревал, что Вы сольетесь, ув. Алекспо. Ну ничего, мы с понятием - трудно одновременно на двух табуретках сидеть.

Причем тут Даламбер?!

А я откуда знаю?
Надо было как-то практические задачи решать, вот и придумали, полагаю, де"фиктивного" Даламбера.

Третий закон про то, что во взаимодействии участвуют два тела. И если первое действует на второе с силой F, то второе на первое с силой -F. Никакой "сумма сил на одно тело". Каждая сила на свое тело. Этому в школе учат. На этом основано решение большого числа задач. Например , по третьему закону связаны нормальная реакция опоры, действующая на груз, и вес груза, действующий на опору и т.д.

Как такое можно не понять или забыть?!  

Именно поэтому и сил инерции нет. Но это отдельный разговор.

Третий закон про то, что действие равно противодействию. Вы стоите, на Вас действует сила тяжести и сила реакции опоры. И фсе. И так во всем, в том числе и в динамике. С силами инерции.
Не может быть здесь "отдельного" разговора. Нет предмета.

[Apet]

С Новым Годом!

Не знаешь ты Алекспо законов Ньютона, потому и про силы инерции и про третий с тобой говорить бесполезно.
На каждое тело одна сила, говоришь?
А сталкиваются два упругих шара (резиновых). И каждый из них деформируется.
Может ли шар деформировать одна единственная сила?
Ньютон сказал: каждое действие вызывает равное противодействие. На каждый шар действует противоположный, это ты вроде понимаешь. А вот то, что это действие вызывает противодействие в виде силы инерции не понимаешь, хотя видишь свою любимую упругую деформацию шаров.
Я тебе в теме про инерцию уже приводил пример: твоя рука тянет магнит который тянет железку в мыльнице плывущую по воде. И на каждом участнике ты увидишь пару равных противодействующих сил. В принципе то же самое тебе говорил и Ньютон в примере с лошадью и камнем, но ты элементарных вещей не понимаешь, только из за того, что в твоих "учебниках" написано по другому, но именно ложь и написана в "учебниках".

А не пора ли нам коалицию создавать! А? Как смотрите на это ув. Ltlekz49?
Ложу вольных эл. гравитационщиков какуньть? Или антибредобергский клуб, например?
Как Вам моя народная инициатива?

[Ltlekz49]

С Новым Годом!
А не пора ли нам коалицию создавать! А? Как смотрите на это ув. Ltlekz49?
Ложу вольных эл. гравитационщиков какуньть? Или антибредобергский клуб, например?
Как Вам моя народная инициатива?

Если б мои взгляды совпадали полностью хоть с чьими нибудь ещё....
Не вижу в эфире способности участвовать в гравитационном взаимодействии - у него же нет механических свойств.
Не вижу связи гравитации и электричества - электрические силы действуют на заряд, плюя на массу, гравитация действует на массу, плевамши на заряд.
В упор не вижу магнитных силовых линий, зато вижу силу взаимодействия токов по закону Ампера.
Бесит применение кривой (через задний проход) силы Лоренца при наличии прямой силы Ампера, которая использована для введения эталона величины тока в СИ - это шизофрения современной науки - пользоваться одновременно правильным и неправильным объяснениями природы магнитного поля.
Коалиция у нас есть, только состав её классический: лебедь, рак и щука....

[Apet]

С Новым Годом!

Загнули, однако.
Результат векторного сложения  Вы пытаетесь объяснить появлением нового физического эффекта - "отталкивания".
Так новых физических эффектов не напасёшься.

Не загнул, а пытаюсь разогнуть.
Результат векторного сложения указует непринужденно, что в грав. поле, благодаря движению локальных тел, реальны силы отталкивания.
"Новый" физ эффект стар как Мир, в котором он реализуется.

Неааа.
Не отсюда, а потому, что электрическое и гравитационное поле имеют принципиально разную физическую природу.
Смотрите:
1. У электрического поля есть источники двух типов (положительный и отрицательный заряды), а у гравитационного - один (гравитационная масса).
2.Когда электрические заряды сближаются и образуют систему, скажем атом, их поле исчезает для внешнего наблюдателя, а при сближении двух масс их поле для внешнего наблюдателя - суммируется.
3.Электрические заряды не только притягиваются, но и отталкиваются, а гравитационные массы лишь притягиваются.
4. Движение зарядов кроме потенциального поля создаёт и динамическое - магнитное, что никакого аналога не находит при движении гравитационных масс.
5. Электрическое поле великолепно экранируется проводящими экранами, а экрана для гравитационного поля - нет.
6.Ускорение частиц в электрическом и гравитационном поле происходит совершенно по-разному: ускорение в гравитационном поле не зависит от величины массы притягивающихся тел или частиц, а в электростатическом поле оно принципиально зависит от величины заряда взаимодействующих объектов. Более того – ускоренное движение зарядов сопровождается электромагнитным излучением.

Неааа.
Эл. и грав. поля имеют единую природу. По сути это одно поле. Разница лишь в масштабах действия.
Смотрите:
1. Вообще-т в электрическом поле, в общем случае, "положительный заряд" это всего лишь недостаток "отрицательного заряда".
Надо полагать, относительность понятия потенциал Вам не ведомо.
2. Когда "электрические заряды" сближаются до атома, то их поля модифицируются как и гравитационные. После чего они образуют молекулы, конгломераты молекул, тяготеющие тела.
3. Гравитационные массы склонны великолепно отталкиваться. Это Вам было показано в разных ракурсах и на разных примерах.
Поразительная косность и прямолинейность Вашего мышления не позволяет это видеть.
4. Очень легко показать, что при взаимодействии грав. масс существуют силы аналогичные "магнитным" в электричестве.
Ранее я чуть касался, а сейчас все руки не доходят продемонстрировать.
Сами, конечно, Вы до этого не допрете.
5. Про "экраны" Вам уже говорилось. Тонкий экран в разрезе, это большое, несчетное количество атомных систем. Аналогично, несчетное количество звездных систем (это трудно масштабно представить) будут аналогично экранировать.
Вывод: у Вас большие проблемы с пониманием того, что Вы читаете.
6. И это уже обсуждалось. Ускорение в грав. поле g=GM/r² пропорционально массе создающей это локальное грав. поле.
Ничего Вы здесь не вскопали.
Более того, я уже описывал ранее, как может возникать грав. волна от тела в динамическом, нестационарном процессе. Но, как уже отмечалось, у Вас проблемы с пониманием прочитанного.

С Новым Годом, уважаемый!

Спасибо большое, Вас тоже!
Приятно, что пока уважаемый.
Вступайте в коалицию, местов свободных пока есть.

[Ltlekz49]

1. Относительность потенциала ни на что не влияет. Напряжённость - вот основная адекватная характеристика любого поля.
Заряд - вещь в отличие от потенциала  абсолютная. Есть положительный, есть отрицательный и есть электронейтральное состояние, когда заряды в объёме полностью уравновешены.
2. Тяготеющие тела не из зарядов, а из масс, т.е. количества вещества.
3. Гравитационная сила всегда сила притяжения, и только безудержный полёт вашей, не связанной с реальностью, фантазии позволяет вам видеть что то иное.
4. Снова безудержный бред.
5. Про экраны. Эффект экранирования состоит в КОМПЕНСАЦИИ экранируемого поля индуцированными в экране зарядами противоположного знака.
Когда найдёте массу противоположного знака, тогда и поговорим на тему экранирования гравитации.
Выводы: я рак, тянущий назад, к Ньютону и Максвеллу, а вы лебедь, рвущийся в облака, забыв про грешную землю.
Такая вот коалиция.

[VPD]

1. Вообще-т в электрическом поле, в общем случае, "положительный заряд" это всего лишь недостаток "отрицательного заряда".

Значит, протон, носитель положительного заряда- всего лишь "дырка" - из него "вынули" электрон. Сильно!

Надо полагать, относительность понятия потенциал Вам не ведомо.

Допустим, "ведомо"и что, потенциал показывает одинаковость природы электричества и гравитации?

Когда "электрические заряды" сближаются до атома, то их поля модифицируются как и гравитационные. После чего они образуют молекулы, конгломераты молекул, тяготеющие тела.

Модифицируются, говорите? Хи...

3. Гравитационные массы склонны великолепно отталкиваться. Это Вам было показано в разных ракурсах и на разных примерах.

Ваш пример продвижение спутника, вокруг планеты с мифическим "отталкиванием" показывает лишь Вашу слабую  подготовку в механике.

Поразительная косность и прямолинейность Вашего мышления не позволяет это видеть.

Высчитаете использование знаний, прошедших проверку временем,  признаком
"косности  и прямолинейности". А нагромождение кучи Ваших нелепостей и несуразностей - есть, конечно,  признак раскрепощённого и современного мышления? Ну-НУ!

4. Очень легко показать, что при взаимодействии грав. масс существуют силы аналогичные "магнитным" в электричестве.
Ранее я чуть касался, а сейчас все руки не доходят продемонстрировать.
Сами, конечно, Вы до этого не допрете.

Раз легко, то покажите. Желательно в виде формул, соответствующих уравнения Максвелла.

5. Про "экраны" Вам уже говорилось. Тонкий экран в разрезе, это большое, несчетное количество атомных систем. Аналогично, несчетное количество звездных систем (это трудно масштабно представить) будут аналогично экранировать.

Наличие большого количесва звёздных систем - доказательство экранирования гравитации! Офигеть.

Вывод: у Вас большие проблемы с пониманием того, что Вы читаете.

Алаверды, уважаемый АПЕТ.

Вступайте в коалицию, местов свободных пока есть.

Нет уж, лучше Вы к нам в Магадан...

[Apet]

Если б мои взгляды совпадали полностью хоть с чьими нибудь ещё....

Аналогичная проблема. Совпадали хоть бы в малой части.

Не вижу в эфире способности участвовать в гравитационном взаимодействии - у него же нет механических свойств.

Мы давно на форуме. И, естественно, сами понимаете, невольно поглядываем друг на друга. Поглядываем кто что пишет, чем дышит.
Вы, сколько наблюдал, практически всегда пишете правильные вещи (наблюдение субъективно).
Но вот Ваш эфир... без мех. свойств... Нет, это мне лично совершенно не приемлемо. И я не понимаю откуда у Вас такое упорство.

Не вижу связи гравитации и электричества - электрические силы действуют на заряд, плюя на массу, гравитация действует на массу, плевамши на заряд.

Вы не забывайте, что эл. поле на 39-42 порядков плотнее, мощнее грав. поля.
Напряженность g=9,8м/сек² ничтожна для эл. процессов.
Второе, важное, гравитацию мы наблюдаем фактически по одной, солнечной системе, а эл. процесс, это взаимодействие как правило оч. большого массива тел.
Если это мысленно учитывать, то аналогия довольно четко просматривается.

В упор не вижу магнитных силовых линий, зато вижу силу взаимодействия токов по закону Ампера.
Бесит применение кривой (через задний проход) силы Лоренца при наличии прямой силы Ампера, которая использована для введения эталона величины тока в СИ - это шизофрения современной науки - пользоваться одновременно правильным и неправильным объяснениями природы магнитного поля.

Силовые линии оказались удобным образным представлением невидимых, неосязаемых эл. процессов. Тут нам нет смысла пенять, так сложилось исторически. Вместе с тем, действительно, такое представление не всегда дает адекватные ответы.
Могу привести три случая. Это долгие поиски т.н. "магнитного монополя", униполярная индукция и... т.н. "магнитное" удержание плазмы в торовых машинах - токамаках. Последний случай вопиющий, поскольку влечет значительные материальные затраты.
Насчет Лоренца... Я тоже не понимаю с какого он здесь боку. Дань величию имени? Ну и ладно, на практику это не влияет.

Коалиция у нас есть, только состав её классический: лебедь, рак и щука....

Хм... Верное замечание, что тут сказать...

Да... На всякий случай...
Здесь я высказал свое личное мнение. Оно не обязательно может быть верным.
На всякий случай...

[Ltlekz49]

Вы не забывайте, что эл. поле на 39-42 порядков плотнее, мощнее грав. поля.
Напряженность g=9,8м/сек² ничтожна для эл. процессов.
Второе, важное, гравитацию мы наблюдаем фактически по одной, солнечной системе, а эл. процесс, это взаимодействие как правило оч. большого массива тел.
Если это мысленно учитывать, то аналогия довольно четко просматривается.

Силы электромагнитные и механические имеют совершенно разную природу, действуют на разные субстанции и имеют совершенно разные размерности, что делает их количественное сравнение невозможным.
Сравнивать можно энергию и мощность взаимодействий, а они в обоих случаях могут быть от нуля до бесконечности.

[Apet]

1. Относительность потенциала ни на что не влияет. Напряжённость - вот основная адекватная характеристика любого поля.
Заряд - вещь в отличие от потенциала  абсолютная. Есть положительный, есть отрицательный и есть электронейтральное состояние, когда заряды в объёме полностью уравновешены.
2. Тяготеющие тела не из зарядов, а из масс, т.е. количества вещества.
3. Гравитационная сила всегда сила притяжения, и только безудержный полёт вашей, не связанной с реальностью, фантазии позволяет вам видеть что то иное.
4. Снова безудержный бред.
5. Про экраны. Эффект экранирования состоит в КОМПЕНСАЦИИ экранируемого поля индуцированными в экране зарядами противоположного знака.
Когда найдёте массу противоположного знака, тогда и поговорим на тему экранирования гравитации.
Выводы: я рак, тянущий назад, к Ньютону и Максвеллу, а вы лебедь, рвущийся в облака, забыв про грешную землю.
Такая вот коалиция.

Так значит не хотите в масонский антибредобергский клуб?
С орденами, лентами, подвязками... С прелестными наложницами в бассейне, растирающими пожилые, натруженные мослы...
Ну Вы капризный!.. Чего же Вам тогда надо?

А насчет лебедя... эта... красивая аллегория у Вас получилась...
Да, Вы знаете, всю жисть к полету стремился.
Можно сказать, со штанишек с лямочками в лётное мечтал. Не получилось...

[Apet]

Значит, протон, носитель положительного заряда- всего лишь "дырка" - из него "вынули" электрон. Сильно!Допустим, "ведомо"и что, потенциал показывает одинаковость природы электричества и гравитации? Модифицируются, говорите? Хи...Ваш пример продвижение спутника, вокруг планеты с мифическим "отталкиванием" показывает лишь Вашу слабую  подготовку в механике.Высчитаете использование знаний, прошедших проверку временем,  признаком
"косности  и прямолинейности". А нагромождение кучи Ваших нелепостей и несуразностей - есть, конечно,  признак раскрепощённого и современного мышления? Ну-НУ!Раз легко, то покажите. Желательно в виде формул, соответствующих уравнения Максвелла. Наличие большого количесва звёздных систем - доказательство экранирования гравитации! Офигеть.Алаверды, уважаемый АПЕТ.Нет уж, лучше Вы к нам в Магадан...

Ув. ВПД, за достаточное время общения с Вами, я пришел к неутешительному выводу - у Вас ог-громные проблемы с пониманием прочитываемого. Результат это детской болезненности или непомерного образования, пока не выяснил окончательно, склоняюсь ко второму.
Давайте на простом, наглядном примере еще раз попробуем с Вами выяснить что такое "отрицательный" заряд.
Представьте, некая американо-банкирская сторонняя сила (весьма сторонняя, посмотрите на карту) некоторым образом разогревает Северную Африку и Аравию (мнение серьезных, компетентных аналитиков, в том числе и американских). До того нейтральные массы, в результате подогрева, получили некоторое дополнительное количество хаотичного движения - отрицательный заряд. Что происходит дальше? Естественным образом, этот отрицательный заряд ломанулся в прохладную Европу. С ее положительным зарядом толе-растии, либе-растии, да и пидо-расти пожалуй (прости мя восподи за скверну ).
Теперь просветленным взором посмотрите на возникновение отрицательного заряда в теле ядерного взрыва. Вы видите, что процессы технологически совершенно идентичны? Повышенное количество движения относительно окружающего пространства проявляется как отрицательный "заряд" к этому окружающему пространству.
Как сказал какой-то классик - Природа сурова, но не злонамеренна. Сюда наверное можно добавить - и скупа в реализации своего существования.
Совершенно казалось бы разные процессы реализуются по одинаковым законам, часто до времени нами не осознаваемым.
Ну?.. Вы поняли наконец, что такое "отрицательный" заряд? Или совсем заплутались в своих четырехмерных эфирных цепочках?

[VPD]

Ув. ВПД, за достаточное время общения с Вами, я пришел к неутешительному выводу - у Вас ог-громные проблемы с пониманием прочитываемого. Результат это детской болезненности или непомерного образования, пока не выяснил окончательно, склоняюсь ко второму.
Давайте на простом, наглядном примере еще раз попробуем с Вами выяснить что такое "отрицательный" заряд.
Представьте, некая американо-банкирская сторонняя сила (весьма сторонняя, посмотрите на карту) некоторым образом разогревает Северную Африку и Аравию (мнение серьезных, компетентных аналитиков, в том числе и американских). До того нейтральные массы, в результате подогрева, получили некоторое дополнительное количество хаотичного движения - отрицательный заряд. Что происходит дальше? Естественным образом, этот отрицательный заряд ломанулся в прохладную Европу. С ее положительным зарядом толе-растии, либе-растии, да и пидо-расти пожалуй (прости мя восподи за скверну ).
Теперь просветленным взором посмотрите на возникновение отрицательного заряда в теле ядерного взрыва. Вы видите, что процессы технологически совершенно идентичны? Повышенное количество движения относительно окружающего пространства проявляется как отрицательный "заряд" к этому окружающему пространству.
Как сказал какой-то классик - Природа сурова, но не злонамеренна. Сюда наверное можно добавить - и скупа в реализации своего существования.
Совершенно казалось бы разные процессы реализуются по одинаковым законам, часто до времени нами не осознаваемым.
Ну?.. Вы поняли наконец, что такое "отрицательный" заряд? Или совсем заплутались в своих четырехмерных эфирных цепочках?

У-у-у-у. Как всё запущено и запутано.
 Вы запутались в основах электростатики.
Электрический заряд - фундаментальная, несводимая к другим понятиям, физическая сущность. Это  физическая скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей и принимать участие в электромагнитном взаимодействии.
Различают заряды двух типов, условно названных: положительный и отрицательный.
От этих типов зарядов возникают разные по свойством электрические поля.
Одно из них отталкивает электрон, а другое - притягивает.
В современной физике моделей зарядов - нет. Они считаются фундаментальны.
В моей гипотезе у заряда есть модель: вращательное движение части нашего пространства, рассматриваемое, как граница с четвёртым измерением.
Это гипотеза, но она отчётливо показывает: почему типов зарядов два (не один или три, четыре, и т.д.). Потому, что на мембране можно представить вращение только "по" или "против" часовой стрелки.  Всего - два.

[Apet]

У-у-у-у. Как всё запущено и запутано.
 Вы запутались в основах электростатики.
Электрический заряд - фундаментальная, несводимая к другим понятиям, физическая сущность. Это  физическая скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей и принимать участие в электромагнитном взаимодействии.
Различают заряды двух типов, условно названных: положительный и отрицательный.
От этих типов зарядов возникают разные по свойством электрические поля.
Одно из них отталкивает электрон, а другое - притягивает.
В современной физике моделей зарядов - нет. Они считаются фундаментальны.
В моей гипотезе у заряда есть модель: вращательное движение части нашего пространства, рассматриваемое, как граница с четвёртым измерением.
Это гипотеза, но она отчётливо показывает: почему типов зарядов два (не один или три, четыре, и т.д.). Потому, что на мембране можно представить вращение только "по" или "против" часовой стрелки.  Всего - два.

У-у-у...   Это у Вас крайне примитивное представление об интересном и многообразном в проявлениях электричестве. Таким представлением я довольствовался гдет-то... в 6-м классе... когда в радиокружок начал ходить.
И покуривать... втихарца... Совсем большой стал.
Давайте попробуем встречно Вас распущивать и распутывать.
Приводил я тут как-то вопрос-примерчик про корзиночки с клубникой. Со свойствами клубники - красная и вкусно-сладкая.
Никто тогда кажется путно ничего не ответил. Попрятались все как кролики в терновнике.
Так вот, представьте две корзиночки. С электронами со свойством отрицательного заряда. Одна полная, а другая наполовину наполнена.
Вопрос до безобразия прост: - притягиваться будут корзиночки или отталкиваться? Напомним, в обоих корзиночках отрицательные электроны.
Конечно, с Вашими представлениями о заряде, Вы не ответите правильно.
Не волнуйтесь, я подскажу правильный ответ. И даже расскажу, как это легко проверить экспериментально.

Что касательно Вашей гипотезы про мембрану...
Смела... блистает "новизной" ослепительно... "по" или "против" и... Всего - два(!) Поразительная, пронзительная глубина мысли...

Тока позвольте напомнить неназойливо, мембрана - двумерное пространство.
Большой уже мальчик, а черт-те чем занимаетесь.