Альтернатива

[Apet]

Быть может, эти электроны-
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!...

Ещё, быть может, каждый атом-
Вселенная, где сто планет,
Там всё, что здесь, - в объёме сжатом,
Но там же то, чего здесь нет.

Меня эти строки еще в 6 классе поразили!
Вы в этом вопросе продвинулись далеко.

Меня попозже. Но тоже в школе. От учителя физики впервые услышал.
Замечательный физик у нас в школе был.
Да, пожалуй продвинулся. Чего уж лицемерить и отнекиваться.
Но это ничего не меняет. Бозоны открываются, ИТЭР-ы строятся...
Есть генеральное, спланированное, научное направление.

Пофантазируем ещё.
Прилетел гравитационный квант, и планета поменяла орбиту, невероятно как то!
С другой стороны, свет для атома, должен так же отличаться от нашего на 42 порядка по частоте, есть куда погружаться.

Пофантазируем. Только немного по другому.
Прилетела грав. волна (не квант, упаси боже от этих заморок) и при удачном стечении ряда обстоятельств (на это указывает низкий КПД лазеров), начинает синхронно в течении примерно 10 млн лет (на это указывает количество волн в цуге) поднимать по спирали на квазиустойчивую, более высокую орбиту, планету. С которой она через неопределенный промежуток времени сойдет обратно. Т.к. ее энергетический уровень не соответствует энергетике окружающего полевого пространства. Излучив при этом примерно такую же волну. Конечную во времени.
Вот откуда это дурацкое понятие квант.
Невероятно конечно, но если с этим живешь какое-то время - привыкаешь.
Со светом, не 42 порядка. Скорость света убывает не обратно квадратично, в том и дело. В теме немного написано об этом. Есть и формулка. Численная. По моему - забавная.
Может быть Вам здесь не все понятно. Ну а что делать... Вы охватываете разом оч. большую область.

[дiдусь]

Вам понравилась? Я счастлив - мне тоже.
А Вы в курсе, что эта идейка давно витает в воздухе? Ссылочка есть в нете, не помню, выкладывал я ее здесь или нет?
Но видите, что на стыке 19-20 веков получилось?
Лоренц с "сокращениями", "гений всех времен" с ТО...
Потом еще шалуны поработали. С "разрешенными" орбитами, неопределенностями, коллапсами, дуальностями, виртуальностями...
И... видите что получилось?
Не катит пока то, что нам нравится.
Да не-е... Ну что Вы...
Нет никаких силовых линий в поле. Это просто удобное наглядное пособие, показывающее условное распределение поля в пространстве. Надо же каким-то образом это представлять.
А интерференция - наблюдаемая картинка. Результат исполнения суперпозиции в волновых процессах.

+@> Так аналогия атомов и звёздных систем как раз и приводит к "разрешенным" орбитам, неопределенностям, коллапсам, дуальностям, виртуальностям, относительностям, вероятностям, искривлениям, замедлениям, сингулярностям и пр. математической мути в физике.
А вот понимание того, что есть в природе не только трёхмерные, но и одномерные, и двумерные материи, которые правят бал на микроуровне, как раз и приведёт к правильной физике.

[nailfor]

А Вы в курсе, что эта идейка давно витает в воздухе? Ссылочка есть в нете, не помню, выкладывал я ее здесь или нет?

да, давненько... Со времен Резерфорда с его винегретом  +@>

+@> Так аналогия атомов и звёздных систем как раз и приводит к "разрешенным" орбитам, неопределенностям, коллапсам, дуальностям, виртуальностям, относительностям, вероятностям, искривлениям, замедлениям, сингулярностям и пр. математической мути в физике.

вот вот..

Атом - вихревая колебательная система
И без всяких там планетарных орбит и разрешенных(кем? чем?) состояний

[Менделеев2]

Нет никаких силовых линий в поле. Это просто удобное наглядное пособие, показывающее условное распределение поля в пространстве. Надо же каким-то образом это представлять.

Тогда, что, по Вашему, показывают опилки, переход от одной напряженности к другой?!

Магнитные свойства проводника мне понятны. А что такое постоянный магнит?
С конденсаторами пока тоже туго, не доходит! Время надоть!

[Apet]

да, давненько... Со времен Резерфорда с его винегретом  +@>

Не. Пораньше чуть. Забейте в поисковик "Вложенные Вселенные".

Атом - вихревая колебательная система
И без всяких там планетарных орбит и разрешенных(кем? чем?) состояний

Что, правда?
Можете поподробнее? Давно романтической фантастики не читал.

[nailfor]

Что, правда?

правда.

Можете поподробнее? Давно романтической фантастики не читал.

могу.


https://www.youtube.com/watch?v=Rt-tNu49urU

только.. зачем? Вы не читатель

[Apet]

Тогда, что, по Вашему, показывают опилки, переход от одной напряженности к другой?!

Магнитные свойства проводника мне понятны. А что такое постоянный магнит?
С конденсаторами пока тоже туго, не доходит! Время надоть!

Совокупность сил действующих на опилки, выстраивает их определенным образом. Так совпало, что эти построения удачно "рисуют" гипотетические,т.н. "силовые линии", т.н. "магнитного поля".
Видимо и поэтому понятие магнитное поле так устойчиво и принято до настоящего времени.
Судя по вопросам, Вы видимо все-таки гуманитарий.
Не задавались вопросом, почему образовательный процесс, особенно по естественным направлениям, длится достаточно долго?
Правильно. Потому что знание, это последовательная, логически связанная система. Формирующая часто особое, своеобразное, мировоззрение.
Вы спросили, что такое магнит? Как отвечать? По простому Вы и так знаете - железяка такая. А глубже, да в том ключе, какой мне надо - не поймете.

Черт, пропал вечер на перепалку.
Извините Менделеев2, это я не про Вас.

[Apet]

правда.
могу.


https://www.youtube.com/watch?v=Rt-tNu49urU

только.. зачем? Вы не читатель

Не открылась ссылка. Такое у меня бывает.
А своими словами? Кратенько.
Я читатель!

[nailfor]

Я читатель!

Ваша проблема в том, что теорий эфира, как Вы заметили, много.
И... Вы не разобравшись их отринули с порога.

Я читал Вашу тему сначала, Вы описываете всё правильно... Почти.
Давайте сравним, если хотите, описывает ли Ваша модель
1. заряды
2. магнитизм
3. модель атома
4. тепло
5. теплоемкость
6. гравитацию

?
6.

[Apet]

Ваша проблема в том, что теорий эфира, как Вы заметили, много.
И... Вы не разобравшись их отринули с порога.

Я читал Вашу тему сначала, Вы описываете всё правильно... Почти.
Давайте сравним, если хотите, описывает ли Ваша модель
1. заряды
2. магнитизм
3. модель атома
4. тепло
5. теплоемкость
6. гравитацию

?
6.

"Теорий" эфира много. Ни одна не верна и не может быть верна. Эфира нет, есть поле, которого достаточно на все мыслимые случаи.

Да, то что я предлагаю, вполне отвечает по всем пунктам. За исключением, пожалуй, пятого. Некоторая задумчивость.
Я откровенно слаб в МКТ, поэтому с пятым некоторая проблемка.

Но у Вас здесь вопрос.
А на мой вопрос не хотите ответить? Кратенко?
Эфирист широкого масштаба? Ну и не стесняйтесь. В жизни всякое бывает.

[nailfor]

"Теорий" эфира много. Ни одна не верна и не может быть верна. Эфира нет, есть поле, которого достаточно на все мыслимые случаи.

А что такое поле, в Вашем понимании, как не эфир который Вы же отрицаете?
Я еще раз Вам говорю: я читал вашу тему сначала и согласен с тем что там написано, но не со всем.
Это означает, что Вы - просто запутались и сами придумали еще один эфир, только свой - СРЕДУ гравитационного поля.
Но Вы не объясняете что это такое
Вы не одиноки в этом. Релятивисты заменили слово эфир словом пустота и получилась полная беЗсмыслица.
Пустота релятивистов только на первый непросвещенный взгляд "пустое" пространство.
Квантисты туда еще кучу темной материи напихали... Всё тот же эфир, по сути, от которого в 1910.. Ну да Вы читали нашего дурачка

Но у Вас здесь вопрос.

очепятка.

А на мой вопрос не хотите ответить? Кратенко?

ок.

Атом в простейшем случае - это кольцевой торообразный вихрь.  Это крайне устойчивое образование, так как он состоит из частиц, он помимо основного вихревого движения может совершать колебательные вдоль оси.
Выглядит он примерно так:

и имеет опять же в ПРОСТЕЙШЕМ случае две граничные точки, в которых направление потоков меняется на противоположный.
Эти точки являются потенциальными ямами в которыми атом соединяется с другими частицами точно такого же вида, но иных размеров - электронами.
За счет баланса сил входящего и исходящего потоков в этих ямах образуется сцепка, которую уже можно назвать магнитной, тк магнит - это и есть проявление движения эфира.
Теплоемкость же атома объясняется довольно просто: являясь колебательной системой с высокой добротностью, атом , получив некоторое внешнее воздействие, длительное время совершает собственные колебания сжатия/разжатия вихря. Чем выше добротность кол.системы - тем выше теплоемкость вещества. Высокая теплоемкость имеется у водорода и гелия, значит их колебательные системы построены в максимальном резонансе, в сравнении от всех других, в которых добротность будет много хуже
Атом может иметь большее количество полюсов за счет изменения конфигурации торообразного вихря, но стабильных не так уж много - более громоздкая конструкция быстро распадается на составляющие вихри, так как на нее постоянно действуют внешние силы.

и да... Атомы постоянно рождаются.
И постоянно умирают.
это абсолютно нормальный для всех процесс )

Вечен только эфир.

[Alexpo]

Совокупность сил действующих на опилки, выстраивает их определенным образом. Так совпало, что эти построения удачно "рисуют" гипотетические,т.н. "силовые линии", т.н. "магнитного поля".
Видимо и поэтому понятие магнитное поле так устойчиво и принято до настоящего времени.

Неверное понимание. "понятие магнитное поле так устойчиво и принято до настоящего времени" именно потому, что существует сила действующая на опилки, выстраивающая их определенным образом. Это экспериментальный факт.

А линии никакие не "гипотетические" - это просто способ описания или изображения поля. Не более того.

[Менделеев2]

Совокупность сил действующих на опилки, выстраивает их определенным образом. Так совпало, что эти построения удачно "рисуют" гипотетические,т.н. "силовые линии", т.н. "магнитного поля".

Странно Вы как то ответили! Совокупность каких сил? Можно пример, когда хоть одну и совокупности убрали, и что получилось?

Судя по вопросам, Вы видимо все-таки гуманитарий.
Не задавались вопросом, почему образовательный процесс, особенно по естественным направлениям, длится достаточно долго?
Правильно. Потому что знание, это последовательная, логически связанная система. Формирующая часто особое, своеобразное, мировоззрение.

Гуманитарий из меня точно никакой, а физик какой-никакой, любитель!

Вы спросили, что такое магнит? Как отвечать? По простому Вы и так знаете - железяка такая. А глубже, да в том ключе, какой мне надо - не поймете.

А Вы попробуйте. В конце концов ни я один читаю ВАши опусы!

Черт, пропал вечер на перепалку.
Извините Менделеев2, это я не про Вас.

Меня зовут Александр, а Вас!
Действительно, в топике много не в тему.

Так все же, демонстрация опыта с притяжением однополярно заряженных, но потенциально различных шариков будет?!!

[Менделеев2]

Пофантазируем. Только немного по другому.
Прилетела грав. волна (не квант, упаси боже от этих заморок) и при удачном стечении ряда обстоятельств (на это указывает низкий КПД лазеров), начинает синхронно в течении примерно 10 млн лет (на это указывает количество волн в цуге) поднимать по спирали на квазиустойчивую, более высокую орбиту, планету. С которой она через неопределенный промежуток времени сойдет обратно. Т.к. ее энергетический уровень не соответствует энергетике окружающего полевого пространства. Излучив при этом примерно такую же волну. Конечную во времени.
Вот откуда это дурацкое понятие квант.
Невероятно конечно, но если с этим живешь какое-то время - привыкаешь.
Со светом, не 42 порядка. Скорость света убывает не обратно квадратично, в том и дело. В теме немного написано об этом. Есть и формулка. Численная. По моему - забавная.
Может быть Вам здесь не все понятно. Ну а что делать... Вы охватываете разом оч. большую область.

Я о своём!
Волна может опускать орбиту, поглощая сама энергию, либо заставляя излучать?
Не дают покоя поглощающие волны!
Понимаю, с точки зрения физики такого быть не может, но......

[Apet]

А что такое поле, в Вашем понимании, как не эфир который Вы же отрицаете?
Я еще раз Вам говорю: я читал вашу тему сначала и согласен с тем что там написано, но не со всем.
Это означает, что Вы - просто запутались и сами придумали еще один эфир, только свой - СРЕДУ гравитационного поля.
Но Вы не объясняете что это такое
Вы не одиноки в этом. Релятивисты заменили слово эфир словом пустота и получилась полная беЗсмыслица.
Пустота релятивистов только на первый непросвещенный взгляд "пустое" пространство.
Квантисты туда еще кучу темной материи напихали... Всё тот же эфир, по сути, от которого в 1910.. Ну да Вы читали нашего дурачка

Ну я же писал здесь в теме свое понимание поля. Фундаментальная (что значит основополагающая, глубже пока нет возможности рыть) физическая, объемная, бестелесная субстанция. Свойства которой, опираясь на наблюдательные и экспериментальные данные, мы можем изучать, систематизировать, использовать в своих прикладных интересах.
Кроме феноменов гравитация и инерция, по целому ряду фактов, эта объемная субстанция (поле) является средой, переносчиком волновых возмущений.
Релятивистов, с их пустотой, зачем зацепили? Не понимаете еще, что упоминание, неважно в каких ракурсах, как раз и продлевает их существование?

Атом в простейшем случае - это кольцевой торообразный вихрь.  Это крайне устойчивое образование, так как он состоит из частиц, он помимо основного вихревого движения может совершать колебательные вдоль оси.
Выглядит он примерно так:

и имеет опять же в ПРОСТЕЙШЕМ случае две граничные точки, в которых направление потоков меняется на противоположный.
Эти точки являются потенциальными ямами в которыми атом соединяется с другими частицами точно такого же вида, но иных размеров - электронами.
За счет баланса сил входящего и исходящего потоков в этих ямах образуется сцепка, которую уже можно назвать магнитной, тк магнит - это и есть проявление движения эфира.
Теплоемкость же атома объясняется довольно просто: являясь колебательной системой с высокой добротностью, атом , получив некоторое внешнее воздействие, длительное время совершает собственные колебания сжатия/разжатия вихря. Чем выше добротность кол.системы - тем выше теплоемкость вещества. Высокая теплоемкость имеется у водорода и гелия, значит их колебательные системы построены в максимальном резонансе, в сравнении от всех других, в которых добротность будет много хуже
Атом может иметь большее количество полюсов за счет изменения конфигурации торообразного вихря, но стабильных не так уж много - более громоздкая конструкция быстро распадается на составляющие вихри, так как на нее постоянно действуют внешние силы.

и да... Атомы постоянно рождаются.
И постоянно умирают.
это абсолютно нормальный для всех процесс )

Вечен только эфир.

Все понятно...
Чтобы не быть голословным, выделяю цитатой:

Это крайне устойчивое образование, так как он состоит из частиц, он...

Вы понимаете, что Ваше крайне устойчивое образование сродни декларации: - Икона божьей матери, крайне чудотворная?
Обоснования этой крайне усточивости есть?
Зачем я вам здесь про устойчивость наблюдаемой планетарной модели распинался? В прочитанное вы вникаете хоть чуть?
Он состоит из частиц! Полный альбац!!!
Посредством какого агента Ваши частицы образуют структурное образование? Повторяю, каким образом частицы образуют тор? Эфирный ветер так обдувает?
Вы логику хоть немного включайте, когда в публичное пространство выходите.

Черт, как низко пал уровень радиоинженеров...

И это не считая той хрени, что Вы про однополюсный конденсатор здесь писали.

[nailfor]

Ну я же писал здесь в теме свое понимание поля. Фундаментальная (что значит основополагающая, глубже пока нет возможности рыть) физическая, объемная, бестелесная субстанция.

Это эфир, сэр
Чистый и незамутненный.
С чем я Вас и поздравляю )))

Не понимаете еще, что упоминание, неважно в каких ракурсах, как раз и продлевает их существование?

к сожалению они вымрут не зависимо от меня или Вас.

Обоснования этой крайне усточивости есть?

а как же. Видео что я постил ранее смотрели?
Есть расчеты устойчивости Канарева, хотя он тот еще... теоретик.

Зачем я вам здесь про устойчивость наблюдаемой планетарной модели распинался?

она не удовлетворяет элементарным наблюдениям: движущейся заряд излучает. С этим Вы ничего поделать не можете.

Посредством какого агента Ваши частицы образуют структурное образование?

посредством самих частиц, разумеется
Вы не видели водоворотов?

про однополюсный конденсатор здесь писали.

ммм... да? Где именно
про конденсатор без пластин, писал. Про единственность заряда - тоже писал, про однополюсный не припомню.
Напомните?

[Apet]

Неверное понимание. "понятие магнитное поле так устойчиво и принято до настоящего времени" именно потому, что существует сила действующая на опилки, выстраивающая их определенным образом. Это экспериментальный факт.

А линии никакие не "гипотетические" - это просто способ описания или изображения поля. Не более того.

Привет Алекспо!
Что на теме появились...  &/  в общем не буду повторяться...
Я и написал - совокупность сил (там действительно совокупность).
И линии - это просто способ описания или изображения. Для облегчения восприятия. Не более того.
В чем у нас здесь спорные моменты?

Ваш научный кругозор... ну давайте так скромно признаем... пошире чем у нас, здесь присутствующих будет. Посему я склонен подозревать, что Вы давно поняли к чему я клоню в этой окаянной, альтернативной теме.
По этой же причине, с Вами можно наверное, попрямее, покороче некоторые вопросы обсудить. Минуя промежуточные рассуждения.

Есть такой малоизвестный, малорекламируемый, экспериментальный факт:
На горизонтальный, отбалансированный, массивный маховик, устанавливался раскрученный горизонтально, двухстепенной гироскоп. После этого раскручивался маховик, во встречном направлении. И вот здесь наблюдалась забавная, кажется не совсем понятная науке, штучка. Через какое-то время гироскоп опрокидывался так, чтобы его вращение совпало по направлению с вращением маховика.
Во-первых, Вы слышали что-то о таком эксперименте? Надо бы попробовать поискать в нете.
Во-вторых, не видите ли здесь некую забавную аналогию в поведении макро (маховик - гироскоп) и микро (электроны в железных опилках) тел? Учитывая то, что ориентированные домены опилок можно заменить индуцированными кольцевыми токами. Надеюсь, с пространственным воображением у Вас порядок.
В-третьих, не могли бы Вы себе представить существование таких опрокидывающих сил в плоских, вращающихся звездных образованиях?

[Apet]

Странно Вы как то ответили! Совокупность каких сил? Можно пример, когда хоть одну и совокупности убрали, и что получилось?

Вы молодец, Менделеев2, докукливый. Но торопливый - это минус.
Там как минимум две.
Сила притяжения между согласно вращающимися, тяготеющими массами (электронами, в современном представлении). Она собирает цепочки-линии из опилок.
Сила отталкивания между встречно движущимися массами (электронами в современном представлении) соседних цепочек. Она отталкивает цепочки-линии друг от друга.
Поэтому, в результате действия совокупности этих сил, мы и видим ежик из опилок на магните.
Алекспо, почти уверен, понял что я здесь написал. А вот Вы,.. не знаю.
Вы торопитесь.

А Вы попробуйте. В конце концов ни я один читаю ВАши опусы!

Бесполезно. Как показал опыт общения. Сначала нужно достоверно выяснить что такое "заряд". А тут ребята такие представления выдают... Диву даешся, откуда такая безмерная фантазия.

Меня зовут Александр, а Вас!
Действительно, в топике много не в тему.

Ну значитсо тезки.
Тото и оно.

Так все же, демонстрация опыта с притяжением однополярно заряженных, но потенциально различных шариков будет?!!

Он был Вам продемонстрирован на картинках, предложенных Алекспо здесь в теме. Но Вы, как и ожидалось и это понятно, ничего не поняли.

[Apet]

Я о своём!
Волна может опускать орбиту, поглощая сама энергию, либо заставляя излучать?
Не дают покоя поглощающие волны!
Понимаю, с точки зрения физики такого быть не может, но......

Может. Это происходит во всем известных лазерах. Т.н. индуцированное излучение.
Менделеев2, Вы так спонтанно скачете по разделам физики, что я сомневаюсь, пойдет ли это Вам на пользу.
Тем более в теме, где высказываются не совсем традиционные взгляды.

[Apet]

Что-то не очень... запутался я. или потерял нить рассуждений...

Вот эта формула: a=v²/r   -- для центростремительного ускорения. Не так ли?
А каким образом Вы заменяете центростремительное ускорение на ускорение свободного падения и получаете:  g=v²/r  ?

Да таким, что равны они между собой. Третий закон.
Вы, ув. Метафизик, не на том сконцентрировали внимание.
Главное то, что потенциал задает скорость движения. Причем, еще раз повторю, безотносительно, судя по формуле, к пространственным масштабам.