Альтернатива

[Apet]

Это эфир, сэр
Чистый и незамутненный.
С чем я Вас и поздравляю )))

А зачем какой-то гипотетический эфир, если эта полянка занята чистым и незамутненным, наблюдаемым, неплохо изученным полем?
Я пока не могу принять Ваши поздравления.

а как же. Видео что я постил ранее смотрели?
Есть расчеты устойчивости Канарева, хотя он тот еще... теоретик.

Не открылась ссылка. Выставленные видео вижу, а вот по ссылкам, часто не открывается. Не знаю причину, наверное браузер старый. Хотелось бы посмотреть.
Канарев?.. это который бешено трудоспособный?.. +@>
Не делайте под себя, не ссылайтесь на него.
А сами про устойчивость?.. ничего нет?

она не удовлетворяет элементарным наблюдениям: движущейся заряд излучает. С этим Вы ничего поделать не можете.

Во-первых, т.н. "заряды" всегда движутся. Не будете это отрицать?
Во-вторых, с какой стати, в установившемся режиме, без затрат энергии, "заряд" должен излучать?
Ну надо же хоть немного критично смотреть на своего эфирного апостола Максвелла. Ну да, занесло в свое время праведника Бора на "разрешение" орбит. Ну а мы, атеисты, при чем?
Ничего тут делать не надо. Опытный экземпляр - солнечная система вполне себе существует.

посредством самих частиц, разумеется
Вы не видели водоворотов?

Ага... Значит у Вас частицы-пылинки бочкАми трутся и носом в попку... сплошной поток? Ну, это меняет дело... Рассказывайте теперь, какая сила их по тору крутит. Вместо чтоб мирно дремать.
Водовороты, разумеется, видел. Но только между молекулами воды достаточные, заполненные полем промежутки. Как радиоинженер Вы должны это знать. И понуждающая сила вроде-ка наблюдается. И неустойчивы водовороты.

ммм... да? Где именно
про конденсатор без пластин, писал. Про единственность заряда - тоже писал, про однополюсный не припомню.
Напомните?

Ваш заряженный шарик.
В силу относительности потенциала, единственности заряда, равносильно однополюсности конденсатора, не бывает. Ваш шарик заряжен относительно струи воды. И даже если уберете от струи, относительно окружающего пространства.
Я думаю, после прочтения, Вы это поймете.

[nailfor]

А зачем какой-то гипотетический эфир, если эта полянка занята чистым и незамутненным, наблюдаемым, неплохо изученным полем?
Я пока не могу принять Ваши поздравления.

Затем, что это Ваше поле - по рождению и паспорту - эфир
Вот Вы по паспорту - Александр, я думаю Вы удивитесь, если кто то начнет звать Вас Джафаром? ))
Всё что Вы знаете о т.н. "полях" - это эфир в чистом виде.

И да. Он неплохо изучен, как оказывается.

Канарев?.. это который бешено трудоспособный?.. +@>

да, чрезчур. Ну не хотите его посмотрите газодинамику. Там тоже вихри вполне изучены. Собственно видео - взаимодействие двух вихрей между собой. Но есть еще, где дельфины пускают кольца. Очень впечатляет.
И еще одно где блюдцами в бассейне пускают вихрик...
Да тысячи их.

Во-первых, т.н. "заряды" всегда движутся. Не будете это отрицать?

буду конечно. Чем докажете то? )

Во-вторых, с какой стати, в установившемся режиме, без затрат энергии, "заряд" должен излучать?

Потому что движение по орбите - движение с ускорением. Вы не знали?

Опытный экземпляр - солнечная система вполне себе существует.

Вы серьезно? покажите где в этой системе заряженные тела?

сплошной поток?

практически.. Освободившееся место занимают "товарки" по соседству. Все ведь просто дальше некуда: жидкость НЕ сжимается, но с помощью руки и ложки Вы легко сдвинете частицы жидкости на микрорасстояние помешивая ложку в чае.
А далее... сюрприиз!!! Появляется "инерция" замкнутой кружки

заполненные полем промежутки.

да пофиг. Поле не объясняет инерции. Замкнутость траектории объясняет.

И неустойчивы водовороты.

известно из гидро-газодинамики. Устойчивость вихря определяется скоростью вращения.

Ваш заряженный шарик.
В силу относительности потенциала, единственности заряда, равносильно однополюсности конденсатора, не бывает. Ваш шарик заряжен относительно струи воды. И даже если уберете от струи, относительно окружающего пространства.

Сэр, Вы меня пугаете
Заряд шарика распределен между внутренней и внешней поверхностью шарика. Он не однополюсной, сэр!
Не понимаю где Вы это прочитали

[Ltlekz49]

А зачем какой-то гипотетический эфир, если эта полянка занята чистым и незамутненным, наблюдаемым, неплохо изученным полем?
Я пока не могу принять Ваши поздравления.

Ваши поля, имеющие физические последствия, т.е. вступающие во взаимодействия с материей, на самом деле не имеют физических же причин - это голимая математика, в которой изменение одного поля вызывает появление другого.
Реально же физические ЭМ поля есть движение зарядов эфира  -т.е. ток смещения, производящий магнитное поле, а в результате такого движения эфир поляризуется, что и проявляется в виде поля электрического и превращении кинетической энергии движения заряда (=эл. тока) в потенциальную энергию разделённых зарядов, что и делает возможным существование ЭМ волн.
Такое представление возникло из экспериментальных результатов, полученных физиками первой половины 19-го века и обобщено в электромагнетизме Максвелла.
Но, оно было изуродовано идеалиствми-релятивистами на пороге 19-20-го веков, к чему причастны и Мах, и Пуанкаре и энштейн и многие другие.

[Менделеев2]

Сэр, Вы меня пугаете
Заряд шарика распределен между внутренней и внешней поверхностью шарика. Он не однополюсной, сэр!
Не понимаю где Вы это прочитали

По сути Вы котом зарядили одну обкладку конденсатора!
Вторая обкладка также получила относительный заряд.
Но после разрядки у конденсатора останется общий потенциал на двух обкладка относительно кота.
Это как раз тот случай, когда конденсатор имеет заряд относительно среды (заряженный шарик).

[Ltlekz49]

По сути Вы котом зарядили одну обкладку конденсатора!
Вторая обкладка также получила относительный заряд.
Но после разрядки у конденсатора останется общий потенциал на двух обкладка относительно кота.
Это как раз тот случай, когда конденсатор имеет заряд относительно среды (заряженный шарик).

И эта среда есть вторая обкладка. Не бывает конденсатора из одной обкладки - вторая там, куда уходят силовые линии электрического поля, хоть бы это и в бесконечности.

[Менделеев2]

И эта среда есть вторая обкладка. Не бывает конденсатора из одной обкладки - вторая там, куда уходят силовые линии электрического поля, хоть бы это и в бесконечности.

И я в общем о том же!

[nailfor]

По сути Вы котом зарядили одну обкладку конденсатора!

нет. По-сути я котом зарядил диэлектрик, поверхности которого получили смещение(поляризацию).
Здесь нет обкладок, это же очевидно.

Это как раз тот случай, когда конденсатор имеет заряд относительно среды (заряженный шарик).

да кто ж с этим спорит то)

[Менделеев2]

нет. По-сути я котом зарядил диэлектрик, поверхности которого получили смещение(поляризацию).
Здесь нет обкладок, это же очевидно.

И что это меняет?
Заряд диэлектрика относительно среды останется, даже если убрать поляризацию перераспределив заряд.
Ну можно сказать, конденсатор!
О чем спор?!

[Метафизик]

Вы, ув. Метафизик, не на том сконцентрировали внимание.

Понял. Больше не буду...

[nailfor]

О чем спор?!

так и я ж о том же - ни о чем

[Apet]

Затем, что это Ваше поле - по рождению и паспорту - эфир
Вот Вы по паспорту - Александр, я думаю Вы удивитесь, если кто то начнет звать Вас Джафаром? ))
Всё что Вы знаете о т.н. "полях" - это эфир в чистом виде.
И да. Он неплохо изучен, как оказывается.

То, что как отмечено, неплохо изучено, Вы вольны называть хоть эфиром, хоть спиртом, хоть даже самогоном. Но в физике, это оч. своеобразное понятие, принято называть полем. Посему, выходя в публичное пространство, Вы либо придерживайтесь принятого, чтобы не было путаницы, либо доказательно показывайте свой особый, наделенный особыми свойствами эфир.

да, чрезчур. Ну не хотите его посмотрите газодинамику. Там тоже вихри вполне изучены. Собственно видео - взаимодействие двух вихрей между собой. Но есть еще, где дельфины пускают кольца. Очень впечатляет.
И еще одно где блюдцами в бассейне пускают вихрик...
Да тысячи их.

Я видел дельфинов с кольцами. Красиво...
Значит в доказательство своего торового атома Вы приводите дельфинов, блюдце... Что еще?
Танцы сибирских шаманов, памятники Церетели в Москве, песни Макаревича на м-а-й-да-не?.. Это тоже доказательства?
Дельфины не умеют пускать плоские вращающиеся системы, однако они устойчиво существуют в обозримом пространстве. И в общем понятно по каким причинам. В теме сказано, это по видимому, единственная возможность.
Вы мышление включали, когда, как говорите, тему читали?

буду конечно. Чем докажете то? )

Что доказывать то? Орбитальное, суточное движение. Вам и это не доказательство? А в теле Вашем... непрерывные, разнонаправленные движения... Не доказано?
Откуда, из каких таежных тупиков вы беретесь? Такие "инженера".

Потому что движение по орбите - движение с ускорением. Вы не знали?

Знали. И в теме много раз говорили, что это ускорение компенсирует тяготение.
Вы мыслите постоянно? Или фрагментарно-обрывочно?

Вы серьезно? покажите где в этой системе заряженные тела?

У Вас несварение рассудка?
В этой системе тела "заряжены" исключительно и единственно движением. Иначе, система существовать не может!
Аналогично и в атомной системе, "заряд" это исключительно и единственно движение. Иного способа существования системы атом нет! Не известен! Не обнаружен! Не возможен!

практически.. Освободившееся место занимают "товарки" по соседству. Все ведь просто дальше некуда: жидкость НЕ сжимается, но с помощью руки и ложки Вы легко сдвинете частицы жидкости на микрорасстояние помешивая ложку в чае.
А далее... сюрприиз!!! Появляется "инерция" замкнутой кружки
да пофиг. Поле не объясняет инерции. Замкнутость траектории объясняет.
известно из гидро-газодинамики. Устойчивость вихря определяется скоростью вращения.

"Инерция" замкнутой кружки... эт-то действительно сюрпри-из!!!
У Вас давно эта "устойчивость вихря" в голове? +@>

Сэр, Вы меня пугаете
Заряд шарика распределен между внутренней и внешней поверхностью шарика. Он не однополюсной, сэр!
Не понимаю где Вы это прочитали

А Вы сер, не знаю как других, а меня оч. веселите и огорчаете одновременно.
Каким образом между внутренней и внешней? Вы там, внутри были? Или всем Вашим бредням нужно просто верить?
Шарик взаимодействует со струйкой. Сер...

[Apet]

Ваши поля, имеющие физические последствия, т.е. вступающие во взаимодействия с материей, на самом деле не имеют физических же причин - это голимая математика, в которой изменение одного поля вызывает появление другого.

Ув. Ltlekz49, очень часто, почти всегда, Вы пишете правильные вещи (эт мое, субъективное мнение). Но и часто Ваша алогичность, упрямство суждений, просто валят наповал.
Вот что Вы здесь написали (я подчеркнул)? "Имеющие физические последствия" и "не имеют физических причин".
Как Вас понимать? Что Вы хотели сказать? Какое изменение поля вызывает появление другого? Зачем вы пишете то, что не подвластно разумению? Сознательно мусорите?
Касаемо "голимой математики", которую Вы пинаете постоянно.
Давайте мысленно договоримся, что математика, это инструмент, это свод, система логических правил, понятий и определений. Ситема разветвленная и с разной степенью сложности.
Согласитесь, бессмысленно ругать инструмент. Им можно пользоваться или нет. Как, к примеру, при ремонте авто, Вы можете пользоваться сложным спец. инструментом, кувалдой или голыми руками.
Не повод ругать "голимую математику" если мы ею не владеем в достаточной мере.

Реально же физические ЭМ поля есть движение зарядов эфира  -т.е. ток смещения, производящий магнитное поле, а в результате такого движения эфир поляризуется, что и проявляется в виде поля электрического и превращении кинетической энергии движения заряда (=эл. тока) в потенциальную энергию разделённых зарядов, что и делает возможным существование ЭМ волн.
Такое представление возникло из экспериментальных результатов, полученных физиками первой половины 19-го века и обобщено в электромагнетизме Максвелла.

Опять... Откуда у Вас появились "заряды эфира"?  Если эфир у Вас немеханический, монотонный, бесструктурный, всепроникающий?.. Он у Вас и в заряды залез? Или Вы уж совсем запутались?
Магнитное поле... Неужели на протяжении всей темы Вы так и не поняли, что магнитного поля, как самостоятельной физической сущности, скорее всего и нет? Это всего лишь специфическое проявление единого, всеобщего, неразрывного, физического поля. Которое да, проявляет себя во взаимодействиях, которые по настоящему времени, мы раздельно называем гравитационными, электрическими и магнитными.
Я уже не знаю как довести эту кажущуюся очевидной вещь. Поражает невосприимчивость, необучаемость. Сколько вам вашкевичам ни говори, вы все равно, с упрямством жука-короеда, будете твердить о зачистке детандеров, свойствах коэффициентов, идеях и атрибутах материи.

Но, оно было изуродовано идеалиствми-релятивистами на пороге 19-20-го веков, к чему причастны и Мах, и Пуанкаре и энштейн и многие другие.

А это к чему? Сказать наверное хотели, что Вы круче этих исторических имен-персоналий? Дай бог...
Понятно, если бы Вам нужно было оттенить какой-то свой тезис. А так... Возвысились? Или просто клаву потерзали?

[nailfor]

То, что как отмечено, неплохо изучено, Вы вольны называть хоть эфиром, хоть спиртом, хоть даже самогоном. Но в физике, это оч. своеобразное понятие, принято называть полем.

этому "неплохо изученному" нет четко заданного определения
По рождению и паспорту четко "неплохо изученное" называлось эфиром, было переименовано в совершенно дурацкое поле и потеряло какой либо смысл.
Чисто умозрительное, математическое поле СИЛ образованных в СРЕДЕ внезапно стало самостоятельной сущностью не зависимой от среды.
Вы хоть понимаете какой бред Вы отстаиваете?  

Посему, выходя в публичное пространство, Вы либо придерживайтесь принятого, чтобы не было путаницы, либо доказательно показывайте свой особый, наделенный особыми свойствами эфир.

он не мой. Он наш общий.
А насчет публичного пространства, так с Вашими опусами в приличном физическом обществе делать нечего. Как я понимаю Вы тоже не очень то придерживаетесь принятого.

Значит в доказательство своего торового атома Вы приводите дельфинов, блюдце... Что еще?

нет, Вы что, не понимаете написанного и забываете о чем шла речь?
Вы спросили за устойчивость торообразной вихревой системы имени "атом", а не за доказательства.
Насколько я понимаю Ваше честно позаимствованное у Резерфорда тоже полностью бездоказательно, я прав?

Что доказывать то? Орбитальное, суточное движение. Вам и это не доказательство?

Чего? Планет?
У Вас расстройство внимания или сложно прочитать к чему был мой комментарий?

"Во-первых, т.н. "заряды" всегда движутся. Не будете это отрицать?"
Буду. Где доказательства?
Планеты - это Ваш ответ? Вы серьезно???

Вы мыслите постоянно?

пустое, утверждение ложное как и вся посылка.

В этой системе тела "заряжены" исключительно и единственно движением.

Те у Вас движение и заряды - одно и то же? Что то Вас занесло...

Не известен! Не обнаружен! Не возможен!

тссссс!! Не истерите.
Он неизвестен и вашем движении резерфорда-бора. Это модель. И модель убогая более чем полностью. Расчет орбит сложных много электронных атомов в ней непосильная задача.
Да и за разрешенные орбиты Бору надо отдельно кол в седалище чортякам поставить.

"Инерция" замкнутой кружки... эт-то действительно сюрпри-из!!!

укажите другие силы, кроме сил имени Гука, пжлста
сомневаюсь, что у Вас что то выйдет из этого, без привлечения магии Ньютона

Каким образом между внутренней и внешней?

обыкновенно. Читайте электростатику, Вы материал проходили видимо давно.

Шарик взаимодействует со струйкой. Сер...

и струйка до взаимодействия - того.. заряжена. Да?  

[Apet]

этому "неплохо изученному" нет четко заданного определения
По рождению и паспорту четко "неплохо изученное" называлось эфиром, было переименовано в совершенно дурацкое поле и потеряло какой либо смысл.
Чисто умозрительное, математическое поле СИЛ образованных в СРЕДЕ внезапно стало самостоятельной сущностью не зависимой от среды.
Вы хоть понимаете какой бред Вы отстаиваете?  
он не мой. Он наш общий.
А насчет публичного пространства, так с Вашими опусами в приличном физическом обществе делать нечего. Как я понимаю Вы тоже не очень то придерживаетесь принятого.
нет, Вы что, не понимаете написанного и забываете о чем шла речь?
Вы спросили за устойчивость торообразной вихревой системы имени "атом", а не за доказательства.
Насколько я понимаю Ваше честно позаимствованное у Резерфорда тоже полностью бездоказательно, я прав?
Чего? Планет?
У Вас расстройство внимания или сложно прочитать к чему был мой комментарий?

"Во-первых, т.н. "заряды" всегда движутся. Не будете это отрицать?"
Буду. Где доказательства?
Планеты - это Ваш ответ? Вы серьезно???
пустое, утверждение ложное как и вся посылка.
Те у Вас движение и заряды - одно и то же? Что то Вас занесло...
тссссс!! Не истерите.
Он неизвестен и вашем движении резерфорда-бора. Это модель. И модель убогая более чем полностью. Расчет орбит сложных много электронных атомов в ней непосильная задача.
Да и за разрешенные орбиты Бору надо отдельно кол в седалище чортякам поставить.
укажите другие силы, кроме сил имени Гука, пжлста
сомневаюсь, что у Вас что то выйдет из этого, без привлечения магии Ньютона
обыкновенно. Читайте электростатику, Вы материал проходили видимо давно.
и струйка до взаимодействия - того.. заряжена. Да?  

Кар-роче... Склихасофский...
Рассказывай-те какие мотивации (я даже не говорю о силах) удерживают структуру тор в стабильном состоянии? Дельфинов, блюдечки, а также умелых курильщиков не предлагать.

Струйка того... заряжена... +@>
Радиоинженер, чего хотели... С понятием потенциала... +@>

[nailfor]

Рассказывай-те какие мотивации (я даже не говорю о силах) удерживают структуру тор в стабильном состоянии?

зачем Вам это? 
Читайте газо-гидродинамику. Там за устойчивость, силы и мотивации.

Вы не отвечаете на вопросы касаемые Ваших полей.
А так.. клаву топтать и досужий интерес.. Вам это не надо, у Вас поля, и этим Всё сказано

Как до дальнодействия зарядов дойдете, пишите.

[Ltlekz49]

Вот что Вы здесь написали (я подчеркнул)? "Имеющие физические последствия" и "не имеют физических причин".
Как Вас понимать? Что Вы хотели сказать? Какое изменение поля вызывает появление другого? Зачем вы пишете то, что не подвластно разумению?

Поля, как математическое описание состояния среды, возникли в механике сплошных сред. Гидродинамика активно пользуется понятием поля, но не забывает, что эти уравнения описывают состояние среды.
Совсем другая ситуация возникла в электродинамике, где поля изначально понимались также как состояния эфира, которому приписывались механические свойства, что приводило к возможности обнаружения движения Земли в эфире. Неудачные опыты по обнаружению "эфирного ветра"приводили физиков к осознанию того, что эфир не имеет механических свойств (например Лоренц), но тут явились идеалисты (Мах, пуанкаре, энштейн и др.) и предложили оставить только уравнения, выкинув среду - эфир и назвать эти уравнения не только  полями, но и материей.
Так и появилась математическая материя, которая может и появляться и исчезать, в отличие от всей остальной материи. Дальше больше, идеалисты объявили, что и вся материя может исчезать, превращаясь с своё свойство - энергию, и эту ложь приняла вся официальная "наука" даже в СССР, как будто никто из них не читал "Материализм..." Ленина.

Откуда у Вас появились "заряды эфира"?  Если эфир у Вас немеханический, монотонный, бесструктурный, всепроникающий?.. Он у Вас и в заряды залез? Или Вы уж совсем запутались?
Магнитное поле... Неужели на протяжении всей темы Вы так и не поняли, что магнитного поля, как самостоятельной физической сущности, скорее всего и нет? Это всего лишь специфическое проявление единого, всеобщего, неразрывного, физического поля. Которое да, проявляет себя во взаимодействиях, которые по настоящему времени, мы раздельно называем гравитационными, электрическими и магнитными.

Заряды эфира появились ещё из опытов по электростатике. Магнитное поле, и ЭМ поля вообще, только вы можете считать самостоятельной физической сущностью, в то время как материализм признаёт их только ЯВЛЕНИЯМИ связанными с движением эфира. Поэтому, не приписывайте мне ваших тараканов. Так же как и в механике, где поля скоростей и давлений взаимосвязаны, но соответствуют разным параметрам среды (поле скоростей связано с движением частиц среды, поле давлений с их положением), так и электродинамические поля связаны с различными параметрами эфира: электрическое связано с положением зарядов, а магнитное связано с их движением. Поэтому с электрическим полем связана потенциальная энергия эфира, а с магнитным энергия кинетическая.

[nailfor]

Поля, как математическое описание состояния среды, возникли в механике сплошных сред. Гидродинамика активно пользуется понятием поля, но не забывает, что эти уравнения описывают состояние среды.

абсолютно верно.

Но боюсь, что Ваши распинания попадают на беЗплодную почву.
Смотрите: для зарядов есть особое электрическое поле, для магнитов - особое магнитное, для масс - особое гравитационное. Короче для каждого своё личное, персональное поле. Каждой вошке своя дорожка.
Главное, что все они неплохо изучены.

МашкИн Пивунов тут соловьем в соседней ветке вещает: дескать один заряд со своим полем сферой R действует на другой... Т.е. мы заранее знаем какой заряд с полем, а какой без.
Или вот, камень 1кг падает на Землю с расстояния 1м. Энергию подсчитать любой школьник может. А мы возьмем и перенесем точку отсчета на камень... Что, не можем? Да можем, конечно. И опять поле, на этот раз гравитационное и опять "волшебство" дальнодействия.
Вы думаете это кого то парит? Всех всё устраивает. Заряды - свойство, массы - свойство, инерция - свойство... короче всё свойство. И ничего объяснять не надо. Не проще ли сказать: сё создано Бгм и токма Он один знает как и почему.

Да и зачем определять поля... это ж никому не интересно, лучше взять кирпич побольше шмякнуть о другой кирпич и с интересом сортировать осколки.

[Странник2]

этому "неплохо изученному" нет четко заданного определения
По рождению и паспорту четко "неплохо изученное" называлось эфиром, было переименовано в совершенно дурацкое поле и потеряло какой либо смысл.
Чисто умозрительное, математическое поле СИЛ образованных в СРЕДЕ внезапно стало самостоятельной сущностью не зависимой от среды.
Вы хоть понимаете какой бред Вы отстаиваете?  
он не мой. Он наш общий.
А насчет публичного пространства, так с Вашими опусами в приличном физическом обществе делать нечего. Как я понимаю Вы тоже не очень то придерживаетесь принятого.

Ну, не совсем бред.
Ваши рассуждения про эфир логичны, но нелогична Ваша амбициозность в отстаивании своей точки зрения.

тссссс!! Не истерите.
Он неизвестен и вашем движении резерфорда-бора. Это модель. И модель убогая более чем полностью.

Модель далеко не убогая. Но, противоречит теории Максвелла, на чем и погорела.

Расчет орбит сложных много электронных атомов в ней непосильная задача.

Совершенно посильная, но такая же сложная как и в астродинамике и в КМ.

Да и за разрешенные орбиты Бору надо отдельно кол в седалище чортякам поставить.

Ага, и тому же Бору вставить еще один кол (туда же) за модели КМ.
Вы хоть понимаете, что в современной КМ "разрешенные орбиты" заменены на "разрешенные уровни энергии" и ФСЁЁЁ.

[nailfor]

Ну, не совсем бред.
Ваши рассуждения про эфир логичны, но нелогична Ваша амбициозность

почему же? Мой стиль - только мой, имею право, разве не?
Ваш стиль так же уникален

Модель далеко не убогая. Но, противоречит теории Максвелла, на чем и погорела.

Убога хотя бы тем, что уже существовали другие модели основанные на эфире и которые не требовали орбитального движения. Но проходимец Бор, найдя пристанище у Резерфорда, стал двигать в угоду Резерфорду его изюмно-орбитальную модель.

Совершенно посильная, но такая же сложная как и в астродинамике и в КМ.

расчет атома водорода - это пять академ часов лютого, бешеного матананизма. Что то я не слышал о многоэлектронных расчетах. Можете ссылку дать?

Вы хоть понимаете, что в современной КМ "разрешенные орбиты" заменены на "разрешенные уровни энергии" и ФСЁЁЁ.

конечно... А как Вы смотрите на замены орбит на орбитали? Ну.. хотя бы с позиции кинетической энергии?

[Странник2]

почему же? Мой стиль - только мой, имею право, разве не?

Имеете, тут некоторые даже матом самовыражаются и ничё, все канает.
Все намного проще, чем Вам кажется. Я согласен с Вашими рассуждениями насчет эфира. Но не согласен с обязательным условием, именовать поля исключительно словом "Эфир".

Ваш стиль так же уникален

Ничуть. "Ничто не ново под Луною" (с)

Убога хотя бы тем, что уже существовали другие модели основанные на эфире и которые не требовали орбитального движения. Но проходимец Бор, найдя пристанище у Резерфорда, стал двигать в угоду Резерфорду его изюмно-орбитальную модель.

Здорово )@№ Я без сарказма. Ловко Вы соединили два этапа работы Бора.
Бор сначала работал у Томпсона, который продвигал изюмную модель. И делал расчеты по изюмной модели. Убедился, что изюмная модель не катит и перешел к Резерфорду, который двигал орбитальную модель. И здесь у него сошлось. Правда пришлось подставить три известных постулата.

расчет атома водорода - это пять академ часов лютого, бешеного матананизма.

Это по КМ, а по классической теории - десять МИНУТ школьной алгебры.

Что то я не слышал о многоэлектронных расчетах. Можете ссылку дать?

В рамках КМ написано несколько книг, посвященных исключительно расчетам многоэлектронных атомов. Вот где действительно бешеный матан. Ссылку не дам  (не имею), а вот названия книг подскажу, если есть желания поковырять.
Кстати, в астродинамике (небесной механике) задача расчета многопланетной системы (типа Солнечной) также совсем не простая, и тоже есть несколько книг (не умещаются в короткий комент), также могу, коечто подсказать.
И что удивительно методы похожи

А как Вы смотрите на замены орбит на орбитали? Ну.. хотя бы с позиции кинетической энергии?

Спокойно