Альтернатива

[Ltlekz49]

Т. е. никакой аналогии со скорость звука в воздухе у скорости света нет? Свет распространяется не в среде (типа эфира)?
Я к тому, что складывать С со скоростью приемника конечно можно (когда это нужно).
А какой смысл складывать С со скоростью источника?
Тут же противоречие. Если свет распр. не так как звук, тогда он  уникальная сущность. А не наоборот...

А вот тут Метафизик Маху дал: скорость звука складывается со скоростью источника, вследствие чего он не может догнать сверзвуковой самолёт и плетётся сзади в виде ударной волны, если скорость самолёта выше одного Маха.

[Ltlekz49]

Ув. Ltlekz49, ну что мы сейчас на Эйнштейна будем ссылаться. Сколько мы будем полоскать несчастного? Все евреи и так, уже все ногти свои нестриженные объели, от досады, что зря его раскрутили. Мне известно, что у него много противоречивых высказываний. Ну и что?
  Тут ведь и другой вопрос проклевывается. Почему на рубеже веков никто не догадался, что нулевой результат ММ, это просто неподвижность среды относительно земной поверхности? Откуда, с какого перепуга, выскочило это продольное сокращение?
И еще одно меня удивляет. Почему Вы так настойчивы со своим эфиром?

Потому, что мои мысли совпали с высказаным АЭ 100 лет назад.
Интерпретаций опыта ММ было много, в т.ч. и вариант увлекаемого эфира.
Но, назойливая реклама заставляет многих покупать ненужное и верить в лживое.
А про эфир физика знает практически всё, просто никак не может освободиться от навязываемого рекламой релятивизма и КМ, тоже насквозь лживой.

[Ltlekz49]

1. По моим представлениям, пустоты без поля не существует. Поле континуально, неразрывно, неоднородно... и еще можно писать.
2. Я не знаю. Как не знаю, что ограничивает скорость звука в различных средах.
Физика как раз и не занималась этими вопросами.
Да, к эфирам у меня отторжение. Они не только мешают, но и примитивны в своих положениях.

1. Природа не терпит пустоты.
Пространство не является физической сущностью, всё пространство заполнено материей.
И этой материей, заполняющей пространство, кажущееся нам пустым, является эфир.
А ЭМ поля являются лишь неравновесным состоянием эфира.
2. Не знаете, а физика знает.
Скорость распространения механических волн определяют упругость и плотность среды распространения.
Скорость распространения ЭМ волн определяют Удельная ёмкость (аналог механической упругости, поскольку отвечает за потенциальную энергию ЭМ поля)  и Удельная индуктивность (аналог механической плотности, поскольку отвечает закинетическую энергию ЭМ поля) среды распространения - ЭФИРА.

[в.макаров]

                   Ошибочная теория Ритца


Альтернативный вариант в свое время предложил Ритц - скорость света постоянна относительно источника. Идея, в пинципе, логически вполне допустимая. В некотором приближении так распространяются вещественные тела (например пуля от самолета удаляется с одинаковой скоростью, неважно стоит он или летит). Однако вскоре, по наблюдениям за двойными звездами, де Ситтер надежно показал ошибочность предложения Ритца. И официальной наукой Ритц был бесповоротно отвергнут.
Любопытно здесь то, что ошибка Ритца, косвенно подтверждает мою идейку о распространении ЭМИ-света в грав. поле. Потому и расстарался, поднял этот вопрос.
Несмотря на ошибочность, достаточно несложно доказуемую, довольно много народа являются приверженцами теории Ритца. Потому и по этой причине, давайте попробуем разобраться с ошибкой. Чтобы, хотя бы здесь на форуме, к ней не возвращаться.

Теперь перейдем на двойные звезды де Ситтера.
Они замечательны тем, что не стоят на месте, а вращаются по орбитам, заметным даже с Земли, вокруг общего центра масс.
Наблюдаем за одной из звезд пары.
Когда, при вращении, она движется на нас, свет по Ритцу, будет иметь скорость C_вп=C+v (луч - быстрый бегун), а когда от нас, C_наз=C-v (медленный бегун).
Здесь v - лучевая скорость звезды.
И, таким образом, пробегая значительное расстояние, эти лучи значительно бы различались по времени прихода к наблюдателю.
И как бы это сказалось при наблюдении? А очень просто. Движение звезд должно было бы наблюдаться неравномерным. Они должны быстро приближаться и медленно удаляться. Но этого не наблюдалось. И астроном де Ситтер указал на это, чем показал ошибочность теории Ритца.
Поэтому всем сторонникам т.н. БТР (баллистическая теория Ритца), прдлагаю настоятельно от нее отказаться. Не тратить на нее ценное время.

О баллистической теории Ритца и некоторых ваших утверждениях, с ней связанных. К сожалению, сторонников этой теории очень мало. Может быть, причиной является практическое её отсутствие. Есть его предложение рассматривать свет как частицы с рассмотрением их движения в соответствии с законами классической механики. Естественно, принятие его предложения приводит к отказу от тех представлений о свете, на которых построены теории в то, и многих в настоящее, время. К примеру, электродинамика Максвелла, эфирные теории, теоретическая физика. На сторонников этих теорий БТР воздействует как Крон по Урану (серпом по гениталиям). Для вас, и для многих других, убедительным оказался де Ситтер. Его логика, в которой он «надежно показал ошибочность», строится на отсутствии в искажении орбит при наблюдении за двойными звёздами. Могу сослаться на статью, в которой авторы – астрономы показали, что он и не мог эти искажения орбит видеть. Х-ки телескопов не позволяют. Не только того времени, но и большинства в наше. Как в анекдоте. Отсутствие проволоки (как артефакта) при археологических раскопках является утверждением в наличии беспроволочного телеграфа. А как же физические опыты, в которых свет проявляется как частицы? В упор их не замечать? Официальная наука, которые многие безосновательно критикуют, признаёт: свет частицы! Но, чтобы не рушить волновые теории света, предлагают считать волны света вероятностными, математическими. Так что ваш собеседник, который считает радиоволны как поток частиц, имеет основания это утверждать. Вы же выбрали основанием своих представлений авторитет де Ситтера при рассмотрении двойных звёзд. И даже развили его своим утверждением: «Они замечательны тем, что не стоят на месте, а вращаются по орбитам, заметным даже с Земли, вокруг общего центра масс». Трудно спорить с тем, что не стоят на месте, Что вращаются по орбитам вокруг центра масс. Но заметно ли это с Земли? Двойные затменные – наблюдаются. Двойные спектральные – наблюдаются. Может быть мы наблюдаем излученную с разной скорость свет от далёких двойных звёзд как свет от пульсирующей звезды? По её периодичным световым импульсам? Если учесть взаимодействие частиц света, приводящего к группированию частиц (можно показать фотографии опыта, где это наблюдается), то эта гипотеза оказывается более привлекательной  гипотезы вращения двойных звёзд с частотой нескольких сотен герц или гипотезы расширения – схлопывания с такой же частотой. Гипотезы гипотезами, но с позиций классической механики просто объясняются и  многие оптические явления, в том числе и те, о которых вы указали вначале. И которые с непозволительной натяжкой объяснены с позиций других теорий.     

[Ltlekz49]

О баллистической теории Ритца и некоторых ваших утверждениях, с ней связанных. К сожалению, сторонников этой теории очень мало. Может быть, причиной является практическое её отсутствие. Есть его предложение рассматривать свет как частицы с рассмотрением их движения в соответствии с законами классической механики. Естественно, принятие его предложения приводит к отказу от тех представлений о свете, на которых построены теории в то, и многих в настоящее, время. К примеру, электродинамика Максвелла, эфирные теории, теоретическая физика. На сторонников этих теорий БТР воздействует как Крон по Урану (серпом по гениталиям). Для вас, и для многих других, убедительным оказался де Ситтер. Его логика, в которой он «надежно показал ошибочность», строится на отсутствии в искажении орбит при наблюдении за двойными звёздами. Могу сослаться на статью, в которой авторы – астрономы показали, что он и не мог эти искажения орбит видеть. Х-ки телескопов не позволяют. Не только того времени, но и большинства в наше. Как в анекдоте. Отсутствие проволоки (как артефакта) при археологических раскопках является утверждением в наличии беспроволочного телеграфа. А как же физические опыты, в которых свет проявляется как частицы? В упор их не замечать? Официальная наука, которые многие безосновательно критикуют, признаёт: свет частицы! Но, чтобы не рушить волновые теории света, предлагают считать волны света вероятностными, математическими. Так что ваш собеседник, который считает радиоволны как поток частиц, имеет основания это утверждать. Вы же выбрали основанием своих представлений авторитет де Ситтера при рассмотрении двойных звёзд. И даже развили его своим утверждением: «Они замечательны тем, что не стоят на месте, а вращаются по орбитам, заметным даже с Земли, вокруг общего центра масс». Трудно спорить с тем, что не стоят на месте, Что вращаются по орбитам вокруг центра масс. Но заметно ли это с Земли? Двойные затменные – наблюдаются. Двойные спектральные – наблюдаются. Может быть мы наблюдаем излученную с разной скорость свет от далёких двойных звёзд как свет от пульсирующей звезды? По её периодичным световым импульсам? Если учесть взаимодействие частиц света, приводящего к группированию частиц (можно показать фотографии опыта, где это наблюдается), то эта гипотеза оказывается более привлекательной  гипотезы вращения двойных звёзд с частотой нескольких сотен герц или гипотезы расширения – схлопывания с такой же частотой. Гипотезы гипотезами, но с позиций классической механики просто объясняются и  многие оптические явления, в том числе и те, о которых вы указали вначале. И которые с непозволительной натяжкой объяснены с позиций других теорий.     

Давай я критикну БТР.
Если свет частицы, и их скорость зависит от скорости источника в момент излучения, то поток света, модулированный по скорости в месте излучения, превращается в поток света модулированный по мощности (принцип, используемый в лампе бегущей волны) , а изображение звезды расплывается по всей орбите, что исключает эффект затменно переменных звёзд.
Эти эффекты по Ритцу астрономы давно бы уже обнаружили, ещё в 19-м веке.
Но, не наблюдается такого.
Ошибся Ритц, ошибаются в него уверовавшие, а АЭ просто лжёт, но ему тоже верят.
В науке нет широкой столбовой....
Зато много Сусаниных....

[Apet]

Чёрт побери вас, Apet !!!
Размерность напряжённости грав поля [м/с²].
Размерность напряжённости электрического поля [В/м].
И вы, вслед за мошенниками Яворский и К⁰ сравниваете несравнимое????
Как можно сравнивать совершенно разнородное? Зелёное с солёным? Холодное с твёрдым?

Ну да... А размерность вольта - джоуль/кулон.
Ув. Ltlekz49, Вы ета... не помню кто вам намекал, Кастро или Геродот... допреж писать что-то, в святцы-то заглядывайте...
Я в курсе, что и электрон-вольты для вас не энергия. +@>
Вот судя по знакам, писали Вы эмоционально. А извиняться-то будете, когда разберетесь с зеленым и холодным?

[Apet]

Apet, заруби себе на носу: пространство не является субъектом физики, оно не представляет из себя никакой физической субстанции.
Пространство есть только философская категория и математическая абстракция.
В физике же оно является атрибутом материи, МЕРОЙ её движения и положения.
Физик не меряет пространство, он меряет ПРОСТРАНСТВОМ расположение и движение тел.
Поэтому, корёжить пространство никакие физические условия не могут - оно эвклидово и трёхмерно независимо ни от каких выкрутасов релятивистов.
И связать с пространством какую то АСО не удастся - пространство не является физическим объектом, это всего лишь математический инструмент в руках физика, которым ещё надо уметь правильно пользоваться.

Да за ради бога... Вы какой-то странный...
Считайте что угодно и как угодно. Ктож Вам запрещает.
Но Вообще в физике принято, что пространство, это фундаментальная физическая сущность, фундаментальное физическое понятие. Это, как я понимаю, некая изначальная договоренность.
Но поскольку замечено, что пространство функционально связано с напряженностью заполняющего его поля, то я и предлагаю, на дискуссионной основе, обратите внимание, считать физ. пространство, полевым пространством.

[Apet]

Смелое заявление.Любопытно, а что такое поле и его плотность???

Ну как Вам сказать...
Вот сидите Вы за компом, а рядом бетонная стена квартиры. А бетон состоит из атомов, которые, уже известно, практически пустые - небольшое ядро и электрончики. А остальное - пустота - пространство. Но вы же знаете, что пройти скволь это "пространство" можно только с отбойным молотком. Причем, разрывая не атомы, а на порядки более рыхлое межатомное пространство.
Конечно это по причине более высокой напряженности поля в этом пространстве. А можно ведь попросту сказать - в веществе плотное полевое пространство. Как считаете?
Я ведь писал про 42 порядка и сжатую солнечную систему. А у Вас это мимо пролетело.

[Apet]

А это просто горячечный бред.

&/ Премногие благодарности за оценку моих "трудофф".

[Apet]

Только за миллионы лет существования нашей планеты и миллиарды упавших на её метеоритов и астероидов ни один не стал естественным спутником Земли.
А по Вашему их должно быть "немеряно".
Не кажется ли Вам это странным?

Ну дык, Василий Петрович, все же от условий, от скорости и массы зависит. Тут считать нужно.
Насколько мне известно, летает мусор вокруг Земли.

Ребят, понаписали вы много. Можно я не на все буду отвечать?
Давайте я лучше еще "дурочку" запущу. Про время. Будет еще повод повеселиться.

[Apet]

Чтобы со временем разобраться, придумал я бабаску. Вот послухайте сюды:

                      Парадокс мамы и дочки.

Представьте себе две сцепленных шестеренки, как в часовом механизме, примерно. И одна из шестерен больше другой в десять раз. Т.е. за один оборот большой шестерни, малая делает десять оборотов. И еще, шестерни эти таковы, что на их плоскостях можно комфортно существовать, не обращая внимание на вращение. И время течет особо, каждый оборот шестерни, это год жизни (условия такие, сказочные).
Теперь представьте, родила молодая 20-ти летняя мама на большой шестерне дочку (обычное дело в таком возрасте, сами понимаете). Счастье конечно, но тут припирается т.н. ювенальная юстиция и, под надуманным предлогом, отбирает дочь у мамы (только и успела несчастная в животик с характерной, как у Михал Сергеича родинкой, дитя поцеловать). И эта либерасня (иначе не назовешь), утаскивает ребенка через относительно неподвижные зубчики на малую шестерню.
А шестерни неуклонно вращаются, время бежит...
Проходит пять оборотов большой шестерни, 25-летняя мама отмечает очередной день рождения дочки и подумывает о другом ребенке. Но вдруг появляется пожилая 50-летняя женщина (малая шестерня совершила 50 оборотов) и заявляет, что она, по всем документам, является дочерью.
Мама, естественно, не верит никаким документам, но... обнажив женщину обнаруживает характерную родинку. Представляете ужас мамы и зависть дочери?!
Нет повести печальнее на свете...

Тут конечно, образцово здравомыслящий читатель скажет, что у Апета совсем крышечка слетела.
Черт знает... может быть...
А может быть и нет. Ведь по сути, мы и живем на вращающейся "шестеренке". Которая, как ни крути, отмеряет своим вращением нашу жизнь. БОльшую шестерню, мы конечно обнаружить не можем, а вот мЕньшую можем представить - это атом. Тоже вращающаяся "шестеренка". И изменение темпа времени наблюдаем. При сравнительно незначительных изменениях условий - напряженности поля.

Можно задаться вопросом: а зачем я придумал эту галиматью? А затем, чтобы попроще донести относительность времени в слишком прямолинейные головы. На такой дурацкой модельке проще мысленно поэкспериментировать. Любопытно, что при таком раскладе, в отличие от релятивизма, нельзя попасть ни в прошлое, ни в будущее, попадаешь только в настоящее сейчас. Попробуйте.

Тут еще попутно несколько проблемок, ну да ладно, пока и этого хватит.
 

[Ltlekz49]

Да за ради бога... Вы какой-то странный...
Считайте что угодно и как угодно. Ктож Вам запрещает.
Но Вообще в физике принято, что пространство, это фундаментальная физическая сущность, фундаментальное физическое понятие. Это, как я понимаю, некая изначальная договоренность.
Но поскольку замечено, что пространство функционально связано с напряженностью заполняющего его поля, то я и предлагаю, на дискуссионной основе, обратите внимание, считать физ. пространство, полевым пространством.

Чтобы считать пространство физической сущностью, необходимо доказать существование у него физических же свойств: движения и взаимодействия с другими физическими сущностями, приводящими к изменению его состояния.
Но, в этом случае пространство лишается своего единственного свойства - быть мерой движения материи.
Именно поэтому пространство и не может быть физической сущностью, а приписываемые ему релятивистами свойства - ложь.

[Ltlekz49]

Ну как Вам сказать...
Вот сидите Вы за компом, а рядом бетонная стена квартиры. А бетон состоит из атомов, которые, уже известно, практически пустые - небольшое ядро и электрончики. А остальное - пустота - пространство. Но вы же знаете, что пройти скволь это "пространство" можно только с отбойным молотком. Причем, разрывая не атомы, а на порядки более рыхлое межатомное пространство.
Конечно это по причине более высокой напряженности поля в этом пространстве. А можно ведь попросту сказать - в веществе плотное полевое пространство. Как считаете?
Я ведь писал про 42 порядка и сжатую солнечную систему. А у Вас это мимо пролетело.

Куча слов, и ни словечка про "плотность поля".

[Ltlekz49]

Чтобы со временем разобраться, придумал я бабаску. Вот послухайте сюды:
                      Парадокс мамы и дочки.
/-----------/
Тут еще попутно несколько проблемок, ну да ладно, пока и этого хватит.

На диагноз уже достаточно. можешь не продолжать.

[Apet]

О баллистической теории Ритца и некоторых ваших утверждениях, с ней связанных. К сожалению, сторонников этой теории очень мало. Может быть, причиной является практическое её отсутствие. Есть его предложение рассматривать свет как частицы с рассмотрением их движения в соответствии с законами классической механики. Естественно, принятие его предложения приводит к отказу от тех представлений о свете, на которых построены теории в то, и многих в настоящее, время. К примеру, электродинамика Максвелла, эфирные теории, теоретическая физика. На сторонников этих теорий БТР воздействует как Крон по Урану (серпом по гениталиям). Для вас, и для многих других, убедительным оказался де Ситтер. Его логика, в которой он «надежно показал ошибочность», строится на отсутствии в искажении орбит при наблюдении за двойными звёздами. Могу сослаться на статью, в которой авторы – астрономы показали, что он и не мог эти искажения орбит видеть. Х-ки телескопов не позволяют. Не только того времени, но и большинства в наше. Как в анекдоте. Отсутствие проволоки (как артефакта) при археологических раскопках является утверждением в наличии беспроволочного телеграфа. А как же физические опыты, в которых свет проявляется как частицы? В упор их не замечать? Официальная наука, которые многие безосновательно критикуют, признаёт: свет частицы! Но, чтобы не рушить волновые теории света, предлагают считать волны света вероятностными, математическими. Так что ваш собеседник, который считает радиоволны как поток частиц, имеет основания это утверждать. Вы же выбрали основанием своих представлений авторитет де Ситтера при рассмотрении двойных звёзд. И даже развили его своим утверждением: «Они замечательны тем, что не стоят на месте, а вращаются по орбитам, заметным даже с Земли, вокруг общего центра масс». Трудно спорить с тем, что не стоят на месте, Что вращаются по орбитам вокруг центра масс. Но заметно ли это с Земли? Двойные затменные – наблюдаются. Двойные спектральные – наблюдаются. Может быть мы наблюдаем излученную с разной скорость свет от далёких двойных звёзд как свет от пульсирующей звезды? По её периодичным световым импульсам? Если учесть взаимодействие частиц света, приводящего к группированию частиц (можно показать фотографии опыта, где это наблюдается), то эта гипотеза оказывается более привлекательной  гипотезы вращения двойных звёзд с частотой нескольких сотен герц или гипотезы расширения – схлопывания с такой же частотой. Гипотезы гипотезами, но с позиций классической механики просто объясняются и  многие оптические явления, в том числе и те, о которых вы указали вначале. И которые с непозволительной натяжкой объяснены с позиций других теорий.     

Ув. в.макаров, Вы уж извините, что мое мнение не совпало с Вашим. Поверьте, это не по злому умыслу.
Дело в том, что баллистику Ритца, отвергает не только де Ситтер. По опыту, частица, пройдя препятствие, не восстанавливает свою скорость. Свойством восстановления скорости обладает волна, поскольку волна, это возмущение среды.
Касательно опытов с "частицами", я ведь написал, как т.н. "фотон" проникает в атом.
Вы или не прочитали или не поняли? Наверное я плохой популяризатор. Замечал за собой такое.

[Apet]

Чтобы считать пространство физической сущностью, необходимо доказать существование у него физических же свойств: движения и взаимодействия с другими физическими сущностями, приводящими к изменению его состояния.
Но, в этом случае пространство лишается своего единственного свойства - быть мерой движения материи.
Именно поэтому пространство и не может быть физической сущностью, а приписываемые ему релятивистами свойства - ложь.

Хоть Вы и Дедуля, но прям как дите малое.
Чтобы доказать наличие свойств у полевого пространства, возьмите гаечку и ниточку. Привяжите гаечку на ниточку и отпустите. Вы тотчас же обнаружите у физ. сущности - пространства, свойство - анизоторопию, гаечка натянет ниточку в определенном направлении. Если подвесите гаечку к весам, то обнаружите свойство - вектор силы, направленный вдоль ниточки. Зная массу гаечки, узнаете свойство - напряженность. И т.д. У полевого пространства много свойств, я привел только очевидные.

Куча слов, и ни словечка про "плотность поля".

Давайте считать это жаргонизмом, правильно, конечно, говорить напряженность.

На диагноз уже достаточно. можешь не продолжать.

+@> Вот что мне понравилось в Ваших комментариях, так это разнообразие появилось.
А то, до этого, Вы прям Вашкевичу Виктору уподобились. Тот, панимаиш, многие лета, как дятел, стучит по клаве про детекторный, белогвардейский детандер. И Вы про свойства коэффициентов при законах... тоже многие лета...

[Apet]

Несмотря на агрессивные нападки отдельных оппортунистов, я всеж-ки продолжу свои безответственные, альтернативные инсинуации.
Для вращающегося тела есть простенькая формулка центробежного ускорения.
\[ a=\frac{v^{2}}{r} \]
Из нее, как видим, можно получить линейную скорость тела по орбите.
Если в формулу для скорости поставить напряженность поля атома и его радиус, то получается потрясный результат (числа здесь оценочные, ошибка может быть в порядках, поэтому нет смысла вводить точные данные).
\[ v=\sqrt{a\cdot r}= \sqrt{10^{42}\cdot 10^{-10}}=10^{16}m/s \]
Видите! Скорость электрона в атоме превышает всеми нами любимую константу С=3*10⁸
оценочно на 8 порядков!!!
Но это не все. Кошмар получается, если посчитать сколько оборотов делает электрон за секунду нашего времени.
\[ n=\frac{v}{2\pi r}=\frac{10^{16}}{10^{-9}}=10^{25}\frac{1}{s} \]
Черт возьми! Кошмар! Количество оборотов за секунду оценивается числом с 25 нулями!
Вот тут и прорисовывается большая проблемка.
Если считать, что каждый оборот электрона по орбите, это "год" его "жизни", вы представляете как быстротечно, как спресовано в атоме время?
С другой стороны, давайте вспомним, наша наука утверждает, что время существования Вселенной, где-то 13 млрд лет с хвостиком. А до этого сингулярность и т.н. БВ. Ну т.е. все существование мира, это 1,37*10¹⁰ оборотов нашей Земли.
Теперь если сравнить числа 1,37*10¹⁰ и 10²⁵, то сразу понятно, что гдет-то, чтот-то сильно не клеит.
Поэтому мне невольно пришлось искать решение т.н. космологического красного смещения для стационарной Вселенной. Т.е. нужно найти доказательство, что Вселенная вечна. Кажется я нашел это решение. Любопытно, что когда я заикнулся об этом на другой площадке, поднялся буквально дикий визг. Оказывается всех устраивает Большой Взрыв и Расширяющаяся Вселенная.
Ну и ладно. Насильно мил не будешь.
Здесь меня оч. обрадовал наш ув. Геродот. Был разговор и я спросил, какие опытные указания на расширение Вселенной. По факту он ответил - красное смещение, единственное указание.
Получается, наши ученые мущщинки особо не заморачивались - раз покраснение, значит Доплер, а значит расширяется. И неча искать другое объяснение. Вот так. 
 

[VPD]

Если в формулу для скорости поставить напряженность поля атома и его радиус, то получается потрясный результат (числа здесь оценочные, ошибка может быть в порядках, поэтому нет смысла вводить точные данные).
\[ v=\sqrt{a\cdot r}= \sqrt{10^{42}\cdot 10^{-10}}=10^{16}m/s \]
Видите! Скорость электрона в атоме превышает всеми нами любимую константу С=3*10⁸
оценочно на 8 порядков!!!

А что Вы хотели?
Взяли неверную модель атома, да и параметр а с "потолка".

[Apet]

А что Вы хотели?
Взяли неверную модель атома, да и параметр а с "потолка".

Ну как же с потолка? Вам что формула центробежного ускорения a=v²/r неизвестна?
С таким ускорением должен электрон вращаться, чтобы удержаться от падения в поле ядра с напряженностью g.
А отношение напряженностей грав. и эл. полей, не сочтите за труд, загляните по ссылочке. Там где-то в серединочке статьи прописано.
http://demo.sde.ru/file1.php/demo/physic2_lite/data/2_1_2/text.html
Напряженность нашего земного поля, позволю напомнить, порядка 10м/сек²
Чтот огорчаете Вы слехка ув. ВПД. Обычно электронщики, глубиной взглядов и широтой мышления отличаются.
Я, с позволения, еще один расчетец приведу.
Число 10²⁵, это грубое, оценочное число оборотов электрона за секунду. Если мы его умножим на элементарный заряд электрона то узнаем сколько кулон электричества "пролетает" через поперечное сечение орбиты электрона. За секунду(!), обратите внимание. А что такое кулон за секунду? Правильно - ампер.
Поехали считать:
 I = ne = 10²⁵*1,6*10^-19 = 1,6*10⁶Кл/сек = 1,6*10⁶А.
Нифигасе!  Представляете?! Каждый электрон атома "качает" ток порядка полутора миллиардов ампер!!! Вы можете представить какой кошмар в Вашем бренном теле творится?
Кстати, о формально большом токе в атоме мне знаете кто впервые сказал? Не поверите, наш любимый школьный учитель физики. Высокий, худощавый, молодой... наверное сразу после института... Безумно интересно физику преподавал. И времени на нас не жалел.
Вот такие дела-а...

[VPD]

Ну как же с потолка? Вам что формула центробежного ускорения a=v²/r неизвестна?
С таким ускорением должен электрон вращаться, чтобы удержаться от падения в поле ядра с напряженностью g.

Ув. Апет.
Не вращается электрон вокруг ядра.
В микромире нет таких понятий, как траектория или орбита.
Отсюда  и "вылезают" у Вас эти фантастические параметры движения электрона: сверхсветовые скорости и миллиарды ампер в атоме.