Альтернатива

[Менделеев2]

Да, спасибо, нашел я ролик МИФИ. Ссылка вроде-ка рабочая, у меня открывается.
https://yandex.ru/video/search?text=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DW6ii5GlLlNA&path=wizard&parent-reqid=1455465422627745-1562322312778934873318990-7-026&filmId=HUdqXRJEUXI
Обратите внимание, ув. преподаватель говорит, что гироскоп стремится развернуться, чтобы его момент совпал с моментом платформы, но не говорит о причине такого поведения гироскопа.

Гироскоп и платформа механически связаны.
По вашему, если связь разорвать, закрепив гироскоп над платформой, его КУВЫРОК все равно произойдет?
По моему, это мало вероятно!)

[Apet]

Постнаука хороший сайт http://postnauka.ru/lectures .
Куча лекций, есть из чего выбрать.

Да, согласен с Вами. Правда увидел я его вот, совсем недавно.
Лекторы производят оч. хорошее впечатление. Грамотные, умные, не кичливые. В чем-то сомневающиеся, о чем-то говорящие прямо, как о гипотезах, о предположениях, как бы дающие возможность для маневра в размышлениях.
Но вот представьте, если коснуться космологической теории БВ и РВ, Вы говорите им, что Вселенная, скорее всего, не расширяется. Что наблюдательные факты имеют решение в рамках стационарной Вселенной.
Вы представляете какая это ломка устоявшегося мировоззрения? Тут даже дело не в статусе, сединах и системе принятых положений - это вторично и поправимо. Главное - это личная трагедия. Жизнь прожита зря? - встает неординарный вопрос.
Вот оно каково, так мне представляется, положение в современной науке.
Что с этим делать - мне неведомо. Предлагайте выход.

[Apet]

Ролик сюда можно вставить тольк из ютуб, и то если у вас на сайте много сообщений за какую-то ед. времени, иначе получается только ссылка - я так это понял.

Да главное там еще и регистрироваться надо. А это мне в лень пока, нет никакой острой необходимости.

Возьмём электромагнит.
Электромагнит у которого один виток, это слабый электромагнит, даже при большом токе.
Так может нужно на один стержень насадить много маховиков?!
Мне кажется, не помешает добавить степень свободы в один оборот, для каждого последующего маховика.
Или еще вариант, маховик ввиде пружинки - вкручивание в пространство!

Бесполезно.
Вы чел оч. заинтересованный, но мне кажется, уж извините, не до конца меня понимаете. А я не пойму, в какой части Вы недопонимаете. Но оч. в Вас заинтересован.
Я исхожу из того, что гравитация и электричество подобны в своих проявлениях, только отличаются в масштабах.
Представьте две катушки. По одной Вы пропускаете ток, по второй нет. Вам понятно, что какой бы ток не протекал по первой, вторая, в установившемся режиме, реагировать-взаимодействовать с первой не будет. Это, фактически, аналог маховика, неважно на полюсе или в другом месте и неважно сколько маховиков-катушек с током.

[/b]https://www.youtube.com/watch?v=h7IKQymgb4c

Да, спасибо большое, это как раз та самая вакуумированная установка.
Только вот досада, установка интересная,а опыты они ставят какие-то неосмысленные. Мне так кажется.
Чертяка, а Вы шаритесь по инету как Шура Балаганов по карманам благочестивых граждан.

[Apet]

Гироскоп и платформа механически связаны.
По вашему, если связь разорвать, закрепив гироскоп над платформой, его КУВЫРОК все равно произойдет?
По моему, это мало вероятно!)

А по моему еще хуже - черт его знает!
В том и дело, есть установка - нужно проводить целенаправленный, осознанный опыт - сын ошибок трудных.
Помните, я выше писал, что на установке с гироскопом и платформой можно проверить парочку эффектов.
Первое, в стойку можно было бы встроить тензодатчик и проверить изменяется ли связь между гироскопом и платформой при опрокидывании.
Второе, попробовать изолировать платформу от гироскопа алюминиевым, а затем и стальным экранами. Проверить, по какому "каналу" происходит взаимодействие.
И наконец, Вы третье предложили - механически изолировать гироскоп от платформы. Тоже вполне резонное предложение.
И вот давайте думать теперь, проводились такие модификации опыта или нет.
Возможно проводились и умалчиваются, а возможно и нет. Некогда ученым синьорым, спекуляциями на предмет расширения Вселенной заняты.

[Alexpo]

Но вот представьте, если коснуться космологической теории БВ и РВ, Вы говорите им, что Вселенная, скорее всего, не расширяется. Что наблюдательные факты имеют решение в рамках стационарной Вселенной.
Вы представляете какая это ломка устоявшегося мировоззрения? Тут даже дело не в статусе, сединах и системе принятых положений - это вторично и поправимо. Главное - это личная трагедия. Жизнь прожита зря? - встает неординарный вопрос.

Не, никаких личных трагедий, зря прожитой жизни и прочих надуманных "неординарных" коллизий.

Вам просто скажут (с разной формой вежливости  ), что вы некомпетентный человек, поскольку не в курсе, что все это наукой уже давно и тщательно рассматривалось. И наука пришла к выводу, что "в рамках стационарной Вселенной" факты объяснить не удается.

И что голословная болтовня-ерунда с вашей стороны (и вообще альтовская) науку совершенно не интересует.

Как вы это переживете - это уже ваше личное дело....
Не буду ставить ни ординарных, ни неординарных вопросов.... 

[Apet]

Не, никаких личных трагедий, зря прожитой жизни и прочих надуманных "неординарных" коллизий.

Вам просто скажут (с разной формой вежливости  ), что вы некомпетентный человек, поскольку не в курсе, что все это наукой уже давно и тщательно рассматривалось. И наука пришла к выводу, что "в рамках стационарной Вселенной" факты объяснить не удается.

И что голословная болтовня-ерунда с вашей стороны (и вообще альтовская) науку совершенно не интересует.

Как вы это переживете - это уже ваше личное дело....
Не буду ставить ни ординарных, ни неординарных вопросов.... 

Не-не... Именно малейшее упоминание, что а вдруг Вселенная стационарна, категорически и резко, без экивоков на экспериментальные факты, рассматривается как посягательство на личное, внутреннее благополучие.
И это понятно, действительно челу всю жизнь посвятившему себя развитию инфляционной модели сама мысль о стационарности кощунственна. Тут ничего не поделаешь - психология.
Вы немножко голословны, утверждая что наукой давно и тщательно рассматривалось, не приведя никаких аргументов. А хотелось бы, на такой случай.
В свое время на Вашей ветке Геродот (Геродот, не Вашкевич!) привел единственный факт - ККС (космологическое красное смещение). Которое, конечно, через Доплера оч. непосредственно приводит к "расширению".
Но это очевидное, лежащее на поверхности "решение". И тем не менее, совсем не факт, что это "решение" единственно. ККС, на масштабах Вселенной может возникать не только по причине Доплера. Почему-то такие варианты не рассматривались и не рассматриваются. Хотя, наверное помните и в курсе, что сам Хаббл был против идеи расширения.

Я знаю, что Вы не будете ставить ординарных вопросов. Они хоть и очевидны, но не в струе современного научного течения.

[Apet]

Люблю такие утверждения. Потому что люди их делающие не могут привести ни серьезных опытов, ни документов...

Точнее документы там того типа, о которых говорит незабвенный Попандополо из "Свадьбы в Малиновке":

- Ты бери, бери! Я тебе еще нарисую!


Но зато этот пост является документированием того факта, что некто Дмитрий Лосинец является некомпетентным человеком в данном вопросе.

Вот видите, Вы осудили несколько темпераментного по молодости чела за бездоказательность суждений и в тоже время, зачастую грешите этим сами.
ТО подтверждается тысячами экспериментов, - это, если припомним, Ваши слова. А не нужно тысяч, нужен один несомненно доказательный, хотя бы так.
На самом деле, ТО беспардонно и беспринципно притягивается за уши к месту и не к месту.
Это не голословно, мы разбирали с Вами т.н. "релятивистский" эффект Саньяка. И так по всем "релятивистским" экспериментам.
Насколько припоминаю Вы тогда позволили себе удалиться по английски. . Это понятно и простительно.

[Apet]

Ну вы блин даете!
Не нужна регисрация на ютуб. Копируешь ссылку страницы с видео и вставляешь на форум, а дальше уж как сайт форума решит, в каком виде ее представить.

Тьфу, да черт с ним, не обращайте внимания. Нет пока необходимости, а приспичит разберемся. Или спросим.
 

Ваше утверждение  противоречит опыту на видео:
https://www.youtube.com/watch?v=h7IKQymgb4c
Один диск вращается, другой нет...

Ну-у... скажем так, не совсем противоречит. Я же написал, обратите внимание, в установившемся режиме.
Давайте вернемся к проводникам.
Когда в одном проводнике ток изменяется, во втором индуцируется ЭДС и возникает ток - трансформация. На постоянном, индукции нет.
Здесь в опыте, диск поднимается на разгонном режиме. Это понятно?
А вообще, неряшливо, грязновато проводит опыты ув. В.Н. Самохвалов. Бесцельно как-то, непонятно что хочет увидеть и что показать.
Колебания возникают, а причина? Вибрация? Резонансные явления? Непонятно.

Земля медленно но вертится, значит есть поле от которого может оттолкнуться поле маховика.
И что в моей логике не то)

Да все в вашей логике правильно.
Земля вертится и маховик вертится, должны через поле взаимодействовать. Вопрос лишь в количественной величине этого взаимодействия. Мы ведь об этом уже говорили. Возможно эффект за пределами чувствительности измерения.

[VPD]

Угу... Наравне с этим 99,9% вещества сосредоточено в звездах планетарных систем.

Это не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

Ув. ВПД, Вы когда аргументируете, под себя старайтесь не мочить.
Откуда Вы знаете каким взаимодействием "скреплены" протоны и нейтроны. Может это взаимодействие сродни межмолекулярному, которым "скреплено" Ваше бренное тело. Оно тоже на порядки сильнее гравитационного.

Кроме очевидной грубости в этих фразах заметно полное отсутствие знаний об атомных  ядрах, которые получены ядерной физикой. Энергия межмолекулярных соединений это единицы электрон-вольт, а энергия связей нуклонов, например двух протонов и двух  нейтронов в ядре атома гелия - 28,3 МэВ. То есть превосходит силу межмолекулярных связей в двадцать восемь миллионов триста тысяч раз!
Вы этого не знаете, а берётесь проводить глупейшие аналогии ядерных и межмолекулярных сил.

Про инерцию мышления, и про манипуляцию мышлением Вы никогда не задумывались?
Здесь как раз подняли этот вопрос.

Судя по этому неуважительному ко мне и достижений ядерной физики ответу,  именно у Вас наблюдается крайняя степень инерционности мышления. "Клюнуть" на подобие формул для закона всемирной гравитации гравитации и закона Кулона, может только  "теоретик", с сильно выраженной  инерцией мозгового вещества.

[Ltlekz49]

Энергия межмолекулярных соединений это единицы электрон-вольт, а энергия связей нуклонов, например двух протонов и двух  нейтронов в ядре атома гелия - 28,3 МэВ. То есть превосходит силу межмолекулярных связей в двадцать восемь миллионов триста тысяч раз!

Позвольте поправить: не сила, а энергия.
Сила правда тоже разная, ибо зависит от расстояния.
Расстояния меж молекулами огромны, по сравнению с расстояниями меж нуклонами ядра.
А как вы думаете, что легче оторвать от Солнечной системы: Плутон или Меркурий?
Конечно Плутон, он далеко от Солнца и сила притяжения и энергия связи гораздо меньше, чем для Меркурия.
Хотя природа силы одна - гравитация.
Поэтому и величина силы и энергии связей в ядре и меж молекулами сильно различаются, но утверждать, что природа этих сил разная пока что аргументов недостаточно.
Но Апету это не интересно, он полностью погружён в свои мысли- скакуны и ничего не замечает в окружающей реальности.

[VPD]

Позвольте поправить: не сила, а энергия.

У меня написано верно. При условии, что нуклоны и молекулы будем разводить на равные расстояния, то отношение энергий будет равно отношению сил.

[Apet]

Посмотрите еще раз видео, там балтанка подвешенного диска продолжается даже после стабилизации вращения нижнего.
На естественные колебания не похоже.
Скорее всего прав товарищ:

Я все видел, диск приподнимается и возникают какие-то колебания.
Что хотел здесь увидеть постановщик опыта? Т.е. он ставит опыт не задаваясь целью проверить какое-то предположение. Наверное видели, он изогнутую медную петлю подвесил. Зачем? Что хотел проверить?
Скорее прав товарищ... а может не прав... мы не можем гадать на кофейной гуще.
Говорил уже, я бы сделал подвижным на оси верхний диск и проверил на встречных вращениях.

Дак мне , в данном случае, интересно, как его усилить, чтобы наконец избавится от извергающей пламя и чад реактивной техники.)

А-а... вон Вы куда замахнулись...
Не, в данном случае, по моим представлениям, не получится.
Понимаете, по ряду причин, я не все договариваю, поэтому возможно не все понятно. Рассуждения громоздкие, на пальцах трудно, надо бы рисунками, графиками сопровождать. Да и не устоялось все, информации маловато, а ошибаться, сами понимаете...

Тут на сайте есть такой Дмитрий Мотовилов. Он изобрел трансформатор постоянного тока, то есть на входе переменный, на выходе постоянный. Способ выпрямления отличается от обще принятых...
Надо подумать в этом ключе.

О да... Известная персона...
Гений - парадоксов друг... +@>
Изобрел то, сам не знает что. Не помню, полмиллиона или полмиллиарда просит зеленых амерских каце, чтобы своим изобретеньем обеспечить процветание Руси.
Наш Митрий Николаич, второй Митрий Анатолич. Тот тоже как скажет... лучше бы помолчал... +@>

[Apet]

Это не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

Ну так а зачем же Вы привели свой рассматриваемый случай?

Кроме очевидной грубости в этих фразах заметно полное отсутствие знаний об атомных  ядрах, которые получены ядерной физикой. Энергия межмолекулярных соединений это единицы электрон-вольт, а энергия связей нуклонов, например двух протонов и двух  нейтронов в ядре атома гелия - 28,3 МэВ. То есть превосходит силу межмолекулярных связей в двадцать восемь миллионов триста тысяч раз!
Вы этого не знаете, а берётесь проводить глупейшие аналогии ядерных и межмолекулярных сил.

Извините ув. ВПД, а это не ВПД писал совсем недавно?

Это - не так.
99,99% массы вещества сосредоточено в ядрах атомов.
Отсюда ясно, что, именно, ядра определяют гравитацию.
Протоны и нейтроны ядер жёстко "скреплены" сильным взаимодействием и
электромагнитному (электрическому, кулоновскому) воздействию, которое в 100 раз слабее ядерного там нечего делать.

Так Вы определились сколько? Сто раз или двадцать восемь миллионов раз?

Судя по этому неуважительному ко мне и достижений ядерной физики ответу,  именно у Вас наблюдается крайняя степень инерционности мышления. "Клюнуть" на подобие формул для закона всемирной гравитации гравитации и закона Кулона, может только  "теоретик", с сильно выраженной  инерцией мозгового вещества.

Понятие неуважительности, как и многие другие социальные понятия, весьма субъективно.
Здесь в теме, я описал с численным подтверждением, что будет, если сжать солнечную систему до размера атома. Привел численную формулу, показывающую связь между диаметром атома водорода и длиной волны его излучения. Рассказал, со ссылкой на серьезные источники, что собой на самом деле представляет т.н. "фотон". Рассказал как мог, может не совсем внятно, что такое "отрицательный" заряд электрона и "положительный" протона.
Показал, опять же может недостаточно убедительно, что в гравитации, как и в электричестве, присутствуют силы отталкивания.
Но Вы это игнорируете и апломб: - Это не так!
Это уважение или неуважение? Вас можно просить вникать в написанное или Вы не обязаны это делать по определению?
И второе позволю отметить. Я своих взглядов Вам не навязываю, я их просто излагаю на свободной площадке.
Кста, позвольте спросить, где это я "клюнуть" на подобие ЗВТ и закона Кулона? Вам больше сказать нечего?

[VPD]

Извините ув. ВПД, а это не ВПД писал совсем недавно?Так Вы определились сколько? Сто раз или двадцать восемь миллионов раз?

АПЕТ - Вы читаете, что я пишу?
Я писал, что ядерное взаимодействие в сто раз сильнее электрического. А внутренняя связь между нуклонами в миллионы раз сильнее для, приведённого Вами, абсолютно неверного  примера о том, что связи в ядре сравнимы со связями между молекулами.
Вы не чувствуете разницы? Вам было лень в учебник заглянуть?
Вот я такой ответ из с учебника и привёл.

Здесь в теме, я описал с численным подтверждением, что будет, если сжать солнечную систему до размера атома. Привел численную формулу, показывающую связь между диаметром атома водорода и длиной волны его излучения. Рассказал, со ссылкой на серьезные источники, что собой на самом деле представляет т.н. "фотон". Рассказал как мог, может не совсем внятно, что такое "отрицательный" заряд электрона и "положительный" протона.
Показал, опять же может недостаточно убедительно, что в гравитации, как и в электричестве, присутствуют силы отталкивания.
...
Кста, позвольте спросить, где это я "клюнуть" на подобие ЗВТ и закона Кулона? Вам больше сказать нечего?

Мне, вообще говоря,  есть что сказать.
Но, сейчас, здесь,  я коснулся только одного совершенно неверно поставленного Вами вопроса: о связи гравитации и электромагнетизма.
Никакой связи между электромагнетизмом и гравитацией - нет. Гравитация - НЕ электрическая модель.
Это  только Вы думаете, что существует аналогия атома и Солнечной Системой.
Нет ни малейшего намёка на такую аналогию. В атоме даже понятия траектории  нет .
Это только Вы обнаружили какие то "силы отталкивания".
Нет их. И не только я один Вам об этом говорил. 
И я то же не пытаюсь навязать  свою точку зрения, но когда смотришь на  Ваши "альтернативные" идеи, то, аж  режет глаза.
Невольно  начинаешь думать: а учился ли человек?
 Откуда  такое  неприятие науки, уже надёжно проверенного знания?
Поэтому и вступаю в разговор.
С хорошо известными аргументами и  фактами, которые совершенно не вписываются в Вашу "альтернативу".
Если Вам нужны только  согласные с  домыслами, называемыми "альтернативами", то тогда - пожалуйста.

[Apet]

АПЕТ - Вы читаете, что я пишу?
Я писал, что ядерное взаимодействие в сто раз сильнее электрического. А внутренняя связь между нуклонами в миллионы раз сильнее для, приведённого Вами, абсолютно неверного  примера о том, что связи в ядре сравнимы со связями между молекулами.
Вы не чувствуете разницы? Вам было лень в учебник заглянуть?
Вот я такой ответ из с учебника и привёл.

Я читаю. А Вы?
Какие связи в ядре сравнимые со связями между молекулами? Где я это писал?
Вы сознательно искажаете смысл написанного или с хаосом связей в голове не можете разобраться?

Мне, вообще говоря,  есть что сказать.
Но, сейчас, здесь,  я коснулся только одного совершенно неверно поставленного Вами вопроса: о связи гравитации и электромагнетизма.
Никакой связи между электромагнетизмом и гравитацией - нет. Гравитация - НЕ электрическая модель.

"Гравитация - НЕ электрическая модель." - это бездоказательная мантра.
Просьба заботиться о хотя бы малейшей доказательности своих заявлений.
Если есть что сказать, то и говорите. А не нужно наваливать то, что я совсем не затрагивал. В частности примитив о подобии ЗВТ и Кулона.

Это  только Вы думаете, что существует аналогия атома и Солнечной Системой.
Нет ни малейшего намёка на такую аналогию. В атоме даже понятия траектории  нет .

Да, я считаю, что атом аналогичен по строению звездной системе. И привожу тому ряд аргументов. Если увижу от Вас критическое, конкретное мнение, буду искать дополнительные.
Откуда у Вас бездоказательное - нет ни малейшего намека? Откуда знаете, что нет понятия траектории? Покажите устойчивую модель атома, с реально возможными силами, а не с некими обменными виртуальными "фотонами".

Это только Вы обнаружили какие то "силы отталкивания".
Нет их. И не только я один Вам об этом говорил. 
И я то же не пытаюсь навязать  свою точку зрения, но когда смотришь на  Ваши "альтернативные" идеи, то, аж  режет глаза.
Невольно  начинаешь думать: а учился ли человек?
 Откуда  такое  неприятие науки, уже надёжно проверенного знания?
Поэтому и вступаю в разговор.
С хорошо известными аргументами и  фактами, которые совершенно не вписываются в Вашу "альтернативу".
Если Вам нужны только  согласные с  домыслами, называемыми "альтернативами", то тогда - пожалуйста.

Вся тема здесь посвящена собственно вопросу связи гравитации и электричества.
Это не моя проблема, что Вы не видите в силе инерции силу отталкивания, единственно возможную, противодействующую альтернативу силе тяготения.
Это не моя проблема, что Вы, читая наверное тему, не поняли, что такое "заряд" электрона и "заряд" протона.
Мне известен такой тип человеческой психики. Вы скорее вернетесь к своим эфирным цепочкам и магнитной суспензии, совершенно не понимая, как возникают и чем обусловлены т.н. "магнитные силы", чем позволите себе взглянуть на известные факты с чуть иных, незашоренных позиций.
И опять пустые слова. Не тарахтите, приводите хорошо известные аргументы и факты, которые совершенно не вписываются в мою "альтернативу". Я только этого от Вас и жду.

Мы все учились понемногу... чему-нибуть и как-нибуть...

[Дмитрий Лосинец]

Где, когда и кем, торовые вихри - твердо установлено?

Здесь вопрос довольно сложный и интересный.
Поскольку многочисленными фактами установлено, что протон не дробится. Он - целостная структура, которая не имеет частей (кварки не могут вылезти из этого протона, а сами кварки были выдуманы, исходя из 3-хмерной симметрии всех элементарных частиц. Из этого сделали вывод, что каждая элементарная частица состоит из трёх кварков). Т.е. протон - это неделимая штуковина. Подтверждено экспериментально. Возникает вопрос, почему?
Чтобы ответить на него, нужно проанализировать другие опыты:
1. Все элементарные частицы переходят друг в друга
2. В вакууме создаются элементарные частицы посредством комбинации полей высокой интенсивности
Из этого делаем простой вывод, что в вакууме содержится строительный материал всех элементарных частиц.

Потом думаем, чем может быть вакуум. Понимаем, что ни твёрдым телом, ни жидкостью он быть не может в силу того, что через твёрдое тело мягко говоря сложно пробираться, а жидкость имеет поверхность натяжения и мы бы в любом случае увидели неоднородности вакуума.
Соответственно вакуум - газ.

Теперь думаем, как с помощью газа можно сформировать частицу. Понимаем, что только с помощью замкнутого вихревого движения. Других вариантов нет.

Следовательно: Все элементарные частицы - тороидальные вихри субатомной субстанции. Ч.ит.д.

[Apet]

Ну вот, это уже что-то дающее повод для предметных рассуждений.

Здесь вопрос довольно сложный и интересный.
Поскольку многочисленными фактами установлено, что протон не дробится. Он - целостная структура, которая не имеет частей (кварки не могут вылезти из этого протона, а сами кварки были выдуманы, исходя из 3-хмерной симметрии всех элементарных частиц. Из этого сделали вывод, что каждая элементарная частица состоит из трёх кварков). Т.е. протон - это неделимая штуковина. Подтверждено экспериментально. Возникает вопрос, почему?
Чтобы ответить на него, нужно проанализировать другие опыты:

Также установлено, что электрон не дробится. А нейтрон разрывается на протон и электрон. И еще есть разные кусочки вещества образующие т.н. "зоопарк частиц". Подчиняющиеся неким закономерностям т.н. "кварковой модели". Которых никто не обнаружил, т.е. это чисто теоретические, мысленные построения. Это, в некоторой степени, надо осозновать.

1. Все элементарные частицы переходят друг в друга

Наверное с этим нужно согласиться. Все частицы состоят из одинакового вещества.
Но, с другой стороны, Вы ведь сказали что протон не дробится, т.е. он не может поделиться на более мелкие электроны, они не переходят друг в друга.
Противоречие. И над ним можно подумать.

2. В вакууме создаются элементарные частицы посредством комбинации полей высокой интенсивности
Из этого делаем простой вывод, что в вакууме содержится строительный материал всех элементарных частиц.

Это оч. спорно на самом деле. Это результат спекулятивных теоретических предположений и ФЛФ. На самом деле никто ни разу не добыл из вакуума элементарных частиц. Такова суровая физ. практика.
Из этого вывод, что в вакууме нет вещественных стройматериалов. Вакуум он и есть вакуум.
Да и по практике Вы стройматериалы добываете не из вакуума, а на стройрынке, за вполне физ. вещественные фин. ресурсы.

Потом думаем, чем может быть вакуум. Понимаем, что ни твёрдым телом, ни жидкостью он быть не может в силу того, что через твёрдое тело мягко говоря сложно пробираться, а жидкость имеет поверхность натяжения и мы бы в любом случае увидели неоднородности вакуума.
Соответственно вакуум - газ.

Думаем, чем может быть вакуум. Понимаем, что ни твердым, ни жидким, ни газообразным он быть не может. По простой причине - это всё диссипативные среды (Вам этот термин понятен?). Различающиеся лишь степенью сложности сквозь них пробираться. А опыт диссипацию в вакууме не показывает.
Соответственно получается, вакуум - нИчто. НИчто, не имеющее никакой вещественной составляющей.
Вместе с тем, это пространственно объемное нИчто - вакуум, заполняет некое странное, бестелесное нЕчто, некая фундаментальная сущность. Которая через нИчто передает влияние вещественных тел друг на друга, транспортирует через себя волновые динамические возмущения, наблюдаемые нами, в частности, как свет далеких звезд. Это нЕчто, эту сущность, эту субстанцию, в физике условились называть полем.

Теперь думаем, как с помощью газа можно сформировать частицу. Понимаем, что только с помощью замкнутого вихревого движения. Других вариантов нет.

Теперь думаем, как с помощью вещественного газа (а он присутствует в космическом вакууме), состоящего из разных элементов, можно сформировать вещественное тело. Понимаем, что по ЗВТ, газ, скорее всего, в определенных пределах, будет формировать шар, геом. фигуру считающуюся у древних идеальной - максимальный объем, при минимальной поверхности. Другие варианты наверное при развитой фантазии можно предлагать, но эти шары мы наблюдаем практически.
Здесь может возникать вопрос, а что же собой представляют собственно сами элементы газа? Любопытно, но экспериментальные данные указывают на то, что структура их,с большой вероятностью, тоже состоит из шаровых элементов.
А это уже приводит к довольно глубоким заключениям.

Следовательно: Все элементарные частицы - тороидальные вихри субатомной субстанции. Ч.ит.д.

Следовательно, элементарные частицы - тороидальные вихри, горячечный бред воспаленного сознания. Никак, даже элементарно, не обеспеченные на предмет устойчивости.

[в.макаров]

                         Опыт Саньяка.

Итак, мы сделали предположение, что средой распространения света является грав. поле. Очень желательно, чтобы это было подтверждено физ. фактами.

Итак, вы сделали предположение. И не просто предложение, а как  альтернативу многочисленным эфирным теориям и их носителям. «Можно было бы не обращать внимания на эти альтернативные потуги, но уж очень многочисленна "славная" когорта эфирных теоретиков. Накручивающих мозги не только себе, но и окружающему народонаселению.»
Предлагаете «крутить» причинное место (мозги) не в ту, а в другую сторону. И вы обозначили принципиальное ваше отличие от них. У них нет желания подтверждать свои теории физ. фактами, а у вас оно есть. Для вас не просто желательно, а очень желательно. Как видим, разница очень большая. А соответствуют ли ваши желания вашим возможностям? Да с избытком! Ваши возможности вы показали на примере рассмотрения опыта Саньяка без ожидания «физ. Фактов». «Смотрите какая мысль:
Если разделить вагон на четыре части и согнуть из него квадрат, совместив хвост и голову вагона в одну точку, то тогда можно будет не измерять временную разницу, а просто наблюдать смещение интерференционной картинки.» Применительно к среде распространения света в этом опыте означает, что если наблюдается смещение, то гипотетическая среда «грав. поле» существует. И дополнительное подтверждение этого: «Эффект Саньяка нашел широкое практическое приложение. В лазерных гироскопах.» А если кто-то станет утверждать, что эти наблюдения подтверждают и их теорию, то не следует ли им задать вопрос, а они могут обосновать правильность выбора, в какую сторону следует вращать платформу? Смею задать и свой вопрос: по фотографиям интерференционной картины вы сможете отличить неподвижную платформу от равномерно вращающейся?
Уважаемый Апет, не воспринимайте сказанное выше как куртуазный манерьялизм, считайте, что это дружественный шарж. А теперь я скажу вам со всей пролетарской ненавистью: «Ты, Зин, на грубость нарываешся!» Это к вопросу об ошибочности теории Ритца. «Однако вскоре, по наблюдениям за двойными звездами, де Ситтер надежно показал ошибочность предложения Ритца»
«Несмотря на ошибочность, достаточно несложно доказуемую, довольно много народа являются приверженцами теории Ритца. Потому и по этой причине, давайте попробуем разобраться с ошибкой». 
Вы своё понимание строите не на опытных фактах, а на мыслительных опытах и чьих-то надёжных домыслах? Вы видели математическое обоснование предполагаемых наблюдений де-Ситтера исходя из возможностей его телескопа при наблюдении за визуально — двойными звёздами? Если нет, то на каких основаниях вы делаете утверждения о распространении света? Вы не осмеливаетесь рассматривать свет как частицы? Вы можете оспорить наблюдения в опытах, в которых свет проявляется как частицы? Или способны доказать, что свет нужно рассматривать только как волны? Или свои умопостроения строите на своих догадках, предположениях, чьих-то мнениях, авторитетах или ещё чём, что исключают обычные здравомыслящие люди при утверждениях в наблюдаемых явлениях? По моему мнению: «Послушай, Зин,  не трогай шурина!» .

[Apet]

Неподвижный - в данном случае неподвижный относительно окружающего объект эфира.
Эта ситуация реализуется в любой замкнутой системе, т.е. той, которая увлекает эфир своим движением, например в земной лаборатории или внутри МКС.
 Но снаружи МКС эфир её движением не увлекается, и это приводит к заметной разнице скорости света по- и против- движения а также поперечному "сносу" (аберрации) луча света.

)*< Приветствую, ув. Ltlekz49.
Хоть Вы и упрям до крайности, но все равно, чрезвычайно рад видеть Вас на теме.
Давайте попробуем путем несложных рассуждений показать, как глубоко вы ошибаетесь, прицепляясь к своему эфиру.
Неподвижность, понятие относительное и, пожалуй, многозначное. Я бы ее определил, как неизменность пространственного положения относительно наперед заданного объекта, пусть, к примеру, это будет наблюдатель.
Вот представьте, Вы сидите во взлетающем самолете и видите в окне под крылом гондолу двигателя. Двигатель относительно Вас неподвижен, но при этом, ускоряющися самолет ометают буйные ветра Вашего гипотезного эфира. Неувязочка у Вас.
С МКС - тож самое.
Вы хотите сказать, что космонавт, сидя в МКС, эфирный ветер не ощущает, а как вылезет, он ему начинает тужурку скафандра трепать? Вам смешно не делается? Полный штиль вакуума, как внутри, так и снаружи.
И не надо сказок, про немеханический эфир, электрических эффектов тоже нет.

Вопрос ведь был провокационный. На вопрос, скорость света относительно чего, наш ув. Дачник решительно ответил, - относительно неподвижного наблюдателя.
Ну и хорошо, я разве против, только дай определение неподвижности наблюдателя.
Беда в том, что наш ув. модератор стойко не понимает мою фразу: - Скорость света геометрически складывается как со скоростью приемника, так и со скоростью источника.
Ну а отсюда уже пристекает непонимание порочности базовых положений СТО.
И я, чесслово, не знаю как исправить это положение. +@>

[Ltlekz49]

)*< Приветствую, ув. Ltlekz49.
Хоть Вы и упрям до крайности, но все равно, чрезвычайно рад видеть Вас на теме.
Давайте попробуем путем несложных рассуждений показать, как глубоко вы ошибаетесь, прицепляясь к своему эфиру.
Неподвижность, понятие относительное и, пожалуй, многозначное. Я бы ее определил, как неизменность пространственного положения относительно наперед заданного объекта, пусть, к примеру, это будет наблюдатель.
Вот представьте, Вы сидите во взлетающем самолете и видите в окне под крылом гондолу двигателя. Двигатель относительно Вас неподвижен, но при этом, ускоряющися самолет ометают буйные ветра Вашего гипотезного эфира. Неувязочка у Вас.
С МКС - тож самое.
Вы хотите сказать, что космонавт, сидя в МКС, эфирный ветер не ощущает, а как вылезет, он ему начинает тужурку скафандра трепать? Вам смешно не делается? Полный штиль вакуума, как внутри, так и снаружи.
И не надо сказок, про немеханический эфир, электрических эффектов тоже нет.

Вопрос ведь был провокационный. На вопрос, скорость света относительно чего, наш ув. Дачник решительно ответил, - относительно неподвижного наблюдателя.
Ну и хорошо, я разве против, только дай определение неподвижности наблюдателя.
Беда в том, что наш ув. модератор стойко не понимает мою фразу: - Скорость света геометрически складывается как со скоростью приемника, так и со скоростью источника.
Ну а отсюда уже пристекает непонимание порочности базовых положений СТО.
И я, чесслово, не знаю как исправить это положение. +@>

Всё просто: сидя в салоне автобуса с закрытыми окнами вы не ощущаете никакого ветра  - система замкнута, и любые физические опыты в равномерно движущемся автобусе не покажут никакого отличия от автобуса неподвижного.
Но, стоит вам открыть окно и выставить руку - вы почувствуете скоростной напор ветра (в современном самолёте такой опыт невозможен - окна не открываются, а жаль, могли бы и голову высунуть для полноты ощущений).
Внутри МКС эфир неподвижен, но снаружи нет вещества увлекающего эфир и там дует эфирный ветер. Космонавт вышедший наружу его не ощущает ввиду отсутствия у эфира механических свойств, а вот луч лазера, который распространяется в среде эфира сразу почувствует эфирный ветер и его этим ветром будет заметно сносить - аберрация же!!! И на движущейся в эфире Земле эту аберрацию обнаружил давным-давно Брэдли, только вот объяснение этому эффекту надо искать не в трубе телескопа а на границе между космосом и землёй, т.е. в атмосфере увлекающей постепенно эфир.