Альтернатива

[Alexpo]

Правда она и излучает и теряет. Сохраняет баланс.

Да что вы зациклились на балансе (равновесии)?
Кто вам сказал, что он должен быть во всех случаях жизни?

В природе полно неравновесных систем. Ну, имеем, скажем, вечный сток, ну и что? Чему это противоречит? Ну стянется при этом вся Вселенная в один боооольшой объект, кстати с конечной массой, ну и что? Как раз и наступит столь желанный вами баланс... На самом деле, исходя из современных представлений о Вселенной, этого не произойдет. Да и черные дыры, по современным представлениям "испаряются"....

[дiдусь]

Да что вы зациклились на балансе (равновесии)?
Кто вам сказал, что он должен быть во всех случаях жизни?

В природе полно неравновесных систем. Ну, имеем, скажем, вечный сток, ну и что? Чему это противоречит? Ну стянется при этом вся Вселенная в один боооольшой объект, кстати с конечной массой, ну и что? Как раз и наступит столь желанный вами баланс... На самом деле, исходя из современных представлений о Вселенной, этого не произойдет. Да и черные дыры, по современным представлениям "испаряются"....

Откуда же у Херодота там ноль стоит?
Баланса то ни в одной чёрной дыре нет!
Шо б он там под плотность не подсовывал!
Хвизег! $

[Herodotus]

Да что вы зациклились на балансе (равновесии)?
Кто вам сказал, что он должен быть во всех случаях жизни?

В природе полно неравновесных систем. Ну, имеем, скажем, вечный сток, ну и что? Чему это противоречит? Ну стянется при этом вся Вселенная в один боооольшой объект, кстати с конечной массой, ну и что? Как раз и наступит столь желанный вами баланс... На самом деле, исходя из современных представлений о Вселенной, этого не произойдет. Да и черные дыры, по современным представлениям "испаряются"....

Никакого баланса и с Землёй нет. На неё постоянно оседает космическая пыль, метеориты всякие падают. А про испарение чёрных дыр вы ему зря сказали. Теперь ночь спать не будет, а потом побежит рыться в интернете и такого начитается...

[Apet]

Если вам что-то кажется в области, далеко выходящей за пределы вашей компетентности, то надо просто перекреститься (или там постучать в бубен, покрутить молитвенный барабан - ваше дело) и идти себе заниматься тем, в чём разбираетесь. А вот "читнуть" не надо. Научно-популярная литература, особенно низкого качества, плохо действует на неподготовленные умы.

Вы опять застенчиво намекаете о своей широкой и глубокой компетентности.
Относите себя к касте неприкасаемых? И каков же градус посвящения?
"Читнул" я вашу литературку. Насколько она популярна и насколько научна была, сейчас сказать не могу. Но помню, сразу оценил как бред геморрагически больного мозга. И мысленно сказал ха-ха.
Вселенная стационарна, не расширяется. Ищите причину возникновения космологического красного смещения. Если сможете, с опорой на свою компетентность.

[Alexpo]

Откуда же у Херодота там ноль стоит?
Хвизег! $

Ну физик он прекрасный, в отличии от вас. И нуль у него стоит верно. Это означает в данном случае, что материя ниоткуда не появляется и никуда не исчезает. Т.е. имеем закон сохранения материи. Иначе здесь надо было бы учесть источник материи.

Формула
\(\partial\rho/\partial t + \nabla\cdot\vec{j} = 0\)
 
Означает, что за изменение плотности со временем (производная от нее по времени) отвечает изменение плотности потока материи j (т.е. отличие дивергенции j от нуля, при этом количество втекаемой в некоторый объем материи  отличается от вытекаемой. При этом материя в этой области накапливается или уменьшается в зависимости от знака изменения j)

Баланса то ни в одной чёрной дыре нет!

И что?

[Apet]

Да иди ты нах со своей викой!
Когда формула с очень большой областью, то тем более надо после написания этой формулы указывать конкретную сферу применения, и размерности тех ФВ, которые там учтены. Всегда!
Ты шо? будешь настаивать, шо там вы имели в виду насыщение чёрной дыры энергией, а не материей?
Об этом у вас стоял вопрос?
Если ты сейчас скажешь: да, то ты просто писдун! А если - нет, то какой там нах может быть ноль?
Викой он мне тычет! -*'

+@> Дидусь, отстань от меня со своей ПВ-ФВ.
Дай спокойно с Геродотом поругаться. Пока Дачник посты не трет... +@>

[Alexpo]

"Читнул" я вашу литературку. сразу оценил как бред геморрагически больного мозга. И мысленно сказал ха-ха.

Но ведь, говоря так, вы нарываетесь на аналогичный ответ: Ну читнули мы ваше мнение и оценили как бред геморрагически больного и некомпетентного мозга. И мысленно сказали ха-ха. 

Ну и?

Вселенная стационарна, не расширяется.

Господь бог вам лично доложил?

[Apet]

Да что вы зациклились на балансе (равновесии)?
Кто вам сказал, что он должен быть во всех случаях жизни?

В природе полно неравновесных систем. Ну, имеем, скажем, вечный сток, ну и что? Чему это противоречит? Ну стянется при этом вся Вселенная в один боооольшой объект, кстати с конечной массой, ну и что? Как раз и наступит столь желанный вами баланс... На самом деле, исходя из современных представлений о Вселенной, этого не произойдет. Да и черные дыры, по современным представлениям "испаряются"....

Я же написал, что вечный сток напрямую сродни вечному детандеру Вашкевича. Не заметили?
И действительно, Вы правы, по вашей "теории" Вселенная должна стянуться в один большой комок. И давно бы стянулась, если бы ей следовала.
Но однакож, мы существуем и наблюдаем её, прелестную.
А так... в природе конечно много неравновесных систем. Бифуркации, коллизии, катастрофы, революции... Переход количества в качество, кто с этим спорит...

[Apet]

Никакого баланса и с Землёй нет. На неё постоянно оседает космическая пыль, метеориты всякие падают. А про испарение чёрных дыр вы ему зря сказали. Теперь ночь спать не будет, а потом побежит рыться в интернете и такого начитается...

+@> Ну почему же...
Где-то читал в вашей литературке про испарение ЧД. Правда вот мотивацией и обоснованием не заинтересовался.
Ну зачем бред о бреде осмысливать.
Так что... спать буду точно. Вероятно даже с храпом. +@>

[Alexpo]

Я же написал, что вечный сток напрямую сродни вечному детандеру Вашкевича. Не заметили?

По сути он не вечный, а постоянный. Вы только так и не смогли объяснить чему это противоречит. А вашим внутренним прозрениям мы не склонны доверять

И действительно, Вы правы, по вашей "теории" Вселенная должна стянуться в один большой комок. И давно бы стянулась, если бы ей следовала.

Во-первых, наличие постоянного стока вовсе не означает, что он способен все стянуть. Например, то что вы способны выпить мою бутылку коньяку, вовсе не означает, что вы ее выпьете. Она вам просто недоступна. 

Во-вторых, а может для этого просто потребуется еще энное миллиардов лет. Вы уж дождитесь, пожалуйста и проверьте... 

[Alexpo]

Правда вот мотивацией и обоснованием не заинтересовался.
Ну зачем ...осмысливать.

Ну, что-же, по крайней мере, честно. Тогда, чем может быть кому-то интересно ваше мнение?

И вы опять уклонились от простого вопроса:

Откуда вам известно, что "Вселенная стационарна, не расширяется"?

Опять озарение или бог сказал?

[Apet]

Но ведь, говоря так, вы нарываетесь на аналогичный ответ: Ну читнули мы ваше мнение и оценили как бред геморрагически больного и некомпетентного мозга. И мысленно сказали ха-ха.  

Ну и?

Ну и... ничего страшного.
У меня ведь альтернатива - альтернативное мнение.
Оч. велика вероятность, что оно бредовое.
Но вот беда, оппонирования, не декларативного, а доказательного, я пока не наблюдаю.

Господь бог вам лично доложил?

Нет, ну что Вы...
Просто я заинтересовался этим вопросом, набирал факты, сопоставлял и, кажется, нашел решение.
Но ваши современные теоретические установки это решение не дают. Поэтому довольствуетесь примитивно Доплером и следующим из него расширением.
Так что... скорее вы ближе к божественному началу.

[Ltlekz49]

Ну и... ничего страшного.
У меня ведь альтернатива - альтернативное мнение.
Оч. велика вероятность, что оно бредовое.
Но вот беда, оппонирования, не декларативного, а доказательного, я пока не наблюдаю.
Нет, ну что Вы...
Просто я заинтересовался этим вопросом, набирал факты, сопоставлял и, кажется, нашел решение.
Но ваши современные теоретические установки это решение не дают. Поэтому довольствуетесь примитивно Доплером и следующим из него расширением.
Так что... скорее вы ближе к божественному началу.

Апет, ваше альтернативное мнение настолько декларативно  (=спекулятивно), что по самой сути на него нет возможности отвечать по другому - нет у вас аргументов, против которых можно бы было выдвинуть контр.

[Apet]

По сути он не вечный, а постоянный. Вы только так и не смогли объяснить чему это противоречит. А вашим внутренним прозрениям мы не склонны доверять

Это противоречит закону сохранения. Мои внутренние прозрения здесь не при чем. Материя, по вашей теории, под горизонтом событий бесследно исчезает. Это, кстати, перекликается с БВ, когда материя возникает из ниоткуда.
Но это ведь ящик Пандорры, которым, к счастью, мы не пользуемся.
Ведь смотрите, отправив луч радара, Вы не обязаны строго утверждать, что отразившись, он даст отметку цели. А вдруг он бесследно втянется в пролетающую ЧД?
Вы помните чудика, Иван Горелик кажется, который бегал везде перед пуском коллайдера и кричал, что коллайдер понарожает черных дырок, которые сожрут Землю? +@>
Вот к чему приводят ваши "теории".

Во-первых, наличие постоянного стока вовсе не означает, что он способен все стянуть. Например, то что вы способны выпить мою бутылку коньяку, вовсе не означает, что вы ее выпьете. Она вам просто недоступна. 

Во-вторых, а может для этого просто потребуется еще энное миллиардов лет. Вы уж дождитесь, пожалуйста и проверьте... 

Во-первых, Вы же большой мальчик и должны понимать, что гипотетически сожранное в ближайших окрестностях, нарушит равновесие и в ближайшие окрестности будут подтягиваться из дальних окрестностей. Гипотетически.
Во-вторых, кто-то умный сказал: - Что должно было случиться, уже случилось, может только повторяться.
Мы существуем в стационарной Вселенной. Наверное к счастью.

[Herodotus]

Это противоречит закону сохранения. Мои внутренние прозрения здесь не при чем. Материя, по вашей теории, под горизонтом событий бесследно исчезает.

Бред (или враньё). Я вижу, опять "читнули"?

[Apet]

Апет, ваше альтернативное мнение настолько декларативно  (=спекулятивно), что по самой сути на него нет возможности отвечать по другому - нет у вас аргументов, против которых можно бы было выдвинуть контр.

Дедуля, а ты немножечко бессовестный.
У меня как раз много конкретного, в отличие от твоего декларативного емю-эфира, с которым ты носисся. Долгия лета.
И аргументы, кста, никакие не воспринимаешь.

[Apet]

А то, что формула \(\partial\rho/\partial t + \nabla\cdot\vec{j} = 0\) может быть верна только в том случае, если первое слагаемое равно второму с обратным знаком. Никогда этого в чёрной дыре не произойдёт, если эти слагаемые описывают материю, ибо материя ею только поглощается. Существует только один фуфлыжный случай, когда там ноль. Это когда соблюдается баланс энергий. Но энергия не материя и на неё можно навесить математической хрени скока хошь. В крайнем случае, спи.деть, шо-нибудь про потенциальную энергию.
А то что вы описали, описывается формулой \(\partial\rho/\partial t + \nabla\cdot\vec{j} = \sigma\)
Его же формула означает, что сколько материи появилось - столько там и исчезло. Вот это и есть полный пи.дёж!

Дидусь, ну скока можно?
Уравнение непрерывности очень общее, не совсем то к чему Вы привыкли, закон Ома например.
Я не знаю, почему это не объясняют Геродот с Алекспо. Наверное другие задачи.
Давайте я попробую.
Представьте кубик из проволоки опущенный в проточную воду, в речку, к примеру. Почему из проволоки? А чтобы стенки не мешали протоку воды.
Чем можно охарактеризовать воду в кубике? Плотностью, или в нашем случае, давлением. Это первое слагаемое формулы.
Но кроме этого, во времени, часть воды втекает в кубик через стенки, часть вытекает. Это, как раз, второе слагаемое. И знак плюс здесь означает суммирование по всей поверхности кубика. Т.е. знак плюс здесь не совсем то, к чему Вы привыкли. Часть потока втекает, а другая вытекает, вектора потока имеют разные знаки.
Равенство нулю означает, что кубик находится в ламинарном потоке с возможным изменением этих зависимых слагаемых во времени.
Если появляется сигма, с плюсом или минусом, то это означает, что в кубике есть исток или сток соответственно.
И все это рассматривается в диф. пределе.

Ну и хватит наверное. Надоело про гипотетические черные дырки.

[Apet]

Бред (или враньё). Я вижу, опять "читнули"?

Может быть. Я ведь говорил, давно этими объектами не интересуюсь.
Не знаю, что вы там еще понавыдумывали.

Вы бы раскрыли хоть немного в чем бред-то (или враньё)

[Herodotus]

Может быть. Я ведь говорил, давно этими объектами не интересуюсь.
Не знаю, что вы там еще понавыдумывали.

Вы бы раскрыли хоть немного в чем бред-то (или враньё)

Ничего не поняли, больше не интересуетесь, но помолчать всё равно не в силах? 

Бред или враньё (или, скорее, звон и стук болтающихся в голове "страшных слов") заключается в словах "Это противоречит закону сохранения.  Материя, по вашей теории, под горизонтом событий бесследно исчезает."

Потому что 1) никаким законам сохранения "это" не противоречит и 2) материя "по нашей теории" не "исчезает бесследно", а увеличивает собой массу чёрной дыры и тем самым продолжает влиять на окружающий чёрную дыру мир.

В дальнейшем я не буду обсуждать с вами какие-либо ещё вопросы, явно находящиеся далеко за пределами вашей компетенции, за полной бесполезностью этого занятия.

[Ltlekz49]

Дедуля, а ты немножечко бессовестный.
У меня как раз много конкретного, в отличие от твоего декларативного емю-эфира, с которым ты носисся. Долгия лета.
И аргументы, кста, никакие не воспринимаешь.

Твои фантазии конкретно только в твоей буйной голове, а физические свойства эфира в любом справочнике, под запретом только сам носитель этих свойств, которые в связи с этим обозваны безродными "постоянными".