Научно-популярное разъяснение наиболее дискуссионных вопросов на форуме

[Alexpo]

http://iph.ras.ru/elib/1824.html

МАТЕРИАЛЬНОЕ (от лат. materialis – вещественный) – состоящее из материи. Первые философы понимали материю как простейший субстрат мира, а материальным называли то, что состоит из него. Однако все попытки найти этот первосубстрат не увенчались успехом. Материальным стали называть все, что существует вне и независимо от сознания субъекта. Такое определение материального называют феноменологическим. Материальное в этом смысле включает не только предметы, самостоятельно существующие в пространстве-времени, но и их части, а также признаки (свойства и отношения). Материальным называют также мир в целом, включающий и человеческое сознание, но трактуемый как не зависящий ни от какого предшествующего ему и порождающего его сознания (Бога, духа, идеи и т.д.).

Я выделил важнейшее

Ключевым здесь является  "Материальное в этом смысле", "трактуемый как".

Т.е. пространство называют материальным только в том смысле, что оно "существует вне и независимо от сознания субъекта". Никакой речи о том, что пространство есть материя здесь, разумеется, не идет.

А скажем материальность сознания означает просто что "не зависящий ни от какого предшествующего ему и порождающего его сознания"

Теперь переходим к определению материи

http://iph.ras.ru/elib/1825.html

пространство, или пространственно-временной континуум, утрачивает «онтологическое» отличие от материи. И то, и другое рассматриваются теперь как различные аспекты той же реальности и, в конечном счете, отождествляются.

Обратите внимание, что речь идет не о полном отождествление пространства и материи во всех отношениях, а лишь в "онтологическом" отношении. Онтология - есть раздел философии, занимающийся вопросами бытия. Т.е. здесь, как и в определении материального, речь идет о существовании независимо от сознания. Так и должно быть, иначе определения бы противоречили друг другу.

Причем здесь в лоб заявлено, что материя и пространство различные аспекты той же реальности.

 
Таким образом, в философской энциклопедии предлагается слово "материальный" считать синонимом "существующий объективно", т.е. независимо от сознания, но это вовсе не означает, что пространство является материей

Вот и все ложность утверждения, что философы РАН предлагают считать,что пространство является материей, полностью доказана!

[Alexpo]

В заключение о моем отношении к введенной в энциклопедии терминологии

Как я уже говорил в других темах, я полагаю, что допуская такое понимание материальности, философы делают методическую ошибку.

Дело в том, что научная терминология не должна быть многозначной, иначе это может привести к путанице, как это происходит у упоротых материалистов. Разумеется, специалисты, которые в теме, прекрасно понимают, когда какой смысл использовать но, все же...

Я понимаю, когда многозначность термина возникла в ходе исторического развития (например, термин "волна". Ох сколько ерунды из-за этого пишут!.....), тут уж ничего не поделаешь. Но вводить многозначность специально - это явная методологическая ошибка. Это создавать источник путаницы.

Какая же многозначность введена. Вернемся к определению материального. Его классическое значение:

МАТЕРИАЛЬНОЕ – состоящее из материи.

.

Обозначать этим же понятием то, что как и материя существует не зависимо от сознания, но не состоит из материи, НЕ НАДО!

Ну и как дополнение: утверждение "пространство есть материя" элементарно противоречит логике

В простом аттрибутивном суждении "S есть Р" мыслится о некотором предмете (субъекте высказывания), что он обладает свойством Р (предикат высказывания. Основное определение пространства означает, что материя обладает такой формой существования. Т.е. пространство по сути свойство (предикат) субъекта материи . Поэтому утверждать,что "пространство есть материя" - это говорить, что свойство состоит из субъекта! - Ерунда!

Это аналогично тому, что делать из суждения

"Мяч есть красный"  вывод, что "красный состоит из мячей". На привычных понятиях ерунда становится отчетливо видной.


Я понимаю желание философов сделать слово "материальный" синонимом "существующий объективно", т.е. независимо от сознания, но считаю это методологически неверно.

[Alexpo]

Движение тел по окружности и центробежные эффекты при рассмотрении в инерциальной системе координат объясняются без всяких сил инерции и центробежных ускорений.

Внимательно смотрите хороший научпоп СССР 1979 года:

Динамика вращения тел по окружности

http://www.youtube.com/watch?v=Lxcw6qrOvCE&list=PLnbQh4j9gZkLERVXOVPrDaQZ_E48zS6wv&index=8

Принцип действия центробежных механизмов

http://www.youtube.com/watch?v=rhff-7WIT-M&list=PLnbQh4j9gZkLERVXOVPrDaQZ_E48zS6wv&index=13

Никаких сил инерции, поскольку рассмотрение в ИСО!

Более того, в первом фильме в 2:40 как заголовок указывается, что движение происходит под действием одной силы!

[Alexpo]

Силы инерции при вращательном движении появляются только, если смотреть в неинерциальной системе отсчета

Обратите внимание, что в фильме неоднократно подчеркивается, что смотрим в неинерциальной системе отсчета!

Силы инерции при вращательном движении

http://www.youtube.com/watch?v=p0x7sGJW-4w&list=PLnbQh4j9gZkLERVXOVPrDaQZ_E48zS6wv

[Alexpo]

Продолжаем тему сил инерции

Макс Планк "Введение в теоретическую физику", 1932, т.1 "Общая механика"
 
Общее уравнение движения часто пишут в более симметричной форме так:
F + Z — ma = 0  
и выражают это такой теоремой: если представить себе, что на точку воздействия кроме действующей силы F и силы связи Z действует еще третья сила — ma, то эти три силы уравновешиваются. Как ни незначительной кажется эта перестановка, однако вследствие наглядности и удобства при ее применении
она сделалась настолько важной, что получила поэтому особое наименование: „принцип д'Аламбера". Это уравнение сводит совершенно общим образом законы движения к законам равновесия, но по существу, понятно, оно ничего не прибавляет и ньютоновым уравнениям. Фиктивная сила — ma обыкновенно называется „сопротивлением инерции".

Часто возникал и горячо обсуждался вопрос, представляет ли сопротивление инерции или соответственно ее компонент — центробежная сила—„действительную" силу. Ответ на этот вопрос легко дать, как только мы условимся относительно определения силы. Если положить силу одинаково направленной и пропорциональной ускорению, тогда сопротивление инерции не представляет действительной силы, ибо сопротивление инерции ее направлено по ускорению, хотя и пропорционально ему.

*******************************

Доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник ГАИШ Александр Николаевич Петров в своей книге "Гравитация" (2013) пишет

"движение по окружности – это равноускоренное движение, вызванное действием единственной силы, направленной к центру круга. Таким образом, центробежная сила – это кажущаяся сила, единственно реальной силой, действующей, скажем, на спутник Земли, является сила притяжения Земли."

[Alexpo]

Приведу здесь разбор одной претензии к Эйнштейну, чтобы не пропало.

Итак цитата о том, какая плохая СТО и что были теории и получше:

в самом начале становления СТО в 1906-1911 гг были честные попытки сопоставить данные  по отклонению бета-электронов с расчетом по СТО и по классической теории. В этой компании принимали участие теоретики - Абрагам и Бухерер (классическая теория), Лоренц, Эйнштейн, Планк и экспериментаторы - Кауфман, Нейман, Ch. E. Guye et Lavanchy, Bucherer. В то время СТО проигрывало классике при высокой скорости v/c>0.6
Эйнштейн по этому поводу писал: "Необходимо еще отметить, что теории движения электронов Абрагама и Бухерера дают кривые, согласующиеся с экспериментальной кривой значительно лучше, чем кривая, соответствующая теории относительности. Однако, по нашему мнению, эти теории вряд ли достоверны, поскольку их основные предположения о массе движущегося электрона не вытекают из теоретической системы, охватывающей более широкий круг явлений."

Талантливое передергивание фактов, фактически ложь! О чем же умолчал Петрович:

1) Первое умолчание: Крайне малое расхождение СТО и эксперимента. Привожу график из цитируемой статьи Эйнштейна (с.с. т.1 стр. 91)



Линия - эксперимент, крестики - СТО. Как видно, для точности тех лет (1906) совпадение почти идеальное. И тем не менее Эйнштейн честен - указывает на наличие небольшого отклонения. Хвала Эйнштейну.

2) Второе умолчание в том, что не цитируется предыдущая фраза Эйнштейна:

"Вопрос о том, являются ли причинами систематических отклонений еще не учтенные источники ошибок или несоответствие основ теории относительности экспериментальным фактам, можно с уверенностью
решить лишь тогда, когда будут получены более разнообразные экспериментальные данные. "

Т.е. Эйнштейн допускает возможность ошибочности СТО (!!!), но возможны и ошибки эксперимента. И не вина Эйнштейна, что последующие эксперименты показали его правоту.

3) Третье умолчание: в чем суть теорий Бухерера и Абрахама.

А ведь ими предложены формулы нарастания массы электронов со скоростью, т.е. они сделали ужасную вещь с точки зрения противников СТО. Вот только, если у Эйнштейна формула зависимости от скорости есть следствие общих соображений, опирающихся на эксперимент, то Бухерер и Абрахам просто предложили формулы, ниоткуда не следующие. О чем справедливо и пишет Эйнштейн. Любопытно, что в 1904 году Бухерер разработал оригинальную теорию электронов, в котором электроны сжимаются в направлении движения и расширяются в перпендикулярном направлении...

В результате от идей Бухерера и Абрахама физики отказались, как и предсказал Эйнштейн.

А сама цитируемая работа лишь подтвердила добросовестность Эйнштейна.

[Alexpo]

О фиктивности сил инерции в Английской википедии

Так статья о силах Кориолиса пишет
https://en.wikipedia.org/wiki/Coriolis_force

"In physics, the Coriolis force is an inertial force"

Каждый может убедиться, что гиперссылка с inertial force ведет на статью
https://en.wikipedia.org/wiki/Fictitious_force

"A fictitious force (also called a pseudo force, d'Alembert force, or inertial force)...."

Т.е. силы инерции - фиктивные силы, о чем я все время пишу...

Далее подробно с примерами обсуждаются все силы инерции.

[Alexpo]

Цитата от любимого некоторыми Н.В.Гулиа - большого специалиста по машинам, использующим инерцию, изобретателя некоторых из них. Особенно он специализируется на маховиках и накопителях энергии на них.

Из книги  Н.В.Гулиа «Инерция» . М.: Наука, 1982 г.: стр. 52

«Все силы инерции – силы нереальные, необходимые нам лишь для облегчения тех или иных задач механики. Ни в коем случае нельзя их считать реальными силами и приписывать им свойства и действия физических сил».

[Alexpo]

зарезервировано

[Alexpo]

Я хочу прокомментировать часто встречающееся возражение против СТО:

Нет никаких оснований считать, что скорость тел имеет предельное значение.

Таким образом, сторонники этой точки зрения считают , что это означает возможность скоростей больше скорости света, а значит является логическим опровержением СТО, где такие скорости невозможны.

Забавно, что сторонники этой точки зрения, как правило, одновременно критикуют Эйнштейна за создание СТО на основе постулатов, забывая, что приведённое утверждение - тоже постулат. А опровержение одних постулатов другими не имеет смысла.

Но вернёмся к отсутствию оснований.

Современная физика полагает, что пустота как таковая отсутствует. Тот же вакуум, воспринимаемый многими как абсолютная пустота, на самом деле таковым не является. Поэтому сейчас и появилась концепция физического вакуума. Её объяснение выходит за рамки данного поста. Смотрите литературу.

В данном случае для нас важно, что тела двигаются не в пустоте, а в физическом вакууме, взаимодействуя с флуктуациями полей, возможно, порождая их. Эти процессы и могут приводить к тому, что максимальная скорость становится ограниченной, а ее предел определяется свойствами физического вакуума.

Поэтому утверждение "Нет никаких оснований считать, что скорость тел имеет предельное значение" нельзя считать обоснованным, а значит аргументом против СТО оно не является.

(см. также следующий пост)

[Alexpo]

Дополнение к предыдущему посту

Формулировка комментария, разумеется, принадлежит мне, но она опирается на современные физические представления. У меня лично никакой теории нет и создавать её я не полезу - у меня нет достаточной квалификации.

Даю две ссылки в которых указаны положения, на которые я опирался.

О физическом вакууме можно прочитать в физ. энциклопедии в 5 томах:
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0404.html

Там указывается
"Возможность виртуальных процессов в В. приводит к ряду специфич. эффектов при взаимодействии с ним реальных частиц "

В качестве "лёгкого" чтива предлагаю почитать лекцию
http://files.lib.sfu-kras.ru/ebibl/umkd/u_course/Lekc/Part2/Glava6/6.16.htm

Там тоже есть нужное.

А серьёзную литературу по квантовой теории поля и т.п., где всё это описывается, при желании каждый может найти сам. Было бы желание и способность понять написанное.....

[Alexpo]

Добавил пост про силы инерции
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=422485.msg8326208#msg8326208

[Alexpo]

Пока в учебники для школ это не внесено и из учебников МФТИ не исключено...

масса тела растет с его энергией как внутренней, так и кинетической.

Для тех, кто пользуется устаревшей информацией сообщаю, что изменение массы со скоростью убрано из учебников МФТИ и вставлено в школьные учебники:

Давайте возьмем день сегодняшний. Открываем сайт МФТИ и смотрим рекомендованную литературу для подготовки к экзаменам:

https://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/

Рекомендуемая литература
Гладун А.Д. Элементы релятивистской механики
там есть ссылка откройте и почитайте: ни слова о массе, зависящей от скорости.

Более того, ниже специально дано:

Теория относительности
Понятие массы (Масса. Энергия. Относительность.)(По статье Л.Б.Окуня)
А в этой статье как раз и объясняется, почему массу в СТО надо считать постоянной.
https://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/Okun.pdf


Теперь про школьные учебники. Берём, например, учебник (то что у меня под рукой)

Мякишев, Буховцев, Чаругин Физика 11 класс (2010 год)
и читаем на странице 237:

"масса частицы не зависит от её движения и остается одной и той-же величиной во всех инерциальных системах отсчёта"

Теперь это общепринятая точка зрения.

[Alexpo]

Об искривлении пространства и пространства-времени.

Здесь надо просто понимать о чём собственно идёт речь

В физике есть понятия которые совпадают по написанию с математическими, но их надо чётко различать (в русском языке это омонимы). Например, есть математический объект  поле, а есть физический = материальный - тоже поле (вид материи). И то, что говорят про математический объект поле не всегда надо переносить на физическое поле буквально.

Так и с пространством. Когда говорят о кривизне пространства, то надо понимать, что речь идёт о математических понятиях кривизна и пространство, а вовсе не о физических. Загляните в словарь по математике, чтобы узнать что это такое. Речь не идёт об искривлении как у материального объекта вроде прутика или балки.

Геометрические свойства пространства характеризуется понятием метрика. Это стандартное понятие математики, а не придумка ТО. Грубо говоря, это определённая формула, определяющая, что такое расстояние между точками в данном пространстве. Соответственно у каждой геометрии есть своя метрика пространства: метрики будут разными для пространства эвклидовой геометрии (его часто так и называют эвклидовым пространством) , пространства в геометрии Лобачевского, Римана и т.д.

Аналогично геометрические свойства пространства-времени тоже характеризуется понятием метрика. Только здесь будет формула уже не для простого геометрического расстояния, а для четырёхмерного интервала ds (т.к. учитывается  время). Это и будет в этом случае «расстоянием» между двумя бесконечно близкими событиями.  В этом случае метрика будет определять пространственно-временную связь между событиями.

Если метрика определяется формулой
ds²=c²dt² — dx² — dy² — dz², (1)
то пространство называется эвклидовым или плоским  (точнее псевдоэвклидовым, но это не принципиально)

В общем случае метрика выражается через компоненты метрического тензора g_ik.
(2)

именно для этих компонент записаны уравнения ОТО.

В ОТО вдали от больших масс из (2) получаем (1), т.е там пространство эвклидово. А вот вблизи масс из (2) уже не получается (1), поэтому там пространство неэвклидово. Вот его и называют искривлённым, поскольку величина, которая в математике называется кривизной , для него не равна 0 (формулу см. в справочнике).

Вот и всё.