Пространство как идеальная квантовая жидкость

[Vernij]

Ну, я просто взял и посмотрел, что писал в той статье Салам.
И я Вас уверяю, что там речь идет о вещах: которые только в очень вольной интерпретации можно назвать растягиванием и сжатием "частей электрона". И уж ноги того, о чём там написано, растут не из 67 года, а из гораздо более древних идей, к Вашим отношения не имеющих.

"Алексей, Алёшенька, сынок...", ты "просто взял и посмотрел", а я эти вопросы штудирую полвека. Так что, я лучше тебя знаю, "откуда дровишки".
И откуда "ноги" квантовой физики растут не тебе меня учить.
Да и речь то идёт не о "ногах", а о новых идеях, которые "растут" совсем из другого места.

[CASTRO]

"Алексей, Алёшенька, сынок...", ты "просто взял и посмотрел", а я эти вопросы штудирую полвека. Так что, я лучше тебя знаю, "откуда дровишки".
И откуда "ноги" квантовой физики растут не тебе меня учить.
Да и речь то идёт не о "ногах", а о новых идеях, которые "растут" совсем из другого места.

1) Уровень Вашего штудирования я Вам откомментировал ещё вчера. Поскольку Ваши измышления противоречат хорошо известным (даже в 67м году) экспериментальным данным, то я не могу назвать его высоким.

2) Ну, я-то взял и посмотрел. Зато готов спорить, что Вы сами даже не открывали тот сборник, на который ссылаетесь и не читали ту самую статью того самого Салама.

3) Вы предъявили обвинение людям в том, что они чего-то там у Вас умыкнули. Такие обвинения в приличном обществе принято доказывать. У Вас пока не очень получается. Попробуете ещё?

[Vernij]

...1) Уровень Вашего штудирования я Вам откомментировал ещё вчера. Поскольку Ваши измышления измышления противоречат хорошо известным (даже в 67м году) экспериментальным данным, то я не могу назвать его высоким.

Ваши комментарии, к сожалению, не выражают ничего коме Вашего полного не знания и не понимания  моей теории. Вы также совершенно не компетентны заявлять , что основополагающие идеи моей теории якобы "противоречат хорошо известным (даже в 67м году) экспериментальным данным". Это не более чем Ваше мнение о совершенно не знакомых Вам фактах и явлениях, судимых вами "по наслышке" (или чьей-то наводке).

2) ... готов спорить, что Вы сами даже не открывали тот сборник, на который ссылаетесь и не читали ту самую статью того самого Салама.

  Вот Вы и доказали свою полную безответственность в своих суждениях и заявлениях.
"Тот сборник" я читал в "Библиотеке им. Ленина" ещё лет 40 назад.

3) Вы предъявили обвинение людям в том, что они чего-то там у Вас умыкнули. Такие обвинения в приличном обществе принято доказывать.

 Давно доказано. Только вот, "общество" на поверку оказалось совсем не "приличным".

[CASTRO]

Ваши комментарии, к сожалению, не выражают ничего коме Вашего полного не знания и не понимания  моей теории. Вы также совершенно не компетентны заявлять , что основополагающие идеи моей теории якобы противоречат хорошо известным (даже в 67м году) экспериментальным данным. Это не более чем Ваше мнение о совершенно не знакомых Вам фактах и явлениях, судимых вами "по наслышке" (или чьей-то наводке).
   Вот Вы и доказали свою полную безответственность в своих суждениях и заявлениях.
"Тот сборник" я читал в "Библиотеке им. Ленина" ещё лет 40 назад.
  Давно доказано. Только вот, "общество" на поверку оказалось совсем не "приличным".

1) В своих комментариях я не касался Вашей теории. Я касался только экспериментальных фактов. Вы готовы мне показать, что я привёл Вам неправильные экспериментальные факты? Я внимательно слушаю. По пунктам.

2) Ну так в чём проблема освежить прочитанное в памяти и указать мне на заимствования Салама из Вашей теории?

3) Ничего Вы пока не доказали.

[Vernij]

1) В своих комментариях я не касался Вашей теории. Я касался только экспериментальных фактов. Вы готовы мне показать, что я привёл Вам неправильные экспериментальные факты?

Вы о чём? О каких фактах? Сформулируйте чётко что по-Вашему доказывает такой-то факт.(Хотя бы один.)

...2) Ну так в чём проблема освежить прочитанное в памяти и указать мне на заимствования Салама из Вашей теории?

Это бесполезно. Вы слепы и глухи к тем фактам, которые подтверждают справедливость моих слов.( В первом случае Вы заявили, что не факт, что те учёные которые считают  физвакуум особой квантовой жидкостью, это действительно учёные. Во втором случае Вы заявили, что известный учёный Д. Д. Иваненко не имел в виду то, что написал о сути теории объединения физических взаимодействий Вайнбергом, Саламом, Глешоу на основе идеи  стабильности электрона, впервые выдвинутой мной.)

Очевидно, Вы и дальше будете, несмотря ни на что, продолжать бубнить:

...3) Ничего Вы пока не доказали.

[CASTRO]

Вы о чём? О каких фактах? Сформулируйте чётко что по-Вашему доказывает такой-то факт.(Хотя бы один.)Это бесполезно. Вы слепы и глухи к тем фактам, которые подтверждают справедливость моих слов.( В первом случае Вы заявили, что не факт, что те учёные которые считают  физвакуум особой квантовой жидкостью, это действительно учёные. Во втором случае Вы заявили, что известный учёный Д. Д. Иваненко не имел в виду то, что написал о сути теории объединения физических взаимодействий Вайнбергом, Саламом, Глешоу на основе идеи  стабильности электрона, впервые выдвинутой мной.)

Очевидно, Вы и дальше будете, несмотря ни на что, продолжать бубнить:

1) Не надо делать вид, что не заметили.

Ну а теперь давайте пройдёмся по утверждениям, которые Вы делаете в рамках своей теории.

1) “нейтрон как «вспененную смесь» электрона, протона и фотонов, которая, «оседая» за четверть часа, снова распадается на электрон, про- тон и «нейтрино-фотоны».”

А почему, когда мы стучим нейтроном по другим частицам (по протону, например), он никогда не рассыпается на эти компоненты?

2) “Поэтому, все «свободные» электроны, про- тоны и позитроны, имеющие одинаковую абсолют- ную величину e лектрических зарядов, должны иметь одинаковые диаметры d аружной поверхности; так как они могут оставаться стабильными только при условии равенства сил поверхностного натяжения ИКЖ пространства”

Однако, хорошо известно из экспериментов, что размер протона чуть меньше 1 фм, а вот электроны и позитроны если и имеют размер, то он заведомо меньше чем 0.001 фм.

3) “Будучи «пузырьком» в жидкости простран- ства электрон эластичен и упруго деформируется при столкновениях тем больше, чем выше энергия сталкивающихся с ним частиц и «жёстких» квантов, поэтому его диаметр не удаётся «измерить» экспе- риментально.”

Этим Вы пытаетесь выкрутиться из той ситуации, о которой я Вам сказал выше. Но не получается, потому что размер частицы определяется экспериментально именно по отклонению свойств её взаимодействия от свойств взаимодействия точечной частицы. А уж деформирована эта частица ненулевого размера или нет - дело десятое.

4) “Подставив справочные численные значения известных величин, и решив систему уравнений 2.1) и 2.2), полу- чаем расчётную величину диаметра свободных фунда- ментальных заряженных «элементарных частиц»:
 d=0,563×10-12 см”

Обратите внимание, что эта величина в несколько раз больше хорошо известного размера протона. То есть электрон у Вас больше протона, но нейрон, который у Вас есть смесь протона, электрона и ещё аллах знает чего, имеет в ядерной физике тот же размер, что и протон.


5) “ Система уравнений (1) указывает на прямую пропорциональность величины массы фундаментальной частицы величине площади поверх- ности жидкости пространства, локализующей эту частицу в ней”

А вот эксперимент говорит, что может быть совсем наоборот: чем массивнее частица - тем она меньше: скажем, пи-мезон имеет массу 140 МэВ и размер 0.67 фм, а К-мезон - 494 МэВ и 0.56 фм соответственно.

6) Почему частицы, имеющие близкие массы, а, следовательно, и размеры, живут разное время? Причём разница может составлять много порядков.

7) “До сих пор современная теоретическая физика считает фотоны вечно неизменными в свободном дви- жении от источника до приёмника, сколько бы милли- ардов лет это движение ни продолжалось. Понимание сущности пространства как идеальной квантовой жидкости требует другого представления о фотонах как непрерывно теряющих свою энергию. Ведь, как бы ни была мала величина вязкости ИКЖ пространства, её температура выше абсолютного нуля”

Тогда из-за флуктуаций менялось бы и направление движения фотона, поэтому мы бы наблюдали не только красное смещение в спектрах далёких объектов, но и размытие изображения. Чего нет.

ну и так далее…

2) Я не говорил, что " что не факт, что те учёные которые считают  физвакуум особой квантовой жидкостью, это действительно учёные"
Я сказал, что конкретно товарищ Салам в том числе в конкретно упомянутой Вами статье не  рассматривает физический вакуу как квантовую жидкость. Я доходчиво излагаю?

[Vernij]

... Я не говорил, что " что не факт, что те учёные которые считают  физвакуум особой квантовой жидкостью, это действительно учёные"

Ну, вот, опять Вы "не говорили то, что имели в виду и не имели в виду то, что сказали".  Когда я Вам процитировал доказательство того, что мою идею пространства как квантовой жидкости научное сообщество подхватило как свою собственную:

(http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/gerlovin_osnovy.html#404)
В 1976 г. Сударшан с сотрудниками [5] повторили указанную гипотезу и показали, что она приводит к представлению о ФВ как о некоей сверхтекучей квантовой жидкости. Упомянутая  работа по ТФП и развитие идеи о таком физическом вакууме в работах  1969, 1973, 1975 гг. [33, 34, 7] не были известны группе Сударшана, поэтому они на них не ссылались…
На меня, естественно, тоже никто не ссылался. (Тогда "сослали" меня "далеко от Москвы".)

Вы ответили:

А товарищ Герловин к данной области науки какое отношение имеет? Что-то мне подсказывает, что никакого...

Вобщем, будем пока считать, что учёные пока не в курсе Вашей теории.

Вы тут и группу  Сударшана за учёных не приняли.

... Я сказал, что конкретно товарищ Салам в том числе в конкретно упомянутой Вами статье не  рассматривает физический вакуу как квантовую жидкость. Я доходчиво излагаю?

А ведь именно на развитие идеи пространства как квантовой жидкости  этой группой ссылались в своих нобелевских лекциях Салам, Ввайнберг и Глешоу.

 Вы что, мой очередной слепо-глухой оппонент от релятивизма ?

[CASTRO]

 

Ну, вот, опять Вы "не говорили то, что имели в виду и не имели в виду то, что сказали".  Когда я Вам процитировал доказательство того, что мою идею пространства как квантовой жидкости научное сообщество подхватило как свою собственную: Вы ответили: Вы тут и группу  Сударшана за учёных не приняли.

А ведь именно на развитие идеи пространства как квантовой жидкости  этой группой ссылались в своих нобелевских лекциях Салам, Ввайнберг и Глешоу.

 Вы что, мой очередной слепо-глухой оппонент от релятивизма ?

Ну что ж, открываем статью Сударшана со товарищи от 76 года. И что мы видим?

Никаких параллелей  между Вашей теорией и тем, что написано в данной статье, не наблюдается. Хотя Вы таки можете попробовать их мне указать.

Зато во первых строках авторы ссылаются на товарища Дирака, который говорил о необходимости применять к потокам эфира квантовый подход еще в 1951 году.

[Vernij]

Ну что ж, открываем статью Сударшана со товарищи от 76 года. И что мы видим?

Никаких параллелей  между Вашей теорией и тем, что написано в данной статье, не наблюдается. Хотя Вы таки можете попробовать их мне указать.

Могу, конечно (хотя и без всякой надежды на Вашу способность объективно воспринимать прочитанное):
5. Sinha К. P., Sivaram С, Sudarshan Е. С. G. Ether as a Superfluid State of Раг-ticle-Antiparticle Paris. Fund. physics, 1976. Vol.6. N. 1. p. 65-68.

Перевод: Статья 5. Синха С. П., Сиварам С, Е. Сударшан С. Г. "Эфир как сверхтекучая среда ..." Париж. Фунд. физика, 1976. Вып.6. №1. стр. 65-68.

Зато во первых строках авторы ссылаются на товарища Дирака, который говорил о необходимости применять к потокам эфира квантовый подход еще в 1951 году.

Вы что же, не можете понять, что уже в названии работы сказано, что в ней речь идёт  о физической сущности пространства как квантовой жидкости?

При этом, работа опубликована через 9 лет после ознакомления физиков с моей на ту же тему.

Вот ещё одна (там же):
6. Sinha K. P. Sudarshan E. C. ...   Superfluid vacuum carrying real Eins-tein-de Broglie waves //Phys. Lett. 1986. Vol. 114 A. N 6. P. 298-302.
Перевод:6.Синха К. П. Сударшан Э. С. "Квантовая жидкость вакуума как реальная  среда распространения волн де Бройля".  //Уфн. Латыш. 1986. Вып. 114 А. № 6. стр. 298-302.

[CASTRO]

Могу, конечно (хотя и без всякой надежды на Вашу способность объективно воспринимать прочитанное):
5. Sinha К. P., Sivaram С, Sudarshan Е. С. G. Ether as a Superfluid State of Раг-ticle-Antiparticle Paris. Fund. physics, 1976. Vol.6. N. 1. p. 65-68.

Вы совсем не следите за тем, что я Вам пишу? Я уже откомментировал эту работу выше: в ней нет ничего общего с Вашими измышлениями. Зато есть отсылка к работам Дирака от 51 года. Если Вы считаете, что аналогии есть, то укажите мне их в тексте статьи.

Вы что же, не можете понять, что уже в названии работы сказано, что в ней речь идёт  о физической сущности пространства как квантовой жидкости?

А Вы дальше названия вообще продвинулись? Сверхтекучесть в данном случае означает лишь корреляцию между виртуальными электронами и позитронами вакуума. И всё. Никаких пузырьков, фазовых переходов и прочих прелестей Вашей теории там и близко нет.
Кстати, сверхтекучесть вовсе не обязательно есть свойство жидкости.

[Vernij]

Вы совсем не следите за тем, что я Вам пишу? Я уже откомментировал эту работу выше: в ней нет ничего общего с Вашими измышлениями.

Ну что же, Вы блестяще подтверждаете известную библейскую истину о том, что никто небывает более глух, слеп и туп к чему-либо, чем тот, кто не хочет это слышать, видеть и понимать.

Зато есть отсылка к работам Дирака от 51 года...
]...А Вы дальше названия вообще продвинулись? Сверхтекучесть в данном случае означает лишь корреляцию между виртуальными электронами и позитронами вакуума. И всё. Никаких пузырьков, фазовых переходов и прочих прелестей Вашей теории там и близко нет.

Дирак к 1967 году признал полное фиаско своего релятивизма в квантовой физике (КЭД и КХД), отцом - основателем которого он был в первой половине прошлого века. Именно он за год до появления моих основополагающих идей теории пространства как идеальной квантовой жидкости публично заявил:

«Необходимо, чтобы квантовая теория поля базировалась на таких понятиях и методах, которые можно было бы унифицировать с понятиями и методами остальной физики… Общепринятую трактовку квантовой теории поля следует рассматривать в качестве паллиатива без всякого будущего.… Таким образом, квантовая теория поля на той стадии развития, на которой я её оставляю, далека от завершения. Целый ряд направлений теории нуждается в дальнейшем развитии. Важнейшее из них – найти какой-нибудь подход к вопросу о сильных взаимодействиях». (П.А.М. Дирак. Лекции по квантовой теории поля. М., «Мир», 1971, с.7, с.237.)

Вот  этим тупиковым кризисом квантовой физики, разразившимся во второй половине прошлого века и объясняется появление в моей теории идеальной квантовой жидкости пространства классических пузырьков, фазовых переходов и прочих прелестей  классической физики, о которых мечтали, но не могли догадаться релятивисты Эйнштейн, Дирак и прочие корифеи теоретической физики прошлого века.
Поэтому, и Вы в упор не замечаете того плагиата и конспирологии, которые как "брёвна" торчат из лживых современных псевдотеорий Вашей релятивистской мафии, аноним "Алексей".

На  конкретные вопросы по Вашим "непоняткам" моей теории пространства как ИКЖ я начну отвечать сразу же, как только Вы прекратите заниматься обструкцией (тупым повторением  отрицания очевидных фактов плагиата моих идей Вашим "научным сообществом" релятивистской мафии).


Всем, до вечера.

[CASTRO]

Дирак к 1967 году признал полное фиаско своего релятивизма в квантовой физике (КЭД и КХД), отцом - основателем которого он был в первой половине прошлого века.

То-то они и сейчас живее всех живых... И, что самое главное, дают предсказания, подтверждающиеся экспериментально.

А вообще, думаю, пора резюмировать.

1) Обсуждать справдливость своей теории по-существу Вы отказались.
2) В работах тех людей, которых Вы обвинили в плагиате, никаких следов Ваших идей не прослеживается. Во-всяком случае, указать их конкретно Вы тоже не смогли.
3) В ходе разбора полётов оказалось, что трактовать физический вакуум как эфир (который ещё с максвелловских, а то и домаксвелловских времён рассматривался как особого рода жидкость), наделённый квантовыми свойствами, предложил (не буду утверждать, что впервые), Дирак на 16 лет раньше автора данной темы. Дабы не быть голословным, вот ссылка на эту публикацию Дирака в Nature:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/598063/168906a0.pdf

Таким образом, каждый может видеть, что автор темы ни коим образом не является автором той идеи, о которой он тут говорит, всячески превознося своё авторство.

[Vernij]

То-то они и сейчас живее всех живых... И, что самое главное, дают предсказания, подтверждающиеся экспериментально.

Потому и живут, и дают предсказания, что в моей теории  на основе моей идеи о поверхностном натяжении квантовой жидкости пространства раскрыта физическая сущность сильного взаимодействия и его связь с остальными физ. взаимодействиями. (Но вам этого понять не дано. Не достойны.)

...А вообще, думаю, пора резюмировать. ...

Думать Вы не способны. Ваше амплуа, форумный анониист, флудить и врать. 

[CASTRO]

Думать Вы не способны. Ваше амплуа, форумный анониист, флудить и врать.  

Враль не враль, но статью, разоблачающую Ваше самозванство теперь может прочитать каждый.
Да и несоответствие Ваших измышлений экспериментальным фактам осталось без ответа.

Для полноты картины выложу и упомянутую статью Сударшана и  сборник под редакцией Иваненко, с упомянутым переводом статьи Салама, дабы читатели могли убедиться самостоятельно, что там нет ничего даже отдалённо напоминающего идеи, высказанные автором темы:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/598063/art%253A10.1007%252FBF00708664.pdf
https://dl.dropboxusercontent.com/u/598063/j.djvu

[Гришин Станислав Григорьевич]

2.7. Исходя из этих основополагающих идей, автор открыл (впервые в августе-сентябре 1967 года)
универсальную формулу (систему уравнений), выражающую фундаментальный закон сохранения
и превращения энергии-массы в виде формулы (1):    
hν=us=mc².              
В левой части формулы (1) стоит выражение энергии Планка E=hν
для фотонов (квантов электромагнитного излучения),
где h - постоянная Планка, ν - частота кванта.
В правой части этой формулы находится выражение полной энергии массы E=mc²
для частицы с инертной массой m, в которую могут превратиться фотоны,
полностью израсходовав на это превращение свою энергию hν.
Центральная часть - us формулы (1) выражает потенциальную энергию, абсолютно равную
работе сил поверхностного натяжения жидкости пространства при синтезе-аннигиляции
частиц и квантов излучения друг в друга. Здесь u - коэффициент поверхностного натяжения
жидкости пространства, s - площадь поверхности жидкости пространства, локализующей
квант излучения или частицу (и образующей внутреннюю структуру последней).
(Продолжение следует.)

Постоя́нная Пла́нка (квант действия) — основная константа квантовой теории,
коэффициент, связывающий величину энергии кванта электромагнитного
излучения с его частотой...

То-есть, первое в (1) - энергия движения кванта.
us - энергия на создание кванта. А mc² - выражение полной энергии массы
для частицы с инертной массой m...
Какой физический смысл приравнивания их друг к другу?

[Vernij]

 

...Думать Вы не способны. Ваше амплуа, форумный анонист, флудить и врать...

Враль не враль..., но статью, разоблачающую Ваше самозванство теперь может прочитать каждый.

Никаких "не" - враль однозначно.
Во-первых, упомянутую Вами статью группы Сударшана (https://dl.dropboxusercontent.com/u/598063/art%253A10.1007%252FBF00708664.pdf) Вы сами не прочитали. Она написана на английском, так что, не зная квантовой физики (которую согласно Фейнману "никто не понимает), Вы в ней не понимаете ни слова. Поэтому, Вы даже не знаете что в этой статье говорится о не состоятельности модели пространства как "моря Дирака" (!951 г.) из электронов и позитронов,  и предлагается модель физвакуума как сверхтекучей квантовой жидкости из частиц и античастиц. Но я предложил свою модель пространства как идеальной квантовой жидкости почти на 10 лет раньше.
Во-вторых, Вы дали липовую ссылку (https://dl.dropboxusercontent.com/u/598063/j.djvu) якобы на сборник под редакцией Д. Д. Ианенко со статьёй Салама. По этой ссылке в Интернете ничего нет. Я приводил здесь цитату из предисловия Д. Д. Иваненко к этому сборнику, в которой он прямо указывает, что Салам в своей теории применяет именно тот метод  расчёта различных физических взаимодействий из условия существования свободного электрона, который я  предложил в своей теории почти на десять лет раньше (в 1967 году).
 

... Да и несоответствие Ваших измышлений экспериментальным фактам осталось без ответа...

А вот это уже Ваша полная и абсолютная брехня как человека не знающего мою теорию и, поэтому, не имеющего ни малейшего представления о том соответствует или не соответствует она каким-либо экспериментальным фактам.

Но об этом я буду писать в последующих сообщениях.

[Vernij]

То-есть, первое в (1) - энергия движения кванта.
us - энергия на создание кванта. А mc² - выражение полной энергии массы
для частицы с инертной массой m...
Какой физический смысл приравнивания их друг к другу?

В математическом выражении закона сохранения и превращения энергии - массы и эквивалентности различных фундаментальных физических взаимодействий.

[Vernij]

Это вряд ли - винта не получится.
 ...
Это вряд ли - винта не получится.

Это строго доказано математически. Смотрите здесь (в этой теме):
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=422491.msg5388183#msg5388183

[CASTRO]

 

Никаких "не" - враль однозначно.
Во-первых, упомянутую Вами статью группы Сударшана (https://dl.dropboxusercontent.com/u/598063/art%253A10.1007%252FBF00708664.pdf) Вы сами не прочитали. Она написана на английском, так что, не зная квантовой физики (которую согласно Фейнману "никто не понимает), Вы в ней не понимаете ни слова.

Ну так у меня нет проблем с английским и я в достаточной мере знаком с квантовой физикой. Вас это удивляет?

Вы даже не знаете что в этой статье говорится о не состоятельности модели пространства как "моря Дирака" (!951 г.) из электронов и позитронов,

Голубчик, море Дирака - это никак не 1951 год. А годочков на 20 пораньше. Такие ляпы выдают в Вас человека, который вообще слабо знаком с развитием квантовой телрии поля. И уж в 70е его никто не воспринимал буквально.

Во-вторых, Вы дали липовую ссылку (https://dl.dropboxusercontent.com/u/598063/j.djvu) якобы на сборник под редакцией Д. Д. Ианенко со статьёй Салама. По этой ссылке в Интернете ничего нет.

Что значит по этой ссылке ничего нет? Я лично выложил туда это сборник. А может у Вас проблемы с открытием файла формата djvu ?
Ну в любом случае, у читателей-то таких проблем нет, я думаю, и они легоко могут видеть, что

в своей теории применяет именно тот метод  расчёта различных физических взаимодействий из условия существования свободного электрона, который я  предложил в своей теории почти на десять лет раньше (в 1967 году).

- ложь.

А вот это уже Ваша полная и абсолютная брехня как человека не знающего мою теорию и, поэтому, не имеющего ни малейшего представления о том соответствует или не соответствует она каким-либо экспериментальным фактам.

Голубчик, предсказания Вашей теории и брал из Вашей же статейки. Или Вы от неё открещиваетесь?

[Евгений Из Твери]

Валерий Михайлович!
Я уважаю Вас за то что мертвой хваткой держитесь за ПУЗЫРЕЧКИ-ПУЗЫРЬКИ.

Но пространство Вселенной электромагнитная среда.

Нельзя сохранить пространство Вселенной в пузырьках.