Пространство как идеальная квантовая жидкость

[Vernij]

В смысле, Вами проглочено?

В смысле, Вы опять не имели в виду то, что написали?
Тем хуже для Вас.

Голубчик, ну хватит нести туфту.Партонная модель не имеет никакого отношения к Вашему бреду.

Прекратите бессмысленный флуд и откровенную обструкцию.
Это не оппонирование, а откровенное хамство.
 

Я уж молчу про то, что термин "партон" пришёл вовсе не из теории, где термин "кварк" существовал ещё до Ваших "откровений" от 67 года.

Зато не смолчали в 1968-69 годах мои коллеги (по минсредмашу) инженеры-физики . Это они обратили внимание на аналогию тогдашней моей трактовки протона и последующей партонной гипотезы Фейнмана.

Во-первых, никто никогда в эксперименте не наблюдал разных нейтронов (в том числе и по внутренней структуре).

Спасибо. Это подтверждает правильность моей теории.

Во-вторых, тождестенность или нетождественность нейтронов меняет сечение нейтрон-нейтронного рассеяния Тупо квантова механика.

Естественно, так как суммарный заряд и масса нейтрона остаются неизменными от рождения до распада нейтрона. Опять подтверждение правильности моей трактовки структуры нейтрона.

Так что Ваши отмазки типа: "я истинную правду глаголю, но в экспериментах этого не долджно быть видно" не канают.

Пока видно только Вашу фатальную не корректность как оппонента.

Распад не противоречит. А Ваши фантазии противоречат. Потому как для экспоненциального закона требуется, чтобы вероятность распада в любой момент времени была одинаковой. А у Вас в нейтроне идут процессы, "подготавливающие" его к распаду.

  Просто, дело в том, что ваши интерпретации квантовой физики основаны на её "общепринятой" паллиативной индетерминистской трактовке. А у меня на  основе детерминизма классической физики.

[CASTRO]

В смысле, Вы опять не имели в виду то, что написали?
Тем хуже для Вас.
Прекратите бессмысленный флуд и откровенную обструкцию.
Это не оппонирование, а откровенное хамство.

Хамство, голубчик, это когда Вы лжёте о том, что уважаемые люди что-то из Ваших бредней украли.

Что касается партонной модели, голубчик, я могу задать Вам 2-3 вопроса, из которых станет ясно что Вы о партонной модели не знаете ничего, кроме самого названия. Хотите попробовать?

  Зато не смолчали в 1968-69 годах мои коллеги (по минсредмашу) инженеры-физики . Это они обратили внимание на аналогию тогдашней моей трактовки протона и последующей партонной гипотезы Фейнмана.

Которые, подозреваю, в соответствующей теме разбирались примерно как Вы. То есть никак.

Спасибо. Это подтверждает правильность моей теории.
Естественно, так как суммарный заряд и масса нейтрона остаются неизменными от рождения до распада нейтрона. Опять подтверждение правильности моей трактовки структуры нейтрона.

Голубчик, если Вы считаете, что можно внутри нейтрона фантазировать любую, меняющуюся во времени фигню, лишь бы масса с зарядом не менялись, то Вы ошибаетесь.

Пока видно только Вашу фатальную не корректность как оппонента.

Вы себе льстите, считая меня за своего оппонента. Я Вам просто указываю на глупости, ошибки и несоответствия в Ваших фантазиях. Учитывая разный уровень влядения материалом никакой равноправной дискуссии тут и быть не может.

 Просто, дело в том, что ваши интерпретации квантовой физики основаны на её "общепринятой" паллиативной индетерминистской трактовке. А у меня на  основе детерминизма классической физики.

Угу. Только вот экспериментальные данные об этом не знают и тупо соответствуют общепринятому описанию.

[Vernij]

...Любой умеющий читать легко видит, что Вы, мягко говоря, привираете.

Любой честный мыслящий физик легко видит, что Вы занялись ловлей блох (любимой обезьянами и попугаями).
Демонстрируя отклонения в 2-3 раза  расчётного размера частицы от экспериментального (при совпадении их порядка минус тринадцатой степени) Вы упрямо не придаёте значения несовершенству экспериментальных методов измерений с помощью столкновений ускоренных частиц, которые непрерывно осциллируют ("прыгают как блохи") под действием квантов всегда заполняющих физический вакуум.

[Vernij]

Учитывая разный уровень влядения материалом никакой равноправной дискуссии тут и быть не может...

Хватит пустых снобохамских деклараций. Я вам отвечаю на Ваши вопросы по моим основополагающим идеям и гипотезам.
Пока у Вас никаких существенных возражений  нет (кроме желания выдать очевидное за невероятное).
 Пойдём дальше и перейдём, наконец, к доказательствам.

[CASTRO]

Любой честный мыслящий физик легко видит, что Вы занялись ловлей блох (любимой обезьянами и попугаями).
Демонстрируя отклонения в 2-3 раза  расчётного размера частицы от экспериментального (при совпадении их порядка минус тринадцатой степени) Вы упрямо не придаёте значения несовершенству экспериментальных методов измерений с помощью столкновений ускоренных частиц, которые непрерывно осциллируют ("прыгают как блохи") под действием квантов всегда заполняющих физический вакуум.

Голубчик, я Вам показал, что экспериментальные методы, причём совершенно различные, дают точность измерения радиуса протона в 2-3 ПРОЦЕНТА. Поэтому любой модели, имеющей точность 2-3 РАЗА место на свалке. Причём еще в 67 году.

Ну и не Вам мне про экспериментальные методы рассказывать.

[CASTRO]

Хватит пустых снобохамских деклараций. Я вам отвечаю на Ваши вопросы по моим основополагающим идеям и гипотезам.
Пока у Вас никаких существенных возражений  нет (кроме желания выдать очевидное за невероятное).
 Пойдём дальше и перейдём, наконец, к доказательствам.

Утешайте себя, утешайте.
Конечно никаких существенных возраджений нет. Кроме одного: теория НЕ РАБОТАЕТ.

[Владимир Липатов]

Пока у Вас никаких существенных возражений  нет (кроме желания выдать очевидное за невероятное).

У Кастро нет здесь ничего, кроме желания выпендриваться.

[Vernij]

Утешайте себя, утешайте.
Конечно никаких существенных возражений нет. Кроме одного: теория НЕ РАБОТАЕТ.

То, что теория РАБОТАЕТ, Вы поймёте (если захотите) когда дочитаете её (с моей помощью) до конца.

[CASTRO]

То, что теория РАБОТАЕТ, Вы поймёте (если захотите) когда дочитаете её (с моей помощью) до конца.

Голубчик, теория работает тогда и только тогда, когда согласуется с экспериментальными данными. Ваша не согласуется даже в тех немногочисленных случаях, которые Вы сами привели численные результаты. Я уж не говорю о чём-то большем.

[Владимир Липатов]

Голубчик, теория работает тогда и только тогда, когда согласуется с экспериментальными данными. Ваша не согласуется даже в тех немногочисленных случаях, которые Вы сами привели численные результаты. Я уж не говорю о чём-то большем.

Кастро! Вы получили от меня +браво, и он символичен - три пятёрки (после двойки). Так держать! Больше конструктива.

[Vernij]

Голубчик, я Вам показал, что экспериментальные методы, причём совершенно различные, дают точность измерения радиуса протона в 2-3 ПРОЦЕНТА. Поэтому любой модели, имеющей точность 2-3 РАЗА место на свалке. Причём еще в 67 году.

Касторчик, Вы не учитываете одного. При любых методах измерения квантовая механика рассматривала частицы как "пакеты волн" де Бройля (в уравнениях Шредингера). Поэтому, чем короче волна, тем меньше расчётный размер частицы (при одной и той же массе и скорости).

В действительности же, с уменьшением длины волны де Бройля как шага винтовой траектории частицы (при одной и той же массе и скорости) размер частицы увеличивается.

[Унжаков]

"Единой теории поля" в физике до сих пор нет (и никогда ранее не было). Были лишь неудачные попытки её создать.
Что значит ваше выражение 3,1Е-17 м я не понял. Объясните.

Классический радиус электрона сейчас представляет только исторический интерес.  А я указал действительный его радиус, или близкий к нему, вычисленный исходя из его взаимодействия с гравитационным полем и его модификацией,  электрическим полем.  Уважаемый CASTRO указывает значительно меньшую величину исходя из эффективного сечения взаимодействия встречных пучков электронов. Но я вполне понимаю такое снижение эффективного сечение в этом процессе.
Я далек от мысли навязывать Вам свою теорию, которая описывает все виды взаимодействий, а гравитационному и электрическим взаимодействия дала расчетное обоснование. Его же получили и эллиптические орбиты атома водорода.
Поскольку вопрос энергии является принципиально важным в физике,  и он не зависит от оболочки рассмотрения процессов, то по этому вопросу я открыл тему в научном отделе Энергия. Она совершенно небольшая и я бы хотел получить Ваше понимание этого вопроса.

[CASTRO]

Касторчик, Вы не учитываете одного. При любых методах измерения квантовая механика рассматривала частицы как "пакеты волн" де Бройля (в уравнениях Шредингера). Поэтому, чем короче волна, тем меньше расчётный размер частицы (при одной и той же массе и скорости).

В действительности же, с уменьшением длины волны де Бройля как шага винтовой траектории частицы (при одной и той же массе и скорости) размер частицы увеличивается.

Голубчик, не надо нести бред. Возьмите и ознакомьтесь с тем, как на самом деле измеряют размеры частиц. Не имеющие НИКАКОГО отношения к длине их волны. Я уж молчу, что уравнение Шрёдингера тут совсем не при делах.

[Vernij]

Поскольку вопрос энергии является принципиально важным в физике,  ... то по этому вопросу я открыл тему в научном отделе Энергия. Она совершенно небольшая и я бы хотел получить Ваше понимание этого вопроса.

Дайте адресную ссылку, чтобы вызвать эту тему одним кликом.
Обязательно отвечу, как смогу.

[Vernij]

Голубчик, не надо нести бред. Возьмите и ознакомьтесь с тем, как на самом деле измеряют размеры частиц. ...

Касторчик, хватит пустопорожнего трёпа. Возьмите и расскажите здесь всем кратко и ясно, если можете, "как на самом деле измеряют размеры частиц" (желательно со ссылками на первоисточники в Интернете).

По моим сведениям ни для каких элементарных частиц не существует точных методов определения их размеров экспериментально.
И уж тем более, не существует теоретических методов расчёта их радиусов. Только  для размеров ядер атомов применяются приближённо эмпирические формулы зависимости радиусов от их атомных весов.

[CASTRO]

Касторчик, хватит пустопорожнего трёпа. Возьмите и расскажите здесь всем кратко и ясно, если можете, "как на самом деле измеряют размеры частиц" (желательно со ссылками на первоисточники в Интернете).

По моим сведениям ни для каких элементарных частиц не существует точных методов определения их размеров экспериментально.
И уж тем более, не существует теоретических методов расчёта их радиусов. Только  для размеров ядер атомов применяются приближённо эмпирические формулы зависимости радиусов от их атомных весов.

Голубчик, я не нанимался всяких мудаков учить основам экспериментальных методов в физике частиц. И уж конечно я не сомневался, что инженегрьё из минсредьмаша не осведомлено о том, за что товарищ Хофштадтер нобелевскую премию получил ещё в 1961 году. Это ведь так типично для альтов: совершать эпохальные открытия не будучи знакомыми даже с основами. В любом случае с работой Хофштаттера можно ознакомиться тут:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/598063/PhysRev.102.851.pdf

Интересно замерить, что даже в том далёком 1956 году экспериментальная точность измерения была не 2-3 раза, а всего 30%.

[Vernij]

... размеры частиц. Не имеющие НИКАКОГО отношения к длине их волны. Я уж молчу, что уравнение Шрёдингера тут совсем не при делах.

Читайте и не говорите, что не видели:Физическая энциклопедия

Определённые из опыта размеры протона, нейтрона, p- и К-мезонов по порядку величины равны 10-13 см (см. "Размер" элементарной частицы). У электрона и мюона определить размеры не удалось, известно лишь, что они меньше 10-16 см. Микроскопич. массы и размеры Э. ч. лежат в основе квантовой специфики их поведения. Характерные длины волн, которые следует приписать Э. ч. в квантовой теории (5122-9.jpg=5122-10.jpg/тс-комптоновская длина волны), по порядку величин близки к типичным размерам, на к-рых осуществляется их взаимодействие (напр., для p-мезона 5122-11.jpg/тс5122-12.jpg 1,4 · 10-13 см). Это и приводит к тому, что квантовые закономерности являются определяющими ...

[/size]

[CASTRO]

Читайте и не говорите, что не видели:Физическая энциклопедия

Что, опять мерцание сознания началось?

Вы следующую за выделенным часть фразы прочитать удосужились?

" известно лишь, что они меньше 10-16 см. "

И в это я уже Вас носом тыкал, потому что у Вас электрон оказался на много порядков большего размера.

[Vernij]

...
Вы следующую за выделенным часть фразы прочитать удосужились?

" известно лишь, что они меньше 10^-16 см. "

И в это я уже Вас носом тыкал, потому что у Вас электрон оказался на много порядков большего размера.

Касторчик, Вы совсем неадекватным прикидываетесь. Сами себя уже в который раз высекли.

Ведь, эти эксперименты показывают лишь то, что геометрический центр сечения электрона приближается к поверхности  мишени менее, чем на  10^-16 см. А радиус электрона измерить не удаётся
То есть, это прямо подтверждает мою гипотезу об эластичности поверхности электрона.

Может быть, хватит уже примерять на себя маску  скомороха? Прилипнет, ведь, не отдерёте.

[CASTRO]

Касторчик, Вы совсем неадекватным прикидываетесь. Сами себя уже в который раз высекли.

Ведь, эти эксперименты показывают лишь то, что геометрический центр сечения электрона приближается к поверхности  мишени менее, чем на  10^-16 см. А радиус электрона измерить не удаётся
То есть, это прямо подтверждает мою гипотезу об эластичности поверхности электрона.

Нет, голубчик. Это Ваши фантазии, причина которых в незнании экспериментальных методов определения размеров частиц, и в желании казаться умным.