ФИЗИКА ЗАКРЫТА?

[luft]

ЛЮФТ!

А попроще разжевать?

С уважением И.Л.

В ОС windows есть список программ там есть указаная папка. Если не можете найти то включите поиск по компьютеру charmap.exe и запустите её.

[abrashinigor]

КАСТРО:
"Главное, что Вы тут согласны. То есть максимальность скорости света вевсе не потому, что ее постулировали, а следствие того, что мы постулировали инвариантность скорости света".

Не постулировали инвариантность скорости света, а заложили в качестве сигнала именно "световой" сигнал.

Я не говорю о втором постулате. Я говорю о максимальности скорости света для физ. тел.

Хотя, если посмотреть с другой стороны, то придется прибегнуть к другому сигналу, чья скорость бы была абсолютной. Ну чтобы синхронизировать часы. Но такой скорости мы пока не знаем. Так что, пока скорость света.

Просто не надо из этого делать выводы о невозможности сверхсветовых скоростей для физических тел.

Вот, кстати. У Вас разгоняются пионы наращивая энергию. Извините если буду неточен в формулировках.
Энергия меряется по импульсу?
Превышение скорости света - табу. Масса не меняется (или меняется?). Получаем огромный импульс по мишени?

Я здесь не спец, но, по-моему. есть повод поразмышлять.

С уважением Абрашин И.Л.

PS. Только, пожалуйста не вовлекайте меня в спор про пионы. Чтобы не лопатить литературу.
Я просто в качестве рассуждения.

[abrashinigor]

ЛЮФТ, спасибо!

Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Не постулировали инвариантность скорости света, а заложили в качестве сигнала именно "световой" сигнал."
"Хотя, если посмотреть с другой стороны, то придется прибегнуть к другому сигналу, чья скорость бы была абсолютной. Ну чтобы синхронизировать часы. Но такой скорости мы пока не знаем. Так что, пока скорость света."


Если Вы про сигнал, по которому синхронизуют часы - поверьте, если бы Вы заложили летящий кирпич как синхронизующий сигнал, все равно при наличии второго постулата для скорости света получили бы преобразования Лоренца.  Просто геморрою значительно побольше с выкладками было бы. Я Вам в который раз повторяю: процедура, которую вводит Сивухин для синхронизации часов, есть вспомогательная. Она сама по себе на преобразования Лоренца не влияет и накакой физики не определяет.

"Просто не надо из этого делать выводы о невозможности сверхсветовых скоростей для физических тел."

Повторяю. Если мы предполагаем истинность постулатов СТО, отсюда получаем при помощи математической логики невозможность сверхсветовых скоростей для тел с действительной массой. Отрицая сей факт Вы расписываетесь в отказе следовать логике.

"Вот, кстати. У Вас разгоняются пионы наращивая энергию. Извините если буду неточен в формулировках.
Энергия меряется по импульсу?"

Нет. Напрямую.

"Превышение скорости света - табу. Масса не меняется (или меняется?). Получаем огромный импульс по мишени?"

Не табу. Его просто нет. Уж поверьте: точность хороших времяпролетных детекторов позволяет измерять непосредственно скорости.

" Масса не меняется "

Масса покоя не меняется.

"Получаем огромный импульс по мишени?"

И его тоже

[VugluskrE]

В ОС windows есть список программ ...

'Чтобы открыть таблицу символов, нажмите кнопку Пуск, и выберите команды Все программы, Стандартные, Служебные и Таблица символов.'

[abrashinigor]

КАСТРО:

"Если мы предполагаем истинность постулатов СТО, отсюда получаем при помощи математической логики невозможность сверхсветовых скоростей для тел с действительной массой".

Кастро, я не подвергаю истинность этих двух постулатов.
Я говорю лишь о том, что в математику изначально уже заложен световой сигнал его скорость.
(см. предыдущие сообщения)

Отсюда "мнимость" скоростей физ.тел выше с.

С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Кастро, я не подвергаю истинность этих двух постулатов.
Я говорю лишь о том, что в математику заложен световой сигнал его скорость."

Световой сигнал в математику не заложен. Сигналом, как я уже сказал, может служить хоть кирпич. Ни вид преобразований Лоренца, ни выводы не зависят от выбора сигнала. И я уже говорил, что их можно получить из двух постулатов вообще безо всяких процедур синхронизации. Просто Сивухин выбрал наглядный пример.

Я повторяю: максимальность скорости света следует не из выбора процедуры синхронизации часов, а исключительно из двух постулатов через преобразования Лоренца. В третий раз повторять не буду.

[abrashinigor]

КАСТРО:

Моя цитата: ""В результате в фрмуле 105.12 математически безукоризнено появляется В=V/c".

Ваша цитата: Появляется. Но не потому, что априори максимальна. А потому, что именно ее постоянство во всех ИСО было потребовано во втором постулате. А то, что она оказалась максимальна - математическое следствие.

То есть, мы закладываем в исходные скорость света (сигнала). Получаем коэфф. В=V/c
а потом говорим о том что она есть макс. возможная скорость для физ.тел.

Заметьте, что востребовано было только постоянство скорости света, а не максимальность её. А введено в условие С=1.

Результат, если V больше c, то результат мнимый.

Так, что максимальность с есть не следствие а изначальные условия.

С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Да где ж таких берут-то ?!

С=1 - это выбор единицы измерения. Да положите ее 300 000 километров в секунду, если нравится. Хоть лаптями в год измеряйте. Отношение скорости тела к скорости света не изменится.

/* в сторону*/: ой, надеюсь это худший представитель технарей. Если таких хотя бы половина - закрывать нафиг  шараги-политехи...

[abrashinigor]

КАСТРО:
"С=1 - это выбор единицы измерения. Да положите ее 300 000 километров в секунду, если нравится. Хоть лаптями в год измеряйте".

Дело то не в этом. А в том, что это заложено в начальные условия Формулу я Вам привел.
А уже потом следует "математически доказанный" вывод о невозможности сверх свет. скор. для физ.тел.

С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Единицы измерения никакой роли не играют. Можете принять с=1, 100, 100000. Не изменится от этого результат. Для величины В это неважно, поскольку она не меняется. Если Вы не понимаете таких простых вещей, то какого хрена Вы так настойчиво звали меня с Вами общаться? Я не могу каждому недоучке читать курс физики + математики + философии в нагрузку. Причем повторять одно и то же неоднократно. И Вы ведь сейчас обижаться будете, мол Кастро такой, Кастро сякой. Ну если Вы не обладаете даже минимальными научными знаниями (а Вы ими даже на уровне средней школы не обладаете), то зачем соваться на научные форумы? Собирается кучка неучей, несет всякий бред, а потом поисковые машины неискушенным читателям весь этот бред и вываливают в ответ на запросы вполне научного содержания.

[abrashinigor]

КАСТРО:
Я не буду отвечать на Ваше последнее сообщение. Возьму паузу.
Может быть дождусь конкретики.

С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Да уж куда конкретнее... Вы формулки- то пощупайте руками. Убедитесь в том, что я Вам правду говорю о том, что не зависит вывод о максимальности скорости света от того, чему мы положим равным с. Неужели сложно?

[Вашкевич Виктор]

КАСТРО:
Я не буду отвечать на Ваше последнее сообщение. Возьму паузу.
Может быть дождусь конкретики.

С уважением Абрашин И.Л.

Да и действительно, к чему бессмысленные споры с этими дуроломами?

Изобретайте вечные двигатели, применяйте их:

http://snezhko-tv.ru/translation22.htm

 Вечный двигатель изобретают все, кому не лень!

 

Вечный двигатель, что это - миф или реальность?

Начиная со школы нам говорят о том, что вечный двигатель не может существовать. Объясняют это тем, что сама идея вечного двигателя противоречит физическим законам.

Однако реальность показывает обратное! Еще Николо Тесла доказал, что из пространства можно получать неограниченное количество бесплатной свободной энергии. Однако вместо того, чтобы внедрять его разработки в жизнь, их пытаются скрыть от глаз людей.

В настоящее время сотни изобретателей со всех уголков мира конструируют разнообразные модели вечных двигателей и генераторов свободной энергии. Они выкладываю видео своих разработок в интернете и каждый желающий может на них посмотреть.

Однако на общественном телевидении об этого умалчивают. Почему? Ответ очевиден: людям, которые контролируют общественное телевидение, не выгодно внедрять технологии свободной энергии в жизнь.

Гораздо прибыльней высасывать из недр земли природные ресурсы и продавать их по завышенным ценам. А тех, кто пытается продвигать технологии бесплатного получения энергии, всеми имеющимися способами заставляют закрыть рот!

Бесплатные способы получения энергии скрывают уже больше 100 лет! И взамен внедрения технологий получения бесплатной энергии мы получили: глобальное потепление, загрязнение окружающей среды, войны за ресурсы и т.д...

 

[abrashinigor]

Для КАСТРО:

ЦИТАТА:КАСТРО:
"Могут ли найтись поводы от нее отказаться? Могут. Какие? Если будет альтернативная теория, которая будет внутренне непротиворечива и она сможет описать как минимум все те же факты, что и ТО. Достаточно этого? Нет. Она должна быть либо проще ТО (не математически, а по числу и качеству вводимых сущностей), либо она должна внятно объяснять те факты, которые ТО объяснить не может.
Есть ли такие теории? Есть. Правда, они, как правило,  включают в себя СТО как предельный случай".

Вы человек, открытый к поиску и это внушает глубокое уважение.
Вы никогда не задумывались об объяснении ЯФ, с точки зрения Ньютона. Т.е. корпускулярной.

Это не требует ответа. Это просто реплика.
Что касается основной темы, то как только построю выверенную аргументацию, Вы её обязательно получите.

С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Вы никогда не задумывались об объяснении ЯФ, с точки зрения Ньютона. Т.е. корпускулярной."

Народ об этом обзадумывался 100 лет назад. Квантовая механика не от хорошей жизни родилась.

[abrashinigor]

КАСТРО:

Абсолютно с Вами согласен.
Но, за 100 лет неужели мозги не изменились?
Или просто "удобнее" по накатанной колее?
Это я ( в сторону), не к Вам.

С уважением Абрашин.И.Л.

[CASTRO]

Наоборот. Это до 20 века было удобно по накатаной колее. А тут пришлось ее бросать. Слишком много экспериментальных фактов не укладывались в классическую механику и электродинамику. Начиная от релятивистских эффектов и строения атома до дифракции электронов, туннельных эффектов, эффектов Казимира и Ааронова-Бома...

[abrashinigor]

КАСТРО:
Может быть здесь дело не в корпускулярной теории.
Может все дело в "нежелании" её трансформировать?

Понимаете Вы абсолютно правы в том, что пока теория внятно объясняет результаты экспериментов она жива.
Но корпускулярная теория не смогла это объяснить.
Так, может быть, смысл состоит в том, что надо преобразовывать теории, а не создавать на "пустом месте" новые.

С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Почитайте историю физики. И так пытались модифицировать, и так... О возражениях Эйнштейна против копенгагенской интерпретации КМ почитайте, о скрытых параметрах... Но не получается обойтись только корпускулярной природой всего на свете. А вот корпускулярно-волновой дуализм снял подавляющее большинство проблем.