ФИЗИКА ЗАКРЫТА?

[CASTRO]

ССЫЛКУ!

Нет ссылки - нет вопроса для обсуждения.

[luft]

ССЫЛКУ!

Нет ссылки - нет вопроса для обсуждения.

Есть подозрение, что там пойдет речь о разных опытах.

[CASTRO]

Есть подозрение, что нет вообще повода обсуждать это из-за недостатка входных данных.

[Alexpo]

1. Теория Максвелла "требовала" не СТО, а объяснений.

2. Опыт Физо. Несправедливость сложения скоростей для света тоже не "требовал" СТО.
Если мы признаем за светом волновую природу, то простая аналогия:
С какой бы скоростью не двигалась бы лодка, скорость распространения волны есть постоянная скорость.
(При прочих равных характеристик волны).

3. А здесь сильный вопрос. Недавно натолкнулся на публикацию, сейчас уже не помню где.
Студенты проводили эксперименты с эл. частицами. Что характерно, если студент был "убежден", что эл. частица - волна, то частица вела себя как волна. И ровно так же наоборот.
Кстати, организаторы, так и не смогли объяснить причину этого явления.

1. СТО и есть объяснение. Пока никто другого не предложил. Вы можете предложить другое?  Все опровергатели затрагивают какой-то один из моментов проблемы, забывая о комплексности проблемы. Например, о той же электродинамике. А ведь в новой теории электродинамика в целом должна по прежнему работать правильно.
Вот вас зациклило на скорости света. Вы сначала приведите доказанный эксперимент с наличием передачи взаимодействия со скоростью больше С, тогда и говорите о ложности СТО.

2. Вы написали "С какой бы скоростью не двигалась бы лодка, скорость распространения волны есть постоянная скорость." Это ошибочное утверждение. Вы забыли указать относительно чего, а именно в этом суть проблемы. Относительно лодки скорость волны на воде не является постоянной. При разных скоростях лодки она тоже будет разной, в отличии от света.

3. Надо меньше пить или сменить травку. Тогда все будет в порядке.

[abrashinigor]

АЛЕКСПО:

"2. Вы написали "С какой бы скоростью не двигалась бы лодка, скорость распространения волны есть постоянная скорость." Это ошибочное утверждение. Вы забыли указать относительно чего, а именно в этом суть проблемы. Относительно лодки скорость волны на воде не является постоянной. При разных скоростях лодки она тоже будет разной, в отличии от света."

Согласен с Вами не указал. Но Вы же физик, надеялся поймете.
Но сложение скоростей здесь работает. Я имею ввиду движение наблюдателя относительно волны.

А вот, что касается света, то тогда исключите его "волновую природу", придайте ему "особенность", в принципе она уже придана (Сивухин Оптика параграф 105)

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

АЛЕКСПО:

"2. Вы написали "С какой бы скоростью не двигалась бы лодка, скорость распространения волны есть постоянная скорость." Это ошибочное утверждение. Вы забыли указать относительно чего, а именно в этом суть проблемы. Относительно лодки скорость волны на воде не является постоянной. При разных скоростях лодки она тоже будет разной, в отличии от света."

Согласен с Вами не указал. Но Вы же физик, надеялся поймете.
Но сложение скоростей здесь работает. Я имею ввиду движение наблюдателя относительно волны.

А вот, что касается света, то тогда исключите его "волновую природу", придайте ему "особенность", в принципе она уже придана (Сивухин Оптика параграф 105)

С уважением, Абрашин И.Л.

Честно говоря я вас не понял. Исключить волновую природу света невозможно. И для него в отличии от механических волн закон сложения скоростей не работает. Это доказано экспериментально. В этом и суть.

[abrashinigor]

АЛЕКСПО:

Ну, тогда получается одно из трех:

1. Признайте свет "не волной", чтобы не "подчинять" его законом волны.
2. Признайте его волной и распространите на него все соответствующие законы волн.
3. Признайте его чем-то особенным и не говорите о нем как о волне и т.д и т.п.

Понимаете, вся физика, начиная с СТО пытается "породнить" быка с тигром.

Либо откажите свету в волновых свойствах, либо в корпускулярных...
Либо надо "придумать" другую терминологию.

А по поводу бессилия современной физики, повторюсь:
За последние лет 50 ничего она не принесла. Ну, кроме, новых теорий, замкнутых сами в себе.

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"А по поводу бессилия современной физики, повторюсь:
За последние лет 50 ничего она не принесла. "

Не надоело вещать бред с умым видом? Вы уже показали публике Ваш околонулевой уровень в современной и не только физике.

[abrashinigor]

КАСТРО:

Значит Ваша очередь.
Расскажите людям, что за последние 50 лет принесла человечеству ЯФ.

Только не надо про исследования всего того, что было сделано 50 лет назад.

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Я буду говорить только за экспериментальную физику частиц.

1) Открытие всех мезонов и барионов, за исключением пиона, каона, протона и нейтрона (были известны ранее). Мезонная и барионная спектроскопия.

2) Обнаружение нейтрино 3х сортов

3) Обнаружение внутренней структуры адронов. Партоны

4) Открытие нарушение C, P  и CP четностей. Асимметрия между частицами и античастицами

5) Трехструйные события. Ассоциация партонов с кварками и глюонами.

6) J/psi мезон -  аналог атома водорода в КХД. Асимптотическая свобода и конфайнмент кварков в адронах

7) открытие таона

8) Объяснение массового спектра адронов и каналов распада на основе кварковой модели. Открытие адронов с  тяжелыми  с и b  кварками

9) нейтральные слабые токи

10)  открытие W+- и Z0 бозонов

11) открытие топ-кварка

12) открытие осцилляций нейтрино

13) измерение числа поколений частиц

14) бегущие константы

15) синтез антиводорода

16) мезоатомы

17) измерение структурных функций адронов

18) Дрелл-Ян процессы

вобщем, много можно написать...

[luft]

Я буду говорить только за экспериментальную физику частиц.


15) синтез антиводорода

А меня этот атом прикалывает.

++++++++++++++++
Позитроний также является чисто лептонным атомом. Он состоит из двух стабильных частиц (электрона и его античастицы – позитрона) и оказывается нестабильным вследствие аннигиляции, то есть превращения связанной электрон-позитронной пары в два или три фотона. Число фотонов зависит от полного спина позитрония: основное состояния парапозитрония (полный спин электрона и позитрона равен нулю) распадается на четное число фотонов, тогда как ортопозитроний (полный спин – единица) распадается в основном состоянии на нечетное число фотонов (три и более, так как однофотонный распад невозможен вследствие закона сохранения энергии и импульса). Время жизни позитрония на несколько порядков короче, чем мюония, однако, его существенно проще создать и, следовательно, обеспечить высокую статистическую точность. Преимуществом является то, что гораздо легче приготовить мощный источник медленных стабильных позитронов, чем нестабильных мюонов. Такой источник возможен даже без ускорителей, за счет радиоактивного источника с высокой бета-активностью. Особенностью позитрония является черзвычаная легкость ядра. С одной стороны, это означает, что эффекты отдачи значительно легче увидеть в спектре атома, с другой стороны, легкость атома затрудняет его охлаждение и усиливает эффект Допплера.
++++++++++++++++++

[CASTRO]

Да, Вы правы. Есть и такое.

[sergeb]

Надо же кому-то науку и на форумах защищать, а то опровергателей развелось, понимаешь!

А можно задать вопросы?

Почему современная физика отрицает изобретателей и рационализоров типа Максвелла и Теслы. Вот берем Теслу, он ведь придумал всю электроэнергетику, включая индукционный электромотор. За 120 лет ничего принципиально не изменилось. Способы передачи на расстояние - те же, моторы/генераторы - тоже. Эти, с позволения сказать, физики,  между прочим, исходили в логике эксперимента из предположения существования эфира.  Как думаете, может все же стоило бы прислушаться к их мнению? Или у них степеней от РАН не было.

2. Как думаете, может быть все же стоит ввести уголовную ответственность за отрицание холокоста?
Туда же пихнуть и отрицание СТО. В одном законе провести и нормально. Вместо того, чтобы тратить время на пустяки, достойные мужи займутся наукой, а с преступниками будет работать прокуратура.

[CASTRO]

"Почему современная физика отрицает изобретателей и рационализоров типа Максвелла и Теслы."

Современная физика их вовсе не отрицает. С чего Вы взяли?

[valia]

Исключить волновую природу света невозможно. И для него в отличии от механических волн закон сложения скоростей не работает. Это доказано экспериментально. В этом и суть.

Собственно, Алексей, вы говорите про экспериментальной доказательство принципа постоянства скорости света... И собственно, говорите, что теория - доказана - экспериментально...
Но надысь вы, с КАСТРО, толковали, что теорию невозможно доказать...  ... Типа в принципе... Понятно о чём вы вели речь... Фиг с ним...

Но вот - вы дали пояснения экспериментальным данным, из которых этот принцип вышел... Но если теория верна... она другим вновь выявляемым фактам не должна противоречить... которые по сути своей - "доказывают" теорию ("доказывают" в кавычках - не потому что не доказывают, а именно - подтверждают... чтобы не было спора, что теорию нельзя доказать в принципе, мая сахласная с твая)...

Так - по экспериментальным доказательствам, что там у вас, Алексей?
КАСТРО?

[valia]

Я буду говорить только за экспериментальную физику частиц.

вобщем, много можно написать...

Бумага стерпит...  )< ... КАСТРО?.. А насчёт разделения - альфа-частицы - на частицы же... - есть экспериментальные подтверждения? 

[valia]

Вашкевич Виктор
Ну, и не мало важен ответ на вопрос - "Что происходит с массой, когда она движется сквозь пространство... без "ускорения"?".. а очень важен. 

Виктор... так, и что ж там у вас... с движением по инерции?  {*}

[valia]

2. Как думаете, может быть все же стоит ввести уголовную ответственность за отрицание... Скип... СТО... Скип... Вместо того, чтобы тратить время на пустяки, достойные мужи займутся наукой, а с преступниками будет работать прокуратура.

Сергей... вы на пустяки тратили время, когда в НИИ штаны протирали, или это имеет место быть, когда вы, "задрав - их же - штаны, бежать за комсомолом" устремились (типа Гайдара, Немцова, прочих чубайсов и шохиных)?  В шутку спрашиваю...

А по существу, тут вон Абрашин заявлял, что не сомневается в принципе постоянства скорости света, то есть - в СТО... а следом лепит - экспериментальные данные - не требовали СТО... то бишь и этот принцип...

А на ваш взгляд? 

[CASTRO]

"Почему современная физика отрицает изобретателей и рационализоров типа Максвелла и Теслы."

конено есть

[sergeb]

Сергей... вы на пустяки тратили время, когда в НИИ штаны протирали, или это имеет место быть, когда вы, "задрав - их же - штаны, бежать за комсомолом" устремились (типа Гайдара, Немцова, прочих чубайсов и шохиных)?  В шутку спрашиваю...

А по существу, тут вон Абрашин заявлял, что не сомневается в принципе постоянства скорости света, то есть - в СТО... а следом лепит - экспериментальные данные - не требовали СТО... то бишь и этот принцип...

А на ваш взгляд? 

Я в НИИ если честно не то, чтобы штаны протирал, просто занялся другими вещами, числился в физическом НИИ, но исследовал экономику.
Неохота было заниматься "фальсификацией" научных исследований. Сплайны вокруг ошибок рисовал, говорил мол типа шеф волны открыл, потом рвотный рефлекс на это дело выработался.

Если честно я в СТО сомневаюсь практически во всем. Если эксперимент Михельсона-Морли - дутый, то о чем речь вообще? Тем более, что скорость света не является постоянной величиной в разных средах. Скорость света в вакууме скажут. Вакуум - что за среда такая?
Кривая теория обычно на краевых условиях показывает свою несостоятельность, это везде так. Я считаю, что в СТО не парадоксы, а правильнее их назвать опровержениями. Причем на краевых условиях им можно напридумывать множество.

Почему отрицается существование продольного эфира, но не отрицается существование радиального? Ведь принцип относительности не распространяется на вращательное движение. Почему существуют системы в которых момент вращения равен нулю?

Интересно почитать дискуссии начала 20го века насчет СТО. Когда еще СТО не была приравнена к холокосту.
Почему принцип относительности применяется только на равномерное поступательное движение. Почему на ускоренное движение не распространяется?
Скажем так в во вселенной найти места где нет ускоренного движения невозможно, поскольку везде есть влияние гравитационного поля. Элементарно даже эксперимент по ИСО поставить невозможно, ибо негде. Остается только умозрительный эксперимент. Но какое отношение он имеет к физике?