ФИЗИКА ЗАКРЫТА?

[abrashinigor]

Харухи Судзумия:
ЦИТАТА:
То, что есть объективно больше чем то, что мы думаем, что есть объективно...
То, что мы видим, две вещи (модели) ещё не означает, что их объективно две...

Абсолютно Верно.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

А я бы так не сказал. Стоит сущность одна - НЕЧТО. А сущности, которые якобы являются частью НЕЧТО мы вычленяем из целого, вообще говоря, произвольно.

Ну не совсем произвольно. Вы правильно заметили "Творец. Но зажатый в жесткие рамки математической логики и фактов".
И я не считаю, что единая сущность (мир) не имеет структуры, не имеет объективного деления. Другое дело совпадает ли наше деление с объективным. Впрочем, все это уже софистика.

[Здравосмысл]

Я не верю, что вы говорите это всерьез, потому что уж больно это глупо. По-моему вы просто подначиваете... ;). Однако отвечу.
Есть огромное различие между творчеством ученого и художника (писатель он или живописец).
Чтобы оценить работу ученого надо 1) надо знать всю совокупность экспериментальных знаний об объекте, 2) знать историю проблемы -предшествующие теории, их достоинства и недостатки, 3) надо понимать принципы и методы с помощью которых ученый строит модель. Поскольку обыватель не знает всего этого, он не может оценить работу ученого в принципе.

Поэтому-то так часто красиво и сенсационно треплющиеся брехуны и жулики и производят на обывателя большее впечатление чем настоящие ученые. На этом и жируют жулики и шарлатаны. Если бы обыватель был бы способен оценивать научные достоинства работ им бы не было места в нашей жизни.

А я как и Ваш кумир Нильс Бор одновременно и шучу и говорю правду. И Альберт Эйнштейн в этом отношении очень на меня похож был. Сколько он всяких благоглупостей то наговорил и не сосчитаешь. Вот я и записался про меж великих, скромный такой человек - гомо сапиенс!
Кто такой обыватель, интересующийся теоретической физикой? Это что - бабушка из деревни с тремя классами образования. Нет. Русский советский обыватель, интересующийся физикой это как правило лицо, имеющее высшее образование, а значит он как минимум 5 лет (с 6 по 10) изучал физику и математику в средней школе и имел оценки 4 или 5 (я имел пятерку), затем в университете он изучал физику и математику, если ВУЗ гуманитарный то 1-2 года, а если ВУЗ технический то и все пять лет, имея по этим предметам хорошо или отлично. Все при этом в ВУЗах изучали диалектический материализм (философию естествознания). Получив такое образование, он теперь не может разобраться при желании, что хорошо, а что плохо в науке? Где шарлатаны, а где ученые. А как же Вы его тогда учили, почему не поставили ему двойку, своевременно? Какую же физику Вы ученые ему вдалбливали, что он теперь вместо благоговения перед мудрыми, испытывает от физики ощущения несуразицы, как будто ему внедрили информационный вирус. Нет, шарлатанов то как раз обыватель быстро раскусит, его на мякине не проведешь! Книжку шарлатанскую, если дешевая, в поезд почитать может и купит, да только впечаление она на него не произведет, повертит в руках да и выбросит, как приедет.

[abrashinigor]

Alexpo:
«Все развивается и меняется. А, кстати, что думал Максвелл об устройстве атомного реактора и лазера?»Ну, где был Максвелл и где лазер. Я говорил о понятии поля. Кастро счел это понятие математическим. И он прав.


CASTRO:
1. «Поэтому если кто-то может построить модель НЕЧТО с привлечением понятия частиц-переносчиков взаимодействия - нет проблем.»

2. «А Вы наивно считаете, что наука - это вроде поиска клада: есть какие-то реально и объективно существующие сущности, а ученый просто должен их отыскать, установить их свойства и взаимоотношения между ними... А на самом деле ученый сам и рождает эти объекты.»

3.   «Стоит сущность одна - НЕЧТО. А сущности, которые якобы являются частью НЕЧТО мы вычленяем из целого, вообще говоря, произвольно…»

На 1:
Вообще-то, мне казалось, что это главная задача физиков.
На 2:
Именно так мне и казалось. А то, что ученый «сам рождает» эти объекты, а потом с ними «забавляется», наталкивает совсем на другую мысль.
На 3:
Особенно понравилось слово «произвольно».

Резюмируя, можно сказать, что для физики более главным является «непогрешимость их теорий»?

Или я ошибаюсь?

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

ЗДРАВОСМЫСЛУ:
ЦИТАТА:
"Какую же физику Вы ученые ему вдалбливали, что он теперь вместо благоговения перед мудрыми, испытывает от физики ощущения несуразицы, как будто ему внедрили информационный вирус."

Вы абсолютно правы. Я просто выдернул маленький кусок из Вашего поста.
А "непонятка" возникала изначально. Просто, потому, что "корифеи" сами не могли понять, что именно они объясняют.

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

АЛЕКСПО:

Вопрос:
Вы больше физик или математик?

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Проще говоря то, что мы видим зависит от нашего "допущения" -- если человек уверен, что бывает только "это", то "вон то" для него уже не существует...

Для ученого это не так, иначе он не ученый. Факт он есть факт. Он существует. А вот его интерпретация, модель, прогноз на будущее и т.п., разумеется зависят от допущений. Для этого и надо обосновывать и проверять, а не просто заявлять.

С другой стороны то, что мы видим нельзя отделять от того образа, что формируется в нашем сознании. Мы осознаем то, о чем у нас уже сформировано понятие, представление. Однако это не искусственно введенное допущение, о специфика работы мозга. И слава тем, кто формирует новые понятия. 

То, что есть объективно больше чем то, что мы думаем, что есть объективно...
То, что мы видим, две вещи (модели) ещё не означает, что их объективно две...

А что, с этим кто-то спорит? Кроме сторонников солипсизма, разумеется...

[Alexpo]

АЛЕКСПО:

Вопрос:
Вы больше физик или математик?

С уважением, Абрашин И.Л.

Физик. Но математике не чужд... 

[abrashinigor]

АЛЕКСПО:

Еще раз порекомендую Вам Крайона. "Алхимия человеческого духа". Не "перегоняйте меня сразу в другую тему. Там для Вас будут очень интересны приложения в конце книги американских математиков.
Ну, Вы же знаете про двоичную, троичную...
Там про двенадцатиричную.

Уверяю Вас, что от того, какую мы принимаем систему отсчета, так и "меняется" мир вокруг нас.

Уверяю Вас, что это чтение для Вас будет очень увлекательным.
Ну, при условии, что Вы "железной хваткой" не вцепитесь за "десятиричную.

Самого Крайона можете не читать.


С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Алекспо

" И я не считаю, что единая сущность (мир) не имеет структуры, не имеет объективного деления. "

Так структура, деление - это понятия, которое имеет смысл только для человека, внешнего наблюдателя. Ну какое дело атома до того, часть чего-то он или независимая единица существования? Никакого. Выходит, что деление целого на части всегда субъективно.

abrashinigor

"На 1:
Вообще-то, мне казалось, что это главная задача физиков."

Неправильно казалось

"На 2:
Именно так мне и казалось. А то, что ученый «сам рождает» эти объекты, а потом с ними «забавляется», наталкивает совсем на другую мысль."

Неправильно казалось.

"На 3:
Особенно понравилось слово «произвольно»."

Наслаждайтесь.

"Резюмируя, можно сказать, что для физики более главным является «непогрешимость их теорий»?"

Нет. Для физики гласное - как можно более лучшее соответствие модели фактам.

[Харухи Судзумия]

Alexpo
Прикол в том, что мы изначально человек разделил мир на "единицы", то есть взял за однову что-то "целое" и обозначил его этим целым только потому, что так было удобней. И исходя из этого уже строил все свои умозаключения.

Грубо говоря: ты допускаешь существование существование пространств с дробной метрикой?

[abrashinigor]

КАСТРО:

Именно это я и сказал.
Больше удовольствия заниматься с "моделями".
А природа уже "по барабану".

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Харухи Судзумия:
Нет. Не допускает
Хотя, объясни, что такое дробная метрика.

С уважением, Абрашин.И.Л.

[CASTRO]

"Именно это я и сказал.
Больше удовольствия заниматься с "моделями".
А природа уже "по барабану""

НЕт. Вы сказали очередную глупость.

Я для особо одаренных инженеров могу повторить еще раз: нет иного научного метода посзнания природы кроме как описания ее моделями и сравнения предсказаний моделей с наблюдениями.

[Alexpo]

Alexpo
Прикол в том, что мы изначально человек разделил мир на "единицы", то есть взял за однову что-то "целое" и обозначил его этим целым только потому, что так было удобней. И исходя из этого уже строил все свои умозаключения.

Грубо говоря: ты допускаешь существование существование пространств с дробной метрикой?

Какая связь?
По поводу существования пространств с дробной метрикой не имею своего сформированного мнения. Я не обыватель, чтобы так с ходу давать оценки.. 

[Alexpo]

Нет. Не допускает
Хотя, объясни, что такое дробная метрика.

Последовательность реплик просто замечательная...  +@>

Игорь, вы уже за меня отвечать на вопросы стали? 

[abrashinigor]

КАСТРО:

Вам не кажется, что каждая модель должна быть "открытой".
Ну не как СТО и ОТО. То есть предусматривать возможности развития?
То есть каждая теория должна в себе собой содержать возможность "самоуничтожения"?
А не гнобить другие теориии...

С уважением Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

АЛЕКСПО:
Извините.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Харухи Судзумия]

Хотя, объясни, что такое дробная метрика.

Грубо говоря это пространство в котором не три "основных" измерения, а, например, 3.5...

Alexpo
Это я к тому, что мы можем не воспринимать то, что влияет на результат и наука, вместо того, чтобы объяснить что-то, только множит искажение...

[Alexpo]

наука, вместо того, чтобы объяснить что-то, только множит искажение...

Неверно, если это наука.