ФИЗИКА ЗАКРЫТА?

[Alexpo]

Поговаривали, что бур хотел вернуться.

[valia]

вёл себя несносно вызывающе.

Благодарю, за отклик.

Только "несносно вызывающе" несколько не то, он просто - объект.

Поговаривали, что бур хотел вернуться.

К здравомыслию? Его у него отродясь не бывало.

Можно ли вернуться к тому, чего не было? 

люфт пишет:
Цитата valia: "Да вы, Алексей - картезианец, батенька!!!"

Сильно уважаю Alexpo, за то, что он в подобном тексте может найти на что отвечать. 

Алексей не нашёл... Уважение к нему, надо полагать, упало ниже плинтуса...

Фигово, зашоренным быть...

По мнению Де Карта и его сторонников, картезианцев, Солнце за счёт вращения посредством его эфирной сферы обеспечивало движение Земли по замкнутой орбите... Эта позиции критиковалась Гюйгенсом и Гуком...

И первый в 1673 году опубликовал объяснение движению материальной точки по окружности, что оно может быть - равномерным, а также - под действием центростремительной силы... Прямо противоположное высказываемому Де Карту... хотя действие силы в их видениях - перпендикулярное.
И позиция Гюйгенса и Гука в плане критики позиции Де Карта была безусловно верной, смысл - при обрыве связи материальная точка будет удаляться от центра.

И Гюйгенс с Гуком одержали победу. Пиррову.

Потому как под действием центростремительной силы материальная точка обязана двигаться в сторону её действия - в центр. То есть, Земля б давно б упала на Солнце, будь в природе сила приталкивания, по Гуку, или сила притяжения, по Ньютону. Чего нет.

А истина, как бывает - посередине: http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=54

Откуда, минимум, применительно к данной теме, название-то её правильно: физика - закрыта; точнее, правильнее - закрыто то, что называется физикой, подразумевается под этим, это - то, что официально принято, что вкладывается в головы всему миру, то, в чём соответствия реалиям - шиш да ничего.

Однако... ну?.. - известно, людям свойственно ошибаться. Как свойственно ошибаться - в целом всему человечеству.
Только маловато этого будет.
Потому как более весомо - то, что люди имеют - именно способность ошибаться... подразумевая, что коллективный разум способен и к исправлению ошибок.

Но 336 лет поголовной ошибки?.. - выходит за рамки допустимого.

И так встаёт вопрос рассмотрения - по максимуму того, к чему ведут ошибки в исследовании мира, к чему привели...

Сопоставить вину тех, кто занят, кто был занят работой по осмыслению сути мироздания, как и каждого здравомыслящего, за эти ошибки достаточно сложно... Так, это - на сегодня... Потому как в этом направлении не проводят исследования те борзописцы, которые, откуда ни возьмись, появляются, когда открывается истина.

Ну, самое простое... - ведь, много же ущерба понесла цивилизация от тех же наполеоновских войн. Куда он попёрся?

Что ни возьми в истории... всё есть следствие - непонимания того, что чел - способен к ошибке.

Было бы это в голове у Бонапарта, авось да и сказал бы себе: "И это куда это меня, в конце концов, заведёт? Сколько дерёв, генеаологических, прервётся?"
Или нашёлся бы кто-то, кто б такие вопросы задал, да... хотя бы утопил Бонапарта в младенчестве...
    

[abrashinigor]

АЛЕКСПО:
Автор темы не "пропал". Был в командировке по делам.
Особенно интересно то, что вы все здесь "наговорили"

Снимаю шляпу перед КАСТРО за его цитату:

Вы сейчас фактически утверждаете, что математика (арифметика) определяет законы физики (хоть сами математику и не любите). А это совсем не так. Можно создать тысячу разных алгебр со своими правилами. Строгих, непротиворечивых, но разных, Но не все они применимы для описания нашего мира.

Добавлю от себя.
Кое-какие, все-таки применимы.

Интересен ответ КАСТРО по поводу "переносчиков взаимодействий" - это вопрос сложный...

Так есть ли "переносчики" или взаимодействие "распространяется само по себе"?

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Так есть ли "переносчики" или взаимодействие "распространяется само по себе"?"

Как опишете. Можете придумать модель, где их нет, можете, где есть. А опишете Вы их как поле, виртуальную частицу или нечто другое - зависит от модели.

[abrashinigor]

КАСТРО:

Насчет моделей с Вами согласен. Наука работает именно с ними.
Но если есть взаимодействие, значит есть переносчик.

Иначе все Ваши "модели" никуда не годятся...

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

ДЛЯ АЛЕКСПО:

Я Вас не "сватаю" в Крайона.
Я говорил только о том, что в приложении американских (к сожалению) математиков.

Я здесь веду вполне "некреликальную" дискуссию.
А Вам, как физику, грех не ознакомиться с этими приложениями.

При это, заметьте, Вы привели кучу цитат, в в которых Вы ничего не понимаете....

Просто, ознакомьтесь с приложенями математиков.

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Но если есть взаимодействие, значит есть переносчик."

В современных моделях, где взаимодействие - это, фактически, есть передача сигнала об изменении состояния системы, да. Но можно придумать пример, где переносчик не нужен.

[Alexpo]

ДЛЯ АЛЕКСПО:

Я Вас не "сватаю" в Крайона.
Я говорил только о том, что в приложении американских (к сожалению) математиков.

Я здесь веду вполне "некреликальную" дискуссию.
А Вам, как физику, грех не ознакомиться с этими приложениями.

При это, заметьте, Вы привели кучу цитат, в в которых Вы ничего не понимаете....

Просто, ознакомьтесь с приложенями математиков.

С уважением, Абрашин И.Л.

В приложении к книге есть бред, написанный малообразованным человеком, который выдает себя за математика. Вы мне с этим предлагаете познакомиться?  .... Как физик, я вам и заявляю, что ваш крайон - чистейшей воды мистификация, и можете не сомневаться: в тех цитатах, которые я привел я разобрался.
Куда же делось ваше образование, если вы с таким согласны!

[pois]

В приложении к книге есть бред, написанный малообразованным человеком...

Это "политическая, классовая" физика. Там математика применяется для победы передового класса.
Вот захватят власть и издадут свои законы физики.
Прежде всего им мешает закон сохранения... +@>

[Вашкевич Виктор]

Это "политическая, классовая" физика. Там математика применяется для победы передового класса.
Вот захватят власть и издадут свои законы физики.
Прежде всего им мешает закон сохранения... +@>

Правильно понимаете:

http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200500903

[abrashinigor]

АЛЕКСПО:
ЦИТАТА:"В приложении к книге есть бред, написанный малообразованным человеком, который выдает себя за математика."

И Вы, именующий себя физиком это говорите?
Тогда вспомните Ваши доводы как физика,  что при реактивном движении, как только скорость объекта сравняется со скоростью истечения газов из него, то газы истекать из него не будут.
Я еще Вам предложил выстрелить из пистолета на орбите, а потом заглянуть в дуло и найти пулю там.
Вы "забыли" ответить.

Это я Вам как физику...

А уж какой Вы математик, то вообще, страшно подумать.

С уважением Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

КАСТРО:
ЦИТАТА:
"В современных моделях, где взаимодействие - это, фактически, есть передача сигнала об изменении состояния системы, да. Но можно придумать пример, где переносчик не нужен"

Например? С удовольствием ознакомлюсь.

Если есть сигнал, то есть и переносчик. Если переносчика нет, то сигнал просто невозможно будет зарегистрировать.

Ну, как крикнуть в Космос "Ау!!!" Никто не услышит. Переносчика нет.

С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Например? С удовольствием ознакомлюсь."

Ну, представьте, что эволюция системы идет не из-за того, что в ней элементы взаимодействуют друг с другом, а из-за того, что каждый элемент наперед "знает" свои состояния в будущем. Иными словами, Вы не сможете опровергнуть научно модель, в которой каждый атом знает свою траекторию до скончания веком и именно поэтому, а не в результате взаимодействия, ей следует. Другое дело, что практической пользы от такой модели мало.

[abrashinigor]

КАСТРО:
Каким образом атом будет знать?
Толку от такой модели действительно мало.

Я спрашивал про модели, которые могли бы описать реальный мир.

С уважением Абрашин И.Л.

PS. КАСТРО! У меня к Вам вопрос. Виден ли в вакууме световой луч со стороны (сбоку)? И простой и поляризованный.
У меня была возможность в Самаре это проверить, но я "прохлопал" ушами. А сейчас возможность ушла.
Буду благодарен за ответ.

[Прон]

PS. КАСТРО! У меня к Вам вопрос. Виден ли в вакууме световой луч со стороны (сбоку)? И простой и поляризованный.
У меня была возможность в Самаре это проверить, но я "прохлопал" ушами. А сейчас возможность ушла.
Буду благодарен за ответ.

Хороший вопрос!!  По моему в абсолютном вакууме световой луч со стороны нельзя будет увидеть.

Мы фиксируем только фотоны попавшие нам в глаз, а нет вещества не будет и рассеяния.

[CASTRO]

"Каким образом атом будет знать?"

Да не важно каким. Вопрос этот ничуть не более глупый, чем о природе взаимодействий.

"Я спрашивал про модели, которые могли бы описать реальный мир."

Так приведенная мной в полной мере описывает)

"Виден ли в вакууме световой луч со стороны (сбоку)? "

Гм. А как? Чтобы он был виден, Вам в глаз должно что-то попасть. В воздухе Вы его можете видеть потому, что часть фотонов расеивается на молекулах газа и попадает Вам в глаз. В вакууме этого не будет. Вот если в вакууме создать э-м поле и пустить жесткие гамма-кваты, то может чего и получится увидеть...

[abrashinigor]

Я как раз это и имел ввиду - есть ли рассеивание света в вакууме?
Хотелось бы пронаблюдать самому в виде эксперимента.
А то, что он теоретически не должен рассеиваться я знаю.

Но почему тогда для передачи светового луча вещество не нужно, а для рассеивания нужно?

Получается, что для рассеивания (той же передачи) света необходима среда в виде вещества, а для передачи его в вакууме среда в веществе не нуждается...

Может быть кто-то наблюдал подобные вещи лично?

С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Но почему тогда для передачи светового луча вещество не нужно, а для рассеивания нужно?"

Простая аналогия: чтобы доехать на автомобиле из точки А в точку В нужно, чтобы на дороге ничего не было. А для того, чтобы слететь с дороги в канаву, желательно поставить на дороге столб. Шутки-шутками, но это даже не аналогия, а прямое соответствие.

[Вашкевич Виктор]

Я как раз это и имел ввиду - есть ли рассеивание света в вакууме?
Хотелось бы пронаблюдать самому в виде эксперимента.
А то, что он теоретически не должен рассеиваться я знаю.

Но почему тогда для передачи светового луча вещество не нужно, а для рассеивания нужно?

Но ведь в вакууме есть эфир - среда, ответственная за распространение света.

Получается, что для рассеивания (той же передачи) света необходима среда в виде вещества, а для передачи его в вакууме среда в веществе не нуждается...

Может быть кто-то наблюдал подобные вещи лично?

С уважением Абрашин И.Л.

[Вашкевич Виктор]

"Но почему тогда для передачи светового луча вещество не нужно, а для рассеивания нужно?"

Простая аналогия: чтобы доехать на автомобиле из точки А в точку В нужно, чтобы на дороге ничего не было. А для того, чтобы слететь с дороги в канаву, желательно поставить на дороге столб. Шутки-шутками, но это даже не аналогия, а прямое соответствие.

Но чтоб автомобиль доехал из точки А в точку В нужна дорога.
Для света этой дорогой является эфир.