Конец СТО - противоречие существования при замедлении времени по СТО

[Mavr]

Противоречие существования в СТО при отставании движущихся часов от покоящихся часов

В космическим пространстве имеется длинная неподвижная платформа с пунктами А и В. Расстояние между пунктами А и В  таково, что ракета затрачивает на перемещение из А в В 1000 единиц времени платформы. В пунктах А, В и на ракете установлены одинаковые часы, синхронизированные гигантским импульсом пульсара, находящимся на перпендикуляре к середине расстояния между А и В. На ракете часы установлены так, что когда часы насчитают 1000 единиц собственного времени, замыкается контакт на самоподрыв ракеты.


Скорость V движения ракеты такова, что \(\gamma = \frac{1}{\sqrt{1 - V^2/c^2}} = 10\).

В пункте В часы имеют контакт, замыкающийся тогда, когда часы пункта В насчитают 800 единиц собственного времени. С этого контакта подается сигнал на радио передатчик, отменяющий самоподрыв (разрыв цепи сигнала на подрыв бомбы на ракете).

1. ИСО платформы неподвижная, ИСО ракеты движущаяся.
Самоподрыв ракеты произойдет момент времени \(t_1 = 1000 E_0 \gamma = 10 000 E_0\).
Cигнал на отмену самоподрыва пройдет в момент времени \( t_2 = 800 Е_0\)

Если \(t_2 < t_1\) – самоподрыва не будет.

2. ИСО ракеты неподвижная, ИСО платформы движущаяся
Сигнал самоподрыва пройдет в \( t_1 = 1000 Е_0\).
Сигнал на отмену самоподрыва пройдет в момент времени \(t_2 = 800 Е_0 \gamma = 8 000 E_0\)

Если \(t_1 < t_2 \) – самоподрыв будет – ракета прекратит существование

Противоречия существования не будет только тогда, когда не будет отставания движущихся часов от покоящихся часов.

Кандидат технических наук, полковник в отставке Мамаев А. В.

[Mavr]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=126124.msg5413017#msg5413017

 Эйнштейна опровергать только зря время тратить.

Показания часов разных типов и организаций  в разных условиях могут различаться намного, но и это в метрологии хорошо известно и непременно учитывается при сверке эталонов и стандартов разных уровней. На темп хода собственно времени никакие показания стрелок не влияют.

Уважаемый, вы вообще-то в курсе, что называется противоречием существования?


Противоречие существования в СТО при отставании движущихся часов от покоящихся часов


В космическим пространстве имеется длинная неподвижная платформа с пунктами А и В. Расстояние между пунктами А и В  таково, что ракета затрачивает на перемещение из А в В 1000 единиц времени платформы. В пунктах А, В и на ракете установлены одинаковые часы, синхронизированные гигантским импульсом пульсара, находящимся на перпендикуляре к середине расстояния между А и В. На ракете часы установлены так, что когда часы насчитают 1000 единиц собственного времени, замыкается контакт на самоподрыв ракеты.

Скорость движения ракеты такова, что \(\gamma = 10\).

В пункте В часы имеют контакт, замыкающийся тогда, когда часы пункта В насчитают 800 единиц собственного времени. С этого контакта подается сигнал на радио передатчик, отменяющий самоподрыв (разрыв цепи сигнала на подрыв бомбы на ракете).

1. ИСО платформы неподвижная, ИСО ракеты движущаяся.
Самоподрыв ракеты произойдет момент времени \(t_1 = 1000 E_0 \gamma = 10 000 E_0\).
Cигнал на отмену самоподрыва пройдет в момент времени \( t_2 = 800 Е_0\)
Если \(t_2 < t_1\) – самоподрыва не будет.
В этом случае самоподрыва ракеты не будет.

2. ИСО ракеты неподвижная, ИСО платформы движущаяся.
Сигнал самоподрыва пройдет в \( t_1 = 1000 Е_0\).
Сигнал на отмену самоподрыва пройдет в момент времени \(t_2 = 800 Е_0 \gamma = 8 000 E_0\)
Если \(t_1 < t_2 \) – самоподрыв будет – ракета прекратит существование .
В этом случае самоподрыв ракеты произойдет.

Противоречия существования не будет только тогда, когда не будет отставания движущихся часов от покоящихся часов.

Итак если одну ИСО считать движущейся, самоподрыва не будет, а если другую ИСО считать движущейся, то самоподрыв ракеты произойдет.

Это и называется противоречием существования.

Кандидат технических наук, полковник в отставке Мамаев А. В.

Противоречие существования возникает здесь вследствие отставания движущихся часов от покоящихся часов!

Такого идиотизма в научной теории быть не должно! А этот идиотизм возникает в СТО.

[zvn333]

1. ИСО платформы неподвижная, ИСО ракеты движущаяся.
Самоподрыв ракеты произойдет момент времени \(t_1 = 1000 E_0 \gamma = 10 000 E_0\).
Cигнал на отмену самоподрыва пройдет в момент времени \( t_2 = 800 Е_0\)
Если \(t_2 < t_1\) – самоподрыва не будет.

В ИСО платформы правильно, но уточнение : отмена самоподрыва - это получение сигнала ракетой.
С момента \( t_2 = 800 Е_0\) сигнал от В начнет двигаться навстречу ракете и да, остановит взрыв.

2. ИСО ракеты неподвижная, ИСО платформы движущаяся
Сигнал самоподрыва пройдет в \( t_1 = 1000 Е_0\).
Сигнал на отмену самоподрыва пройдет в момент времени \(t_2 = 800 Е_0 \gamma = 8 000 E_0\)

Если \(t_1 < t_2 \) – самоподрыв будет – ракета прекратит существование

Здесь - неверно.
Для ракеты момент времени начала отсчета в В - отрицательный по часам ракеты !
(Относительность одновременности разноместных событий)
Считайте сами Мавр, мне в лом...

[Mavr]

Пустое занятие спорить с идиотом. даже если он академик и генералиссимус в одном флаконе. Покопайся в основах метрологии на тему зависимостей частот осцилляторов разных типов от физических условий и обрати внимание на "темп хода собственно времени" - это что касается этого физического феномена. Не показаний стрелок.

Да при чем здесь "темп хода собственного времени"?

Ты сидишь в ракете и считаешь покоящейся ракету и для тебя ракета продолжает существовать долго и счастливо.

А я сижу на станции на платформе и по законам СТО вижу, что твоей ракете осталось существовать ничего.

Это не феномен (феномен = явление природы)! Нет такого феномена (такого явления в природе).

Не может результат функционирования чего-нибудь зависеть от того, что мы считаем покоящимся, а что движущимся.  Это будет не наука, а маразм. И как я только что открыл (впервые в мире и впервые во времени), этот маразм под именем "противоречие существования" имеет место в СТО при существовании эффекта отставания движущихся часов от покоящихся часов!

[zvn333]

 
Хватит уже, Мавр, примерять себе лавры гения.
Ни хрена Вы не открыли. Таких чудиков как Вы - пучок за рубль в базарный день...

[Mavr]

1. В ИСО платформы правильно, но уточнение : отмена самоподрыва - это получение сигнала ракетой.
С момента \( t_2 = 800 Е_0\) сигнал от В начнет двигаться навстречу ракете и да, остановит взрыв.
2. Здесь - неверно.
Для ракеты момент времени начала отсчета в В - отрицательный по часам ракеты !
(Относительность одновременности разноместных событий)
Считайте сами Мавр, мне в лом...

Это как это не верно?

Ситуация одна и та  же - все часы синхронизированы и отсчет времени часов на ракете начинается в тот момент времени, когда ракета находится в пункте А. Причем как в том случае, когда покоящейся считаем ракету, так и в том случае, когда покоящейся считаем платформу.

Вам думать, конечно же, в лом...

[Mavr]

Хватит уже, Мавр, примерять себе лавры гения.
Ни хрена Вы не открыли. Таких чудиков как Вы - пучок за рубль в базарный день...

Так ведь никуда теперь не деться от того, чтобы объявить Альберта Эйнштейна идиотом.

Ведь это маразм, что с точки зрения наблюдателя в одной ИСО  расчет по формулам СТО дает один результат, а расчет по формулам СТО с точки зрения наблюдателя в другой ИСО дает другой результат! Причем результат этот касается вопроса о том взорвется ли ракета или нет.

Противоречие существования в СТО, вытекающее из эффекта "замедления времени" указывает на маразм Эйнштейна.

А тот факт, что это противоречие никто до меня не увидел, характеризует мою нормальность (но не гениальность) и ненормальность всех физикофф-теоретикофф!

[zvn333]

Это как это не верно?

Ситуация одна и та  же - все часы синхронизированы и отсчет времени часов на ракете начинается в тот момент времени, когда ракета находится в пункте А. Причем как в том случае, когда покоящейся считаем ракету, так и в том случае, когда покоящейся считаем платформу.

Вам думать, конечно же, в лом...

В СО ракеты когда начнут отсчитывать часы в пункте В?
Хинт : примените преобразования Лоренца.
Р-раз и нету парадокса.

[Mavr]

Пустое занятие спорить с идиотом. даже если он академик и генералиссимус в одном флаконе. Покопайся в основах метрологии на тему зависимостей частот осцилляторов разных типов от физических условий и обрати внимание на "темп хода собственно времени" - это что касается этого физического феномена. Не показаний стрелок.

Извините, я изменил метод синхронизации часов. Вместо синхронизации часов методом Эйнштейна я использовал синхронизацию часов гигантским импульсом пульсара. Но в вашем посте остался ошибочный текст "методом Эйнштейна".

[Mavr]

В СО ракеты когда начнут отсчитывать часы в пункте В?
Хинт : примените преобразования Лоренца.
Р-раз и нету парадокса.

Извините, я допустил ошибку в первоначальном тексте. Я имел в виду, что  часы в пунктах А и В синхронизированы гигантским импульсом пульсара, а не методом Эйнштейна. А в тексте забыл это изменить.

При синхронизации часов в пунктах А и В гигантским импульсом пульсара они начинают ходить примерно одновременно.

[zvn333]

Синхронизация по Мавру не спасает, если мы пользуемся СТО. Мавр ведь хочет опровергнуть СТО, не так ли ?
А в таком случае момент времени 0 старта ракеты и запуск часов в пункте В
    могут быть одновременными только в одной СО - либо на платформе, либо на ракете, но не там и там.

[ival]

Синхронизация по Мавру не спасает, если мы пользуемся СТО. Мавр ведь хочет опровергнуть СТО, не так ли ?
А в таком случае момент времени 0 старта ракеты и запуск часов в пункте В
    могут быть одновременными только в одной СО - либо на платформе, либо на ракете, но не там и там.

Синхронизация момента времени по методу Козырева может быть и в пределах наблюдаемой в эм-диапазоне области Вселенной, без принципиальной ошибки. Только даже это не спасает идиотизма СТО, не учитывающего  поперечный характер и природную причину ограничения скорости распространения медленных эм-колебаний среды-времени. Релятивистам не знать и не понимать основы МЭД простительно, только выставлять напоказ своё невежество сдобренное дичайшими домыслами, всё-таки не стОит.  

[Mavr]

Синхронизация по Мавру не спасает, если мы пользуемся СТО. Мавр ведь хочет опровергнуть СТО, не так ли ?
А в таком случае момент времени 0 старта ракеты и запуск часов в пункте В
    могут быть одновременными только в одной СО - либо на платформе, либо на ракете, но не там и там.

Не правильно!
Часы в пункте А и в пункте В, расстояние между которыми достигает десятки тысяч километров, могут быть запущены почти одновременно с разницей во времени, меньшей наносекунды (это на поверхности Земли из-за влияния атмосферы, в космосе точность одновременности еще выше). Часы же на ракете, движущейся с любой как угодно большой скоростью,  и часы на станции в космосе, мимо которой ракета пролетает, но расстояние между которыми мало (например, единицы метров), можно запустить одновременно тоже с очень небольшой разницей во времени запуска.

Так что устарели Ваши знания, сударь zvn333!

См., например, здесь: http://ppt4web.ru/fizika/gigantskie-impulsy-pulsarov-dlja-sinkhronizacii-ehtalonov-vremeni.html

[ielkin]

Если \(t_2 < t_1\) – самоподрыва не будет.

Если \(t_1 < t_2 \) – самоподрыв будет – ракета прекратит существование

Кандидат технических наук, полковник в отставке Мамаев А. В.

Остальное пока не читал - где противоречие, кандидат? 

[Mavr]

Остальное пока не читал - где противоречие, кандидат?  

Отвечаю: Мы = умы, а Вы, Елкин, = увы!


1. ИСО платформы неподвижная, ИСО ракеты движущаяся.
Сигнал на самоподрыв ракеты пройдет в момент времени \(t_1 = 1000 E_0 \gamma = 10 000 E_0\).
Cигнал на отмену самоподрыва пройдет в момент времени \( t_2 = 800 Е_0\)
Если \(t_2 < t_1\) – самоподрыва не будет.
В этом случае самоподрыва ракеты не будет. Поступивший ранее сигнал отмены самоподрыва разорвет цепь, по которой сигнал самоподрыва должен пройти позже.

2. ИСО ракеты неподвижная, ИСО платформы движущаяся.
Сигнал на самоподрыв пройдет в \( t_1 = 1000 Е_0\).
Сигнал на отмену самоподрыва пройдет в момент времени \(t_2 = 800 Е_0 \gamma = 8 000 E_0\)
Если \(t_1 < t_2 \) – самоподрыв будет – ракета прекратит существование .
В этом случае самоподрыв ракеты произойдет. Сначала по цепи пройдет сигнал самоподрыва и взорвет ракету, а позже цепь самоподрыва будет разомкнута, но по ней сигнал самоподрыва уже прошел и взорвал ракету.

Противоречие между случаями 1 (цвет синий) и 2 (цвет красный).

Если мы объявляем покоящейся платформу - самоподрыва ракеты не будет!

Если мы объявляем покоящейся ракету - самоподрыв ракеты будет!

Теперь понятно?

[zvn333]

Так что устарели Ваши знания, сударь zvn333!
См., например, здесь: http://ppt4web.ru/fizika/gigantskie-impulsy-pulsarov-dlja-sinkhronizacii-ehtalonov-vremeni.html

Я понимаю, конечно, что опровергать теорию лучше, когда в ней ни бельмеса не понимаешь.
Это ваш случай, Мавр. Вы опровергаете свои собственные глюки на тему СТО.

Значит так - если хотите опровергнуть СТО, то распишите основные события в одной СО в координатах (x,t).
Затем примените к ним преобразования Лоренца. И вот там посмотрим будет ли ваш парадокс иметь место.
Мне никакого интереса этим заниматься, поскольку я не сомневаюсь. А Вам и карты в руки...
Центральную ошибку ( неодновременность старта ракеты и запуска счета в В) я Вам показал...

[Mavr]

Я понимаю, конечно, что опровергать теорию лучше, когда в ней ни бельмеса не понимаешь.
Это ваш случай, Мавр. Вы опровергаете свои собственные глюки на тему СТО.

Значит так - если хотите опровергнуть СТО, то распишите основные события в одной СО в координатах (x,t).
Затем примените к ним преобразования Лоренца. И вот там посмотрим будет ли ваш парадокс иметь место.
Мне никакого интереса этим заниматься, поскольку я не сомневаюсь. А Вам и карты в руки...
Центральную ошибку ( неодновременность старта ракеты и запуска счета в В) я Вам показал...

1. Так ведь не получится у меня по такому плану ничего. Если бы так получилось, то уже давно бы СТО валялась на помойке. Но все дело в том, что преобразования Лоренца - это фига без физики. В них нет физических величин. В них одни лишь числа.

Никакой ошибки нет. Неодновременность какая-то запуска часов в пунктах А и В, конечно же есть. Но это такая неодновременность, которую можно сделать как угодно малой выбором соответствующего пульсара (дальности до него).

Например, неодновременность, имеющая величину, меньшую  \( 5 \cdot 10^{-20}\) секунд, что она дает? Ничего, ибо это практически одновременно.

2. Ваша центральная ошибка - Вы не учитываете, что преобразования Лоренца не занимаются преобразованием единиц измерения. Ваши коллеги так ведь и пишут "преобразования Лоренца (ПЛ) не имеют дела с физическими величинами". Правда, они не пишут, что ПЛ  занимаются только лишь преобразованием чисел. Ибо тогда подлог был бы просто заметен. Они (Ваши коллеги) пишут "ПЛ занимаются преобразованием координат событий", но забывают указать, что под понятием "координаты событий" они подразумевают не физические величины, а числа.

[zvn333]

Так ведь не получится у меня по такому плану ничего. Если бы так получилось, то уже давно бы СТО валялась на помойке. Но все дело в том, что преобразования Лоренца - это фига без физики. В них нет физических величин.

Никакой ошибки нет. Неодновременность какая-то запуска часов в пунктах А и В, конечно же есть.
Но это такая неодновременность, которую можно сделать как угодно малой выбором соответствующего пульсара (дальности до него).

Например, неодновременность, имеющая величину, меньшую  \( 5 \cdot 10^{-20}\) секунд, что она дает? Ничего, ибо это практически одновременно.  

1) Ну так и скажите - опровергаю руганью. Парадоксов - нет.
2) Не знаю как бы еще понятнее, блин!
Одновременными по СТО, которую Вы опровергаете и которую обязаны тогда использовать,
    считаются события имеющие координату t одниковую для разных событий.
В одной СО нужные нам события одновременны. В другой - нет и баста!
Опровергать какой-то хромой гибрид - это никакого отношения к СТО.

[Mavr]

1) Ну так и скажите - опровергаю руганью. Парадоксов - нет.
2) Не знаю как бы еще понятнее, блин!
Одновременными по СТО, которую Вы опровергаете и которую обязаны тогда использовать,
    считаются события имеющие координату t одниковую для разных событий.
В одной СО нужные нам события одновременны. В другой - нет и баста!
Опровергать какой-то хромой гибрид - это никакого отношения к СТО.

Я не сказал парадокс, я сказал противоречие существования.

Я опровергаю не руганью, а противоречием существования.

Я и использую известное в СТО утверждение, что движущиеся часы отстают от покоящихся часов.

Я и доказываю, что если это утверждение существует в СТО, то возникает противоречие существования.

Продолжу завтра.

[Mavr]

в СТО нет такого утверждения
это ваш личный дегенератский взбздёх

Здесь

только другими немножко словами, разве не то же самое написано?