Специально для CASTRO, Alexpo, Herodotusа и других ортодоксов

[Alexpo]

Alexpo, что-то я не пойму из-за чего здесь весь этот СЫР-БОР?
Скорость «света» давно измерена и конечность её величины доказана, и опытом, и теоретически.  А, что А. Э. применил её в виде постулата, стоит ли на это обращать внимание? Нужно же было ему что-то в виде затравки, чтобы объяснить как можно обойтись без эфира…

Я тоже не понимаю из-за чего здесь весь этот СЫР-БОР (предположения есть, но они не понравятся альтам)... Но тут люди десятилетиями безуспешно и сырят, и борят...

Речь же идет не о конечности скорости света, о об инвариантности, хотя это тоже экспериментальный факт, какую бы тонну бумаги Секерин не исписал.

Другое дело «релятивизм». Объясните. Пожалуйста, непонятливому:
Какая разница между Релятивистской электроникой, Релятивистской микроволновой электроникой и электроникой, микроволновой электроникой?

РЕЛЯТИВИСТСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА (РЭ)- раздел высокочастотной электроники, посвящённый использованию релятивистских электронных пучков  и (или) релятивистских эффектов для усиления, генерирования и преобразования эл-магн. колебаний и волн. Релятивистские эффекты проявляются, как правило, при скоростях электронов v, соизмеримых со скоростью света .

Микроволновая - РЭ определенного диапазона. А электроника общее понятие. В вашем телевизоре стоит электроника, но не РЭ.

[Странник2]

Alexpo, что-то я не пойму из-за чего здесь весь этот СЫР-БОР?
Скорость «света» давно измерена и конечность её величины доказана, и опытом, и теоретически. А, что А. Э. применил её в виде постулата, стоит ли на это обращать внимание? Нужно же было ему что-то в виде затравки, чтобы объяснить как можно обойтись без эфира…

Другое дело «релятивизм». Объясните. Пожалуйста, непонятливому:
Какая разница между Релятивистской электроникой, Релятивистской микроволновой электроникой и электроникой, микроволновой электроникой?

Только, если можно, короче.

Не уводите разговор в сторону
Тут народ про время промысливает, а вы про какую-то электронику

[Владимир Секерин]

Я тоже не понимаю из-за чего здесь весь этот СЫР-БОР (предположения есть, но они не понравятся альтам)... Но тут люди десятилетиями безуспешно и сырят, и борят...

Речь же идет не о конечности скорости света, о об инвариантности, хотя это тоже экспериментальный факт, какую бы тонну бумаги Секерин не исписал.

Опять занимаешься враньем, Alexpo!

Второй постулат теории относительности, с = сonst, в формулировке А.Эйнштейна: «...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К». [2]

Из этой формулировки следует, что движение света не подчиняется классическому закону сложения скоростей!
Запомни, если понять не дано!
Вот причина того, что люди десятилетиями безуспешно и сырят, и борят...пытаясь понять, почему движение света не подчиняется классическому закону сложения скоростей!  Многие не могут представить , что их умышленно дурят.

Запомни, Alexpo, и следующее, если не дано понять: в 1988 году мной не основании анализа астрономического явления, периодического изменения длительности периода Ио, спутника Юпитера, доказано, что движения света, (ЭМИ), подчиняется классическому закону сложения скоростей.
За прошедшее время есть  гундеж и пи...жь всякой шушеры, но не нет опровержения моего доказательства. Нет его и у вас. поэтому занимаетесь враньем!
Не стыдно зарабатывать ложью лишний рубль в преклонном возрасте?

[VPD]

Опять занимаешься враньем, Alexpo!

Второй постулат теории относительности, с = сonst, в формулировке А.Эйнштейна: «...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К». [2]
Из этой формулировки следует, что движение света не подчиняется классическому закону сложения скоростей!

Такое понимание говорит только о Вашей дебильности.
В одной системе отсчёта ничего такого не будет.
Скорость света будет великолепно складываться со скоростью движения приёмника.
Сколько можно тупить?!

[VPD]

я вот тоже понять не могу сколько же можно тупить
А. Эйнштейн
К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛв священном писании указано шо не рассматриваете скорости больше скорости света... и никаких гвоздей

Вам не мешало бы понимать суть и контекст этих цитат.
Ну нет там того, что Вы бы хотели !

[VPD]

да ну
интересно как вот это понимать?

Он, в отличие от некоторых,  понимал лучше нас и только то, что  скорость, о которой идёт речь,  есть скорость движения материальных объектов. 

[VPD]

а разве рассматривалась в теории не скорости элементов света (фотонов)?
и второе ткните пж пальчиком в текст где написано о скорости материальных объектовнет? может поищите в первоисточниках?

А Вы кто: начётник или исследователь?
Если Вы исследователь, то должны думать, а не ссылаться на катехизис, библию или тору.
"Пальчиком" надо показывать ребёнку, а не мужу.

[Alexpo]

да ну
интересно как вот это понимать?

 

Два события, одновременные при наблюдении из одной координатной системы, уже не воспринимаются как одновременные при рассмотрении из системы, движущейся относительно данной системы

А что тут особенного? Это так даже для классической физики и неподвижных наблюдателей. Вот, например, есть две лампочки (*) и три наблюдателя (А,В,С):

А---------*---В---*---------С

итак, наблюдатель В видит, что лампочки загорелись одновременно. Как по вашему, для наблюдателей А и С они тоже загорятся одновременно?

[Alexpo]

Молодой человек понимаете разницу между реальной одновременностью и визуальной?

Очень старый человек, с этого места пожалуйста поподробней . Итак движущийся наблюдатель А видит, что первое событие произошло раньше, чем второе. Как он может определить, что это кажущаяся разница, а реально события произошли одновременно, как для покоящегося относительно ламп наблюдателя В?

[VPD]

так я и думаю и показываю грубейшие несоответствия
только для того что бы это понять нужно немножко пошевелить мозгами
совсем немножко-ибо я уже расжевал

Эти несоответствия  только в Вашем мозгу.

но и это непосильно...
тогда какого со мной пытаетесь спорить если опираетесь тока на веру?

Я не спорю и не "верую".
Я вижу только Вашу упрямую не компетентность.
И прекрасно, при том,  понимаю, что эта не компетентность не преодолима.

[Вашкевич Виктор]

а разве рассматривалась в теории не скорости элементов света (фотонов)?
и второе ткните пж пальчиком в текст где написано о скорости материальных объектовнет? может поищите в первоисточниках?
для меня нет непререкаемых авторитетов и не действует магия восхищения
есть истина-соглашаюсь
передёргивают-получи фашист гранату

А откуда Вам знать, что есть истина?
У Вас есть какие-то критерии истины?
Или что Вам хорошо - то истина?

[zvn333]

у тебя знаний хватает только на пустой трёп

Не раздражайте Азе.
Он прочитал работу Эйнштейна и хочет поделиться багажом.

[Alexpo]

метод определения старее поповой собаки
корректируется согласно времени прохождения информации-в нашем случае визуальной (видимой)
а для тех случаев когда это время определить невозможно-получается неопределённость одновременности
и в рамках сто тогда тоже неразрешаема-неизвестно время, соответственно неизвестно расстояние
а без знания расстояния невозможно определить время прохождения светового сигнала туда и обратно
замкнутый крусударьет решения

"метод определения ...корректируется согласно времени прохождения информации" - какая словесная шелуха! Метод не может корректироваться, он либо есть либо его нет...

Но попробую догадаться, что вы хотели сказать. Вы, видимо полагаете, что определить одновременность можно измерив разность времен, расстояния, а затем подставив их в уравнения движения.

Это замечательно. Вот только для абсолютно одновременности вы сначала должны обосновать, что измерения, которые вы производите не зависят от скорости, что скорость распространения информации (скорость света) подчиняется обычному закону скоростей, и работают формулы классической механики. А этого вы сделать НЕ сможете.

Ибо эксперименты показывают, что измерения зависят от скорости, скорость распространения информации (скорость света) НЕ подчиняется обычному закону скоростей, и НЕ работают формулы классической механики.

В результате ваши вычисления для наблюдателя А покажут, что события не будут одновременны, в отличие от В.


А ваши заклинания, что вы не верите СТО - разбиваются об эксперименты....

[Herodotus]

я могу ответить...
но предлагаю самому разобраться
например в течение часа
за это же время ничего страшного не произойдёт?
в противовес всем этим рассуждениям я привёл пример простого определения одновременности
старт ракеты с Земли и Луны
естно есть небольшая погрешность, тем не менее...
а вот теперь попробуйте найти ошибки для этого примера
или заблуждения
но только не забывайте что если для этих двух ракет применить сто-то ответов будет бесконечное количество зависимых от выбранного ИСО
а затем сами для себя решите
что лично для вас проще и понятнее и точнее
классический способ однозначное определение одновременности
или согласно сто-невозможно определить

https://www.youtube.com/watch?v=u5y0T9I8sgM

Продолжайте, пожалуйста.

[Alexpo]

в противовес всем этим рассуждениям я привёл пример простого определения одновременности
старт ракеты с Земли и Луны

Вы говорите просто не о том, потому, что не поняли о чем идет речь в СТО. В вашем примере нет второго наблюдателя, поэтому не с  кем сравнивать ваши представления об одновременности. В СТО же идет речь об одновременности для двух наблюдателей, движущихся относительно друг друга.

Теперь приведем правильную постановку примера: вы наблюдаете старт ракет с Земли и Луны. Мимо пролетает человек на ракете со скоростью 250 000 км/с. Как по-вашему, для него тоже будет одновременно? Ракеты тоже стартанут с разницей в 1 сек?

Для простоты: докажите, что все измеренное и сосчитанное им совпадет с вашим.

[Dachnik]

Вы говорите просто не о том, потому, что не поняли о чем идет речь в СТО. В вашем примере нет второго наблюдателя, поэтому не с  кем сравнивать ваши представления об одновременности. В СТО же идет речь об одновременности для двух наблюдателей, движущихся относительно друг друга.

Теперь приведем правильную постановку примера: вы наблюдаете старт ракет с Земли и Луны. Мимо пролетает человек на ракете со скоростью 250 000 км/с. Как по-вашему, для него тоже будет одновременно? Ракеты тоже стартуют с разницей в 1 сек?

Для простоты: докажите, что все измеренное и сосчитанное им совпадет с вашим.

Но если разница была в одну секунду, почему она станет в две
Если для ваших одновременность заключается в одновременности по вашим часикам, тады да. )*<

[Alexpo]

Но если разница была в одну секунду, почему она станет в две

А почему она должна остаться той же?

[Alexpo]

Если для ваших одновременность заключается в одновременности по вашим часикам, тады да. )*<

Одновременность каждый наблюдатель смотрит по своим часикам. Расстояния меряет своими линейками и т.д.

Кто вам сказал, что наблюдатель на Земле и наблюдатель, пролетающий мимо Земли на скорости 250000 км/с намеряют одно и то же?

[celitel]

Одновременность каждый наблюдатель смотрит по своим часикам. Расстояния меряет своими линейками и т.д.

Кто вам сказал, что наблюдатель на Земле и наблюдатель, пролетающий мимо Земли на скорости 250000 км/с намеряют одно и то же?

вот мы и в тупике.

[Alexpo]

вот мы и в тупике.

Нет тупика. Есть широкая улица: СТО