Re: Вопросы по

[Aleksandrov-w]

Как я понял, вы предлагаете изменить вообще всю структуру взаимоотношений, ближе к равенсту?

Нет. Все равно будет лучшие, которые и  будут служить ориентиром для всех.
Мы предлагаем структуру непрерывного саморазвития.

Я буду не прав, но человек не будет делиться тем, что сделал или достиг сам, поделить можно только то, что было украдено.

Можно делиться навыками и информацией. Которые бывают зачастую важнее материальных объектов.

Человечество сейчас живёт так, что не оставляет себе шанса, оно само заогняет себя в тупик. Стремление избежать трудностей и к удовольствиям благодаря эффекту привыкания приводит к тепловой смерти чувств и желаний. И полному нетерпению дискомфорта.

Человечество – тоже весьма емкое понятие….

Поэтому так много противников службы по призыву в армии, которые банально не понимают, что это необходимо им самим.

Это уже полным  бред. Служба к примеру в российской армии – сомнительное мероприятие, вред от которой объективно гораздо выше потенциальной пользы.

Сейчас селекция идёт в другую сторону, в сторону вырождения и перерождения, упрощения и примитивизации.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=34708.0

[Aleksandrov-w]

разрушения культурных и нравственных барьеров, сдерживающих стимулов. Да к тому же ещё и людей стало слишком много, они давно привысили биологическую ёмкость среды, и уверенно идут к ресурсному голоду. Нехватке территорий, еды, воды, энергоносителей. В сложные времена сохранить нравстенность у человека невозможно, проснутся все программы агрессии, злобы, доминирования. Даже те, кто не в системе, будут включены в борьбу за выживание. И может статься так, что в следующей битве оставлять выживших с какой-то стороны окажется невозможным, так как каждый оставшийся в живых  отнимает ресурсы среды.
Таким образом, вроде как нет ни времени, да и человек сам загнал себя в угол. Нужно браться за себя, саморазвиваться, совершенствовать себя духовно и физически, морально. Это повысит твои шансы.

Но построение из таких людей устойчивого общества, из индивидуалов, даже в малом скорее всего обречено на провал.

Тоже заблуждение!
Если один индивид может быть успешным, то почему коалиция таких индивидов не успешна? Напротив! Такое общество будет лидирующим. Что и доказывает практика.

Потому что, если отбросить все инстинкты, то мы знает, что мы ничем не ограничены.

Перечитайте еще раз начало ветки! Так уже говорилось о «отбросить все инстинкты».
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=34315.msg834783#msg834783

Нет над нами ни бога, ни царя. Зато есть объективные задачи, прожить так, как ты считаешь правильным. Если твоя жизнь не расходится с твоими представлениями о правильной жизни, то ты будешь счастлив. Любовь, праданность, самоотверженность, трусость, зависть, ненависть, агрессивность, это всё биологические программы поведения. Нет?

В основе – Да.

[Aleksandrov-w]

Человек никому ничего не должен?

Да.
Долг - относительное понятие, в определенной мере можно сказать, что человек должен своему потомству, человечеству как виду в целом и Богу.

Почему человек не должен стремиться к власти, только потому, что это высокопримативное поведение?

Если бы читали внимательнее, то увидели бы что ВЫСОКОПРИМАТИВНОЕ и ВЫСОКОРАНГОВОЕ поведения различаются. Стремление к власти – высокоранговое поведение, с рядом оговорок относительно использования власти.

А если ему при власти комфортнее, почему он должен сдерживать себя?

Это зависит от социума, в котором ему приходиться оперировать! В низкопримативном социуме не сдерживая себя человек, потеряет власть.

[Aleksandrov-w]

Когда человеку дают свободу выбора, он может выбрать не то, что от него ожидают.

Да. Именно поэтому свобода выбора так важна.

А что влияет на его выбор? Скорее всего, природные качества, социальная среда и предложенные альтернативы.

Да, и добавьте к списку интеллект индивида!

С одной стороны индивидуалы, это хорошо. Но что-то решить с ними невозможно, так как в итоге противоречия всё равно перевесят.

Глубоко ошибаетесь!
Индивидуалисты гораздо, можно сказать на много порядком эффективней коллективистов! И противоречия непреодолимые для высокопримативных до смешного легко обходят низкопримативные. Так что консорция индивидуалистов это самые эффективные (если не единственное возможный) способ достижения целей.

[Aleksandrov-w]

Есть программы объединения против общего врага, тогда возможна консолидированная реакция, но только до победы, или поражения. Этология мне обяснила, почему так ведёт себя человек, но так и не дала ответов, можно ли это изменить в корне.
 

Еще раз. Речь идет о контроле над реакция и инстинктивными программами, а  не о уничтожении их!
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=34315.msg834783#msg834783

 

Сейчас у нас начала формироваться тоталитарная власть, с опорой на низы. Низы повернуть против власти пока не знаю как, хлеб есть, зрелища доставляют, алкоголя хоть залейся.

Смотря, что понимать под тоталитарной властью. Если Путина/Медведева то  это не  тоталитарная власть, а так… бархатный режимчик. Некоторые скажем, были бы в 1000 раз хуже, с натуральным тоталитарным режимом и массой перегибов.
Но если считать тоталитарным режимом обезьянью пирамиду – то ваше определение будет верным. Верхушка мак опирается в первую очередь на низовых макак.

Думающие люди всё равно не составят достаточную силу, таков принцип пирамиды. Что им остаётся, кроме как сохранить себя?

Им остаётся объединится в консорцию, нарастить свои возможности и силы, улучшить навыки и составить большинство в новой нации. При необходимости сломав пирамиду (при необходимости силой сломав, но вряд ли это потребуется).

Но конкурировать то придётся потом с быдлом, и почти по его правилам.

Снова ошибаетесь! Консорция сильнее пирамиды быдла! И уж тем более консорция может навязать быдлу свои правила.
По мимо этого быдло имеет ряд неустранимых ограничений и слабых мест.

И тут низкий ранг, объединившить, давит вышестоящие.

Не всегда!
Вот пример:
Автостоянка. Очередь  куча низкоранговых водителей россиянцев, вне очереди подъезжает машина с высокоранговыми кавказцами и заправляется. Что делают низкоранговые россиянцы? Объединяются и давять? Нет! Молчат в тряпочку.

Так что консорция высокорановых людей, всегда сильнее низкоранговых.

Способен ли разум победить сложившиеся в результате естественного отбора программы поведения...

Да. Иначе человечество до сих пор бы лазило по  деревьям с палкой копалкой и примитивной дубинкой.

[dark1ight]

Да. Иначе человечество до сих пор бы лазило по  деревьям с палкой копалкой и примитивной дубинкой.

Спасибо за ответы.Если ваши допущения верны, тогда развитие низкопримативного общества вполне возможна.

Мне, как инженеру, всегда кажется, что любая система стремится к минимуму энергии, к термодинамическому равновесию, к балансу сил. И любая попытка его сдвинуть требует или постоянных усилий, или же заканчивается небольшим возмущением. При слишком большом воздействии приводит к распаду структуры и её хаотизации. Любая живая система обладает жёсткими механизмами саморегуляции и устойчивости, при этом механизмы действуют по большие мере как защита от усложения, развития, но не от деградации и упрощения. Сформировавшаяся структура практически не может переродиться, поэтому естественный путь - это разрушение структуры до примитивов и рекомбинация с учётом ошибок. Поэтому мы и видим постоянную борьбу разума с животными инстинктами, видим, как стройные на бумаге систсемы вырождаются в уродливые формации.

Ещё важным является возможность и желание принять и понять новые знания. Сейчас ходят устойчивые слухи, что высшее образование для всех было ошибкой, что лишние знания опасны  и вредны. Я не разделяю эту точку зрения, но вижу, что способность к обучению и созиданию сильно разнится. ПОэтому опять же придётся адаптировать знания, или воспользоваться периодом детства и генетической способностью к запечатлеванию для формирования требуемого образа. Благо детский разум не делает различий между причиной и следствием, поэтому на данном этапе можно формировать новую социальную среду. Возможность дать всем знания и позволить решать самим, может и единственно верное, но мало возможное решение, ведь так?

Единственный путь - это дать конкурентные преимущества по сравнению с высокоприматными. Чтобы понизит примативность общества, общество должно воспринимать это как увеличение своих возможностей, то есть как благо для себя. Должна быть личная выгода. Например, очень многим, кто вкусил плоды рыночной экономики, кто понял, что же такое демократия, не то, что у нас, а изначальная, обяснить необходимость возврата к социализму проблематично. У меня не получалось, так как ему лучше сейчас, чем тогда. У него есть машина, квартира, секс без обязательств, и прочие мелкие радости. Он искренне полагает, что если аэробус A320 дешевле собрать в КНР, а по качеству он не уступает, то нет смысла строить свои пасажирские самолёты. Доводы, что национальные авиатехнологии являются гарантом безопасности, основой технического прогресса, а так же дают миллионы рабочих мест разбивается о непонимание, зачем делать то же самое, но дороже. Когда начинаю говорить о необходимости технологического рывка, диверсификации, слышу - зачем? Вот Япония, нет экспорнтирует нефти и газа, индустириальный гигант,  а упала больше нас по ВВП. И зачем нам к этому стремиться? А вот США, так у них этих инноваций пруд пруди, и самолёты одномесные по цене автомобиля, и полимерные композиты из песка или глины, хоть дом за неделю строй. Ну и в том же духе. Сколько я не спорил, если человек выбрал позицию, то не хочет с неё сходить. Значит, он высокоприматный и его просто нельзя переубедить?

[dark1ight]

Сколько раз разум всё же проигрывал животному желанию человека. Вы исходите из того, что если дать знания как можно большему количеству людей, помочь обуздать им их высокопримативность, то можно сформировать идеологически монлитную группу сильных, здоровых, уверенных лидеров. Эта группа сможет распространить знания среди как можно большего количества людей, закладывая основы низкоприматного общества. При этом не встретить достаточно активного противодействия со стороны высокоприматных, в чью вотчину она вторгается. Будут большие проблемы на стадии роста, когда она начнёт играть заметную силу, но при этом не иметь достаточно сил на противостояние. То есть не будет, как с КОБ, когда в итоге намешалось столько правды и лжи, да ещё и раскол произошёл, что использовать как руководство к действию становится невозможным.

Сейчас у многих складывается впечатление, что история прошедших 100 лет была чем-то неправильным по своей сути, каким-то большим экспериментом. И полная дезориентация и непонимание, что вообще происходит и как до этого докатились. И начинается свободный поиск ответов. Но вот базовая подготовка и знания так сильно мешают, что принять этологию могут не многие. Слишком много сырого материала, мало подготовленных, чётких позиций, от которых можно отталкиваться. И люди, так и не найдя, уходят с пути. Нет у них таких сил, так как источники их в нашем обществе почти все убиты. Нет почти ни дружбы, ни любви, ни веры, нет ориентиров и понятных жизненных целей. Поэтому если их дать. Дать так, чтобы смогли взять.

Я ещё, очевидно, очень плохо владею вопросом, необходимо разбираться и искать. Но вот беда(или счастье), принять без понимания позицию другого не могу, а разобраться во всём нет пока сил и времени. Поэтому и не спрашиваю конкретного, хочу разобраться о общей позиции, и мотивах...

[Aleksandrov-w]

Поэтому мы и видим постоянную борьбу разума с животными инстинктами, видим, как стройные на бумаге систсемы вырождаются в уродливые формации.

Все утопии имеют одно общее свойство. Для своей осуществимости они нуждаются в низкопримативном социуме... Прежде чем социальными проектами заниматься, не мешало бы наконец сперва исходный социум создать для этого-то и нужен отбор низкопримативной породы

[Aleksandrov-w]

Возможность дать всем знания и позволить решать самим, может и единственно верное, но мало возможное решение, ведь так?

Почему это друг "мало возможное решение"? Зания можено дять многим, те из них кто толковый, смогут ими воспользоваться.

[Aleksandrov-w]

Вы исходите из того, что если дать знания как можно большему количеству людей, помочь обуздать им их высокопримативность,

Не совсем. Речь идет о том, чтобы выявить низкопримативных чтобы они осознали свои отличия от высокопримативных.  А среднепримативные получили шанс обуздать их примативность.

то можно сформировать идеологически монлитную группу сильных, здоровых, уверенных лидеров.

На счет группы сильных, здоровых, уверенных лидеров – это верно. Но вот идеологически монолитная группа вовсе не обязательна. Вообще идеологические взгляды имеют наименьшее значение. Важнее человеческое качество.
Представьте группу путешественников: русский, украинец, белорус, татарин, американец (WASP), австралиец, новозеландец, канадец и японец. Которые окружены стаей бешеных собак динго, но стоят с ружьями, заняв круговую оборону спина к спине  готовые к бою. При этом они все придерживаются РАЗНЫХ идеологических взглядов и них РАЗНАЯ религия, разные вкусы. Но они вместе против общей угрозы.
Вот это наше модель. Если человек – то он с нами, если обезьяна – то он против нас.

Эта группа сможет распространить знания среди как можно большего количества людей, закладывая основы низкоприматного общества.

Эта группа, во- первых образец для подражания, во вторых сама увеличивает свою численность, и закладывает основы низкопримативного общества.

При этом не встретить достаточно активного противодействия со стороны высокоприматных, в чью вотчину она вторгается. Будут большие проблемы на стадии роста, когда она начнёт играть заметную силу, но при этом не иметь достаточно сил на противостояние.

Противодействие, конечно будет, причем с самых ранних этапов, но «волков боятся в лес не ходить».

[Aleksandrov-w]

То есть не будет, как с КОБ, когда в итоге намешалось столько правды и лжи, да ещё и раскол произошёл, что использовать как руководство к действию становится невозможным.

Нет! С КОБ у нас есть огромное отличие!
КОБ и КПЕ создавались как инструмент достижения власти их лидеров и создателей. Чтобы смешав правду и ложь и замаскировав под «высокоинтеллектуальное» чтиво добиться личной власти. По сути дела то же самое ЛДПР но в другой обвертке. Кстати КПЕ неоднократно участвовала в выборах что, весьма, явственно свидетельствует об их истинных мотивах.
Мы создаем консорцию именно как коалицию свободных самодостаточных людей. Добиться власти в ней (власти в высокопримативном понимании этого слова) практически не возможно.
Консорция и выявление ядра новой нации нужно для выживания России как народа и цивилизации, и, конечно же, увеличивает шансы на выживание, как самих участников, так и их потомства. Де-факто помогая участникам и усиливая ядро нации, мы помогаем самим себе и усиливаем себя. Т.е. сугубо индивидуалистские цели (обеспечение своего выживания и высококачества жизни) приводят к выводу, что нужно максимально возможно усилить всех потенциальных союзников.
Допустим у вас дома есть склад ружей, и находятся несколько безоружных людей. В то же время дом окружен стаей волков, которые представляют угрозу, как для вас, так и для ваших гостей. Но нужно по тем или иным причинам разогнать стаю и выйти наружу. Но стрелять более чем из двух ружей одновременно вы не в состоянии, а волков очень много. Поэтому самым логичным решением будет вооружить ваших гостей, для которых волки тоже представляют угрозу, и которые могут стать вашими союзниками. Пусть ваши гости стреляют гораздо хуже вас и их навык меньше. Но уже просто за счет того что они стали сильнее, вы сами усилитесь и сможете победить стаю.
В данной ситуации ЛИЧНЫЕ интересы вынуждают способствовать улучшению качества нации, и ее усилению.
Поэтому мы и являемся противниками коллективизма, т.к. коллективизм по сути деструктивен, и ведет к деградации нации в целом и каждого ее члена в отдельности.
Напротив индивидуализм стимулирует как индивидуальное развитие, так и стремление улучшить нацию в целом.

[Aleksandrov-w]

Сколько я не спорил, если человек выбрал позицию, то не хочет с неё сходить. Значит, он высокоприматный и его просто нельзя переубедить?

Умение отстоять свое мнение вовсе не обозначает высокопримативность!
Высокопримативность выявляют типичные инстинктивно/эмоциальные реакции приведенные не к месту.

[думающий]

Уточнение! Лидеры - главы государств.

 

Глава государства и лидер, не всегда одно лицо. Пу и Медвед тому пример. Или Сталин и Рузвельт на другом полюсе.

[Aleksandrov-w]

Глава государства и лидер, не всегда одно лицо. Пу и Медвед тому пример. Или Сталин и Рузвельт на другом полюсе.

По большому счеты это ничего не меняет.
Ни низкопримативных Лидеров, ни низкопримативных глав государств в XX веке у России не было (хотя есть определенные сомнения относительно Ленина - самого крупного интеллектуала из всех глав России).

[думающий]

По большому счеты это ничего не меняет.
Ни низкопримативных Лидеров, ни низкопримативных глав государств в XX веке у России не было (хотя есть определенные сомнения относительно Ленина - самого крупного интеллектуала из всех глав России).

низкопримативные лидеры, они же главы государств в России: Горбач, Ельцин, Пу, Медвед. При этих хлопцах пошел откат до 3 уровня организации управления общества. Если очередной путиноид до 13 года продержится мы скатимся до 2 го уровня и полной деградации народа. Сейчас уровень дегенерации уже достиг 19 процентов. При 20, народ дегенерирует необратимо.

[Aleksandrov-w]

низкопримативные лидеры, они же главы государств в России: Горбач, Ельцин, Пу, Медвед. 

Вы не правильно оцениваете их примативность!
В разделе есть ветка с описанием их примативности.

[Жак де Моле]

низкопримативные лидеры, они же главы государств в России: Горбач, Ельцин, Пу, Медвед. При этих хлопцах пошел откат до 3 уровня организации управления общества. Если очередной путиноид до 13 года продержится мы скатимся до 2 го уровня и полной деградации народа. Сейчас уровень дегенерации уже достиг 19 процентов. При 20, народ дегенерирует необратимо.

....Видимо ,произошла ошибка ,эти - ,исходя из данной классификации - Высокопримативные ,но с разным ранговым потенциалом... "=?

[думающий]

Вы не правильно оцениваете их примативность!
В разделе есть ветка с описанием их примативности.

Ошибся.. Точно, высокопримативные (макакоподобные)

[Aleksandrov-w]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=37300.0
\ ПУТИН И ДРУГИЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРИМАТИВНОСТИ

[Стаc]

5% от всего общества - Вполне достаточно!

Мне кажется их существенно меньше, чем 5%.