С вилами на математику.

[inj]

И после этого, мне запрещают ковырять в носу "обливать грязью инженеров".

Вам подсказывают, что вы на себе дерьма не видите, а на других пылинку осуждаете
но, что поделаешь, вы сказали, что вы такой, каким родились. Будем воспринимать вас таким какой вы есть. Других вариантов нет.

[Странник2]

Во-первых, уже приведенный вами текст показывает, какая ненужная путаница возникает от подобного использования термина "силы инерции". Во-вторых, это называется не "силы противодействия", а "силы реакции".
Разделять тела на "ускоряющее" и "ускоряемое" - нонсенс. Ускорение может иметь любое направление; каждое из взаимодействующих тел можно рассматривать и как ускоряющее, и как ускоряемое. Такое деление было простительно Аристотелю; его можно извинить автору курса технической механики для ПТУ; но в физике ему места нет.

да ради бога. Замените слово "инерция" словом "реакция" и попробуйте устранить путанницу. Вы совершенно правы, когда говорите, что любое из взаимодействующих тел можно рассматривать как ускоряющее или ускоряемое. И в таком случае любую силу из двух (взаимодействия) можно назвать силой реакции. Но, здесь вы путанницу не видите?
Автор, как вы изволили выразится

курса технической механики для ПТУ

завкафедры теоретической механики авиационного института. И писал он не для физиков, а для механиков. А место ему в науке или не место, это не мне решать. Я сам не в науке, а в стороне. Не потому, что я не занимаюсь, а потому что официально не числюсь.

В-третьих, прошу не упоминать меня в одной фразе с Педрой Хуяновичем. Я к его вольеру без противогаза не подхожу.

А я не виноват, в том, что вы в вопросе реальности сил инерции объединились. Никто не виноват.

Плохая и устаревшая терминология не становится лучше и новее от того, что её воспроизводят в 2008 году.

Эта терминология установилась, в самом деле, давно. Но, она нисколько не устарела, т.к. ею продолжают пользоваться в среде людей (не только инженеров, но и ученых) занимающихся практической механикой.
Термин силы инерции привычный для инженеров-механиков и нисколько не считается устаревшим. Единственно, в чем я нападаю на инженеров, так это в том, что они не разбираются в тонкостях сил инерции. И путают силы инерции Даламбера (фиктивные) с силами инерции Ньютона (реальные). Это не моя классификация, это классификация Хайкина и Ишлинского. Ишлинский - академик, бывший директор Института проблем механики АН СССР, сейчас это Институт проблем механики РАН РФ им. Ишлинского. Наверняка ему тоже не место в физике, как и всему институту, т.к. они продолжают пользоваться "силами инерции". Автор статьи 2008 г. , в которой применяется теримин "силы инерции" вместо научного "силы реакции"

Николай Георгиевич Бураго, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем механики РАН, профессор Московского государственного технического университета им. Н.Э.Баумана

Как я понимаю, его тоже надо гнать из физики.
Как оказалось "не место в науке" проф. МГУ Хайкину,  зам.директора  Института физики МГУ, декану физического факультета МГУ и др. И погорел он, кстати, в основном, на вопросе о реальности сил инерции. Да так погорел, что его учебник "Механика" был запрещен. А по словам акад. Гинзбурга - это был лучший учебник по механике в 50-х.
Наверняка были и другие, которым "не место в науке", но я про них не знаю.

Завершая свое участие в дискуссии, я хочу выразить благодарность Alexpo и Herodotus, за то, что они продемонстрировали современное состояние в науке, по вопросу о силах инерции. Сам я ввиду оторванности от научной среды не могу этого видеть.
Альтов я не благодарю, не потому, что не уважаю их взгляды, а потому, их точки зрения я уже знаю, и по этому форуму и по другим форумам, ничего нового, для меня, альты не привнесли. Тем более, что путая фиктивные и реальные силы инерции (даламберовы и ньютоновы, согласно Хайкину и Ишлинскому), альты подставляются под удары ортов, и дискредитируют не только себя, но и идею, которую они отстаивают.

[alexand]

Да эти орты никак не могут пояснить разницу из элементарной механики -
чем отличается относительная скорость (очень сильно досветовая) от скорости сближения.

[alexand]

ну так это жеж ВАМ не могут объяснить
ну так я даже не представляю себе каким надо быть гением что бы ВАМ хоть что то объяснить
вы даже утверждение 1+1=2 не желаете признавать и понимать

Не надо пустословия, тов Бублик.

Просто повторите ваше объяснение и покажите "граду и миру", какие тут болваны.

[Петр Иванович]

СИЛА ИНЕРЦИИ - векторная величина, численно равная произведению массы m материальной точки на её ускорение w и направленная противоположно ускорению. автор статьи - С.М. Тарг.
Официального опровержения этого бреда до сих пор нигде нет.

Это совершенно правильное определение.

То есть сила инерции существует?
 

Но как совершенно правильно пишет Геродот, людей не разбирающихся в физике много чего сбивает с толку, в том числе и правильные определения.

Так как Херодот в физике не разбирается, ему лучше знать, что его сбивает с толку.
 

Здесь определена фиктивная сила инерции, которая численно равна произведению массы \(m\) материальной точки на её ускорение \(w\) , которую вводят для решения задач. Вы просто забыли процитировать статью энциклопедии дальше:

В определении Тарга нет слова "фиктивная", остолоп Вы мой ненаглядный.
 
Вы же сами пишете:

"С. и. вводят для того, чтобы иметь формальную возможность составлять ур-ния динамики в форме более простых ур-ний статики (см. Д-Аламбера принцип, Кинетостатика)."

Или для Вас, Алекспо, что фиктивный, что формальный - одна хрень, раз слова начинаются с одной и той же буквы "Фы"?
 

Понимающему - все понятно, а остальным.....

Именно об этом я и говорю.
Так существует "сила инерции" или нет, остолоп?

[Петр Иванович]

Из того факта, что для удобства решения конкретных механических задач вводят фиктивные силы инерции, отнюдь не следует отсутствие наличия реальных сил инерции, объективно существующих в природе.  Понимающему ясно, а остальным...  факультативно.

В определении Тарга нет слова "фиктивный".
 
---
просто люди, мнящие себя физиками, не понимают основ физики - законов Ньютона.
А третий закон Ньютона однозначно оворит о том, что любые силы возникают исключительно парами (это как в преферансе - мизера ходят парами) и возникают исключительно вследствие взаимодействия двух тел -и никак иначе.
Эта простая истина непонятна ни херодотам, ни алекспам.
Но это не удивительно - когда остолопы верят в то, что 1+1=1, до их мозгов никакая нормальная мысль не достучится.
 

[alexand]

да я то уже убедился в вашей тупости и моральном уродстве
а на градимир мне как то всё равно

Ну и продолжайте нервно курить в сторонке, ибо кроме ругательств, ни на что не способны.

[alexand]

не вам, дебилу, мне советы давать

И не вам, тупому дОценту, мне что-либо запрещать.

[Dachnik]

ну так это жеж ВАМ не могут объяснить
ну так я даже не представляю себе каким надо быть гением что бы ВАМ хоть что то объяснить
вы даже утверждение 1+1=2 не желаете признавать и понимать

Да все они понимают, но воспринимают свое как должное. Они складывают скорости.
\[ C_с + C_и = \frac {C_с+C_и}{1 + \frac {C_с*C_и}{C^2}} = \frac {2C}{2} = C \]
С сокращается и получается 1 + 1 = 1
Значит если скорость света равна 10 м/сек и скорость источника 10 м/сек, то 10 м/сек + 10 м/сек = 10 м/сек.
Тем самым, они доказывают, что скорость света не зависит от скорости источника +@>.

[sinaps]

дяденьки, я вот не смог понять, какая связь СТО с силами инерции?

[sinaps]

по поводу пресловутой "скорости сближения". Дяденьки альты, ответьте, пожалусто, на несколько вопросов.



в ИСО движутся два тела: Т₁ и Т₂, которые имеют скорости V₁ и V₂, соответственно. Скорости, как видно из рисунка, взаимно противоположны. Теперь вопросы:

1. Какое тело движется с так называемой "скоростью сближения"?
2. Чему равен модуль "скорости сближения"?
3. Какое направление имеет "скорость сближения"?
 

[Вашкевич Виктор]

В определении Тарга нет слова "фиктивный".
 
---
просто люди, мнящие себя физиками, не понимают основ физики - законов Ньютона.
А третий закон Ньютона однозначно оворит о том, что любые силы возникают исключительно парами (это как в преферансе - мизера ходят парами) и возникают исключительно вследствие взаимодействия двух тел -и никак иначе.
Эта простая истина непонятна ни херодотам, ни алекспам.
Но это не удивительно - когда остолопы верят в то, что 1+1=1, до их мозгов никакая нормальная мысль не достучится.
 

А Ньютон - индуктивный осёл, плагиатор и вредитель,
и кто его взял своим идолом-кумиром  - такой же осёл.

[Вашкевич Виктор]

по поводу пресловутой "скорости сближения". Дяденьки альты, ответьте, пожалусто, на несколько вопросов.



в ИСО движутся два тела: Т₁ и Т₂, которые имеют скорости V₁ и V₂, соответственно. Скорости, как видно из рисунка, взаимно противоположны. Теперь вопросы:

1. Какое тело движется с так называемой "скоростью сближения"?
2. Чему равен модуль "скорости сближения"?
3. Какое направление имеет "скорость сближения"?
 

Вы неправильные вопросы ставите.
Их надо спросить: "Дяденьки, вы зачем все это делаете?"
Вот тогда они ответят вам: "А чтоб поощрение от нефтебизнеса в виде Нобелевки получить."
Лохов надо лохить.

[sinaps]

А Ньютон - индуктивный осёл, плагиатор и вредитель,

колчаковец он. Недобитый

[sinaps]

Вы неправильные вопросы ставите.
Их надо спросить: "Дяденьки, вы зачем все это делаете?"
Вот тогда они ответят вам: "А чтоб поощрение от нефтебизнеса в виде Нобелевки получить."
Лохов надо лохить.

нинада меня учить. Лучше на вопросы ответьте

[alexand]

нинада меня учить. Лучше на вопросы ответьте

Неа, Пупсик, я вопросы всем ортам и их подпевалам раньше задал.
1. Как вычислить относительную скорость?
2. Как вычислить скорость сближения?

[alexand]

дяденьки, я вот не смог понять, какая связь СТО с силами инерции?

Да какая связь?

Если вопросы про силы инерции и про скорость сближения - неподъемные,
куда уж лезть в СТО, ОТО?

[sinaps]

Неа, Пупсик, я вопросы всем ортам и их подпевалам раньше задал.
1. Как вычислить относительную скорость?
2. Как вычислить скорость сближения?

для того, чтобы ответить на ваши вопросы, нужны небольшие уточнения:

1. что такое "относительная скорость"?
2. какое тело движется со "скоростью сближения"?

сможете уточнить, совладаете?

[alexand]

для того, чтобы ответить на ваши вопросы, нужны небольшие уточнения:

1. что такое "относительная скорость"?
2. какое тело движется со "скоростью сближения"?

сможете уточнить, совладаете?

Неа, Пупсик, ты отвечай по своим понятиям.

[sinaps]

Неа, Пупсик, ты отвечай по своим понятиям.

я не могу ответить на вопрос, если не знаю о чем спрашивают. Уточнять будете?

1. что такое "относительная скорость"?
2. какое тело движется со "скоростью сближения"?