СМИ: Телескоп «Хаббл» помог учёным подтвердить теорию относительности Эйнштейна

[celitel]

Ну и что? Вот тут тоже крест, который, понятно, к Эйнштейну никаким образом

Так объяснил бы кто убогим  /%.&

[Alexpo]

Все, что относится к Эйнштейну, в принципе как и к физике, все маразм и глупость.

Это ваше личное мнение. Оно имеет право на существование наряду с мнением Наполеона из шестой палаты. Врачи говорят - это лечится.

Однако просьба при произнесении этого "своего мнения" не используйте научных, в частности физических терминов, а то уж совсем полная дурь получается.

[Alexpo]

Так объяснил бы кто убогим  /%.&

Уже объяснил. А если "убогие" хотят увидеть формулы, по которым производятся расчеты, то я дал ссылку на монографию.

Проблема в том, что "убогие" умных книжек не читают  
Они все исключительно писатели....


P.S. Вы мне еще объясните, как можно что-то объяснить людям, если они полагают:

Все, что относится ...к физике, все маразм и глупость.

[Bairon]

Это ваше личное мнение. Оно имеет право на существование наряду с мнением Наполеона из шестой палаты. Врачи говорят - это лечится.

Однако просьба при произнесении этого "своего мнения" не используйте научных, в частности физических терминов, а то уж совсем полная дурь получается.

Так мое мнение сформировано не на пустом месте! Я могу; логически, наблюдательно, и практически доказать, любую часть из его теории, как абсурдную. Даже с учетом его постулатов, когда сами по себе его постулаты уже абсурдны. Ну хотите предъявите любую часть из его испражнений и я покажу что за абсурд в нем едет верхом на абсурде и абсурдом погоняет. Вы же сами, как слепые котята, ничего не видите!

[Alexpo]

Вы же сами, как слепые котята, ничего не видите!

Да, не видим мы в вас Наполеона, не видим.... Даже прокурора никак не разглядим... 

[celitel]

Уже объяснил. А если "убогие" хотят увидеть формулы, по которым производятся расчеты, то я дал ссылку на монографию.

Проблема в том, что "убогие" умных книжек не читают  
Они все исключительно писатели....


P.S. Вы мне еще объясните, как можно что-то объяснить людям, если они полагают:

Кроме книжек люди еще имеют возможность анализировать природные явления.
И что же делать если книжки дают противоречивые данные.

[Alexpo]

Кроме книжек люди еще имеют возможность анализировать природные явления.
И что же делать если книжки дают противоречивые данные.

Люди неподготовленные должным образом в наше время уже не имеют возможность анализировать природные явления.

Какие книги и какие противоречивые данные дают?
По поводу гравитационного линзирования я никаких противоречивых данных не знаю. Там все строго. Предсказанное - обнаружено.

Что делать? Учиться, учиться, и еще раз учиться физике, а затем разбираться в вопросе, не неся безграмотной чуши.

[celitel]

Люди неподготовленные должным образом в наше время уже не имеют возможность анализировать природные явления.

Какие книги и какие противоречивые данные дают?
По поводу гравитационного линзирования я никаких противоречивых данных не знаю. Там все строго. Предсказанное - обнаружено.

Что делать? Учиться, учиться, и еще раз учиться физике, а затем разбираться в вопросе, не неся безграмотной чуши.

Вы не допускаете даже того факта что чушь несут Ваши книжки.
А я не допускаю того факта что Вас когда ни будь можно переделать.
Но это не страшно. Есть другие с более гибким интеллектом.

[Lons]

Ну, почему же? Такой термин (линзирование) вполне пригоден. Массивное тело - звезда, галактика, скопление галактик и т.п. за миллиарды лет эволюции формирует вокруг себя стабильное облако разреженного газа с плотностью, увеличивающейся от периферии к центру. Нечто, напоминающее звездное скопление (красивые картинки можно найти на Астрофоруме). Это полная аналогия газовой линзы,  только гравитация здесь не "притягивает" свет...

Аналогии с оптическим преломлением нет. В цилиндрически симметричном случае гравилинза, как правило, даёт ДВА изображения звезды (в виде коротких дужек). Но вот что интересно,-- в центе нашей Галактики находится гигантский коллапсар (десятки миллионов солнечных масс!), вокруг которого необычайно плотное звёздное скопление. По всем правилам игры (воображения) он должен создавать ярчайший (доступный астрономам в ближнем ИК-диапазоне) круг из слившихся между собой "дужек" от разных звёзд. Однако до сих пор это гало ускользает от наблюдателей. ПОЧЕМУ?

[Lons]

Что делать? Учиться, учиться, и еще раз учиться физике, а затем разбираться в вопросе, не неся безграмотной чуши,

... что, будто бы, сил инерции объективно в природе не существует.

[Bairon]

Да, не видим мы в вас Наполеона, не видим.... Даже прокурора никак не разглядим... 

Так то и я говорю, слепые котята вы! У вас все как в этом ролике:
https://www.youtube.com/watch?v=Z6nGdd7tBhY

[Bairon]

Люди неподготовленные должным образом в наше время уже не имеют возможность анализировать природные явления.

Какие книги и какие противоречивые данные дают?
По поводу гравитационного линзирования я никаких противоречивых данных не знаю. Там все строго. Предсказанное - обнаружено.

Что делать? Учиться, учиться, и еще раз учиться физике, а затем разбираться в вопросе, не неся безграмотной чуши.

Подготовленные люди означает одебилированные люди. Естественно, что не подготовленные люди не имеют возможность провести дебильный релятивистский анализ.
Что делать, дебилироваться и дебилироваться, а уж потом разбираться в вопросе, не неся разумной чуши.
А что попусту словами разбрасываться, я же предложил разобрать предметно вопрос релятивистской чуши, дал вам на выбор любой аспект. А вы уходите от сражения, только как мантру повторяя - Эйнштеин это бог науки, релятивизм тело науки, и кланяетесь и кланяетесь в экстазе портрету Эйнштейна и апологетам релятивизма. Боитесь потерять свою религию, вот и не вступаете в сражение.

[Alexpo]

... что, будто бы, сил инерции объективно в природе не существует.

Конечно, не существует. Ждите, я уже пишу пояснение, которое должны понять и школьники.

[Alexpo]

Вы не допускаете даже того факта что чушь несут Ваши книжки.

"Допускать факт" - это круто!  

Видите ли, факт он либо есть, либо его нет.

Истина - относительна, что-то из современных НАУЧНЫХ книжек будет пересмотрено и уточнено. Но не то и не так как полагают малообразованные люди. От вас я вообще не слышал ни о каких фактах чуши в современных книгах. Впрочем  от остальных альтов тоже.

А я не допускаю того факта что Вас когда ни будь можно переделать.

Вы и другие альты не можете переделать грамотного человека безграмотными аргументами в принципе.

Но это не страшно. Есть другие с более гибким интеллектом.

На самом деле, когда люди, позиционирующие себя инженерами, несут разную хрень, в силу непонимания физики и нежелания прислушиваться к тем, кто знает, это немного страшно.... И это называется отнюдь не "гибкий интеллект"... Но бог с ними. Не эти люди определяют развитие науки и техники.

Ну ищите этих самых - с гибким интеллектом, которые поверят во всякую чушь.

[Alexpo]

Боитесь потерять свою религию, вот и не вступаете в сражение.

Я не вступаю в дискуссию с людьми, несущими откровенную хрень и неспособными воспринимать рациональные аргументы.

Хотите со мной спорить, пожалуйста: вот в этой теме приведены фотографии "креста Эйнштейна". Приведите ваше объяснение этого наблюдаемого ФАКТА с формулами, которое отличается от того, которое предлагают ученые. Когда сможете, тогда и поговорим.

Замечу, что научный вариант я привел (см. монографию Блиоха)

Хотите опровергать СТО, пожалуйста. Приведите свой расчет устройств релятивистской электроники без формул СТО или расчет для рентгеновского лазера (вы что-то промолчали в ответ на эти вопросы в других темах).

Когда приведете, вот тогда и будет предметный разговор. А ваши бла-бла-бла никому не интересны.

[celitel]

Когда приведете, вот тогда и будет предметный разговор. А ваши бла-бла-бла никому не интересны.

На мой взгляд было все максимально и исчерпывающе. бла-бла-бла это Ваша релятевистская линза.
Полная подгонка под желаемый а не реальный ответ.
Линза бывает только оптическая. А что бы это доказать? Пожалуйста.
По каким физическим законам действует реактор Земли?
По тем же законам происходят звездные процессы.
Аналогично живут квазары.
Черные дыры такого природного  образования вообще не существует.
Вот на сколько вопросов Вы не знаете и даже не предполагаете что они есть.
Имеется в виду ответы.
А это значит что по большому счету в Ваших книгах полезной информации
нет вообще.

[Alexpo]

На мой взгляд было все максимально и исчерпывающе. бла-бла-бла это Ваша релятевистская линза.
Полная подгонка под желаемый а не реальный ответ.
Линза бывает только оптическая.

Глупенький. Вас от физических справочников отрезало, или по малолетству не в состоянии их прочитать? Тогда слушайте умных дядей. Линзы разные бывают. Термины такие. И эффект был предсказан за 40 лет до обнаружения. Вот такая у науки подгонка....

Ох, и чего неучи берутся судить о том, чего не знают и не понимают?

[celitel]

Глупенький. Вас от физических справочников отрезало, или по малолетству не в состоянии их прочитать? Тогда слушайте умных дядей. Линзы разные бывают. Термины такие. И эффект был предсказан за 40 лет до обнаружения. Вот такая у науки подгонка....

Ох, и чего неучи берутся судить о том, чего не знают и не понимают?

На мой взгляд было все максимально и исчерпывающе. бла-бла-бла это Ваша релятевистская линза.
Полная подгонка под желаемый а не реальный ответ.
Линза бывает только оптическая. А что бы это доказать? Пожалуйста.
По каким физическим законам действует реактор Земли?
По тем же законам происходят звездные процессы.
Аналогично живут квазары.
Черные дыры такого природного  образования вообще не существует.
Вот на сколько вопросов Вы не знаете и даже не предполагаете что они есть.
Имеется в виду ответы.
А это значит что по большому счету в Ваших книгах полезной информации
нет вообще.

Зубри на зубок то что тебе нужно знать.

[sergey_g]

Любая линза изменяет световой поток (фокусирует/расфокусирует и т.п.) но не расщепляет одно изображение на несколько идентичных как в данно примере по теме.
Сколь ни рассматривать одну точку на бумаге 4 уж никак по углам не покажутся.
Такое вполне может быть объяснено филаментацией, но к Эйнштейну это никакого отношения не имеет.

[Bairon]

На мой взгляд было все максимально и исчерпывающе. бла-бла-бла это Ваша релятевистская линза.
Полная подгонка под желаемый а не реальный ответ.
Линза бывает только оптическая. А что бы это доказать? Пожалуйста.
По каким физическим законам действует реактор Земли?
По тем же законам происходят звездные процессы.
Аналогично живут квазары.
Черные дыры такого природного  образования вообще не существует.
Вот на сколько вопросов Вы не знаете и даже не предполагаете что они есть.
Имеется в виду ответы.
А это значит что по большому счету в Ваших книгах полезной информации
нет вообще.

Ну в основном вы правы. Но вот относительно ЧД так однозначно утверждать я бы поостерегся. Дело в том, что я в прямую уже много лет занимаюсь черными дырами, ну и другими объектами космоса конечно. Но Чд всегда у меня в центре внимания, это очень важные объекты. Наблюдаю их воочию. Просто наука и понятия не имеет, что есть ЧД, каковы ее свойства, каково значение. В общем абсолютно ничего не знает о них, так, только придумывает свойства ЧД, какие ей удобны для своих теоретических испражнений.
А в книгах нет не то, что полезной информации, а все книги забиты прямо вредной информацией.