Конференция авторов Новой Хронологи А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского

[Носовский]

У меня много возражений, но это требует много времени, да и получать ответы "см. книгу №...." не хочется.

Сейчас меня интересует другой вопрос: В своей статье "К вопросу о "новгородских датировках" А.А.Зализняка и В.Л.Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком." Вы фактически обвинили выдающегося лингвиста Зализняка в том что он

перепутал АРАБСКИЕ ЦИФРЫ с древнерусскими БУКВАМИ (!!!!!)

Да еще и  в условиях, когда по-вашим словам "Прочитать дату на бересте, прямо скажем, не очень сложно." Такое можно совершить  только в случае мошенничества или при полной профессиональной непригодности.

Вы, действительно считаете Зализняка мошенником или профнепригодным?

Попутно аналогичное обвинение получил и Янин, который, раскапывая более полувека Новгород, по вашим словам умудрился ошибиться в датировке слоя на почти 800 (!!!!) лет. Трудно представить такую непреднамеренную ошибку  при том методе, который там используется (это отнюдь не углеродный анализ)

Вы, действительно считаете Янина мошенником или профнепригодным?

Мы не считаем их мошенниками в прямом смысле слова. Но они - представители школы, заложенной в XVII веке с целью фальсификации истории и последующей охраны этой фальсификации. Поскольку в самой основе их "знаний" заложены чудовищные ошибки, то они, естественно, тоже производят ошибки и тоже чудовищные. Это - болезнь школы, а не лично Янина и Зализняка. Академические звания в этом случае ничего не доказывают (подумайте над этим).

[Носовский]

В книге Числа против Лжи/ А.Т. Фоменко - М.: Астрель: ACT, 2011., стр. 201-209, написано:

"Применение ж е методики непредвзятого датирования на всем интервале от 900 года до н.э. до 1700 года н.э. обнаруживает, что ТОЧНОЕ АСТРОНОМИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ ВСЕ-ТАКИ СУЩЕСТВУЕТ. ПРИЧЕМ ТАКИХ ТОЧНЫХ РЕШЕНИЙ ТОЛЬКО ДВА. Первое было обнаружено Н.А. Морозовым в <544>, т. 4, с. 509, а второе обнаружено А.Т. Фоменко при повторном анализе «античных» и средневековых затмений.

Первое решение (Н.А. Морозов): 1133 год н.э., 2 августа (полное солнечное), 1140 год н.э., 20 марта (полное солнечное), 1151 год н.э., 28 августа (лунное).

Второе решение (А.Т. Фоменко): 1039 год н.э., 22 августа (полное солнечное), 1046 год н.э., 9 апреля (частное солнечное); 1057 год н.э., 15 сентября (лунное)."

Однако если проверить решение Фоменко, то оказывается, он лжет, потому что программа starcalc показывает, что затмение 22 августа 1039 год н.э. было кольцеобразным, т.е. частным, максимальная фаза для Афин равна 0,765. Это хуже, чем максимальная фаза при затмении 3 августа 431 года до н.э.

Вопрос простой. Вы с сударьом Фоменко по прежнему будете утверждать, что компетентны в астрономическом датировании?

Вы послушайте себя. Научитесь себя вести, научитесь читать внимательно и задавать научные вопросы, а потом приходите. А с этим - на базар

[byf59]

К сожалению, у нас естественные и гуманитарные науки обозначаются одним и тем же словом - "наука", хотя это принципиально различные виды деятельности. В естественных науках главный метод - доказательство. В гумнитарных "науках" главный метод - ссылка на авторитет. В этом смысле англоязычная терминология более правильна: там слово science обозначает только естественные науки. А гуманитарные - слово speculation (спекуляция, но не в ругательном смысле). В русском же языке нет доброжелательного слова, которое могло бы обозначать именно гуманитарные науки - спекуляция, трепология, бредистика (определение гуманитарных наук по Стеклову) - все это несет в себе резко отрицательный оттенок. Поэтому приходится называть их "наукой". Но неправильно это

Прекрасно сказано! Появилось желание внимательно почитать ваши работы. И сразу вопросы:
Скажите, а считаете ли вы коммунизм (социализм) наукой и если - да (нет), то какие обоснования вы считаете решающими для того или иного вывода-мнения? Или, на ваш взгляд, всё же это нечто иное и требующее совершенно отдельного подхода и разговора? Тогда какие критерии и понятия вы считаете решающими в обсуждении подобных вопросов?

[Носовский]

Когда предположительно "впервые" появились индийские цифры (0-9, позже названные арабскими)?

Очень хороший вопрос. Из логики развития математики следует, что после изобретения нуля, то есть после изобретения строго позиционной записи чисел, длина этой записи становится монотонной функцией числа, а именно - целой частью его десятичного логарифма. Следовательно, изобретение нуля влечет за собой изобретение логарифмов, причем через небольшое время. Логарифмы были изобретены в 17 веке, следовательно, идея нуля появилась не ранее второй половины 16 века. Что полностью соответствует, кстати, русской традиции записи чисел - переход к позиционной записи происходил на Руси в первой половине 17 века. Поэтому, когда историки заявляют, что некие древние или даже ранне-средневековые рукописи использовали ноль, это - заведомая хронологическая ошибка. Как следствие получаем, что все имеющиеся сегодня арабские рукописи с датировками по хиджре с использованием нуля (а другие нам неизвестны, любопытно было бы их найти) - написаны в таком виде не ранее 17 века. И еще множество интересных следствий.

[FGH123]

Вы послушайте себя. Научитесь себя вести, научитесь читать внимательно и задавать научные вопросы, а потом приходите. А с этим - на базар

Я корректно и аргументировано задал вам вопрос по астрономической датировке.

Вы фактически отказались на него отвечать.

Это и неудивительно, потому что это позор, потому что на грубейшую ошибку у Фоменко при  подборе им триады Фукидида было показано еще в 2000 году:

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/thecl.htm

Но и в 2011 году вы с Фоменко по прежнему пишите о триаде Фукидида 11 века.

Это хорошо демонстрирует вашу компетенцию при астрономической датировке.

[sergsh]

Вопрос Носовскому Глебу Владимировичу

Хотелось бы узнать ваше мнение о "высадке" американцев на Луну.

С моей точки зрения это масштабная фальсификация, хотя и менее масштабная по сравнению с фальсификацией Истории.
Но цель при этом все та же - выгода.

[EREMA]

Очень хороший вопрос. Из логики развития математики следует, что после изобретения нуля, то есть после изобретения строго позиционной записи чисел, длина этой записи становится монотонной функцией числа, а именно - целой частью его десятичного логарифма. Следовательно, изобретение нуля влечет за собой изобретение логарифмов, причем через небольшое время. Логарифмы были изобретены в 17 веке, следовательно, идея нуля появилась не ранее второй половины 16 века. Что полностью соответствует, кстати, русской традиции записи чисел - переход к позиционной записи происходил на Руси в первой половине 17 века. Поэтому, когда историки заявляют, что некие древние или даже ранне-средневековые рукописи использовали ноль, это - заведомая хронологическая ошибка. Как следствие получаем, что все имеющиеся сегодня арабские рукописи с датировками по хиджре с использованием нуля (а другие нам неизвестны, любопытно было бы их найти) - написаны в таком виде не ранее 17 века. И еще множество интересных следствий.

Китайцы утверждают, что логарифмы изобрели они.

[Носовский]

А Вы только на вопросы о НХ отвечаете?

Да

[Носовский]

      Уважаемый Глеб Владимирович, как известно, есть "Логии", - речения Господни - термин, обозначающий сборники изречений Иисуса Христа, устно и письменно бытовавшие еще до написания Евангелий. (По мнению большинства исследователей, логии были одним из важнейших источников для евангелистов.) Фрагменты логий обнаружены в двух Оксиринхских папирусах, найденных в 1897 и 1904 годах. Являющеется собранием 114 изречений Иисуса, каждое из которых начинается словами: «Иисус сказал». Считается, что в них представлен либо фрагмент греческого оригинала апокрифического евангелия Фомы, либо фрагмент другого близкого к нему текста. Тексту, найденному в 1897 году, исследователи Гренфелл и Хант дали название «Изречения Иисуса». Папирус был написан в первой половине третьего века. Папирус, найденный в 1903 году и датированный также третьим веком, содержит аналогичный текст.







Этих рукописей, связанных с личностью раввина Иисуса, полно, см. ссылку https://ru.wikipedia.org/wiki/Оксиринхские_папирусы

      Оксиринхские папирусы — весьма многочисленная группа рукописей, обнаруженная археологами возле Оксиринха в Египте. Древнейшие папирусы датируются 50 г. н.э., позднейшие — серединой VI в. Они включают в себя тысячи греческих и латинских документов, писем и литературных произведений. Помимо папирусов, встречаются рукописи на тонком пергаменте, а более поздние, арабские — и на бумаге (например средневековой P. Oxy. VI 1006).
     Они совершенно не совпадают с датировками НХ. Вы считаете всех их подделками, или результатом неправильно проведенного радиоуглеродного анализа?

Приводимые Вами датировки папирусов взяты у историков и не имеют обоснования. Новая хронология настаивает на отбрасывании условных, необоснованных датировок и замене их на доказанные датировки.
Что касается подлинности - не знаю. Но моему мнению подобные рукописи с отделенными друг от друга буквами возникли уже в эпоху печатных книг, поскольку сама идея разделенного пространства для букв идет от печатной литеры. Но это просто мое мнение

[Бергсон]

      Уважаемый Глеб Владимирович, как известно, есть "Логии", - речения Господни - термин, обозначающий сборники изречений Иисуса Христа, устно и письменно бытовавшие еще до написания Евангелий. (По мнению большинства исследователей, логии были одним из важнейших источников для евангелистов.) Фрагменты логий обнаружены в двух Оксиринхских папирусах, найденных в 1897 и 1904 годах. Являющеется собранием 114 изречений Иисуса, каждое из которых начинается словами: «Иисус сказал». Считается, что в них представлен либо фрагмент греческого оригинала апокрифического евангелия Фомы, либо фрагмент другого близкого к нему текста. Тексту, найденному в 1897 году, исследователи Гренфелл и Хант дали название «Изречения Иисуса». Папирус был написан в первой половине третьего века. Папирус, найденный в 1903 году и датированный также третьим веком, содержит аналогичный текст.







Этих рукописей, связанных с личностью раввина Иисуса, полно, см. ссылку https://ru.wikipedia.org/wiki/Оксиринхские_папирусы

      Оксиринхские папирусы — весьма многочисленная группа рукописей, обнаруженная археологами возле Оксиринха в Египте. Древнейшие папирусы датируются 50 г. н.э., позднейшие — серединой VI в. Они включают в себя тысячи греческих и латинских документов, писем и литературных произведений. Помимо папирусов, встречаются рукописи на тонком пергаменте, а более поздние, арабские — и на бумаге (например средневековой P. Oxy. VI 1006).
     Они совершенно не совпадают с датировками НХ. Вы считаете всех их подделками, или результатом неправильно проведенного радиоуглеродного анализа?

Приводимые Вами датировки папирусов взяты у историков и не имеют обоснования. Новая хронология настаивает на отбрасывании условных, необоснованных датировок и замене их на доказанные датировки.
Что касается подлинности - не знаю. Но моему мнению подобные рукописи с отделенными друг от друга буквами возникли уже в эпоху печатных книг, поскольку сама идея разделенного пространства для букв идет от печатной литеры. Но это просто мое мнение

      Значит, если вам покажут подробные результаты радиоуглеродного анализа этих папирусов, согласующегося с общепринятой хронологией, вы признаете общепринятую хронологию? 

[Носовский]

Уважаемый сударь Носовской, как известно, академик Морозов с большим скепсисом относился к истории древней Греции, а следовательно и к существованию древнегреческих философов. Какой взгляд имеет новая хронология на древнегреческую историю и бытие древнегреческих философов?

В нашей реконструкции эпоха Древней Греции - это недолгий промежуток ОТ основания Константинополя после Куликовской битвы 1380 года (то есть где-то в конце XIV) века и переноса туда столицы Империи из Ярославля=Великого Новгорода= Античного Царского Рима ДО взятия Константинополя османами (тоже выходцами из Руси) в 1453 году. То есть, около 60 лет. Но это был очень пышный расцвет всяких наук и искусств. Затем все это переехало в Италию вместе с беглецами из Константинополя, основавшими Ватикан и сознательно придумавшими версию, что Античный Рим был якобы в Италии, куда они убежали. Подробности см. в нашей книге Ватикан

ПРОШУ НЕ ОБИЖАТЬСЯ НА ОТСЫЛКИ К КНИГАМ, Я НЕ МОГУ НА ВСЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТИТЬ КРАТКО. И НЕ МОГУ ПОВТОРЯТЬ ЗДЕСЬ ЦЕЛЫЕ РАЗДЕЛЫ ИЗ НАШИХ КНИГ. ПОЧТИ ВСЕ КНИГИ ЕСТЬ В ИНТЕРНЕТЕ В СВОБОДНОМ ДОСТУПЕ. ВСЕ КНИГИ, НА КОТОРЫЕ КОНЧИЛИСЬ ДОГОВОРЫ С ИЗДАТЕЛЬСТВАМИ МЫ РАЗМЕЩАЕМ НА СВОЕМ САЙТЕ CHRONOLOGIA.ORG В БЕСПЛАТНОМ ДОСТУПЕ

[Носовский]

Приводимые Вами датировки папирусов взяты у историков и не имеют обоснования. Новая хронология настаивает на отбрасывании условных, необоснованных датировок и замене их на доказанные датировки.
Что касается подлинности - не знаю. Но моему мнению подобные рукописи с отделенными друг от друга буквами возникли уже в эпоху печатных книг, поскольку сама идея разделенного пространства для букв идет от печатной литеры. Но это просто мое мнение

     Значит, если вам покажут подробные результаты радиоуглеродного анализа этих папирусов, согласующегося с общепринятой хронологией, вы признаете общепринятую хронологию?  

Пусть покажут. А еще лучше - пусть дадут образец, мы сами измерим.

[Носовский]

Уважаемый сударь Носовский, с какого Вашего труда (совместного или нет) посоветуете начать знакомство с НХ? Спасибо.

"400 лет обмана", потом "Царь Славян". Потом - либо Семитомник, либо серия "Новая хронология для всех". Можно сразу с конца - "Как было на сммом деле. Реконструкция"

[FGH123]

В своей книге "Пугачев и Суворов тайна сибирско-американской истории" Астрель 2011, стр. 16, Фоменко и Носовский приводят доказательства из Британники 1771 года, что в то время существовало государство Московская Тартария, и кроме этого они пишут:

"Значит, по мнению Британской энциклопедии 1771 года, Российская империя Романовых со столицей в Ленинграде в ХУIII веке и в самом деле НЕ ВКЛЮЧАЛА СИБИРЬ!"

Но если взять Британнику 1771 года, стр. 558, http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3535789 и посмотреть статью на слово Russia, то мы прочтем:

"RUSSIA, or Moscovy, a large empire, comprehending a vast extent of country, in the most northerly parts of Europe and Asia, from 24 to 130, E. long and between 45 and 72 N. lat.

Its capital cities are Moscow and Peterburg."

Здесь говорится о России или Московии, что это большая империя, указаны ее главные города Москва и Ленинград, сказано что она находится в северных частях Европы и Азии, и указываются координаты ее местонахождения, это между 24 и 130 градусами восточной долготы и 45 и 72 градусами северной широты.

Смотрим, где проходят 130 градусов восточной долготы:

http://planetolog.ru/maps/world/big/world.gif

Вопрос к синьорым Носовскому и Фоменко простой: зачем вы лжете о том, что Британника 1771 года якобы рассказывает о государстве Тартария со столицей в Тобольске?

Также еще вопрос: вас не смущает что в той же Британнике есть статья о Колизее, постройку которого вы датировали 19 веком?

[ZaRus1]

Очень хороший вопрос. Из логики развития математики следует,... логарифма....

Жалею, что написал 0.
Повторю вопрос:
Когда (по Вашему мнению) "впервые" появились цифры (1-9)?

Очень извиняюсь, но 0 мог появиться и без логарифмов...

[Бергсон]

В нашей реконструкции эпоха Древней Греции - это недолгий промежуток ОТ основания Константинополя после Куликовской битвы 1380 года (то есть где-то в конце XIV) века и переноса туда столицы Империи из Ярославля=Великого Новгорода= Античного Царского Рима ДО взятия Константинополя османами (тоже выходцами из Руси) в 1453 году. То есть, около 60 лет. Но это был очень пышный расцвет всяких наук и искусств. Затем все это переехало в Италию вместе с беглецами из Константинополя, основавшими Ватикан и сознательно придумавшими версию, что Античный Рим был якобы в Италии, куда они убежали. Подробности см. в нашей книге Ватикан

1. Значит, Глеб Владимирович, если радиоуглеродный анализ камней Колизея покажет 1 век н.э., вы признаете общепринятую хронологию?   

2. Вы так же считаете, что никто и никогда не проводил такой анализ Колизея? 

[FGH123]

Мы знакомы с работами Чудинова и считаем их  недостаточно доказательными.

Считаете, что чтение Чудиновым  надписей на штукатурке недостаточно доказывает его утверждения?

[БубликЗяблик]

много раз пытался читать статьи про "новую хронологию" и ни разу так и не смог понять - зачем кому то понадобилось так масштабно "фальсифицировать"?

[svr]

Уважаемый Глеб Владимирович!
- Не могу сказать, что разделяю все Ваши взгляды, но Ваша базовая работа - критика Скалигеровской хронологии, производит очень сильное впечатление. Скажу даже, что она является образцом научного исследования независимо от того подтвердятся ее выводы или нет.
- Вместе с тем трудно отрицать, что не только научный истеблишмент, но и "широкая общественность" рассматривает НХ как некую очередную шизу. Возьмем только первую фразу из соответствующей статьи Википедии- "«Но́вая хроноло́гия» (сокращённо НХ[1]) — псевдонаучная[2][3][4][5] теория радикального пересмотра всемирной истории.." и далее по тексту..
 В связи с чем вопрос - как собственно, Вы относитесь к подобному положению дел:
1. Плевать нам на мнение толпы ибо Истина рано или поздно восторжествует (не слишком ли долго она собирается в Вашем случае)
2. Это прискорбно, но делать нечего..
3......

 Ну и вытекающий из предыдущего вопрос- не считаете ли Вы, как авторитетнейший, да и в общем официально титулованный, но "альтернативщик", возможным и целесообразным организацию какого-то движения или ресурса более широко противостоящего догматизму и начетничеству царящим в наших официозных "науках" класса "speculation"?  Ну, хотя бы, в виде создания альтернативной "Википедии", допускающей свободное размещение конкурирующих точек зрения..
 Спасибо..

[FGH123]

А это правда, что у вас с Фоменко новое "достижение" - вы с ним обнаружили, что Пушкин благополучно жил и творил после дуэли с Дантесом?