Обсуждение конференции авторов Новой Хронологи А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского

[FGH123]

Вообще-то, одного ответа из них, а именно: http://chronologia.org/ans_bib_rus.html -- достаточно. В этом ответе разобраны все основные антиновохронологические попытки

Это статья 1997 года.

Хомякам Фоменко достаточно и ее, на то они и хомяки.

Однако для адекватных людей этого будет мало.

[FGH123]

А Вы можете поимённо назвать, кто из тамошних персонажей неадекваты?

Мне не надо этого делать, любой может зайти на сайт НХ и убедиться лично в умственных способностях тамошних форумчан.

[FGH123]

Если Вы их хорошо знаете, а постоянных участников там не более 15-20

Естественно, там не больше 15-20 человек - в таком клоповнике находиться мало кто желает.

[рrivet]

      А много шизиков академиков? Да Фоменко и не шизик. Он срубает деньжат по-лёгкому.

.....Да не ***и ты, жид.

НИ ОДНО ИЗДАТЕЛЬСТВО просто так НЕ ВЫПУСТИЛО б этот БРЕД.

[kobakoba2009]

Это статья 1997 года.

А что? Опровергать нужно каждый год? И, видимо, каждый раз по-новому? Вы напоминаете одного из участников форума Новой хронологии -- некоего Архимеда, -- который сетует, что Новая хронология не показывает новых доказательств. Всегда хотелось спросить его, а почему он не требует от математики всё новых и новых доказательств теоремы Пифагора? Может, Вы ответите на этот вопрос?

Мне не надо этого делать, любой может зайти на сайт НХ и убедиться лично в умственных способностях тамошних форумчан.

Вы предлагаете быстренько так проанализировать несколько десятков тысяч постов, чтобы убедиться в Вашей правоте? А если тот, кто проанализирует, убедится в Вашей неправоте?

Естественно, там не больше 15-20 человек - в таком клоповнике находиться мало кто желает.

А Вы -- мне просто интересно -- можете показать НЕклоповник?

[FGH123]

Новая хронология не показывает новых доказательств. Всегда хотелось спросить его, а почему он не требует от математики всё новых и новых доказательств теоремы Пифагора? Может, Вы ответите на этот вопрос?

Я спросил сударьа Носовского, кто из специалистов по математической статистике проверил расчеты сударьа Фоменко и признал их правильными?

Он промолчал.

Спрашивается:  у НХ вообще есть доказательства правильности ее хронологии?

По вопросу математико-статистической основы НХ ее соавтор промолчал, по вопросу гороскопа на гобелене из Байе промолчал, по вопросу античных затмений из списка Гинцеля промолчал.

То есть у НХ нет и старых доказательств - я привел слова академика Круглякова: Фоменко был пойман на лжи, когда представлял свои расчеты как доказательства верности НХ.

[kobakoba2009]

Я спросил сударьа Носовского, кто из специалистов по математической статистике проверил расчеты сударьа Фоменко и признал их правильными?

Он промолчал.

Предположу, что промолчал потому, что не знает о таковых. Таких, вероятней всего, просто не существует в природе. Во всяком случае, их с Фоменко публикации по методам оценки близости (=зависимости) нарративных текстов не были оспорены. О работах, подтверждающих их правоту мне неизвестно, но если нет опровергающих работ, разве этого не достаточно, чтобы считать верными? В конце концов, что Вам лично мешает проверить их статистические методы?

Если Вас обидело его молчание, ну простите его. Не делать же личную обиду доказательством или опровержением математической теоремы.

Спрашивается:  у НХ вообще есть доказательства правильности ее хронологии?

Позвольте сначала узнать, каким критериям должно удовлетворять некое доказательство, чтобы Вы лично признали его таковым? Вопрос этот не праздный: чтение материалов форума Новой хронологии (подчёркиваю -- не самой Новой хронологии, а обсуждений на её форуме) обнаружило интересный факт -- многие критики Новой хронологии не понимают ни собственно предмета, которым занимается Новая хронология, ни сути её методов, ни даже обычных научных критериев достоверности. Многие противники Новой хронологии при получении исчерпывающего доказательства некоего утверждения (даже не всегда по самой Новой хронологии) далее просто заявляли: "И чё?"

Поэтому и хотелось бы понять, как определить, каким должно быть доказательство, которое устроит лично Вас?

По вопросу математико-статистической основы НХ ее соавтор промолчал, по вопросу гороскопа на гобелене из Байе промолчал, по вопросу античных затмений из списка Гинцеля промолчал.

По-моему, Вы требуете на пальцах объяснить Вам то, что требует нескольких серьёзных статей. Разумеется, в формате форума это невозможно. Носовскому пришлось бы ограничиться стандартным "читайте наши первоисточники", что Вас, скорее всего, не устроило бы. Но другого пути нет. Полагаю, что Носовский, не желая повторно отсылать Вас к первоисточникам, решил ограничиться общим заключительным извинением за неполноту ответов.

То есть у НХ нет и старых доказательств - я привел слова академика Круглякова: Фоменко был пойман на лжи, когда представлял свои расчеты как доказательства верности НХ.

Вообще говоря, я не считаю, что Фоменко поймали на лжи. Однако, и Ваши, и мои слова останутся голословными без соответствующего обсуждения. Вы готовы его провести?

[FGH123]

Вообще говоря, я не считаю, что Фоменко поймали на лжи.

Да не считайте. Его расчеты менее кривожопыми от этого не станут.

Второе решение (А.Т.Фоменко):
1039 год н.э., 22 августа (полное солнечное),
1046 год н.э., 9 апреля (частное солнечное);
1057 год н.э., 15 сентября (лунное).
Выполнено даже условие 12. Причем, первое затмение оказывается действительно было ПОЛНЫМ

http://www.chronologia.org/xpon1/02.html

Проверяем:

http://www.secl.ru/media/eclipses_ru/1039-annular_solar_eclipse-08-22.gif

http://www.secl.ru/eclipse_catalog/1039_8_22.html

Фоменко с Носовским просто брехуны.

[FGH123]

Во всяком случае, их с Фоменко публикации по методам оценки близости (=зависимости) нарративных текстов не были оспорены.

Я задал сударьу Носовскому, где можно почитать их с Фоменко ответ на эту статью:

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/dynasty.htm

В ответ было ожидаемое молчание. Так что работы оспаривающие анализ текстов сударьом Фоменко есть, просто он их игнорирует - ему нечего на них ответить, такой вывод напрашивается.

[kobakoba2009]

http://www.chronologia.org/xpon1/02.html

Проверяем:

http://www.secl.ru/media/eclipses_ru/1039-annular_solar_eclipse-08-22.gif

http://www.secl.ru/eclipse_catalog/1039_8_22.html

Фоменко с Носовским просто брехуны.

Итак, Вы считаете ошибкой Фоменко и Носовского утверждение, что затмение было полным, тогда как оно было кольцеобразным. В связи с этим поясните, насколько важна разница между полным и кольцеобразным затмением (а оно, согласно каталогу, было почти полным) в контексте вопроса о затмении, описанном Фукидидом? Может, в данном случае неважно, что оно было не совсем полным, а кольцевым, а сам Фукидид не мог бы отличить кольцевое затмение с таким большим покрытием от полного? Во всяком случае мне, как человеку, далёкому от астрономии, Ваши слова представляются не более убедительными, чем слова Фоменко.

ПС "Дебилоиды", "брехуны", "кривожопый", нецензурщина, непрерывная брань -- это такое особое свойство форума или просто выражение абсолютной свободы слова? Тут по-русски умеют говорить?

[FGH123]

Итак, Вы считаете ошибкой Фоменко и Носовского утверждение, что затмение было полным, тогда как оно было кольцеобразным.

У Фоменко какое слово стоит? Полное.

Слово "полное" на слово " кольцеобразное" сильно похоже?

В каком году появилась статья в интернете сударьа Красильникова, в которой было на это указано?

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/thecl.htm

В 2000 году.

Книга Фоменко, с которой я взял цитату здесь, в каком году выпущена?

В 2005 году.

Носовскому я приводил пример с книги 2008 года.

То есть они либо критику нихрена не читают, либо вводят в заблуждение специально.

[kobakoba2009]

Я задал сударьу Носовскому, где можно почитать их с Фоменко ответ на эту статью:

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/dynasty.htm

В ответ было ожидаемое молчание. Так что работы оспаривающие анализ текстов сударьом Фоменко есть, просто он их игнорирует - ему нечего на них ответить, такой вывод напрашивается.

Ну допустим, Носовский эту статью игнорирует. Однако же сама статья, строго говоря, ничего не доказывает и не опровергает. Из сколько-нибудь рациональных утверждений в ней присутствует два: некие "дополнительные замечания" относительно Фоменковской меры близости и пара примеров параллелизмов династий, отличных от параллелизма русских царей и Габсбургов. "Дополнительные замечания" даны без всякого доказательства, то есть об их доказательной силе говорить не приходится, а дополнительные примеры параллелей сопровождаются забавным комментарием: в качестве заслуги себе он сообщает, что "не бросился искать лингвистическую близость шведского и баскского языков". А может быть эти дополнительные параллели как раз подтверждают Новую хронологию, а сам Городецкий может быть поступил очень глупо, что "не бросился искать лингвистическую близость шведского и баскского языков"? Из его статьи в результате непонятно, что именно он доказывает: он думает, что опровергает Новую хронологию, а в действительности её можно повернуть так, что он подтверждает её.

Возвратимся к Носовскому. Должен ли он был отвечать именно на эту статью? Разумеется, нет, так как это не статья, напечатанная в журнале соответствующего уровня. Поэтому требовать от Носовского отвечать на несерьёзные выпады несерьёзно.

[FGH123]

В связи с этим поясните, насколько важна разница между полным и кольцеобразным затмением (а оно, согласно каталогу, было почти полным) в контексте вопроса о затмении, описанном Фукидидом? Может, в данном случае неважно, что оно было не совсем полным, а кольцевым, а сам Фукидид не мог бы отличить кольцевое затмение с таким большим покрытием от полного?

С каким большим покрытием? В Афинах при этом затмении фаза составляла 0,765 - какие звезды при нем могли быть видны?

Покрытие в Афинах было меньшим чем при затмении 2 августа 431 года (фаза 0,91 согласно старкалк), которое Фоменко так критикует именно за малую фазу.

[kobakoba2009]

У Фоменко какое слово стоит? Полное.

Слово "полное" на слово " кольцеобразное" сильно похоже?

И всё-таки -- в контексте данного случая имеет значение разница между полным и почти полным кольцеобразным затмением? Пока что я не вижу, в чём суть претензии. Ну допустим -- назвал почти полное кольцеобразное затмение затмение полным. От этого вывод изменился?

[FGH123]

Возвратимся к Носовскому. Должен ли он был отвечать именно на эту статью? Разумеется, нет, так как это не статья, напечатанная в журнале соответствующего уровня.

Для хомячков такой отмаз сойдет, а нормальные люди понимают, почему Носовский на эту статью не отвечает.

[zzcw]

Спор то ни о чем.
Фоменко с Носовским обратили наше внимание на косяки "академической" истории.
ЕСть в истории косяки? Да конечно, сколько угодно. Обмана, фальшивых документов, ошибок  и т.д.

Им (ХФН) для построения законченной картины самим не хватает фактов. И они, к величайшему сожалению, одни "факты" измышляют, а другие "подправляют", и лучше бы они этого не делали. Этим они себе, своей репутации как ученых, сильно вредят.
Лучше б оставляли "белые пятна" так, как есть, либо обозначали свою точку зрения как "версия", без ненужной патетики.
 

[kobakoba2009]

В Афинах при этом затмении фаза составляла 0,765 - какие звезды при нем могли быть видны?

Покрытие в Афинах было меньшим чем при затмении 2 августа 431 года (фаза 0,91 согласно старкалк), которое Фоменко так критикует именно за малую фазу.

Ну допустим, всё так. Но я всё равно не могу понять, в чём претензия. Фоменко посчитал некую тройку затмений одной из наиболее вероятных кандидатов. После анализа он пришёл к выводу, что более правильным является решение Морозова. То есть своё решение он посчитал недостаточно хорошим, во всяком случае худшим, чем решение Морозова. Цитирую с http://www.chronologia.org/xpon1/02.html

Учитывая все уже известные нам факты, следует заключить, что из двух получившихся решений, лучше всего отвечает исторической действительности, по-видимому, морозовская, более поздняя триада затмений середины XII века. А именно: 2 августа 1133 года н.э., 20 марта 1140 года н.э. и 28 августа 1151 года н.э. Решение XI века является, скорее всего, слишком ранним.

Почему бы не предположить, что он учёл соображения, подобные высказанным Вами, и отказался от своего решения в пользу другого. В чём сакральный смысл спора о том, от чего Фоменко в конце концов отказался?

[FGH123]

Ну допустим, всё так. Но я всё равно не могу понять, в чём претензия.

Претензия первая - Фоменко брешет, что первое затмение в его триаде было полным.

Претензия вторая - Фоменко несколько страниц рассказывает, какое затмение 3 августа 431 года в Афинах было хреновым, а сам подбирает затмение в Афинах с еще более меньшей фазой.

[kobakoba2009]

Для хомячков такой отмаз сойдет, а нормальные люди понимают, почему Носовский на эту статью не отвечает.

Интересно, как Носовский должен определить, на какую статью из огромного вороха "опровержений" он должен отвечать? Неужели по тому признаку, что на Большом форуме этой статьёй восхитился некто ФГХ123?

[kobakoba2009]

Претензия первая - Фоменко брешет, что первое затмение в его триаде было полным.

Претензия вторая - Фоменко несколько страниц рассказывает, какое затмение 3 августа 431 года в Афинах было хреновым, а сам подбирает затмение в Афинах с еще более меньшей фазой.

Ну и что? Он же в конце концов отказался именно от этого решения. В чём проблема-то?