Я спросил сударьа Носовского, кто из специалистов по математической статистике проверил расчеты сударьа Фоменко и признал их правильными?
Он промолчал.
Предположу, что промолчал потому, что не знает о таковых. Таких, вероятней всего, просто не существует в природе. Во всяком случае, их с Фоменко публикации по методам оценки близости (=зависимости) нарративных текстов не были оспорены. О работах, подтверждающих их правоту мне неизвестно, но если нет опровергающих работ, разве этого не достаточно, чтобы считать верными? В конце концов, что Вам лично мешает проверить их статистические методы?
Если Вас обидело его молчание, ну простите его. Не делать же личную обиду доказательством или опровержением математической теоремы.
Спрашивается: у НХ вообще есть доказательства правильности ее хронологии?
Позвольте сначала узнать, каким критериям должно удовлетворять некое доказательство, чтобы Вы лично признали его таковым? Вопрос этот не праздный: чтение материалов форума Новой хронологии (подчёркиваю -- не самой Новой хронологии, а обсуждений на её форуме) обнаружило интересный факт -- многие критики Новой хронологии не понимают ни собственно предмета, которым занимается Новая хронология, ни сути её методов, ни даже обычных научных критериев достоверности. Многие противники Новой хронологии при получении исчерпывающего доказательства некоего утверждения (даже не всегда по самой Новой хронологии) далее просто заявляли: "И чё?"
Поэтому и хотелось бы понять, как определить, каким должно быть доказательство, которое устроит лично Вас?
По вопросу математико-статистической основы НХ ее соавтор промолчал, по вопросу гороскопа на гобелене из Байе промолчал, по вопросу античных затмений из списка Гинцеля промолчал.
По-моему, Вы требуете на пальцах объяснить Вам то, что требует нескольких серьёзных статей. Разумеется, в формате форума это невозможно. Носовскому пришлось бы ограничиться стандартным "читайте наши первоисточники", что Вас, скорее всего, не устроило бы. Но другого пути нет. Полагаю, что Носовский, не желая повторно отсылать Вас к первоисточникам, решил ограничиться общим заключительным извинением за неполноту ответов.
То есть у НХ нет и старых доказательств - я привел слова академика Круглякова: Фоменко был пойман на лжи, когда представлял свои расчеты как доказательства верности НХ.
Вообще говоря, я не считаю, что Фоменко поймали на лжи. Однако, и Ваши, и мои слова останутся голословными без соответствующего обсуждения. Вы готовы его провести?