ПРИНЦИПЫ СВЕТА И ЦВЕТА.

[Rain]

По "человечески" - это в духе маразма о том, что свет - не существует ? 

Если НЕПОНЯТНО, -спрашивайте.

Непонятно что вам с белым непонятно.
Если рассматривать со стороны физиологии, то белый безусловно есть, как цвет. А если рассматривать со строны физики, то белого света как волны с определенной длиной - нет, синий, зеленый, красный, есть, а белого нет. Что тут не ясно?

Белый входит в структуру. А это - НЕ УПОМИНАЕТСЯ в представлениях по данной теме.

Более того, там не представлены еще ряд цветов, а роль зеленого изложена ошибочно.

Упоминается. Белый входит в структуру как смесь.
И что это за другие цвета? Можно поподробнее? В особенности, почему этих цветов нет в спектре?

[рrivet]

Если рассматривать со стороны физиологии, то белый безусловно есть, как цвет. А если рассматривать со строны физики, то белого света как волны с определенной длиной - нет, синий, зеленый, красный, есть, а белого нет.

Это не ко мне, это к психиатру. Не Вас лично, а ВСЮ дисциплину 

Упоминается. Белый входит в структуру как смесь.

Вы можете ДОКАЗАТЬ эту весьма глупую версию? Дело в том, что БЕЛЫЙ свет ( и, очевидно, энергетически более мощный, чем производные цвета) - входит в структуру и имеет всегда одну и ту же ПОЗИЦИЮ.

Просто приведите научное обоснование, структуру, схему с позициями всех рассматриваемых цветов и света.

+ те цвета, которые ИЗМЕНЯЮТ позицию ( зеленый), или НЕ ВХОДЯТ в СПЕКТР (коричневый, бурый, серый).

СТРУК-ТУ-РА. 

[luft]

Это не ко мне, это к психиатру. Не Вас лично, а ВСЮ дисциплину 

Вы можете ДОКАЗАТЬ эту весьма глупую версию? Дело в том, что БЕЛЫЙ свет ( и, очевидно, энергетически более мощный, чем производные цвета) - входит в структуру и имеет всегда одну и ту же ПОЗИЦИЮ.

Просто приведите научное обоснование, структуру, схему с позициями всех рассматриваемых цветов и света.

+ те цвета, которые ИЗМЕНЯЮТ позицию ( зеленый), или НЕ ВХОДЯТ в СПЕКТР (коричневый, бурый, серый).

СТРУК-ТУ-РА. 

+++++++++++++
Диспе́рсия све́та (разложение света) — это явление зависимости абсолютного показателя преломления вещества от длины волны света (частотная дисперсия), а также, от координаты (пространственная дисперсия), или, что то же самое, зависимость фазовой скорости света в веществе от длины волны (или частоты). Экспериментально открыта Ньютоном около 1672 года, хотя теоретически достаточно хорошо объяснена значительно позднее.

Один из самых наглядных примеров дисперсии — разложение белого света при прохождении его через призму (опыт Ньютона). Сущностью явления дисперсии является неодинаковая скорость распространения лучей света c различной длиной волны в прозрачном веществе — оптической среде (тогда как в вакууме скорость света всегда одинакова, независимо от длины волны и следовательно цвета). Обычно чем больше частота волны, тем больше показатель преломления среды и меньше ее скорость света в ней:
у красного цвета максимальная скорость в среде и минимальная степень преломления,
у фиолетового цвета минимальная скорость света в среде и максимальная степень преломления.
++++++++++++

http://ru.wikipedia.org/wiki/Дисперсия_света

[Rain]

Это не ко мне, это к психиатру. Не Вас лично, а ВСЮ дисциплину 

Ну это ваше мнение. Но пока так.

Вы можете ДОКАЗАТЬ эту весьма глупую версию?

Простите, но это общеизвестный факт, который изучают классе в седьмом. Потому доказывать это нет никакого смысла, это уже доказано не одну тысячу раз. Если вы считаете иначе, извольте доказать свою версию, или общеизвестный факт останется таковым и дальше, а ваши слова останутся лишь фантазией.

[рrivet]

Диспе́рсия све́та (разложение света) — это явление зависимости абсолютного показателя преломления вещества от длины волны света (частотная дисперсия), а также, от координаты (пространственная дисперсия), или, что то же самое, зависимость фазовой скорости света в веществе от длины волны (или частоты). Экспериментально открыта Ньютоном около 1672 года, хотя теоретически достаточно хорошо объяснена значительно позднее.

Один из самых наглядных примеров дисперсии — разложение белого света при прохождении его через призму (опыт Ньютона). Сущностью явления дисперсии является неодинаковая скорость распространения лучей света c различной длиной волны в прозрачном веществе — оптической среде (тогда как в вакууме скорость света всегда одинакова, независимо от длины волны и следовательно цвета). Обычно чем больше частота волны, тем больше показатель преломления среды и меньше ее скорость света в ней:
у красного цвета максимальная скорость в среде и минимальная степень преломления,
у фиолетового цвета минимальная скорость света в среде и максимальная степень преломления.
++++++++++++

http://ru.wikipedia.org/wiki/Дисперсия_света

А КАКОЕ все это имеет отношение к вопросу ?

Просто объясните, почему БЕЛЫЙ расположен между цветовыми гаммами. Почему об этом нигде не говорится и нет никаких пояснений.

[рrivet]

Простите, но это общеизвестный факт, который изучают классе в седьмом. Потому доказывать это нет никакого смысла, это уже доказано не одну тысячу раз. Если вы считаете иначе, извольте доказать свою версию, или общеизвестный факт останется таковым и дальше, а ваши слова останутся лишь фантазией

Милок, в современной физике, например, преподается т.н. "планетарная" структура атома. Это всего лишь ГИПОТЕЗА, или ФАНТАСТИКА (научная).

Ничего ОБЩЕИЗВЕСТНОГО в современной физике - НЕТ. слишком она слаба и слишком низок уровень ее развития.

[luft]

А КАКОЕ все это имеет отношение к вопросу ?

Просто объясните, почему БЕЛЫЙ расположен между цветовыми гаммами. Почему об этом нигде не говорится и нет никаких пояснений.

Сходите по ссылке, пожалуйста. Нет "белого" между "цветами". В знаменитом опыте Ньютона, "белый" разлагается на составляющие.

[рrivet]

Сходите по ссылке, пожалуйста. Нет "белого" между "цветами". В знаменитом опыте Ньютона

Вы точно больной 

Я САМ ЕГО ВИДЕЛ, ВЫ ПОНИМАЕТЕ ? 

[luft]

Вы точно больной 

Я САМ ЕГО ВИДЕЛ, ВЫ ПОНИМАЕТЕ ? 

Уже писАл в этой теме, что персональные видения, не аргумент. Повторите опыт Ньютона. После призмы "белого" не будет.

[рrivet]

Уже писАл в этой теме, что персональные видения, не аргумент. Повторите опыт Ньютона. После призмы "белого" не будет.

Ваша тупость выше всяких похвал 

А кто ЗАСТАВЛЯЕТ проводить опыт именно так, как делал его Ньютон ? 

Кстати, будет и после призмы ( разницы нет). Надо только не пользоваться ОТРАЖАЮЩЕЙ поверхностью после призмы, а наблюдать разложение иначе.

[рrivet]

что персональные видения, не аргумент.

А у Ньютона - ЧТО ? Физические истины вместо глаз ? 

[Rain]

Просто объясните, почему БЕЛЫЙ расположен между цветовыми гаммами. Почему об этом нигде не говорится и нет никаких пояснений.

Уже объяснили, только вы объяснение почему то видеть не хотите. Уж не знаю почему.
Белый на вашей картинке получился потому, что в данном месте световой поток перпендикулярен поверхности, на которую падает, и здесь он не преломляется. Потому все лучи, независимо от длины волны, проходят в данном месте без преломления и не разделяются на спектр. Вся смесь проходит. А что получается от смеси всех цветов? Белый и получается. Вот вы и видите белый.

Милок, в современной физике, например, преподается т.н. "планетарная" структура атома. Это всего лишь ГИПОТЕЗА, или ФАНТАСТИКА (научная).

Ничего ОБЩЕИЗВЕСТНОГО в современной физике - НЕТ. слишком она слаба и слишком низок уровень ее развития.

А кто спорит то? Все гипотезы. Пока преподают подтвержденные гипотезы.
Вы с ними не согласны? Предложите свою, которая объяснит все наблюдаемые факты лучше и предскажет новые. Если подтвердится, то будут изучать вашу. Это и есть наука.
А то что демонстрируете вы это никакая не наука, а кидание какашками. Но если вам именно это и нужно, то ради бога.

[рrivet]

в данном месте световой поток перпендикулярен поверхности, на которую падает, и здесь он не преломляется.

Фантазии какие-то . С чего Вы это взяли? Кстати, порядок цветов НЕ ЗАВИСИТ от расположения (угла наклона) фильтра, если ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ разложение на спектр.

[luft]

Уже объяснили, только вы объяснение почему то видеть не хотите. Уж не знаю почему.
Белый на вашей картинке получился потому, что в данном месте световой поток перпендикулярен поверхности, на которую падает, и здесь он не преломляется. Потому все лучи, независимо от длины волны, проходят в данном месте без преломления и не разделяются на спектр. Вся смесь проходит. А что получается от смеси всех цветов? Белый и получается. Вот вы и видите белый.
А кто спорит то? Все гипотезы. Пока преподают подтвержденные гипотезы.
Вы с ними не согласны? Предложите свою, которая объяснит все наблюдаемые факты лучше и предскажет новые. Если подтвердится, то будут изучать вашу. Это и есть наука.
А то что демонстрируете вы это никакая не наука, а кидание какашками. Но если вам именно это и нужно, то ради бога.

Держите +!

[рrivet]

А кто спорит то? Все гипотезы.

Вы, например. Отрицаете ФАКТЫ, и долбите, как дятлы, ФАНТАСТИКУ.

[Вашкевич Виктор]

Держите +!

Ну вот! А потом он с этим плюсовым рейтингом пойдет опровергателей
американской лунной аферы громить.

[luft]

Ну вот! А потом он с этим плюсовым рейтингом пойдет опровергателей
американской лунной аферы громить.

Я этот ник знаю. Но если человек последовательно излагает правильные вещи, тому кто не может разобраться, я просто обязан отметить!

[рrivet]

Белый на вашей картинке получился потому, что в данном месте световой поток перпендикулярен поверхности, на которую падает, и здесь он не преломляется. Потому все лучи, независимо от длины волны, проходят в данном месте без преломления и не разделяются на спектр. Вся смесь проходит.

Никакой "перпендикулярности" именно в центре спектра - НЕТ, это глупая фантазия оппонентов в данной теме.  

В ходе опыта линза располагалась под углом к направлению солнечных лучей. Уверен, что и в ЛЮБЫХ других аналогичных опытах с ЛЮБЫМИ призмами, решетками и т.п. БУДЕТ ТО ЖЕ САМОЕ.

Белый расположен ТОЧНО ПО ЦЕНТРУ между цветовыми гаммами.

Никакого ЗЕЛЕНОГО при этом - НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ.

[Tea]

Уже объяснили, только вы объяснение почему то видеть не хотите. Уж не знаю почему.
Белый на вашей картинке получился потому, что в данном месте световой поток перпендикулярен поверхности, на которую падает, и здесь он не преломляется. Потому все лучи, независимо от длины волны, проходят в данном месте без преломления и не разделяются на спектр. Вся смесь проходит. А что получается от смеси всех цветов? Белый и получается. Вот вы и видите белый.
А кто спорит то? Все гипотезы. Пока преподают подтвержденные гипотезы.
Вы с ними не согласны? Предложите свою, которая объяснит все наблюдаемые факты лучше и предскажет новые. Если подтвердится, то будут изучать вашу. Это и есть наука.
А то что демонстрируете вы это никакая не наука, а кидание какашками. Но если вам именно это и нужно, то ради бога.

Мне кажется вы говорите о разном..Приборы  фиксируют одно..глаз фиксирует другое...Знаете дальтоник будет спорить с вами до.., пардон,..до усрачки...что цветов таких, которые вам видятся -  нет в помине..:-))

[luft]

Никакой "перпендикулярности" именно в центре спектра - НЕТ, это глупая фантазия оппонентов в данной теме.  

В ходе опыта линза располагалась под углом к направлению солнечных лучей. Уверен, что и в ЛЮБЫХ других аналогичных опытах с ЛЮБЫМИ призмами, решетками и т.п. БУДЕТ ТО ЖЕ САМОЕ.

Белый расположен ТОЧНО ПО ЦЕНТРУ между цветовыми гаммами.

Никакого ЗЕЛЕНОГО при этом - НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ.

Возьмите призму, будет понятно.