ПРИНЦИПЫ СВЕТА И ЦВЕТА.

[рrivet]

Отвекаться от работы мозга и вести дискуссию самое удобное в разделе  Религии, конфессии, секты, сверхъестественное

Я понял - У ФИЗИКОВ - НЕТ ОТВЕТА на мои вопросы.

Жуют упорно всякую хрень с "мОзгом". Говорят вам - замените данными инструментальных вычислений ( по каждой длине волны излучения соотв. цвета) и не парьтесь.

Нет - все одно и тож...

Впрочем, ответы на этот вопрос о НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ нынешней физики бывают в разных вариантах, но всегда туфтовые.

Тогда как понятно, что столь вроде бы обиходная тема не должна изобличать ПОЛНОЕ НЕВЕЖЕСТВО.

Кстати, люфт, "работу мозга" и различение цветов оставьте МНЕ - я на их основе анализирую цветовые гаммы, основные (излучаемые) и "второсортные" цвета ( в физике даже ОПРЕДЕЛЕНИЯ НЕТ для коричневых-серых !), и т.п.

Физики - ПОСМЕШИЩЕ 

[рrivet]

Вот тут и ошибка он абсолютно не точен, он адаптируется.

Адаптируется - НЕ РАВНО неточности.

Глаз четко фиксирует математически закономерно расположенные частоты спектра и комплексного излучения - света.

[luft]

Я понял - У ФИЗИКОВ - НЕТ ОТВЕТА на мои вопросы.

Жуют упорно всякую хрень с "мОзгом". Говорят вам - замените данными инструментальных вычислений ( по каждой длине волны излучения соотв. цвета) и не парьтесь.

Нет - все одно и тож...

Впрочем, ответы на этот вопрос о НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ нынешней физики бывают в разных вариантах, но всегда туфтовые.

Тогда как понятно, что столь вроде бы обиходная тема не должна изобличать ПОЛНОЕ НЕВЕЖЕСТВО.

Кстати, люфт, "работу мозга" и различение цветов оставьте МНЕ - я на их основе анализирую цветовые гаммы, основные (излучаемые) и "второсортные" цвета ( в физике даже ОПРЕДЕЛЕНИЯ НЕТ для коричневых-серых !), и т.п.

Физики - ПОСМЕШИЩЕ 

Хорошо. Есть своя теория и пользуйтесь на здоровье!
Если не затруднит цвет рентгеновского излучения и цвет радиоволн принимаемых телевизором согласно ВАШЕЙ теории.

[luft]

Адаптируется - НЕ РАВНО неточности.

Глаз четко фиксирует математически закономерно расположенные частоты спектра и комплексного излучения - света.

Вы не поверите! Но глаз ничего не фиксирует.

[рrivet]

Если не затруднит цвет рентгеновского излучения и цвет радиоволн принимаемых телевизором согласно ВАШЕЙ теории.

...У физиков еще и общей теории излучения НЕТ 

[рrivet]

Но глаз ничего не фиксирует.

А мозгА - ваще НЕТ !    Как и БЕЛОГО света ! 

[luft]

А мозгА - ваще НЕТ !    Как и БЕЛОГО света ! 

Речь, вроде, шла о глазе, а не о мозге.

[рrivet]

Речь, вроде, шла о глазе, а не о мозге.

..Да какая разница.

Буддистская точка зрения об иллюзорности всего физического - все расставит по местам 

[luft]

..Да какая разница.

Буддистская точка зрения об иллюзорности всего физического - все расставит по местам 

Я Вам уже рекомендовал раздел Религии, конфессии, секты, сверхъестественное. Там будет уютно, и не будет противоречий между личной теорией и теориями собеседников.

[luft]

Адаптируется - НЕ РАВНО неточности.

Глаз четко фиксирует математически закономерно расположенные частоты спектра и комплексного излучения - света.

http://opticalillusions.ru/
http://www.izcity.com/data/raznoe/article1524.htm

[рrivet]

не будет противоречий между личной теорией и теориями собеседников.

Ну, если у меня "личная теория" - то у вас - ни хера ваще 

[Вашкевич Виктор]

Ребята, мы (нефизики) - дождемся от вас ОТВЕТА по поводу схематики излучения первичного белого, разложения его на цветовой спектр, не говоря уже о месте видимого в прочем ЭМ излучении и месте излучения в формировании материи ?

 

Ну это ж ПРОСТО ПОЗОР - в КАЖДОЙ школе учитель рассказывает о КОЖЗГСФ, и это - ЛОЖЬ и БРЕД.

Т.к. мы даже не знаем, является ли зеленый - результатом смешения голубого и желтого, либо самостоятельным.

О белом, черном, коричневом и буром -забудьте 

Так я же тебе ответил, и Алекспо тебе объяснил.

P.S. И не надо себя любимого называть во множественном числе:
до такого вздора про белый цвет ты один-единственный додумался.

[рrivet]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=42778.new#new

Позор с жиденками - модераторами

Будучи не в состоянии ответить на вопросы по оптическому разделу физики, модератор luft , при поддержке такого же убогого модератора Alexpo - перенес спорные вопросы, глумясь, в новую тему :

Буддистская точка зрения об иллюзорности всего физического  « 1 2 3 4 »

Причем сами эти оба модератора выдвинули тезис об ОТСУТСТВИИ и ИЛЛЮЗОРНОСТИ БЕЛОГО СВЕТА.

Не будучи буддистом, мне сложно принимать участие в темах со столь бредовой подачей.   

[luft]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=42778.new#new

Позор с жиденками - модераторами

Будучи не в состоянии ответить на вопросы по оптическому разделу физики, модератор luft , при поддержке такого же убогого модератора Alexpo - перенес спорные вопросы, глумясь, в новую тему :

Буддистская точка зрения об иллюзорности всего физического  « 1 2 3 4 »

Причем сами эти оба модератора выдвинули тезис об ОТСУТСТВИИ и ИЛЛЮЗОРНОСТИ БЕЛОГО СВЕТА.

Не будучи буддистом, мне сложно принимать участие в темах со столь бредовой подачей.  

Вся ответственность на мне. Думаю, коллега бы поддержал. Обсуждайте пожалуйста вопрос тут. Цитата в названии темы взята из Вашего поста, впрочем, можете переименовать тему как Вам заблагорассудится.

[рrivet]

Безразлично.

Ответа все равно не будет. "Физики" и вопроса-то НЕ ПОНИМАЮТ 

[Alexpo]

luft - я еще раз настоятельно рекомендую отвлечься от работы мозга человека и оперировать светом-цветами, как ФИЗИЧЕСКИМ КОМПЛЕКСОМ.

Вы демонстрируете непонимание элементарных вещей.Еще раз:

В физике ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ цвет - это  э.м. волна с определенной длиной волны и ничего другого. Никакой структуры у него нет. Так его регистрируют приборы.

А вот когда речь идет о том, что видит человек, то здесь сложнее. Человек называет цветом свои ощущения, отсюда и неоднозначность. Поскольку разные явления могут вызывать одинаковые ощущения. Дальтоник вообще некоторых цветов не видит, так что же, их не существует?

[рrivet]

В физике ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ цвет - это  э.м. волна с определенной длиной волны и ничего другого. Никакой структуры у него нет.

Чушь. Докажите.

Структура налицо, поскольку цвета, расположенные в ОДИНАКОВОМ порядке (двумя гаммами), содержат кроме того и БЕЛЫЙ в своей структуре.

Более того - не доказано, что любой монохроматический цвет может быть получен БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ белого.

[рrivet]

Вы демонстрируете непонимание элементарных вещей

Вы демонстрируете жидовское невежество. Полное, непроходимое.

[Alexpo]

Структура налицо, поскольку цвета, расположенные в ОДИНАКОВОМ порядке (двумя гаммами), содержат кроме того и БЕЛЫЙ в своей структуре.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=42772.msg912624#msg912624
Если непонятно, то возьмите хотя бы школьный учебник.

Ответа все равно не будет. "Физики" и вопроса-то НЕ ПОНИМАЮТ 

Чушь всегда понять трудно.  А у нас нет специального медицинского образования.
Но мы честно пытались... Что поделать, если с физикой вы не в ладах... Вы малообразованный хам.

Кстати, ваше заявление про то что любой учитель скажет, что КОЖЗГСФ неверно - просто вранье. Никто кроме вас никто об этом не говорит. Да и ваши аргументы абсолютно непонятны.

[рrivet]

Болтовня все.

Докажите логически ( а если это так элементарно - то и кратко), что структуризация монохромных цветов - ОТМЕНЯЕТ КОМПЛЕКСНЫЙ БЕЛЫЙ СВЕТ.